Attentatet på Charlie Kirk

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (19 minutter siden):

Å omtale et drap og reaksjonene på det som "krampetrekninger" sier mer om deg enn om saken.

Hva om man kaller det et stunt som gikk galt fordi sikkerhetsmekanismene for å forhindre drap feilet..?

[leticia]

Jojimbo skrev (7 minutter siden):

 

Jeg forsto metaforen din, men det gjør den ikke mindre problematisk. Å si at kristenkonservative "sprer gift" er en analogi som ikke unnskyldes av å kalles en metafor. Jeg oppfattet den som vag, og nettopp derfor står demoniseringen igjen som hovedinntrykket. Når du i tillegg tidligere har beskrevet kristendommen som "onde klør" og "undertrykkende", blir bildet tydelig: du velger konsekvent ord som maler kristendommen som noe jævlig. Det er derfor jeg ikke kan ta dette som nøytral analyse, men som retorikk.

Metaforen må faktisk tas i sammenheng med at du plukket 2 påstander fra en annen bruker og mikset den sammen til en påstand. Den eneste som har brukt ordet gift om kristenkonservative her er faktisk du. Han andre sa at de spredde gift... Jeg sier ikke at de verken er eller sprer gift, men at de har noen holdninger som kan være en trussel mot demokratiet hvis de kobles sammen med makt, kontroll og undertrykking. Slike holdninger kan altså bli farlige hvis de omsettes til handlinger, i form av at vi styrer hele samfunnet etter dem. Og det ser vi konturen av i USA. 

Jeg står for det jeg har sagt om at jeg ser på kristendommen og andre religioner som noe "ondt" og "undertrykkende",  jeg har ikke noe positivt å si om religion. Men det er religionen i seg selv jeg ser på som problematisk, ikke de som utøver den, (hvis de lar andre folk få være i fred og ikke forsøker å gjøre sin religion til samfunnsstyrende.)  Jeg vil likevel kjempe med "nebb og klør" for at de som undertrykker ikke skal få lov å fortsette med det. Men jeg vil ha meg frabedt at du kommer med feilaktige påstander / løgner om hva jeg har sagt. Evt så får eventuelle misforståelser oppklares. (for det er ikke alltid slik at et budskap blir mottatt på samme måte som det var ment fra avsenderen).

  Det som eventuelt kunne vært positivt med religion er hvis den gjenspeiler de religiøse som gjør gode handlinger som frivillig arbeid for rusmisbrukere, fattige osv, men then again så er ikke det noen religionsspesifikke handlinger heller, vi har organisasjoner som utfører slikt som ikke er religiøse, som f.eks Røde kors,  og ofte så kommer hjelp fra slike religiøse hjelpeorganisasjoner  med vilkår, som at man må ta imot guds ord, overvære andakter osv. Som jo egentlig bare viser at folk må tilpasse seg dem for å få hjelp, som ikke er særlig positivt. 

[Jojimbo]

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva om man kaller det et stunt som gikk galt fordi sikkerhetsmekanismene for å forhindre drap feilet..?

Å kalle et drap for et stunt som gikk galt er enda verre. Drap er ikke et stunt, og sikkerhetsmekanismer som feiler gjør det ikke mindre alvorlig. Det er en helt feil parallell å trekke.

[mandodiao]

Jojimbo skrev (18 minutter siden):

Å omtale et drap og reaksjonene på det som "krampetrekninger" sier mer om deg enn om saken.

Hva sier det om meg?

Jeg har sett mange "krampetrekninger" som i at masse folk hiver ut mening om offeret, gjerningspersonen og politikk/meneskerettigheter rundt dette.

Det virket som alle måtte ha en offentlig mening om dette, helst så fort som mulig uten å vite helt sikkert.

[Jojimbo]

9 minutes ago, leticia said:

Metaforen må faktisk tas i sammenheng med at du plukket 2 påstander fra en annen bruker og mikset den sammen til en påstand. Den eneste som har brukt ordet gift om kristenkonservative her er faktisk du. Han andre sa at de spredde gift... Jeg sier ikke at de verken er eller sprer gift, men at de har noen holdninger som kan være en trussel mot demokratiet hvis de kobles sammen med makt, kontroll og undertrykking. Slike holdninger kan altså bli farlige hvis de omsettes til handlinger, i form av at vi styrer hele samfunnet etter dem. Og det ser vi konturen av i USA. 

Jeg står for det jeg har sagt om at jeg ser på kristendommen og andre religioner som noe "ondt" og "undertrykkende",  jeg har ikke noe positivt å si om religion. Men det er religionen i seg selv jeg ser på som problematisk, ikke de som utøver den, (hvis de lar andre folk få være i fred og ikke forsøker å gjøre sin religion til samfunnsstyrende.)  Jeg vil likevel kjempe med "nebb og klør" for at de som undertrykker ikke skal få lov å fortsette med det. Men jeg vil ha meg frabedt at du kommer med feilaktige påstander / løgner om hva jeg har sagt. Evt så får eventuelle misforståelser oppklares. (for det er ikke alltid slik at et budskap blir mottatt på samme måte som det var ment fra avsenderen).

  Det som eventuelt kunne vært positivt med religion er hvis den gjenspeiler de religiøse som gjør gode handlinger som frivillig arbeid for rusmisbrukere, fattige osv, men then again så er ikke det noen religionsspesifikke handlinger heller, vi har organisasjoner som utfører slikt som ikke er religiøse, som f.eks Røde kors,  og ofte så kommer hjelp fra slike religiøse hjelpeorganisasjoner  med vilkår, som at man må ta imot guds ord, overvære andakter osv. Som jo egentlig bare viser at folk må tilpasse seg dem for å få hjelp, som ikke er særlig positivt. 

Pakk det inn som du vil.
Det er tydelig at du først og fremst er opptatt av å spre anti-religiøse meninger, ikke å diskutere saklig.

[DukeNukem3d]

mandodiao skrev (8 minutter siden):

Det virket som alle måtte ha en offentlig mening om dette, helst så fort som mulig uten å vite helt sikkert.

Er ikke det vanlig da? Vi gikk i fakkeltog for Hamse Ali før noe som helst var dokumentert.

[leticia]

Jojimbo skrev (10 minutter siden):

Pakk det inn som du vil.
Det er tydelig at du først og fremst er opptatt av å spre anti-religiøse meninger, ikke å diskutere saklig.

Du var den rette til å prate om saklighet. F.eks over her, hvordan du skriver til @mandodiao.  Men godt forsøk på speiling. 

Endret 3 timer siden av leticia

[DukeNukem3d]

leticia skrev (3 minutter siden):

Du var den rette til å prate om saklighet. F.eks over her, hvordan du skriver til @mandodiao.  Men godt forsøk på speiling. 

Akkurat slik holdt du på med meg (også da med en medhjelper-konto) før jeg tok en pause på noen måneder. Forstår ikke at du orker Leticia 😅Men kjør på

[Jojimbo]

14 minutes ago, mandodiao said:

Hva sier det om meg?

Jeg har sett mange "krampetrekninger" som i at masse folk hiver ut mening om offeret, gjerningspersonen og politikk/meneskerettigheter rundt dette.

Det virket som alle måtte ha en offentlig mening om dette, helst så fort som mulig uten å vite helt sikkert.

Folk reagerer sterkt på et drap, det er naturlig og menneskelig. Å omtale det som krampetrekninger eller hype bagatelliserer både handlingen og konsekvensene. Det sier sitt.

[leticia]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

Akkurat slik holdt du på med meg (også da med en medhjelper-konto) før jeg tok en pause på noen måneder. Forstår ikke at du orker Leticia 😅Men kjør på

Hæ? Du skal komme med nye beskyldninger? Jeg har en konto, og har kun hatt en konto hele tiden jeg har vært på diskusjon. 

Konspirasjonsteorier er populært i visse kretser tydeligvis. 

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (8 minutter siden):

Å omtale det som krampetrekninger eller hype bagatelliserer både handlingen og konsekvensene. Det sier sitt.

...litt på linje med å kalle konkrete planer og forsøk på å om å omvelte et demokratisk valg for 'stunt'..?

[DukeNukem3d]

leticia skrev (3 minutter siden):

Hæ? Du skal komme med nye beskyldninger? Jeg har en konto, og har kun hatt en konto hele tiden jeg har vært på diskusjon. 

Konspirasjonsteorier er populært i visse kretser tydeligvis. 

👍

[Jojimbo]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

...litt på linje med å kalle konkrete planer og forsøk på å om å omvelte et demokratisk valg for 'stunt'..?

 

...Nei, tåpelig forsøk.
Det er misbruk av ord å kalle folks reaksjoner på et drap "krampetrekninger", på samme måte som å blåse opp ethvert mislykket politisk spill til "kupp". "Stunt" er derimot riktig ordvalg, fordi det beskriver forsøk uten reell sjanse til å lykkes.

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (7 minutter siden):

"Stunt" er derimot riktig ordvalg, fordi det beskriver forsøk uten reell sjanse til å lykkes.

Akkurat som at det å komme seg opp i en bygning nesten 200 meter fra Charlie Kirk der han står i skuddsikker vest for å skyte ham var et forsøk uten reell sjanse for å lykkes, et stunt.

Jeg mener.
Stuntforsøket til mannen som utførte et stunt mot Donald Trump var vel bare et stunt da i det minste, i og med at sikkerhetsmekanismene rundt presidenten virket..?

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[Jojimbo]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Akkurat som at det å komme seg opp i en bygning nesten 200 meter fra Charlie Kirk der han står i skuddsikker vest for å skyte ham var et forsøk uten reell sjanse for å lykkes, et stunt.

Jeg mener.
Stuntforsøket til mannen som utførte et stunt mot Donald Trump var vel bare et stunt da i det minste..?

Å sammenligne et drapsforsøk med et politisk stunt er rett og slett hårreisende. Drapsforsøk handler om liv og død, et stunt beskriver handlinger uten reell sjanse til å lykkes.
Merkelig hvordan du prøver å vri og motbevise, har du kanskje vurdert å samtykke noen gang?

[leticia]

Jojimbo skrev (8 minutter siden):

Å sammenligne et drapsforsøk med et politisk stunt er rett og slett hårreisende. Drapsforsøk handler om liv og død, et stunt beskriver handlinger uten reell sjanse til å lykkes.
Merkelig hvordan du prøver å vri og motbevise, har du kanskje vurdert å samtykke noen gang?

Du vil altså kalle et forsøk på statskupp hvor 5 personer døde i forsøket,  som et stunt? 

[Jojimbo]

2 minutes ago, leticia said:

Du vil altså kalle et forsøk på statskupp hvor 5 personer døde i forsøket,  som et stunt? 

At mennesker døde 6. januar er tragisk, men det gjør ikke selve forsøket til et kupp. Det var fortsatt et stunt, dømt til å feile fordi det manglet både plan, legitimitet og støtte i systemet. Å klistre ordet "statskupp" på alt som ender tragisk, er å blande sammen konsekvens og definisjon.

Ordvalg er viktig.

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (16 minutter siden):

Å sammenligne et drapsforsøk med et politisk stunt er rett og slett hårreisende. Drapsforsøk handler om liv og død, et stunt beskriver handlinger uten reell sjanse til å lykkes.
Merkelig hvordan du prøver å vri og motbevise, har du kanskje vurdert å samtykke noen gang?

...å sammenligne kuppforsøk med drapsforsøk er hårreisende ja -- fordi kupp faktisk er mye verre, når du har litt perspektiv på ting.

Ett drap er ett drap.
Kupp er å frata flere hundre millioner grunnleggende rettigheter.

Det er et løfte om død og fengsling av politiske motstandere, og overgang til et samfunn hvor ingen politiske motstandere av regimet kan være sikre på at de er trygge.
Det er ufattelig mye verre.

Om det lykkes, så ville Kirk sine meninger om Biden gjerne kunne gått gjenonnom.

"bumbling, dementia-filled, Alzheimer’s, corrupt tyrant who should honestly be put in prison and/or given the death penalty for his crimes against America."
-Charlie Kirk, 24. juli 2023, om Joe Biden

---

Fokuset ditt på at det mislykkes er jo helt håpløst;
Det som er viktig er intensjonen.
Og intensjonen er totalt åpenbar.
Selv om skytteren er en inkompetent nepe.

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[Jojimbo]

19 minutes ago, Red Frostraven said:

...å sammenligne kuppforsøk med drapsforsøk er hårreisende ja -- fordi kupp faktisk er mye verre, når du har litt perspektiv på ting.

Ett drap er ett drap.
Kupp er å frata flere hundre millioner grunnleggende rettigheter.

Det er et løfte om død og fengsling av politiske motstandere, og overgang til et samfunn hvor ingen politiske motstandere av regimet kan være sikre på at de er trygge.
Det er ufattelig mye verre.

Om det lykkes, så ville Kirk sine meninger om Biden gjerne kunne gått gjenonnom.

"bumbling, dementia-filled, Alzheimer’s, corrupt tyrant who should honestly be put in prison and/or given the death penalty for his crimes against America."
-Charlie Kirk, 24. juli 2023, om Joe Biden

Å kalle et mislykket politisk stunt for et kupp er å hoppe rett til det mest dramatiske utfallet uten å skille mellom forsøk og realitet. Ingen rettigheter ble fratatt, ingen regimeendring fant sted, og systemet stoppet det nettopp fordi det manglet både legitimitet og gjennomføringsevne, som du til nå burde klare å huske etter gjentatt repetering.

Du kan male det med alle mulige dommedagsfarger du vil, men ordet kupp har en presis betydning, og den ble aldri oppfylt her.

Ja, Kirk kunne bruke hardt og uheldig språk om Biden, akkurat som venstresiden til stadighet har kalt Trump for fascist, Hitler 2.0, diktator eller verre. Det betyr ikke at USA sto på randen av å innføre dødsstraff for politiske motstandere, like lite som venstresidens ordbruk betyr at de faktisk ville styrte demokratiet.
Forskjellen mellom retorikk og reell handling er vesentlig. Å blande de to sammen er skadelig.

edit: Når ord mister den presise betydningen de har, mister vi også evnen til å skille mellom ulike hendelser. Hvis du bruker sterke begreper om alt som hadde dårlige intensjoner, blir det umulig å se forskjellen på alvorlige handlinger og politiske stunt. Det er akkurat den logiske kortslutningen du driver med.

Og du gjør det bevisst, uredelig og medviten.

Endret 1 time siden av Jojimbo

[Tussi]

Jojimbo skrev (4 timer siden):

Når dere trekker fram «Kinder, Küche, Kirche» eller russiske plakater, gjør dere det samme som dere anklager andre for: dere setter opp ekstreme symboler og late som enhver parallell betyr nazisme eller diktatur. Men ser vi på venstresiden, så er det fulle vegger av slagord om "equity" og "justice" med Kamala Harris i spissen – også ren symbolpolitikk. Symboler finnes overalt. Forskjellen ligger i hvordan de brukes, ikke i å late som alle som snakker om familieverdier er Hitler 2.0.

Vi kan jo trekke frem på den andre siden fosterdiagnostikk og aktiv dødshjelp, særlig i de landene der det er tillatt for folk med psykiske lidelser og spedbarn. Det kan man også trekke paralleller til nazismen. Det er ikke bare på en side man kan det. Eugenikken var jo de progressives bibel på den tiden