leticia Skrevet 29. september Skrevet 29. september Drunkenvalley skrev (1 time siden): Ekteskap er ein juridisk avtale. Bryllup i kyrkje er seremoni. Riktig 😊 Colin. skrev (1 time siden): Du kan mene det så mye du vil, men uten det hellige til stede, så er det ikke ekteskap uansett hvor mye trosløse insisterer på det. Da er det bare et papir med juridiske rettigheter. Det har ingenting med meninger å gjøre , men hva et ekteskap faktisk er for noe i dag. Du henger jo igjen fra før reformasjonstiden 🫣 (1500 - tallet). Ekteskapet er en juridisk avtale, det har ikke noe med noen "hellighet å gjøre, selv om man pakket det inn i noe "hellig" for 500 år siden... "I tidens løp har ekteskapet skiftet karakter i en tilpasning til samfunnsforholdene for øvrig. I vikingtiden i Norge var ekteskapet først og fremst et slektsanliggende. I katolsk tid fikk det karakter av sakrament og ble begrunnet med religiøse forbilder. Etter reformasjonen har det fått en mer av en ikke-religiøs institusjonell ramme. I den seneste tiden har utviklingen gått i retning av kontraktuelle former med et innhold som er tilpasset partene. https://snl.no/ekteskap#:~:text=Ekteskap er en samfunnsordning som,ekteskap kalles å gifte seg. 7
Sir Skrevet 29. september Forfatter Skrevet 29. september Boing_80 skrev (1 time siden): https://www.worldhistory.org/article/1790/lgbtq-in-the-ancient-world/ In ancient Mesopotamia, the priests and priestesses of the popular goddess Inanna (better known as Ishtar) were bisexual and transgender. One of the aspects of the goddess considered most awe-inspiring was her ability to turn men into women and women into men, the power of transformation. Her father-god Enki is said to have created a third gender, "neither male nor female" who became Inanna’s servants, her clergy. What is today referred to as "non-binary" gender was recognized over three thousand years ago as a third gender created by the divine will. The gods also blessed same-sex relationships as is clearly seen in the document The Almanac of Incantations, which contains prayers for both opposite and same-sex couples. A man who had sex with a man of his own social status was thought to bring good fortune and prosperity while only trouble could come from a same-sex relationship with someone above or below one’s status, but the same was believed true of opposite-sex relationships. This same paradigm applies to other ancient cultures where the status of those involved was what mattered, not their sex. ---------------------------------- Hadde både Kirk og flere på dette forumet Googlet hadde de funnet kilder som bekreftet at likekjønnede ekteskap/forhold fant sted i Mesopotamia. Same sex relationships ja, ekteskap nei. 2
Drunkenvalley Skrevet 29. september Skrevet 29. september Eg vil forøvrig sette spørsmål ved å kalle drapet på Charlie Kirk ein "henrettelse" - det er mogleg det berre er konnotasjon for meg, men i mitt hovude så blir det normalt å bevisst, eksplisitt drepe nokon etter at dei er gjort harmløse, kor drapet er bevisst utført. Eit eksempel eg minnes var relatert til engelsk-timene mine om eg hugse rett - to menn raner ein butikk, men blir overrumplet av at eigaren drar frem hagle og skyt ein. Ranerne prøver å flykte, men han eine kollapser ved døra - no harmløs og knapt ved bevissthet. Eigaren jakter den andre raneren, men han kjem seg unna. Når eigaren returnerer så peike han hagla på den kollapsede mannen og skyt han igjen. Skjønner du kva eg meine her? Eg er usikker om eg har heilt rette ordene for å betre beskrive konnotasjonene eg har med ordet. Med det sagt er det mogleg eg som har feil konnotasjon her. Om henrettelsen er lovlig eller ei har lite for meg å gjøre når me bruke ordet i sosial sammenheng. Charlie Kirk var (fysiskt) harmløs her til å byrje med. Det var rett ut eit mord og attentat. Ingen oppfølgning var nødvendig for å avslutte han, han var sannsynligvis død før han traff gulvet frå det første og siste skuddet. Forøvrig er eg ikkje sikker på om eg vil kalle det "terrorhandling" berre fordi det er politisk ladet. JFK var openbart politisk ladet, men var det ein terrorhandling? Eh, neppe. Terrorhandlinger er meir eit forsøk på å effektivisere politisk handling via frykt og... vel, terror. Dvs at intensjonen er å tvinge andres politiske handlinger. Eit eksempel på openbar terrorhandling i fiksjon er Akumetsu, kor ein organisasjon byrje drepe kontroversielle politikere, og har direkte truet politikerne i deiras regjering med at dei er neste om dei ikkje tar tak i eige korrupsjon. 2
Colin. Skrevet 29. september Skrevet 29. september 30 minutes ago, leticia said: Det har ingenting med meninger å gjøre , men hva et ekteskap faktisk er for noe i dag. Du henger jo igjen fra før reformasjonstiden 🫣 (1500 - tallet). Ekteskapet er en juridisk avtale, det har ikke noe med noen "hellighet å gjøre, selv om man pakket det inn i noe "hellig" for 500 år siden... Jo, det har med meninger å gjøre. Jeg aksepterer ikke en definisjon på hva et ekteskap er, bare fordi trosløse går rundt og innbiller seg hva det er for noe, mens de skiller seg dagen derpå.... Mye enklere å skille seg i hytt og pine, når man ikke ser på det som hellig itillegg. Jeg går utifra hva Bibelen sier vedrørende hva som er ekteskap eller ei. 😊 1
Griever Skrevet 29. september Skrevet 29. september Sir skrev (40 minutter siden): Jeg har ingen mening om at Kirk var noen verdensklassedebattant, men jeg ser flere som sier han var en dårlig debattant, som overkjører folk med ulogiske slutninger og tullesvar, og det er ikke mitt inntrykk. Men kan du se at delen jeg omtaler i videoen er et eksempel på dårlig debattsteknikk? 1
DukeNukem3d Skrevet 29. september Skrevet 29. september Casey skrev (3 timer siden): Konspirasjonsteorier hører hjemme i psykiatrien. Har aldri vært borti normalt oppegående mennesker som tror på konspirasjonsteorier. Det spørs vel litt hvilke. Det er forskjell på å stille seg tvilsom til den offisielle JFK-historien og å gå rundt å tro at alle mennesker er reptiler 2 2
Imaginacíon Skrevet 29. september Skrevet 29. september (endret) 1 hour ago, Griever said: Joda, poenget er at det ikke ser ut som på den ene videoen du la ut når ting blir skutt. Det at han skyter istykker sånn gel og stuff med 30-06 betyr ikke at det ser slik ut når man skyter levende ting. Ødeleggelsene er ofte gjemt under huden. Utover det har jeg ingen formeninger, bortsett fra at det burde være en ganske smal sak å koble rifla til kula. Er det bekreftet at det var 30-06 ammo? Det var en mauser av en bestemt type. Jeg formoder at de har koblet den opp mot 30-06. De har etter eget sigende gjort en obduksjon. Den kan gi sentrale svar, ikke minst hvilken ammunisjon som er brukt. Men det krever at de ikke er korrupt og kan jobben sin. Endret 29. september av Imaginacíon 1
Sir Skrevet 29. september Forfatter Skrevet 29. september Griever skrev (23 minutter siden): Men kan du se at delen jeg omtaler i videoen er et eksempel på dårlig debattsteknikk? Ikke basert på det vi har snakket om nå, fordi jeg mener premisset ditt er feil, og at Kirk går rett til et eksempel han faktisk står bak, og ikke en posisjon han ikke står bak som han liksom burde forsøke å forsvare bare fordi motparten tillegger ham en mening han ikke har(«avskriver du ikke menneskehetens historie fordi det faktisk er eksempler på homofile forhold og til og med tredje kjønn?»). Det er motparten som trekker inn homoseksualitet, det er bare naturlig at Kirk adresserer det direkte, og klargjør sitt eget synspunkt(ikke mot homoseksualitet, mot homofilt ekteskap som en kristen tradisjon). Hvordan skal man ellers debattere enn med eksempler? Hvis du kan avklare hva du mener Kirk unngår å svare på, og evt. hvordan han burde adressert dette for å komme inn under god debatteknikk, så kan det hende jeg har noe mer å jobbe med for å endre mening. 2
Boing_80 Skrevet 29. september Skrevet 29. september Sir skrev (1 time siden): Same sex relationships ja, ekteskap nei. Poenget er at det var rom for likekjønnet samkvem i betydning romantiske relasjoner. Vi finner så klart ikke de mest soleklare eksemplene, men det vitner om et åpent samfunn, sett alt i alt.
Sir Skrevet 29. september Forfatter Skrevet 29. september Boing_80 skrev (2 minutter siden): Poenget er at det var rom for likekjønnet samkvem i betydning romantiske relasjoner. Vi finner så klart ikke de mest soleklare eksemplene, men det vitner om et åpent samfunn, sett alt i alt. Og Kirk støttet det. 3
Drunkenvalley Skrevet 29. september Skrevet 29. september Igjen så kan kyrkjå gifta kven dei vil for alt eg bryr meg, men under lovens auge så skal eit ektepar gift i kyrkjå ha samme rettigheter som nokon gift i moske, eller nokon som gifta seg uten nokon seremoni i det heila tatt. Ekteskap skal vera ekteskap skal vera ekteskap, enten det er heteronormative ektepar, homofile ektepar, transkjønnede eller andre queer ektepar, osv. 3
Boing_80 Skrevet 29. september Skrevet 29. september (endret) Sir skrev (4 minutter siden): Og Kirk støttet det. Huff altså! I alle forsøkene på å "renvaske" han så ser du/dere ikke hele bildet. En nazist som plutselig støtter homofil lukter det veldig brent av. Nazist var et eksempel. Endret 29. september av Boing_80 1
Ballalaika Skrevet 29. september Skrevet 29. september Boing_80 skrev (15 minutter siden): Huff altså! I alle forsøkene på å "renvaske" han så ser du/dere ikke hele bildet. En nazist som plutselig støtter homofil lukter det veldig brent av. Nazist var et eksempel. Han var ikke nazist da 5
Sir Skrevet 29. september Forfatter Skrevet 29. september Boing_80 skrev (38 minutter siden): Huff altså! I alle forsøkene på å "renvaske" han så ser du/dere ikke hele bildet. En nazist som plutselig støtter homofil lukter det veldig brent av. Nazist var et eksempel. Du mistet kanskje noe troverdighet nå. 2 3
Drunkenvalley Skrevet 29. september Skrevet 29. september Relevant artikkel på VG ser eg no. https://www.vg.no/nyheter/i/kw2M19/hvem-var-egentlig-charlie-kirk Eit sitat for vibesjekk. Quote Å sammenligne leger med krigsforbrytere, dømme enkeltgrupper som moralsk forkastelige og uttrykke skepsis på bakgrunn av hudfarge, kan tolkes som hatefulle ytringer. Mange av sitatene som florerer på sosiale medier er dog tatt ut av kontekst, men hans politiske ståsted som helhet er vanskelig å overse. Hvorfor blir denne mannens holdninger idealisert blant kristne, når retorikken han benytter er preget av fordømmelse, forakt og frykt? 1 2
Boing_80 Skrevet 29. september Skrevet 29. september Sir skrev (45 minutter siden): Du mistet kanskje noe troverdighet nå. Ikke det verste som kan skje på et forum der alle er anonyme. 3
Sir Skrevet 29. september Forfatter Skrevet 29. september Drunkenvalley skrev (9 minutter siden): Relevant artikkel på VG ser eg no. https://www.vg.no/nyheter/i/kw2M19/hvem-var-egentlig-charlie-kirk Eit sitat for vibesjekk. «Mange av sitatene som florerer på sosiale medier er dog tatt ut av kontekst, men hans politiske ståsted som helhet er vanskelig å overse.» -Proceeds to take quotes out of context… redegjør ikke engang for det politiske ståstedet som visstnok er vanskelig å overse. Så vanskelig å overse er det faktisk at det ikke en gang trenger å adresseres. Overraskende at kronikken var nødvendig i det hele tatt så tydelig dette er. 2
Drunkenvalley Skrevet 29. september Skrevet 29. september Trur det er enormt raust å berre sei "det er tatt ut av kontekst" og så ikkje forklare konteksten. For det eg har sett har ikkje kontekst gjort meir enn å legge til fleire ord, uten å endre meningen vesentlig. Oftest har den berre fått han til å sjå enda dummere, ondsinnet eller rass ut syns eg. 1 1
Sir Skrevet 29. september Forfatter Skrevet 29. september Drunkenvalley skrev (4 timer siden): Det eg er kjent deltok jo ikkje Charlie Kirk mykje på reelle debatter heller. Heile formatet med "Change my view" er jo rett og slett å starte på feil fot til å byrje med kor ein "debatanten" velje emne, erklærer ein arbitrær posisjon andre skal motbevise, er sjølv debatant, styrer tiden til partene og er dommer. Ofte er slike "change my view" saker berre ein utøvelse i hersketeknikker. Litt vanskelig å skjønne helt hva du mener her? Mulig du har sett noen helt andre seanser enn meg. Du sitter et sted og får spørsmål eller påstander fra publikum. Spørsmålet kan være hva som helst. Publikum har egen mikrofon. Velger hvor lenge de vil snakke. Publikum dømmer selv hvem de synes har gode argumenter. Også mener du at det er du som styrer debatten? 2
Sir Skrevet 29. september Forfatter Skrevet 29. september Drunkenvalley skrev (1 minutt siden): Trur det er enormt raust å berre sei "det er tatt ut av kontekst" og så ikkje forklare konteksten. For det eg har sett har ikkje kontekst gjort meir enn å legge til fleire ord, uten å endre meningen vesentlig. Oftest har den berre fått han til å sjå enda dummere, ondsinnet eller rass ut syns eg. Jeg tror samtlige av de tingene som trekkes frem i kronikken har blitt diskutert i kontekst over flere sider hver seg i denne tråden. 2
Anbefalte innlegg