Attentatet på Charlie Kirk

[Griever]

Jojimbo skrev (Akkurat nå):

Jeg er helt seriøs. Har du et faktisk argument mot det jeg skrev?

Boka referer åpenbart til en faktisk gruppe, ikke kristne eller kristendommen. Det er derfor den presiserer at det er en U.S based white supremacy group. Den sier også at det var dette som kom opp på et internettsøk på identitet. Altså ikke hva boka i seg selv presenterer som forskning.

 

Det sier mye om din kritiske tenkning at du øyeblikkelig hoppet til at dette er asymetrisk krigføring og et bevis for at akademia er korrumpert.

[Jojimbo]

7 minutes ago, Griever said:

Boka referer åpenbart til en faktisk gruppe, ikke kristne eller kristendommen. Det er derfor den presiserer at det er en U.S based white supremacy group. Den sier også at det var dette som kom opp på et internettsøk på identitet. Altså ikke hva boka i seg selv presenterer som forskning.

 

Det sier mye om din kritiske tenkning at du øyeblikkelig hoppet til at dette er asymetrisk krigføring og et bevis for at akademia er korrumpert.

Problemet er ikke at boka forsker på kristne, men at den setter "Christian" sammen med en hvit makt-gruppe på en måte som virker stemplende, spesielt når dette presenteres i pensum. Det er nettopp bruken av språk og assosiasjoner jeg kritiserer. Det er en helt legitim kritikk, og ikke mangel på kritisk tenkning.

Mener du at akademiske bøker ikke kan kritiseres? For kritikk av språk og assosiasjoner er nettopp en del av kritisk tenkning.

Endret søndag kl 07:54 av Jojimbo

[Griever]

Jojimbo skrev (9 minutter siden):

Problemet er ikke at boka forsker på kristne, men at den setter "Christian" sammen med en hvit makt-gruppe på en måte som virker stemplende, spesielt når dette presenteres i pensum. Det er nettopp bruken av språk og assosiasjoner jeg kritiserer. Det er en helt legitim kritikk, og ikke mangel på kritisk tenkning.

Tull og tøys. Konteksten her er argumentsjon for at ordet "identitet" er et av de mest omstridte ordene vi har. Videre understreker den dette ved å si at "til og med Christian (en us basert hvit makt gruppe) dukket opp på et internettsøk"

Du skal jobbe ganske hardt for å få det til å bli en stemplende presentasjon i pensum på noen som helst overbevisende måte.

Endret søndag kl 07:59 av Griever

[VifteKopp]

leticia skrev (7 timer siden):

Forsker: Religiøse får ikke flere barn - barn gjør folk mer religiøse - l-a.no

Jeg sier ikke at det er en fasit ene eller andre veien her, men disse forskerne fant ut at religiøse ikke får flere barn. Jeg var egentlig mest ute etter hvorfor man tenker at religiøse får flere barn. (Skjønner åpenbare årsaker som hvis de f.eks ikke bruker prevensjon pga religionen). 

Overskriften er litt misledende. Studien bekrefter egentlig at religiøse får flere barn enn sekulære, den bare flytter på årsakssammenhengen (studien hevder man blir mer religiøs av å stifte familie). 

Studien er også svært begrenset, i kraft av den kun tar for seg Storbritannia mellom 1991 og 2009, et av verdens mest sekulære land, og ekskluderer feks. hinduer. Ser man på dataen mellom land og i land er tendensen veldig klar: økt religiøsitet er korrelert med økt fruktbarhet. 

Og husk det gudommelige påbudet i Bibelen: vær fruktbare og bli mange! Lignende vers finner man i koranen og toraen. Prevensjonsforbudet, som du nevner, var også sterkt medvirkende i en del katolske land til at mange unge jenter fikk barn.

[Sir]

Griever skrev (10 timer siden):

Tull og tøys. Han ble drept fordi en psyko synes det var en god ide.

Han debatterte i all hovedsak studenter. De forvirrede, for emosjonelt investerte, kunnskapsmanglende osv slo han, og da gjerne med forsvarlig debatteknikk. 

Vel, det er naturlig at det er mest studenter på universiteter. Du vet, de stedene hvor the best and brightest samles for å lære kritisk tenkning, og hvor professorer jobber. Litt rart å kritisere noen for å oppsøke det stedet i samfunnet med de smarteste menneskene, som om det er å ta de svake? Hvor skulle han debattert? Utenfor Circle K på mandag morgen?

[Jojimbo]

4 minutes ago, Griever said:

Tull og tøys. Konteksten her er argumentsjon for at ordet "identitet" er et av de mest omstridte ordene vi har. Videre understreker den dette ved å si at "til og med Christian (en us basert hvit makt gruppe) dukket opp på et internettsøk"

Du skal jobbe ganske hardt for å få det til å bli en stemplende presentasjon i pensum på noen som helst overbevisende måte.

Jo, nettopp derfor er det stemplende, fordi det er satt opp som et eksempel uten kontekst. Når unge møter dette i pensum, blir assosiasjonen mellom "Christian" og hvit makt stående igjen. Det er ikke kritikken min som må "jobbe hardt", det er forfatterne som burde være mer presise.

La oss si en bok hadde skrevet:
“Identity may be one of the most contentious words… an internet search produces the following modifiers: feminist, LGBTQ, socialist, and even Black Lives Matter (a U.S.-based Marxist group).

Eller:

Identity may be one of the most contentious words… an internet search produces the following modifiers: feminist, LGBTQ, socialist, and even Palestinian (a U.S.-based terrorist group).

[Griever]

Sir skrev (2 minutter siden):

Vel, det er naturlig at det er mest studenter på universiteter. Du vet, de stedene hvor the best and brightest samles for å lære kritisk tenkning, og hvor professorer jobber. Litt rart å kritisere noen for å oppsøke det stedet i samfunnet med de smarteste menneskene, som om det er å ta de svake? Hvor skulle han debattert? Utenfor Circle K på mandag morgen?

Jeg kritiserte ikke det. Jeg presenterte fakta, og isolert sett er det ingenting galt med det. Men, de fleste som ønsker å etablere seg som seriøse debatanter kjører gjerne debatt med godt forberedte meningsmotstandere som vet hva de snakker om.

[BadCat]

10 hours ago, Griever said:

Jeg er faktisk velsignet med veldig god fantasi, men det er irrelevant i denne sammenhengen. Det er misunnelse også. Hvordan klarte du å finne misunnelse her?

Du beskriver ikke den reelle karakteristikken til et menneske eller et produkt og snakker det videre ned.

"Naboens bil til x millioner kroner, er ikke så bra og ganske dårlig i forhold til andre biler (usant) i den prisklassen. Dessuten er 21 tommer felger unødvendig dyrt og det ser teit ut. Bla, bla, bla." Kjører Nissan Leaf selv.

Hvis det ikke er misunnelse er det en mestringsstrategi for noen som føler seg eller sin side som utilstrekkelig.

[Sir]

Griever skrev (2 minutter siden):

Jeg kritiserte ikke det. Jeg presenterte fakta, og isolert sett er det ingenting galt med det. Men, de fleste som ønsker å etablere seg som seriøse debatanter kjører gjerne debatt med godt forberedte meningsmotstandere som vet hva de snakker om.

Det var åpent for alle, og man kunne forberede seg så mye man ville med sitt eget spørsmål, som Kirk ikke kjente på forhånd. Jeg vil heller si det var Kirk som startet bakpå der.

[Red Frostraven]

Sir skrev (12 minutter siden):

Vel, det er naturlig at det er mest studenter på universiteter. Du vet, de stedene hvor the best and brightest samles for å lære kritisk tenkning, og hvor professorer jobber. Litt rart å kritisere noen for å oppsøke det stedet i samfunnet med de smarteste menneskene, som om det er å ta de svake? Hvor skulle han debattert? Utenfor Circle K på mandag morgen?

Som en som har jobbet mye med studenter, så er det åpenbart at selv de på 4-året på en master ikke er voksne -- og mangler oversikt over verden utenfor fagfeltet sitt, samtidig som at kunnskapen deres på fagfeltet deres ikke kan betviles.

Det er en farlig kombinasjon, og grunnen til at høyrepopulismen liker å groome folk mens de er unge.

 

 

[DukeNukem3d]

Griever skrev (10 timer siden):

Han debatterte i all hovedsak studenter. De forvirrede, for emosjonelt investerte, kunnskapsmanglende osv slo han, og da gjerne med forsvarlig debatteknikk. 

Men, så fort han møtte motstand skiftet han ut debatteknikken med en mitraljøse ladet med argumentasjonsfeil, hersketeknikker og ordsalater. Han fyrte av disse i en hastighet som forvirrer de fleste, og så begravde han debatten i et evig jag etter å ta han igjen til de enten ikke hadde mer tid, han fant det for godt å avslutte, de trakk seg eller de mistet tråden så totalt at han erklærte seg selv som seiersherre. Men det er ikke god debatteknikk. Det er ikke å vinne en debatt.

For det første så forstår jeg ikke at dette skulle rettferdiggjøre noe drap eller at vi trenger å omtale han med fæle ord. Det er folk på venstresiden jeg synes debatterer helt håpløs og går rett på person når de blir presentert tall på at innvandringen fra MENA-land ikke fungerer (for eksempel). Men de har da like mye rett til å fortsette sine politiske karrierer i SV/R/MDG likevel, det er da ingen som vil de noe vondt (håper jeg).

For det andre så har Charlie Kirk debattert folk i "løvens hule" også, han har takket ja til å møte på TYT f.eks.

[leticia]

VifteKopp skrev (10 minutter siden):

Overskriften er litt misledende. Studien bekrefter egentlig at religiøse får flere barn enn sekulære, den bare flytter på årsakssammenhengen (studien hevder man blir mer religiøs av å stifte familie). 

Studien er også svært begrenset, i kraft av den kun tar for seg Storbritannia mellom 1991 og 2009, et av verdens mest sekulære land, og ekskluderer feks. hinduer. Ser man på dataen mellom land og i land er tendensen veldig klar: økt religiøsitet er korrelert med økt fruktbarhet. 

Og husk det gudommelige påbudet i Bibelen: vær fruktbare og bli mange! Lignende vers finner man i koranen og toraen. Prevensjonsforbudet, som du nevner, var også sterkt medvirkende i en del katolske land til at mange unge jenter fikk barn.

Ja, det med prevensjon er en åpenbar mulig årsak. Jeg bare har litt vanskelig for å se den sammenhengen rundt her vi bor. Faktisk ingen av de kristne familiene jeg kjenner til i nærområdet har like mange barn som oss. Det blir selvsagt bare en anekdote da. Men klart, hvis man både skal nekte adgang til prevensjon og samtidig tilgang til abort så må det nødvendigvis ende opp med flere barn. 

Kan det være andre sammenhenger enn selve religionen  også? Fattigdom, lav utdanning der det er flere religiøse? Evt at rikdom gjør folk mindre religiøse? 

Det fødes færre og færre barn. I forklaringen ligger et stort paradoks.

[Sir]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Som en som har jobbet mye med studenter, så er det åpenbart at selv de på 4-året på en master ikke er voksne -- og mangler oversikt over verden utenfor fagfeltet sitt, samtidig som at kunnskapen deres på fagfeltet deres ikke kan betviles.

Det er en farlig kombinasjon, og grunnen til at høyrepopulismen liker å groome folk mens de er unge.

 

 

Doktorgradsstudenter, professorer, pensjonister, politikere, jeg nevner i fleng mennesker som har tilgang til campus.

[Griever]

DukeNukem3d skrev (14 minutter siden):

For det første så forstår jeg ikke at dette skulle rettferdiggjøre noe drap

Her er vi uforbeholdent og 100% enige.

DukeNukem3d skrev (14 minutter siden):

å omtale han med fæle ord.

Føler ikke jeg har gjort det. 

DukeNukem3d skrev (14 minutter siden):

Det er folk på venstresiden jeg synes debatterer helt håpløs

Helt enig, og jeg ville aldri omtalt dem som gode debatanter heller.

DukeNukem3d skrev (14 minutter siden):

For det andre så har Charlie Kirk debattert folk i "løvens hule" også

Det har han.

Endret søndag kl 08:32 av Griever

[Griever]

Sir skrev (12 minutter siden):

Det var åpent for alle, og man kunne forberede seg så mye man ville med sitt eget spørsmål, som Kirk ikke kjente på forhånd. Jeg vil heller si det var Kirk som startet bakpå der.

Men du er sikkert enig i at det er en forskjell på hva vi snakker om her og når man stiller til en faktisk mediert debatt mot en ekspert?

Uansett er poenget hvordan teknikken hans ofte brøt sammen når han debaterte noen som utfordret han.

[Griever]

BadCat skrev (21 minutter siden):

Du beskriver ikke den reelle karakteristikken til et menneske

Jo, det føler jeg at jeg gjorde.

BadCat skrev (22 minutter siden):

Hvis det ikke er misunnelse

Jo, ditt eksempel kunne man nok kalt misunnelse. Hva det har med meg å gjøre er uklart for meg.

[Tussi]

Imaginacíon skrev (1 time siden):

Han var uten tvil nyansert i spørsmålet da han lot en sterk Israel-kritiker som Tucker Carlson slippe til og var venn med Candace Owens, en annen sterk Israel-kritiker.

Det viser vel bare at han levde som han pekte, var åpen for dialog med de fleste. Candace owens beveget seg jo fra å kritisere Israel til rabiat antisemittisme. 

Så du forøvrig artikkelen jeg linket til, der var det helt nylige oppdateringer 

Endret søndag kl 08:40 av Tussi

[leticia]

Griever skrev (8 minutter siden):

Uansett er poenget hvordan teknikken hans ofte brøt sammen når han debaterte noen som utfordret han.

Syns han (det jeg har sett) minnet mye om Listhaugs debatteknikk med sine innøvde gloser på få temaer, og når han var i ferd med å tape debatter så ble det ufint, ala hennes utbrudd mot AUFs Gaute, "du er en notorisk løgner" ... 

[halnes1]

Det er jo venstre siden som er facister og kommunister for de tolererer ikke andres tanker, har en kanselering kultur.
Folk er så indoktinert av løgner men har absolutt ikke satt seg selv in i noe.
Som en dame i USA sa jeg har ikke hørt om CK før, men jeg virkelig ikke likte hva han sto for.
Altså en som ikke hadde hørt CK men er blitt påvirket av andre.
Indoktinert av venstre radikale krefter.

 

 

[Sir]

Griever skrev (5 minutter siden):

Men du er sikkert enig i at det er en forskjell på hva vi snakker om her og når man stiller til en faktisk mediert debatt mot en ekspert?

Uansett er poenget hvordan teknikken hans ofte brøt sammen når han debaterte noen som utfordret han.

Ja, enig i at det er en forskjell, men at metoden var til Kirks fordel fordi han debatterte ignorante ungdommer mener jeg blir feil å si. Klart det skjedde det også, som er naturlig når debatten er åpen for alle.