Brudd på vikeplikt

[Gjest 41f61...0bf]

Jeg var i en ulykke i en rundkjøring for en stund siden. Har fått forelegg på 3mnd'er uten lappen og bot. Politet, basert på den andres forklaring, mener jeg har brutt vikeplikten på vei inn i rundkjøringen. Jeg er ikke enig i dette, men samtidig vet jeg ikke om jeg orker å bruke masse penger på advokat, stå i en rettssak etc så jeg vurderer å vedta forelegget. 

Det var ingen personskader, men noen materielle skader, også på min bil. Det jeg lurer på er om dersom jeg vedtar forelegget, vil jeg da sannsynligvis også få full regress? En 100% regress vil i dette tilfellet være mye høyere enn boten, så det er derfor jeg spør, om jeg bør ta fighten eller bare vedta forelegget.

Anonymous poster hash: 41f61...0bf

[wampster]

Regress for hva? Skadene på den andre bilen/bilisten er uansett dekket av forsikringen din. 
Skade på din bil er kun dekket dersom du har kasko.

[kremt]

Forsikring og politi har ingenting med hverandre å gjøre. Dine saker går uavhengig av dette hos hver sin part. Men det er kanskje ikke et godt tegn for din sak hos forsikringen at politiet mener du er skyldig i brudd på trafikkregler og har ilagt deg bot og førerkortbeslag. 

[Gjest 41f61...0bf]

wampster skrev (25 minutter siden):

Regress for hva? Skadene på den andre bilen/bilisten er uansett dekket av forsikringen din. 
Skade på din bil er kun dekket dersom du har kasko.

Skadene på den andre bilen og min (fullkasko).

Anonymous poster hash: 41f61...0bf

[Gjest 41f61...0bf]

kremt skrev (10 minutter siden):

Forsikring og politi har ingenting med hverandre å gjøre. Dine saker går uavhengig av dette hos hver sin part. Men det er kanskje ikke et godt tegn for din sak hos forsikringen at politiet mener du er skyldig i brudd på trafikkregler og har ilagt deg bot og førerkortbeslag. 

Men hvis jeg vedtar forelegget har jeg jo sagt meg skyldig i brudd på vikeplikten. Dette er informasjon jeg regner med er tilgjengelig for forsikringen. Spørsmålet mitt er om brudd på vikeplikten anses som grovt uaktsomt og vanligvis ender med full regress eller ikke. 

Anonymous poster hash: 41f61...0bf

[wampster]

Har du fullkasko så dekker forsikringen din skadene på person og bil til den du kræsjet inn i og skader på bilen din og evt skader på personer i bilen din. Uavhengig av hvem som er skyld i det (så lenge du ikke gjorde dette med overlegg?).

Er ikke det hele poenget med forsikring?

[Gjest 41f61...0bf]

wampster skrev (7 timer siden):

Har du fullkasko så dekker forsikringen din skadene på person og bil til den du kræsjet inn i og skader på bilen din og evt skader på personer i bilen din. Uavhengig av hvem som er skyld i det (så lenge du ikke gjorde dette med overlegg?).

Er ikke det hele poenget med forsikring?

Jo, det er poenget med forsikring, at den dekker det. I visse tilfeller vil forsikringsselskapet krever regress av ene siden. Eksempler på dette er ved ruskjøring, kjøring uten førerkort etc. Jeg lurer på om det også er tilfellet om man har brutt vikeplikten (dersom jeg skulle velge å ikke ta fighten men istedenfor bare vedtar forelegget som jeg i utgangspunktet er uenig i).

Anonymous poster hash: 41f61...0bf

[John-B]

Å bryte vikeplikt er ikke grovt uaktsomt nei, så du trenger definitivt ikke å bekymre deg for regress.

Men du får jo redusert bonus, og må betale mer i forsikring i mange år fremover. Dersom det er den andre sin feil, ville du sluppet det.

Så ja, du burde jo ikke godta at det er din feil om det ikke er det.

Men hvis du kjørte inn i rundkjøringen har jeg vanskelig for å se hvordan det kan være den andre sin feil....

[barfoo]

2 minutes ago, John-B said:

Å bryte vikeplikt er ikke grovt uaktsomt nei, så du trenger definitivt ikke å bekymre deg for regress.

Korleis er det å bryte trafikkreglane ikkje grov aktløyse? Og kravet for straff etter vtl er jo forsett eller aktløyse, så korleis kan det foreligge straffeansvar utan (minst) aktløyse?

 

[wampster]

barfoo skrev (37 minutter siden):

Korleis er det å bryte trafikkreglane ikkje grov aktløyse? Og kravet for straff etter vtl er jo forsett eller aktløyse, så korleis kan det foreligge straffeansvar utan (minst) aktløyse?

 

I så fall er alle trafikkuhell grovt uaktsomme. Med mindre du mener det er mulig å kræsje uten at en part bryter trafikkreglene?

[Karltorbj]

wampster skrev (15 minutter siden):

I så fall er alle trafikkuhell grovt uaktsomme. Med mindre du mener det er mulig å kræsje uten at en part bryter trafikkreglene?

Hva hvis du har for hoey fart, naar ulykken skjer? Hoey nok til aa miste lappen?

[ps5]

Rundkjøringer har verdens enkleste regler men vel samtidig de som brytes oftest. Det står alltid et vikepliktskilt inn fra alle kanter. Dette betyr at du skal vike for de som er i rundkjøringen. Ergo kjører du inn i noen fra utsiden av rundkjøringen er det alltid din feil. Eneste grunnen til at dette som oftest går bra er det at alle antar at alle andre bryter reglene.

[Svein M]

Brudd på vikeplikt og reaksjon fra Politiet gir ikke grunn i seg selv til regress fra forsikringsselskapet.

[Gjest 41f61...0bf]

Svein M skrev (5 minutter siden):

Brudd på vikeplikt og reaksjon fra Politiet gir ikke grunn i seg selv til regress fra forsikringsselskapet.

Takk, det er dette jeg lurer på forsåvidt. Hvilke momenter i saken kan gi grunn til regress? Det var ingen rusmidler involvert og farten var lav.

Anonymous poster hash: 41f61...0bf

[wampster]

Gjest 41f61...0bf skrev (1 minutt siden):

Takk, det er dette jeg lurer på forsåvidt. Hvilke momenter i saken kan gi grunn til regress? Det var ingen rusmidler involvert og farten var lav.

Anonymous poster hash: 41f61...0bf

Det står vel i forsikringsavtalen din vil jeg tro?

[Svein M]

Gjest 41f61...0bf skrev (15 minutter siden):

Takk, det er dette jeg lurer på forsåvidt. Hvilke momenter i saken kan gi grunn til regress? Det var ingen rusmidler involvert og farten var lav.

Anonymous poster hash: 41f61...0bf

Sjåfører kan bli holdt personlig ansvarlig hvis de har opptrådt grovt uaktsomt eller forsettlig. Så det er vel en vurdering, men jeg vil tro at de fleste kollisjoner dekkes uten at det blir regress.

https://advokatmatch.no/regresskrav

[AndersT2]

ps5 skrev (48 minutter siden):

Rundkjøringer har verdens enkleste regler men vel samtidig de som brytes oftest. Det står alltid et vikepliktskilt inn fra alle kanter. Dette betyr at du skal vike for de som er i rundkjøringen. Ergo kjører du inn i noen fra utsiden av rundkjøringen er det alltid din feil. Eneste grunnen til at dette som oftest går bra er det at alle antar at alle andre bryter reglene.

Det eneste er vel når man blir kjørt i siden, og bilen som gjorde det blinket ut av rundkjøringen, men kjørte videre. Altså blinket helt feil. Ser det altfor ofte dessverre. Derfor er jeg ofte nokså passiv inn i rundkjøringene når det er mye biler. Venter også ofte selv når jeg kunne vært først inn i rundkjøringen, da jeg ser bilen som kommer fra venstre og inn i rundtkjøringen har relativ høy fart. Bedre å vente ett par sekunder, enn å bruke en evighet på skademeldinger og skyldspørsmål.

Hadde alle greid å bruke reglene for rundkjøringer, så hadde vi sluppet slikt, samt slutte å kappe rundkjøringene. 

https://www.vegvesen.no/trafikkinformasjon/langs-veien/trafikkregler/kjoring-i-rundkjoringer/

 

[ps5]

16 minutes ago, Svein M said:

Sjåfører kan bli holdt personlig ansvarlig hvis de har opptrådt grovt uaktsomt eller forsettlig. Så det er vel en vurdering, men jeg vil tro at de fleste kollisjoner dekkes uten at det blir regress.

https://advokatmatch.no/regresskrav

Mer aktuelt enn regresskrav er at du etter nok tilfeller (mer enn et) havner på forsikringensselskapenes not-wanted liste der du på tvers av selskaper gradvis får ekstremt høye priser i et forsøk på å holde deg borte. Dette går utenfor det ordinære bonus-systemet.

[Mercruiser]

43 minutes ago, Guest 41f61...0bf said:

Takk, det er dette jeg lurer på forsåvidt. Hvilke momenter i saken kan gi grunn til regress? Det var ingen rusmidler involvert og farten var lav.

Anonymous poster hash: 41f61...0bf

Det skal grov uaktsomhet til for at regress er aktuelt. Dessuten er regress begrenset til x antall ganger årspremien. Hva er for øvrig årsaken til at du mener du ikke brøt vikeplikten? Var det uklart hvem som var først inn?

[Mercruiser]

1 hour ago, ps5 said:

Rundkjøringer har verdens enkleste regler men vel samtidig de som brytes oftest. Det står alltid et vikepliktskilt inn fra alle kanter. Dette betyr at du skal vike for de som er i rundkjøringen. Ergo kjører du inn i noen fra utsiden av rundkjøringen er det alltid din feil. Eneste grunnen til at dette som oftest går bra er det at alle antar at alle andre bryter reglene.

Nå finnes det ikke særskilte regler for rundkjøringer. Det du sier er for øvrig korrekt når det gjelder enfeltsrundkjøringer, men i flerfeltsrundkjøringer er det vikeplikt ved feltskifte inne i rundkjøringen. På sistnevnte er det mye forvirring der det syndes mye.