Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[Radon Ready]

44 minutes ago, Trestein said:

Du tilfører ikke noe ny kunnskap. 

Det overlater jeg i trygghet til andre leserne å avgjøre enn deg som beviselig ikke kommer med annet enn løgner, synsing og fri fantasi som du ikke evner å dokumentere.
Jeg arkiverer alt mine opponenter skriver, så regn med å bli sitert i fremtiden på det du skrev her inne.
Det kommer sikkert til å se flott ut.
Og det nytter ikke å panikk-redigere innlegget ditt etter at jeg påviste grove feil i påstandene dine, slik du gjorde med innlegget ditt lenger opp.

[Trestein]

Radon Ready skrev (40 minutter siden):

Det overlater jeg i trygghet til andre leserne å avgjøre enn deg som beviselig ikke kommer med annet enn løgner, synsing og fri fantasi som du ikke evner å dokumentere.
Jeg arkiverer alt mine opponenter skriver, så regn med å bli sitert i fremtiden på det du skrev her inne.
Det kommer sikkert til å se flott ut.
Og det nytter ikke å panikk-redigere innlegget ditt etter at jeg påviste grove feil i påstandene dine, slik du gjorde med innlegget ditt lenger opp.

Ja du trodde at drivhus trengte lyd og ikke lys. Alt det andre var feil også.

Endret tirsdag kl 13:12 av Trestein

[Jarmo]

Sitat

Flere medier skriver nå at det nye klimaessayet «Tre harde sannheter om klima» representerer en helomvending i Bill Gates' klimapolitiske ståsted.

https://www.nettavisen.no/nyheter/bill-gates-tar-et-klima-oppgjor-i-nytt-essay/s/5-95-2706948

[sk0yern]

Radon Ready skrev (51 minutter siden):

Jeg arkiverer alt mine opponenter skriver, så regn med å bli sitert i fremtiden på det du skrev her inne.

Skriver du det ut på papir og legger det i bokser med navn på?

[Radon Ready]

13 minutes ago, Trestein said:

Ja du trodde at drivhus trengte lyd og ikke lys.

Så-så, nå må ikke du begynne med historieforfalsking her inne, når faktum er at det var du, og ikke jeg, som påsto at drivhus trengte 6 megawatt med lyd.
Jeg bare responderte på det du bokstavelig skrev.
Dette bevises av postings-kronologien og sitatene jeg gjorde av det du skrev.
Det at du panikk-redigerte ditt eget innlegg etter at jeg påviste feilen, endrer ikke på det faktum at påstanden din var feil.

Quote

Alt det andre var feil også

Hæ ???
Var alt det andre du påsto også feil ?????
Og det skal du ha meg til å tro?

Det å komme med feilaktige påstander er nå blitt ditt varemerke.

Her er et lite tips for å forbedre deg:
Forskjellen på meg og deg er at du bruker ChatGPT for å finne dine "fakta", mens jeg aldri bruker ChatGPT og må bruke av min egen kunnskap i stedet, men googler kun i hensikt å få mer nøyaktige tall på ting jeg allerede vet.
Grunnen til at jeg ikke bruker ChatGPT, er at ChatGPT er dårlig på kilder, og ofte gir utilstrekkelige svar, i verste fall helt feile svar, noe innleggene dine bærer sterkt preg av.
Lykke til.
 

[Trestein]

Jarmo skrev (30 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/nyheter/bill-gates-tar-et-klima-oppgjor-i-nytt-essay/s/5-95-2706948

Kanskje følger han med her og ser at klima angsten ikke virker lenger. Det minner litt om 2000 hysteriet ved årtusenskiftet. Alle ble skremt, all software ble oppdatert, kulepenner og kaffitraktere ble sjekket for at de skulle tåle årtusenskifte uten å gå i stå. Hva skjedde? Ingenting?

Akkurat som profetiene til Al gore om at snøen skulle forsvinne og maldivene under vann. Hva skjedde? Ingenting .

Matproduksjon øker, verden blir grønnere, kjempefangster med fisk, hvalbestanden øker, hummer bestanden øker og isbjørn bestanden øker. 

Har mye større bekymring for krig og miljø gifter. Klima none

[Trulss]

Uten å ha lest hele tråden husker jeg at vi hadde store hull i ozonlaget som aldri ville bli bedre, og dermed føre til verdens undergang. Hvor har disse hullene blitt av nå om dagen? Mener også jeg har lest om at vi egentlig går mot en ny istid.

[Radon Ready]

35 minutes ago, sk0yern said:

Skriver du det ut på papir og legger det i bokser med navn på?

Neida.
Selv om det kanskje er normalt å arkivere ting på den måten der du kommer fra, så tok jeg skrittet inn i data-alderen for ca 40 år siden og lagrer sånt digitalt, noe som gjør det veldig søkbart.
Av en eller annen grunn, så er det veldig mange som finner dette så forferdelig irriterende at de bare må kommentere det.

Endret tirsdag kl 13:59 av Radon Ready

[Jarmo]

En ny rapport fra FNs miljøprogram (UNEP) avslører at verden fortsatt er langt unna å nå målene i Parisavtalen. GAP-rapporten gir en årlig gjennomgang av gapet mellom hvor globale utslipp er på vei med forpliktelsene landene setter for seg selv (NDC’er), og hvor de bør være for å begrense oppvarmingen av kloden til under 2 grader.

Med nye klimamål styrer nå verden mot 2,3-2,5 graders oppvarming. Det er en liten forbedring, sammenlignet med 2,6-2,8 °C i fjorårets rapport.

Rapporten understreker at selv om verdens land klarer å nå sine klimamål, vil det ikke være nok til å begrense oppvarmingen til under 2°C, og spesielt til 1.5°C, som er Parisavtalens mål. Så langt har ikke landene klart å nå målene de har satt for 2030, og nye mål for 2035 kan bli enda vanskeligere å oppfylle.

[Radon Ready]

9 minutes ago, Trestein said:

Kanskje følger han med her og ser at klima angsten ikke virker lenger. Det minner litt om 2000 hysteriet ved årtusenskiftet. Alle ble skremt, all software ble oppdatert, kulepenner og kaffitraktere ble sjekket for at de skulle tåle årtusenskifte uten å gå i stå. Hva skjedde? Ingenting?

Feil igjen.
Grunnen til at omtrent ingenting skjedde var at trusselen ble avverget med masse forarbeide og forberedelser, nettopp for å hindre den i å skje.

Quote

Akkurat som profetiene til Al gore om at snøen skulle forsvinne og maldivene under vann. Hva skjedde? Ingenting

Feil igjen.
Så da lyger disse artiklene, i følge deg?

Quote

Matproduksjon øker, verden blir grønnere, kjempefangster med fisk, hvalbestanden øker, hummer bestanden øker og isbjørn bestanden øker. 

Feil.
Isbjørnen er utrydningstruet, og man anslår at bestanden vil minke 30% før midten av dette århundret, og helt utryddet innen århundret er omme.

Fiskebestandene minker, og i dag er 93 prosent av verdens fiskebestander overbeskattet eller fullt utnyttet.
Mange bestander nærmer seg kollaps på grunn av for stort press på fiskeressursene.

Hummerbestanden minker den også.

Hvalbestanden minker, og har gått ned opptil 90% sammenlignet med hva bestanden var før kommersiell hvalfangst startet.
Noen arter, som blåhvalen, er i dag bare om lag 3% av det den en gang var.
Tatt i betraktning det faktum at blåhvalbestanden fortsatt er truet, på tross av at den har vært fredet de siste 59 år, så blir det å påstå at "hvalbestanden øker" som å klamre seg til halmstrå, kun fordi blåhvalbestanden har økt med noen få individer i mellomtiden.
Blåhvalen ligner veldig mye på mennesket, den blir kjønnsmoden etter ca 10 år, som er svært lenge i dyreverdenen, den føder kun en kalv når den føder, og blåhvalen blir gjennomsnittlig ca 80-90 år gammel i snitt.
Derfor går det svært sakte med "økingen" av denne bestanden.
Når skaden som ble påført hvalbestanden og nesten utryddet den, er opprettet , da kan vi begynne å snakke om at hvalbestanden "øker".

Konklusjon: alt du påsto var beviselig feil og udokumentert, og da er jo du pr def = en simpel løgner.

[Trestein]

Radon Ready skrev (3 minutter siden):

Feil igjen.
Grunnen til at omtrent ingenting skjedde var at trusselen ble avverget med masse forarbeide og forberedelser, nettopp for å hindre den i å skje.

Feil igjen.
Så da lyger disse artiklene, i følge deg?

Feil.
Isbjørnen er utrydningstruet, og man anslår at bestanden vil minke 30% før midten av dette århundret, og helt utryddet innen århundret er omme.

Fiskebestandene minker, og i dag er 93 prosent av verdens fiskebestander overbeskattet eller fullt utnyttet.
Mange bestander nærmer seg kollaps på grunn av for stort press på fiskeressursene.

Hummerbestanden minker den også.

Hvalbestanden minker, og har gått ned opptil 90% sammenlignet med hva bestanden var før kommersiell hvalfangst startet.
Noen arter, som blåhvalen, er i dag bare om lag 3% av det den en gang var.
Tatt i betraktning det faktum at blåhvalbestanden fortsatt er truet, på tross av at den har vært fredet de siste 59 år, så blir det å påstå at "hvalbestanden øker" som å klamre seg til halmstrå, kun fordi blåhvalbestanden har økt med noen få individer i mellomtiden.
Blåhvalen ligner veldig mye på mennesket, den blir kjønnsmoden etter ca 10 år, som er svært lenge i dyreverdenen, den føder kun en kalv når den føder, og blåhvalen blir gjennomsnittlig ca 80-90 år gammel i snitt.
Derfor går det svært sakte med "økingen" av denne bestanden.
Når skaden som ble påført hvalbestanden og nesten utryddet den, er opprettet , da kan vi begynne å snakke om at hvalbestanden "øker".

Konklusjon: alt du påsto var beviselig feil og udokumentert, og da er jo du pr def = en simpel løgner.

Og du er Erasmus Montanus så får du noe mere å spørre chat om

[Trestein]

sk0yern skrev (3 timer siden):

Skriver du det ut på papir og legger det i bokser med navn på?

Han tror han er på snapchat

[sk0yern]

Var det ikke forresten Al Gore som ba Hans Rosling om å lage noen "worst case" scenarioer med gapminder, for å fremkalle frykt?

[Frank Olsen]

Trulss skrev (8 timer siden):

Uten å ha lest hele tråden husker jeg at vi hadde store hull i ozonlaget som aldri ville bli bedre, og dermed føre til verdens undergang. Hvor har disse hullene blitt av nå om dagen? Mener også jeg har lest om at vi egentlig går mot en ny istid.

Hullet i ozonlaget er akkurat like stort som det var på 80-tallet.
Ingen snakker om det lenger.

[Frank Olsen]

Jarmo skrev (7 timer siden):

En ny rapport fra FNs miljøprogram (UNEP) avslører at verden fortsatt er langt unna å nå målene i Parisavtalen. GAP-rapporten gir en årlig gjennomgang av gapet mellom hvor globale utslipp er på vei med forpliktelsene landene setter for seg selv (NDC’er), og hvor de bør være for å begrense oppvarmingen av kloden til under 2 grader.

Med nye klimamål styrer nå verden mot 2,3-2,5 graders oppvarming. Det er en liten forbedring, sammenlignet med 2,6-2,8 °C i fjorårets rapport.

Rapporten understreker at selv om verdens land klarer å nå sine klimamål, vil det ikke være nok til å begrense oppvarmingen til under 2°C, og spesielt til 1.5°C, som er Parisavtalens mål. Så langt har ikke landene klart å nå målene de har satt for 2030, og nye mål for 2035 kan bli enda vanskeligere å oppfylle.

Den nyeste rapporten fra Guterres & Co sier fremdeles 2,8 grader.
Ny FN-rapport: Verden på vei mot å bli 2,8 grader varmere

[Frank Olsen]

Radon Ready skrev (7 timer siden):

 

Feil.
Isbjørnen er utrydningstruet, og man anslår at bestanden vil minke 30% før midten av dette århundret, og helt utryddet innen århundret er omme.

 

Isbjørnbestanden har nesten tredoblet seg fra 12000 i 1960 til 32000 i 2023.

The State of the Polar Bear Report 2023

 

[Jarmo]

Frank Olsen skrev (12 minutter siden):

Den nyeste rapporten fra Guterres & Co sier fremdeles 2,8 grader.
Ny FN-rapport: Verden på vei mot å bli 2,8 grader varmere

29 October 2025 Report

Med nye klimamål styrer nå verden mot 2,3-2,5 graders oppvarming.

[Selfuniverse]

On 11/3/2025 at 3:39 PM, Radon Ready said:

Så vi skal ikke føle skam over at vi dreper utrydningstruede dyrearter som isbjørn, mener du?

Artikkelen forutsetter betydelig oppvarming for å støtte sine meninger. Som de forklarer:

"Scenarioet forutsetter at temperaturene vil øke med 3,3 grader over førindustriell tid."

Ja vi mennesker har blandt annet jaktet på isbjørner, slik som vi gjør med mange dyr. Dette er trist.

Utryddningstruet er de ikke. Skjønner du vil drive med skremmeord. Men her ser du cirka status per i dag:

 

 

On 11/3/2025 at 3:39 PM, Radon Ready said:

Sist jeg sjekka, så var CO2-avgiftene vedtatt av et demokratisk valgt Storting.
Du har problemer med demokrati også, skjønner jeg?

Fin avledning. 👏👏 Folk flest vil nok at det skal skje noe. At løsninger skal bli innført, istedet for å bli med på at lommeboken skal lekke konstant til overherrer i diverse myndigheter som later som at de bryr seg om en 'klimakrise', men som aldri gjør noen som helst konstruktive kjappe tiltak.

Nei de aller fleste har ikke stemt på at lommeboken deres skal lekke til myndighetene.

Fint forsøk.

 

On 11/3/2025 at 3:39 PM, Radon Ready said:

Det var fordi KFK indirekte skaper kreft hos folk og død hos nytte/matplanter, ettersom mer KFK skaper hull i ozonlaget, som igjen øker den skadelige ultrafiolette strålingen..

Ifølge klimakrise doktrinen så kommer planeten til å koke og gjøre den generelt ulevelig, og du selv antyder at havnivået kan stige til en tosifret høyde og gjøre kystbyer til undervannsspøkelsesbyer. Da vil jeg si det er på sin plass å begynne å forby en hel rekke ting.

 

On 11/3/2025 at 3:39 PM, Radon Ready said:

Til kontrast, CO2 skaper ikke kreft

Men Co2 skaper altså tilslutt dommedagsinspirerte tilstander for mennesker og dyr ifølge mange.

 

Quote

og som dere klimaskeptikere påstår

Vanlig prosedyre for en del å kategorisere motdebattanter når man føler at skuta går ned.

 

Quote

CO2 øker jo for pokker plantevekst og matproduksjon, ikke sant?

Ok, med det antar jeg at du ser mindre alvor i denne doktrinen som har blitt tredd nedover hodet vårt de siste 40 årene. Bra at du tilsynelatende har fått ett nytt perspektiv. Respekt til deg.

 

Quote

Nei, det stemmer, det kommer aldri til å bli forbudt ettersom:

1) alt levende liv er avhengig av det, eksempelvis plantene inni drivhus som får ekstra CO2 sprøytet inn i drivhuset for økt vekst.

Jeg har ikke snakket om livskretser i naturen. Jeg har snakket om unødvendig bruk av brensel som fører til Co2 avgass som ikke er 'klimanøytral' som du kaller det. Der er det svært mye totalt unødvendig å ta tak i. Jeg har gjort det svært klart og tydelig hva jeg har snakket om. Du velger å fokusere på alt mulig andre avledninger fordi du ikke vil ta stilling til den helt udugelige politiske håndteringen av denne 'krisen'.

 

Quote

2) kloden er i stand til å fjerne små utslipp av fossilt CO2, men ikke de svære mengdene som slippes ut i dag.

Og mennesker kan fjerne store deler av disse 'svære mengdene', der folk vil miste unødvendig luksus og gøy.

Vi trenger ikke å spørre kloden pent om vi får lov til å forby våre egne totalt unødvendige utslipp!

Vi har stadfestet ganske greit at du ikke vil se at vi har ett enormt hyklerisk udugelighetsproblem i internasjonal klimapolitikk. Det er ditt valg. Jeg snakker mer til alle andre som skal lese dette.

 

Quote

3) CO2 trenges til forskning, i industri-produksjon og som drivgass i flere applikasjoner.

Helt essensielle samfunnsfunksjoner har jeg aldri sagt at klimapolitikerne aldri gjør noe med. Jeg har derimot tilbydd meg flere ganger til at hele verdenssamfunnet kan gå tilbake til førindustriell tid, hvis det virkelig er alvor. Noe som alt tyder på at det ikke er.

 

Quote

4) CO2 vil slippes ut av fossiltdrevne maskiner nødvendige for militær og sivil beredskap der det kreves lettvektige energilagre med høyeste mulige energitetthet, og hvor det ikke finnes alternativer som f.eks batterier.

Hvis verdenssamfunnet er 99.9999999999 % enig i at vi har en klimakrise som kan føre til vår, og alle dyrs undergang, så vil jeg si at det kan være greit å snakke sammen om at vi ikke lenger får lov til å lage militært utstyr som har Co2 som avgass. Bare en liten tanke.

Og helst utføre våre meningsløse kriger med sverd og skjold som i gamle dager.

Du forsøker gjentatte ganger å unnskylde at vi skal få lov til å gå inn i vår undergang, selv om du stadig advarer mot denne undergangen. Det er en stor kortslutning for alle logiske tenkende sjeler. Men du ser ikke ut til å se noen problem med disse dobbeltmoralske holdningene. 🤷‍♂️

 

Quote

Du må ha helt riktig anpasset mengde for å leve lykkelig med sukker på.

Du ser ikke ut til å ta denne 'krisen' særlig alvorlig selv. Hvis den er så alvorlig, burde du ikke vært ute og protestert for at folk ikke blir tappet nok for Co2 avgiftspenger, og at riksdekkende medier ikke legger nok skam på folk?

Hvorfor er du her å snakker med meg egentlig? Gå ut der og få myndigheter til å ta mer penger fra folket, og presse mediene til å skremme og skamme folket enda mere! Det er jo dine gullende løsninger som skal løse dette.

 

 

Quote

Et stort utslipp av CO2 for 252 millioner år siden ved vulkanutbrudd i Sibir skapte drivhuseffekt og smeltet all is på kloden.

Internett er uenig med deg.

- Impact on ice: The extreme warming caused significant ice melt, but not complete melting of all ice on Earth.

- Evidence of ice melt: Evidence from the Permian-Triassic extinction indicates drastic climate change, but it does not point to a complete absence of ice.

 

Quote

70-90% av alle dyrearter ble utryddet, og temperaturen i havet ved ekvator steg til ca 50°C, slik at ingen fisk kunne leve der.

Internett er uenig med deg igjen. Og vannet var visst ikke varmere enn 36 grader.

"Yes, some fish were alive at the equator 252 million years ago, but their presence indicates that sea temperatures there were likely not above 36∘C

at their maximum, contrary to previous assumptions that the equatorial region was too hot for vertebrates to survive during that time. The period 252 million years ago marks the Permian-Triassic extinction event, which caused a mass extinction of marine species, but some groups, including certain fish, did survive and begin to re-establish themselves. 

Survival of fish near the equator: Fossils of the large-mouthed predatory fish Birgeria americana were found in areas that were near the equator during the Early Triassic period, showing that some fish could survive in these regions.

Implications for water temperature:

The existence of this species indicates that the sea temperature at the equator was a maximum of C36 at the time, as the eggs of today's bony fish cannot develop above this temperature, and the Birgeria was a vertebrate."

 

Quote

Akkurat nå er menneskelige utslipp 10 til 20 ganger høyere enn det som skjedde på slutten av denne masseutryddelsen.

 

Har du en kilde på det 10 til 20 ganger høyere utslipp?

Uansett er vi langt unna det totale antallet ppm:

"Rate: The rate of CO2 release was slower than today's, but over a duration of hundreds of thousands of years, it built up to levels much higher than today's (potentially 5 times higher, or around 1000 ppm)."

"Impact: Current CO2 levels are the highest they have been in millions of years, leading to global warming and changes in climate patterns, and while the rate of release is higher, the total amount of carbon is much lower than the 252 million year ago event."

 

Quote

CO2 i atmosfæren øker 100 ganger raskere enn det naturlig burde.

Som vi kan gjøre mye med. Men det velges å ikke gjøre noe med det. Kan jeg invitere deg til å revurdere din plan om å presse folk til å skamme seg som har pågått i 40 år og ikke ført til noe som helst...?

Ikke? Du vil følge planen din selv om den har har hatt 0.5% suksess på verdensbasis? (hvis jeg legger til godviljen min)

 

 

Quote

Disse problemene løses ikke ved å forby all CO2, men løses istedet mye mer elegant ved å slippe ut kun klimanøytral CO2 og et minimum av CO2 av fossil opprinnelse.

Bra, da er du enig i hva jeg har prøvd å forklare da. Har du tenkt å presse klimapolitikere til å forby unødvendig bruk av brensel som fører til Co2 Avgass nå eller? Siden du mener dette er veldig alvorlig?

 

Quote

Men du er så arrogant og blendet av din egen ytre-høyreretorikk, at du egentlig ikke er så interessert i andres meninger.

Du har allerede presentert deg for meg her. Du trenger ikke å introdusere deg for meg flere ganger.

 

Quote

Jeg svarte at det er mye mer effektivt i å angripe det høye produksjonsnivået av fossilt brensel og utslippene av fossil CO2,

Angripe sier du? La folket protestere mot produksjon av fossilt brensel, og lage fine gebyrer? Det har vi gjort i 40 år nå. Ser du noen effektive resultater av det?

 

Quote

enn det å angripe byggingen av cruiseskip.

Dette har ikke engang blitt prøvd, så det vet vi ikke.

 

Quote

Blir det økonomisk ugunstig å bruke fossilt brensel og/eller slippe ut store mengder fossilt CO2, så opphører automatisk byggingen av store cruiseskip.

ååååååhh.. vi skal vente til det blir så vanskelig å grave opp mer fossilt brensel, at det ikke lenger er økonomisk forsvarlig. Altså når det meste har blitt overført til atmosfæren. Fin plan. 👏👏

Ja, kanskje du sitter på noe informasjon som du ikke vil dele, som f.eks at når mennesket ikke lenger greier å legge mer Co2 ut i atmosfæren, så vil Co2 nivået sakte men sikkert dale ned av seg selv og krisen blir avverget likevel. Noe sånt?? Jeg prøver å gi mening til dobbeltmoralen du henviser til her...

 

Quote

Dette er som domino; faller en brikke, så faller også neste brikke.
Klimaforkjemperne, som Greta Tunberg, har skjønt dette, men ikke du.

Ja, hun har heller ikke prøvd å forby totalt unødvendige luksuser og annet unødvendig med Co2 som avgass. Så ja, dere skjønner det ser det ut til ja. Hun er en skuespiller (sjekk IMDB) som har det gøy i de fleste situasjoner, untagen når hun skal snakke til en forsamling i FN. Så hun liker vel å ha det gøy ellers også da som alle andre 'beskytte Co2 avgass, og presse folk til skams, og ta pengene deres til vår undergang' forkjempere.

 

 

Quote

Helt fundamental feil og intet annet forbannet dikt og løgn fra deg.

Jeg sa du allerede har presentert deg. Det er nok nå.

 

Quote

1. Står ingenting der om de fjernet skeptiske artikler fra de 88 125 artiklene´ før de plukket ut de 3000, slik du feilaktig påstår de gjorde. Du har m.a.o lest feil og/eller driver med ønsketenking her.

Jeg påsto ikke det. Jeg antok at de kunne gjøre det hvis de ville.

 

Quote

2. Når man ser på 3000 tilfeldig utplukkede artikler fra 88 125 artikler, og finner kun 4 som er skeptiske av de 3000, så er prosentandelen man regner ut av de 3000 representativ og statistisk signifikant også for de 88 125 opprinnelige artiklene, i følge samtlige lærebøker i statistikk.

Jeg har forklart at det er alt mulige forskjellige meninger fra klimaforskere. Hva forfatterne av denne artikkelen og studien tolker og konkluderer hver studie som, blir ikke veldig nyttig. Som sagt er det rasjonelt å anta at mennesker påvirker klimaet på jorden. Det er graden av påvirkning som er viktig. Ikke om det er en påvirkning.

 

 

Quote

Dette betyr at forskerne hadde mistanke om at det måtte være flere enn kun 4 skeptiske artikler blandt de 3000, så de innførte en algoritme i søket som skulle finne resten av de skeptiske artiklene, men nå gjorde de søket sitt på alle 88 125 artiklene.
Da fant de kun 28 artikler som var eksplisitt skeptiske til påstanden om menneskeskapte klimaendringer.

De har altså sannsynligvis talt opp og tolket studier som sier at mennesker trolig påvirker klimaet, som det samme som en studie som sier at vi har en menneskeskapt klimakrise. Selv om studien egentlig aldri nevner krise.

Du vil at denne tolkningen av andre studier skal bli tatt seriøst.

Jeg kan lage min egen studie der jeg f.eks teller opp hvor mange studier som nevner vanndamp. Vanndamp er en klimagass vi har svært mye av. Mange ganger mer enn Co2. Deretter kan jeg konkludere med at de studiene som ikke nevner vanndamp, må bli ignorert pågrunn av mangel på en bred forståelse av klimagasser.

Det hadde vært mer nyttig enn det denne studien har tolket og konkludert med.

 

Quote

dine påstander er maktesløse, døde og begravet før de treffer bakken.

Du snakker med samme person ennå. Trenger ikke presentere deg hele tiden.

 

Quote

Agendaen til Bill gates er ikke at alle må akseptere at “de” ødelegger planeten.
Det du skriver der er din personlige subjektive tolkning av Bill Gates sin agenda er.
Dette er derimot agendaen til Bill and Melinda Gates Foundation, og det er noe heeeelt annet enn det du påstår.

Wiki er en slum av sverting og forguding når det gjelder politikk eller politiske personer. Nøkkelpersonene bak wiki har svært ensformige og aktivistiske holdninger som gir seg i utrykk på alt av politikk i wiki.

Jeg har mine meninger fra en svært bred bakgrunn, og de står. Jeg er alltid åpen for å ta feil. Det er slik jeg lærer.

 

Quote

Det finnes flere artikler som bekrefter 99% konsensus blandt klimaforskere, som f.eks denne.

Dette er generelt misinformasjon. De har alle forskjellige varierende meninger. Åpenbart. Alle mennesker har forskjellige meninger om alt.

Falsk konsensus driver meget mye makt i verden. Hvis man vil være vitenskapelig bør man holde seg unna slikt. Som de fleste forskere vet å gjøre.

 

Quote

Jepp, og alle med mer enn sagmugg mellom ørene vet at det ble begått en stor feil som ikke må gjentas.

Du ser ut til å ha skiftet perspektiv nå i denne posten, der du er mer enig med meg, så du skal vel fortelle klimapolitikerne at de må se å få fingeren ut å gjøre noe snart da.

Eller har jeg tolket deg feil, og du vil fortsette med samme 40 år gamle plan som ikke fungerer?

 

Quote

Vi drev også med slaveri lenge før idustrialdereren.

Gjett hva de gjorde for å få en slutt på det?  De forbydde det!!!!! (hovedsaklig i vesten.)

 

 

Quote

Er det også noe du vil promotere og som er i tråd med din filosofi om at det vi gjorde før kan vi bare fortsette med?

Du ser deg selv i speilet nå. Det er du som vil fortsette med det vi har gjort før. La all bruk av fossilt brensel fortsette fordi vi kan ikke kreve at noen slutter med det hvis de ikke har noen gode alternativer. Det er du det.

 

Quote

Så da gjør det ikke så mye at vi mennesker forårsaker ørkenspredning, dvs ørkenspredning i de områdene hvor vi dyrker vår egen mat, mener du?

Vi mennesker har god kontrol på om vi vil gro mat i ørkenen eller ikke. Se på egypt. Dette er ett ikke problem.

 

Quote

Og som vanlig så beviser du din påstand med dokumentasjon som du aldri lenket til, ikke sant?

Ikke projiser mot meg lenger er du snill. Det er litt bekymringsfullt.

 

Quote

Når disse store skogbrannene i utgangspunktet skyldes menneskeskapt global oppvarming som gir uttørking av trær og skogbunn og gjør dette mye mer brennbart,

De skyldtes i utgangspunktet folk som påsatte brannene.

 

Quote

så blir det litt rart å gi skylden for brannene til de som vil hindre ytterligere fjerning av skog, synes du ikke?

'Hindre ytterligere fjerning av skog' var en fin måte å si det de egentlig gjorde, å bygge opp en potensielt ekstrem trussel ovenfor hele befolkningen, som ble igangsatt av brannstiftere, og utviklet seg til ett enormt flammehav som strakte seg over hele landet, og brente ned 3000 byggninger, og ødela annen infrastruktur, som motorvei, veier, broer, etc...

Du vil ikke at Australias befolkning skulle få lov til å beskytte seg mot slike trusseler som hadde vært tradisjon der helt siden sivilasjonen kom dit? Virkelig??

 

Quote

Antallet som flyttet på grunn av naturkatastrofer var over dobbelt så høyt: 19,2 millioner.

Legg merke til: --Flyttet-- og --naturkatastrofer--

Artikkelen gjør seg selv tydelig at 'klimaflyktning' ikke er ett reelt eller hensiktsmessig begrep.

f.eks:

"–En grunnleggende faktor i flyktningkonvensjonen er forfølgelse. Klimaflyktninger blir ikke forfulgt, presiserer Birkeland."

 

Når vi har hatt stormer her i Norge, og folk måtte trekke seg ut av campingplasser, er de klimaflykninger?

Det var en nylig episode der Oslo studenter måtte flytte på seg pågrunn av jord og steinras. Er de klimaflykninger også?

Jeg har valgt å gå inn i huset mitt en del ganger når det har regnet. Er jeg klimaflykning?

 

Klimaflyktning er ett tulleord. Og det er selvfølgelig designet for å assosieres med at alt av vær kommer av mennesker. Det er propaganda. Enkelt og greit.

 

Quote

Fikk du ikke med deg flommen i Vietnam?

Det var flom i Thailand før det. Var de klimaflykninger også? Er alle som blir rammet av flom klimaflykninger?

 

 

Quote

– Klimaendringene vil føre til flere, større og farligere naturkatastrofer i framtiden. Da vil enda flere mennesker måtte flytte fra hjemmene sine, sier forsker Nina Bergan Holmelin ved Cicero – Senter for klimaforskning. “

Så da lyger senter for klimaforskning, i følge deg når du påstår at klimaflyktninger ikke finnes?

Jeg har sett 100 spådommer fra klimaalarmikere før. ingen har kommet i utfyllelse. Dette ser veldig ut som en slik spådom som aldri blir noe av. Jeg tror de kan gjøre meget bedre.

 

Quote

Jeg tror du må revurdere din oppfatning av undertrykking.
De landene som slipper ut mest CO2 idag, er diktaturer eller land hvor det er sterkt sviktende demokrati, dvs:
Kina, USA, India, Russland, hvor de to førstnevnte slipper ut like mye CO2 som resten av verdens land tilsammen.

Fin avledning. 👏👏

Kan være greit å holde deg på hva som blir sagt når du svarer, for litt bedre diskusjonspotensiale. Men jeg tror kanskje du har andre intensjoner.

Svært mange blir undertrykt av skremslerier og samvittighetsskam, og aksepterer å gi fra seg penger til en høyere politisk klasse. Dette er faktiske tilstander i klimapolitikken som du avleder fra kontinuerlig.

 

 

Quote

Så det du sier her er at det varmeøkningen på kloden som fører til mer CO2, og ikke CO2 som gir varmeøkning på kloden?
Dæven, den var ny.

Nei det er ikke nytt. Ganske alminnelig forskning:

"Historically, during natural climate cycles, temperature increases were the initial trigger, followed by a rise in CO2 as oceans released stored carbon and the biosphere responded."

Detaljer:

Spoiler

Pre-industrial era (natural cycles)

 

• Temperature led CO2: During natural events like glacial-interglacial cycles, temperature increases typically led CO2 increases.
• Natural feedback loop: When temperatures rose, the oceans warmed and released large amounts of CO2 into the atmosphere, and the biosphere became more active, also releasing CO2.
• Magnitude and lag: In past ice ages, CO2 increases followed temperature increases by hundreds to a thousand years.

 

Quote

perverse og psyke teorien din?

Trenger ikke å speile elementer i livet ditt på meg. Vær så snill.

 

 

Quote

"Mer liv"?
Skjønte du, eller skjønte du ikke det jeg skrev ovenfor om da CO2-utslippene førte til økt global oppvarming som igjen førte til masseutryddelsen for 252 millioner år siden?
Du vet vel at masseutryddelse betyr det motsatte av "mer liv" ?

Den bygget seg opp gjennom hunretusener av år, og førte til ekstreme mengder i atmosfæren som vi ikke er i nærheten av nå.

 

 

Quote

Det blir neppe mer CO2 som avgass fra "levende liv" når 90% av alt det levende livet du preiker om ikke eksisterer lenger, dvs er masseutryddet pga global oppvarming og høyt CO2-nivå i atmosfæren, som f.eks den i den store masseutryddelsen for 252 millioner år siden.
Makan til mer søkt argument har ikke jeg sett siden komiske Ali.

Din sammenligning har nærmest ingen overførelsesbetydning til dagens situasjon. Og ingen av oss var der, så det er ganske spekulativt hva vi vet om hva som skjedde den gang.

 

Quote

Og ellers så har du det bra?

Tror du har bedre av å lese dette spørsmålet etter at jeg leste nedenfor sitat:

Quote

Hvor overhøre du noe slikt, i dette forumet her eller på noe sykehus?
Enda flere fantasier fra deg, uten rot i virkeligheten, for å underbygge dine elleville teorier?
Du overgår jo selveste Trump i løgner og fantasier.
Ikke nok med at de sykehus-ansatte ønsker at pasientene skal dø, de spiser sikkert naboens kjæledyr også, ikke sant?

 

Quote

Som f.eks dine perspektiver som er ren fantasi og som ikke kan underbygges med noe slags vitenskap som du kan lenke til, mener du?

Huff... enda mer projisering. Jeg tenkte du kunne legge vekk denne uvanen.

 

Jeg måtte hoppe over videre avledningsmanøvrer...

 

 

Quote

De to artiklene du lenker til her ble skrevet for 15 og 16 år siden

Klimakrisedoktrinen for å skremme folk begynte for 40 år siden. Da er det greit at vi avkrefter den engang for alle da?

 

Quote

Har du ikke noe annet enn gamle og totalt utdaterte artikler å komme drassende med?

Du liker ikke vitenskap? Du vil bare ha konsensus?

 

Quote

Ovenfor ga jeg deg langt yngre og myyye mer oppdaterte artikler som er mye mer til å stole på, og dessverre for deg så blir dine utdaterte artikler kansellert av dem.

Man skal bedrive kansellering av vitenskap ser jeg. Dette blir bare verre og verre. Det ser ikke ut til at du har fått noe nytt perspektiv likevel.

 

Quote

Enda mer pisspreik og tåkeprat fra deg

Du kan gjerne få snakke til deg selv istedet. Det treffer bedre.

 

 

Quote

Vi snakker her om resultatene fra klimaforskningen, og de resultatenene er i sterk konsensus, og derfor er forskerne bak også i konsensus, naturlig nok.

Det var løgn før, og er løgn nå. Forskere er ikke binære roboter som enten er enig eller ikke. De har ett bredt spekter av meninger. Men dette brede spekteret av meninger går mot den illusjonen som vil skapes om ett falskt enstemmig konsensus. Dette er ett verktøy som brukes for å tie alle forskere, og folk, slik at de ikke opponerer mot doktrinen. En doktrine som har lyktes med å ta ett grep over befolkninger og politikere slik at de føler de må adlyde doktrinen for å få innpass i samfunnet. Den har alle kjennemerker på å være en kult. Og oppfører seg på akkurat samme måte.

Radon Ready ser ut til å være en 'lost case'. Jeg vender meg mest til dere som leser.

 

 

Quote

Skam er bra og nyttig.
Skam hindrer folk i å gjøre ting som de vet inderlig vel ikke er bra å gjøre, som å lyge, svindle, bedra, stjele, etc.
Skammen er med på å opprettholde rettsamfunnet.
Da jeg var ung, så følte vi f.eks skam når vi var late, overlot jobben vi egentlig skulle gjort til andre å gjøre, og når vi ikke bidro til fellesskapet, men snyltet på felleskapet istedet.
Sånn er det ikke i dag, og derfor ser vi f.eks en enorm økning de siste 30 år i antall ungdommer i sin beste og sterkeste alder som går og uføretrygder seg, fordi de ikke føler skam.
Økningen siden 1995 til idag i antall uføretrygdede blandt ungdom i aldersgruppen 18-19 år er ca 200%, i aldersgruppen 20-24 år er den ca 250%, og i alderen 25-29 år er den ca 180%, i følge NAV,
Tror du i fullt alvor at denne økningen skyldes at folk plutselig på magisk og uforklarlig vis er blitt reelt mye sjukere enn de var for 20-30 år siden?

Verbet “å nave” er også noe nytt, oppfunnet av fullt arbeidsdyktig ungdom som ikke føler skam for at de ikke gidder å bidra til fellesskapet, men som mye heller vil snylte og på trygd fra NAV mens bruker tiden på festing og gaming.

 

Klimakrisedoktrinen har vært målrettet på disse du snakker om i flere tiår. De er tildels ett resultat av det som har foregått fra denne kulten. De føler på avmakt! På apati! De føler at ingenting de gjør kan forandre noe! De blir hele tiden fortalt at de er negativ for planeten. Og blir fortalt at:

- Det er for sent allerede!

- Verden vil koke!

- Vi vil ikke ha en levelig verden lenger!

- Nesten alle dyrearter vil dø ut!

- Fremtiden er dyster!

- Vi vil bare få ekstremvær, sult og fordervelse om.... (kaster terning)... 30 år! ble det denne gangen.

 

Og du lurer på hvorfor de ikke vil gjøre noen innsats?????

Hvorfor skal de gjøre en innsats for en verden som går under uansett!?!???

 

Quote

For å feie enhver tvil vekk: JA, jeg vil at flere unge mennesker skal føle SKAM.

DU vil at folk skal ha det jævlig inne i seg! Også lurer du på hvorfor de ikke vil gjøre noe!????

 

 

Quote

Hvorfor er hver femte 16-åring deprimert?

Hmmm.. vanskelig spørsmål... De blir fortalt at verden går til helvete minst 2-3 ganger i uka, i mange år, og at foreldrene deres er de uforanderlige synderne som ikke gjør noe med det... Men dette kan vel ikke ha noe med at de er deprimert...??

 

Quote

Så jo for pokker, ungdommer skal føle SKAM, for det er en del av oppdragelsen som må til for å utdanne dem til anstendige, ansvarsfulle, selvstendige og mentalt sunne mennesker.

Man kan oppdra barn uten bruk av traumatiserende skam. Veiledning er nok. Jeg vet fordi jeg gjør det hele tiden. Psykologisk terror mot barn er noe av det verste man kan påføre dem. Som inkluderer psykologisk terror fra dommedagskulter.

 

Resten av posten din er off-topic.

[Krig og fred]

On 11/4/2025 at 2:54 PM, Trulss said:

Uten å ha lest hele tråden husker jeg at vi hadde store hull i ozonlaget som aldri ville bli bedre, og dermed føre til verdens undergang. Hvor har disse hullene blitt av nå om dagen? Mener også jeg har lest om at vi egentlig går mot en ny istid.

 

17 hours ago, Frank Olsen said:

Hullet i ozonlaget er akkurat like stort som det var på 80-tallet.
Ingen snakker om det lenger.

Den døve leder den blinde. 

Kan ikke du bare holde kjeften din, ikke bare er du uvitende og tar feil, du ignorerer bevis som blir presentert deg. Du er enav de største trollene på dette forumet. 

Endret onsdag kl 15:06 av Krig og fred

[Evil-Duck]

Et par innlegg er fjernet på grunn av personangrep og uhøflig oppførsel. Diskuter saklig og unngå persondiskusjoner.

Modereringen skal ikke diskuteres i tråden.