Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[sk0yern]

Radon Ready skrev (9 timer siden):

Sitatfusk, ettersom du ikke kan sitere meg på at jeg har påstått det der noen steder.

Det var altså en diskusjon om elferger utkonkurrerer fossile.
Da drar du inn innovasjon Norge og hva vi skal leve av etter oljen. 
Kanskje du skulle tatt det i en separat diskusjon, så blir det lettere å forstå hva du faktisk mener.

Radon Ready skrev (9 timer siden):

Så du kommer med stadig nye påstander som du mener at opponenten din skal bevise eller motbevise?
Sorry, men debatter funker ikke slik.

Du påstår "Konklusjonen er at dieselmotoren er konkurrert ut av den elektriske motoren kun på grunnlag av tekniske spesifikasjoner, og helt uten at vi trenger å blande subsidier eller annet jåss inn i diskusjonen."

Hvorfor kjøper de i fattige land dyre fossilbiler, når de heller kan kjøpe billige elbiler?
 

[Jarmo]

https://www.finansavisen.no/energi/2025/10/28/8302878/bill-gates-kina-knuser-vesten-pa-kjernekraft

[Jarmo]

Sitat

Innen 2030 kommer det ny kapasitet innen flytende naturgass (LNG) som tilsvarer mer enn det dobbelte av Norges gasseksport, ifølge IEA.

https://e24.no/energi-og-klima/i/OoL1nV/lng-boom-kan-dempe-gasspriser-ventet-aa-gi-et-visst-pusterom

[Jarmo]

Sitat

Norge brøt ikke Menneskerettighetskonvensjonen (EMK). ved tildeling av letekonsesjoner i 2016.

https://www.nrk.no/klima/norge-frikjent-i-oljeletingssak-i-strasbourg-1.17629237

[Radon Ready]

11 hours ago, Trestein said:

Bare tenk på de klimaskadene det tonnet du avgir årlig i utpust koster!

He-he-he, dagens beste, for her røper du bare atter en gang dine manglende kunnskaper, og at du overhodet ikke har greie på hva du preiker om.
Den CO2 jeg puster ut er klimanøytral.
La oss kjøre litt voksenopplæring her ved å fortelle hva dette betyr.
Den CO2 jeg puster ut er en katabolitt som resulterer fra kroppens forbrenning/respirasjon av biologisk materiale i form av karbohydrater, fett og proteiner som jeg har spist.
Men disse karbohydratene, fettet og proteinene er hentet fra en næringskjede med mennesker og dyr på toppen, og med utelukkende planter, planteplankton og alger i bunnen, og disse organismene på bunnen har produsert samtlige av de kjemiske forbindelsene nødvendige for å lage karbohydratene, fettet og proteinene som pumpes inn i næringskjeden nedenfra.
Disse kjemiske forbindelsene er sammensatt av nitrogen og karbondioksid som plantene, planteplanktonet og algene hentet direkte fra atmosfæren via fotosyntesen og diverse andre kjemiske prosesser.
Kortversjonen av hele denne prosessen er at all CO2 som jeg puster ut, opprinnelig ble hentet fra atmosfæren, omdannet til noe spiselig, som ble nedbrutt av meg og pustet ut av meg igjen som CO2 til atmosfæren, der hele prosessen starter på nytt igjen.
Denne syklusformede flyten av kjemisk materiale kalles også karbonsyklusen (hvis vi omtaler denne syklusen mht CO2 ).
Og som du forhåpentligvis nå innser, så skaper denne karbonsyklusen NULL netto tilførsel av CO2  til atmosfæren.
Eller sagt på en annen måte: den CO2 jeg puster ut til atmosfæren nå, er CO2 som ble fjernet fra atmosfæren kun dager, uker eller måneder i forveien.

Men slik er det ikke hvis du forbrenner fossilt brensel.
Da henter du hydrokarboner opp av grunnen som har ligget der millioner av år, og som du forbrenner til bl.a CO2 som slippes ut i atmosfæren.
Med andre ord, netto tilførsel av CO2 til atmosfæren.

Skjønte du forskjellen nå?

Endret tirsdag kl 10:30 av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (1 minutt siden):

He-he-he, dahens beste, for her røper du bare atter en gang dine manglende kunnskaper, og at du overhodet ikke har greie på hva du preiker om.
Den CO2 jeg puster ut er klimanøytral.
La oss kjøre litt voksenopplæring her ved å fortelle hva dette betyr.
Den CO2 jeg puster ut er en katabolitt som resulterer fra kroppens forbrenning/respirasjon av biologisk materiale i form av karbohydrater, fett og proteiner som jeg har spist.
Men disse karbohydratene, fettet og proteinene er hentet fra en næringskjede med mennesker og dyr på toppen, og med utelukkende planter, planteplankton og alger i bunnen, og disse organismene på bunnen har produsert samtlige av de kjemiske forbindelsene nødvendige for å lage karbohydratene, fettet og proteinene som pumpes inn i næringskjeden nedenfra.
Disse kjemiske forbindelsene er sammensatt av nitrogen og karbondioksid som plantene, planteplanktonet og algene hentet direkte fra atmosfæren via fotosyntesen og diverse andre kjemiske prosesser.
Kortversjonen av hele denne prosessen er at all CO2 som jeg puster ut, opprinnelig ble hentet fra atmosfæren, omdannet til noe spiselig, som ble nedbrutt av meg og pustet ut av meg igjen som CO2 til atmosfæren, der hele prosessen starter på nytt igjen.
Denne syklusformede flyten av kjemisk materiale kalles også karbonsyklusen (hvis vi omtaler denne syklusen mht CO2 ).
Og som du forhåpentligvis nå innser, så skaper denne karbonsyklusen NULL netto tilførsel av CO2  til atmosfæren.
Eller sagt på en annen måte: den CO2 jeg puster ut til atmosfæren nå, er CO2 som ble fjernet fra atmosfæren kun dager, uker eller måneder i forveien.

Men slik er det ikke hvis du forbrenner fossilt brensel.
Da henter du hydrokarboner opp av grunnen som har ligget der millioner av år, og som du forbrenner til bl.a CO2 som slippes ut i atmosfæren.
Med andre ord, netto tilførsel av CO2 til atmosfæren.

Skjønte du forskjellen nå?

Så når jeg fyller hvo på bilen kjører jeg klimanøytralt👍👍👍

[sk0yern]

Jarmo skrev (34 minutter siden):

https://www.nrk.no/klima/norge-frikjent-i-oljeletingssak-i-strasbourg-1.17629237

Selvsagt.
Relativt utrolig at vi har en haug med statsfinansierte NGO´er, som har som hovedformål å aktivt jobbe mot staten.
Dette er aktivister som selv burde finansiere sin virksomhet.

[Radon Ready]

5 hours ago, sk0yern said:

Det var altså en diskusjon om elferger utkonkurrerer fossile.
Da drar du inn innovasjon Norge og hva vi skal leve av etter oljen. 
Kanskje du skulle tatt det i en separat diskusjon, så blir det lettere å forstå hva du faktisk mener.

Men dette rokker jo ikke en millimeter på at du driver med sitatfusk, ved at du hevder at jeg har påstått noe jeg aldri påsto, siden du ikke evner å sitere meg.
Du skrev "du tror vi skal leve av el-ferger etter oljen".
Svar på spørsmålet mitt: kan du sitere meg, eller kan du ikke sitere meg på at jeg skrev at jeg tror det der?
Spørsmålet er svært enkelt.
Svar ja eller nei.
 

Quote

Du påstår "Konklusjonen er at dieselmotoren er konkurrert ut av den elektriske motoren kun på grunnlag av tekniske spesifikasjoner, og helt uten at vi trenger å blande subsidier eller annet jåss inn i diskusjonen."

Jepp, det påstår jeg.
Svar meg nå på følgende spørsmål:
Er du uenig i at dieselmotoren er konkurrert ut av den elektriske motoren kun på grunnlag av tekniske spesifikasjoner?
Spørsmålet er svært enkelt.
Svar ja eller nei.

Quote

Hvorfor kjøper de i fattige land dyre fossilbiler, når de heller kan kjøpe billige elbiler?

Hvor og når ble det påstått av hvem at el-biler per se er billigere enn fossil-biler?
Driver du med sitatfusk igjen?
Eller er dette bare din vanlige stråmanns-argumentasjon?
Si meg, har du ikke fantasi nok sjøl til å skjønne at folk i fattige land kjøper billigere fossilbiler enn dyrere el-biler pga prisen, mangel på ladestasjoner, og mangel på billig elektrisitet?
Og hvorfor skulle det være et incentiv for å kjøpe el-bil der mht CO2-utslipp og drivhus-effekt, når mye av elektrisiteten i disse landene er laget av el-generatorer som drives av fossilt brensel?
I f.eks Egypt og Syria står fossilt brensel for produksjon av hhv 89% og 96% av elektrisiteten der.
Hvorfor stiller du spørsmål som du har vett nok til å besvare sjøl?
Eller kanskje du ikke har det?
Det er generelt dyrere å produsere en el-bil sammenlignet med en fossil-bil av samme kvalitet, da el-bilen har større masse og består av dyrere materialer, og dette gjenspeiles i prisen for kjøperen.
Når disse to bilene kjøres ut av fabrikken som splitter nye og ubrukte, så har el-bilen allerede produsert mer CO2 enn fossilbilen pga el-bilens mer komplekse produksjonsprosess og større bruk av eksotiske materialer det koster mye energi å produsere.
Men som jeg beviste lenger opp i tråden, i det bilene kjøres, så er det kun fossilbilen som produserer CO2 (i et land som Norge hvor all elektrisk energi ikke er av fossilt opphav), og etter 17 000 km kjørelengde på begge bilene, så har fossilbilen nådd igjen el-bilen mht CO2-produksjon.
Videre utover de 17 000 km, så er det kun fossilbilen som bidrar til økt CO2 i atmosfæren, og kun fossilbilen som bidrar betydelig til en fremtidig svært dyr oppryddingsprosess for å reversere havstigning, ørkenspredning og ødeleggelse av bo- og dyrkningsområder.
Var dette vanskelig å skjønne, og husket du å inkludere denne siste kostnaden inn i pris-sammenligningen din?

Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
Jeg spurte om du kunne sitere artikkelen du lenket til, og om du har lest den sjøl.
Artikkelen skulle liksom understøtte dine påstander.
Hvis du har lest den, så siter den på det jeg spurte om: hva var grunnen oppgitt i artikkelen til at det var nødvendig å subsidiere el-fergene?
Men du leser kanskje ikke sjøl de artiklene du lenker til, men bare slenger dem ut i håp om å lure folk til å tro at du har noe å fare med?

Endret tirsdag kl 12:59 av Radon Ready

[Radon Ready]

47 minutes ago, Trestein said:

Så når jeg fyller hvo på bilen kjører jeg klimanøytralt👍👍👍

Det er god kutyme i debatter å definere akronymer første gangen du bruker dem, samt å skrive akronymene med store bokstaver nettopp i den hensikt å vise at det er et akronym.
Du gjorde ingen av delene, så jeg får gjøre det:
HVO = Hydrogenert Vegetabilsk Olje.

Hvis du klarer å kjøre bilen din på 100% HVO, og ikke noe fossilt drivstoff innblandet, så kjører du riktignok klimanøytralt.
Du må uansett ha en dieselmotor, helst av en gammel type, som har en robust dieselpumpe som tåler det høye trykket som oppstår pga den høyere viskositeten til HVO i forhold til diesel, og som kan fungere på tross av fraværet av smøre-effekten til dieselens naturlig inneholdende voks.
De fleste som bruker HVO, ofte innsamlet brukt frityrolje fra diverse gatekjøkken og veikroer, blander oljen inn i diesel for å unngå de destruktive effektene på dieselpumpen.
Men da kjører de ikke lenger klimanøytralt.
Problemet med slike gamle dieselmotorer er at all soten de slipper ut i eksosen, kansellerer klimanøytraliteten.

[Trestein]

Radon Ready skrev (21 minutter siden):

Det er god kutyme i debatter å definere akronymer første gangen du bruker dem, samt å skrive akronymene med store bokstaver nettopp i den hensikt å vise at det er et akronym.
Du gjorde ingen av delene, så jeg får gjøre det:
HVO = Hydrogenert Vegetabilsk Olje.

Hvis du klarer å kjøre bilen din på 100% HVO, og ikke noe fossilt drivstoff innblandet, så kjører du riktignok klimanøytralt.
Du må uansett ha en dieselmotor, helst av en gammel type, som har en robust dieselpumpe som tåler det høye trykket som oppstår pga den høyere viskositeten til HVO i forhold til diesel, og som kan fungere på tross av fraværet av smøre-effekten til dieselens naturlig inneholdende voks.
De fleste som bruker HVO, ofte innsamlet brukt frityrolje fra diverse gatekjøkken og veikroer, blander oljen inn i diesel for å unngå de destruktive effektene på dieselpumpen.
Men da kjører de ikke lenger klimanøytralt.
Problemet med slike gamle dieselmotorer er at all soten de slipper ut i eksosen, kansellerer klimanøytraliteten.

De aller fleste dieselmotorer kan kjøre på HVO. Biodiesel er noe annet og krever høyere innsprøytingstrykk.

En diesel motor puster ut co2 akkurat som du. Forskjellen er at diesel motoren har høyere virkningsgrad og kan slåes av når den ikke er i bruk

El motoren er eldre enn diesel motoren. Diesel motoren kan ikke gå på strøm og el motoren har ingen mulighet for å kjøre på kjemisk drivstoff. De er rett og slett ikke sammenlignbare.

[Radon Ready]

On 10/23/2025 at 7:08 PM, Trestein said:

Når verdens rikeste mann og verdens mektigste mann sier at det ikke er noen klimakrise og at vi ikke trenger å gjøre noe før luften blir dårlig å puste i så tar i alle fall jeg det med ro. Jeg gjør det jeg kan å prøver å unngå å kjøpe ting fra land med høyt klimagassutslipp.

Var det verdens rikeste mann, Russlands president Vladimir Putin, med en formue på 2000 millarder NOK, du tenkte på her?
Ikke verst sparing gjort av en mann med president-lønn på kun 1,5 millioner NOK i året.
Javisst, Trestein, alt Putin sier kan du sikkert stole på.
Bare spør Ukrainas president Selensky.

Eller var det kanskje Elon Musk du tenkte på?
Putin og Musk har vekslet på å være verdens rikeste de siste årene, derfor spør jeg.
Så la oss nå se på hva slags påstander Musk har kommet med opp gjennom årene, sånn bare for å få slått fast en gang for alle at alt denne fyren sier er virkelig er til å stole på, samt at alle de som tror på Musk har god bakkekontakt og virkelig vet hva de preiker om. Sitatene er fra Musk:

2014: "Tesla oppnår full selvkjøring neste år".
Musk fortsatte med disse spådommene hvert bidige år i de påfølgende årene om at det skulle skje “neste år”. Realiteten er at der i praksis er null Tesla på veiene med full selvkjøring selv mer 10 år etterpå, dvs i år når vi skriver 2025. Et nylig forsøk gjort av Tesla-fanboys på å kjøre fra kyst til kyst i USA i en Tesla med full selvkjøring hele veien, endte i katastrofe etter bare 96 km på en rett oversiktlig strekning i godt vær og i dagslys, og med reparasjoner til over 275 000 NOK, i praksis kondemnering.

2014: “De første mennesker på planeten Mars lander der senest 2024”.
Realiteten er at Space X idag, 2025, ikke er i nærheten av å komme seg til månen engang, langt mindre til mars, og Space X har ikke engang begynt å utvikle romdrakten som trenges for å bevege seg rundt på månen/mars og som er en obligatorisk pre-rekvisitt for at noe sånt skal skje.

2015: “En Tesla vil ha 1000 km rekkevidde innen 2017”.
Realiteten er at en slik Tesla ikke er lansert ennå når vi skriver 2025, dvs 8 år etterpå. I mellomtiden har konkurrentene oppvist biler med lengre rekkevidde en dagens mest langtrekkende Tesla.

2016: “Tesla-sjåfører vil bli istand til å tilkalle sine biler fra hvorsomhelst på land om to år, eksempelvis fra New York til Los Angeles”.
Realiteten er dette aldri skjedde. Da to år var gått ville Musk aldri innrømme at han hadde tatt feil. Istedet påsto han (som med alt annet han lover) at dette var “rett rundt hjørnet”.

2017: “Space X vil tilby private reiser til månen innen 2018”.
Realiteten er at SpaxeX idag i 2025 ikke er i nærheten av dette, se kommentaren om Mars-spådommen fra 2014 . Den mest fremragende og realistiske planen angående månebesøk tilhører NASA, ikke SpaceX, og den går ut på å fly fire astronauter i et Orion romfartøy rundt månen tidligst i februar 2026. 

2018: “Jeg starter en godteri-butikk, den kommer til å bli fantastisk, og jeg er superseriøs om dette”.
Realiteten er at det aldri skjedde. Mange har påstått at Musk er svært intelligent. Så spørs det da hvor ansvarlig og intelligent det er å pushe enda mer sukker på amerikanske ungdommer som allerede lider under en eksploderende fedme- og diabetes-epidemi, for egen vinning.

2019: "Der vil være 1 million Tesla robot-taxier på veiene innen 2020".
Realiteten var et der var null robot-taxier fra Tesla på veiene, hverken i 2020 eller idag når vi skriver oktober 2025.

2019: “Neuralink vil finnes i menneskelige hjerner innen 2020”.
Realiteten er at det foreløpig er kjent at kun en eneste forsøksperson har fått dette (demonstrert i 2024) og at det vil gå enda flere år enda før man kan starte opp begrensede forsøk på kontrollerte populasjoner av mennesker i den hensikt å godkjenne dette for generell medisinsk behandling (såkalte fase-4-forsøk), dvs presis det som Musk preiket om. Og i mellomtiden har konkurrenter gått forbi og hatt mer suksess med sine produkter. Ikke nok med det, Musk spådde også at Neuralink ville kurere autisme, som er det reneste sprøyt ettersom autisme hverken er en sykdom eller pr def noe som kan kureres.

2020 (mars): “Der vil ikke være nye COVID-tilfeller i US i slutten av april”.
Realiteten ble at der var 20 000 nye tilfeller daglig i slutten av april i US. Musk viste seg også å være en pandemi-fornekter, skal man dømme etter hans merkelige tweets på X.

2020: “En million mennesker vil bo på Mars innen 2050”.
Realiteten er at dette vil kreve ca 100 000 reiser med Starship og vil koste billioner av dollar (jepp, her bruker jeg den norske betydningen av en billion, som er et tall med 12 nuller bak) slik farkosten foreligger idag. Se forøvrig Musks spådom fra 2014 ovenfor om reise til Mars. Og da har jeg ennå ikke nevnt infrastrukturen som påkreves forhåndsbygd på Mars med underjordiske boenheter og selvforsyning/dyrking av mat. Det er absolutt ingen med greie på romfart som trodde et sekund på Musks spådom, hverken da eller idag (eller som tror at mennesker noensinne kan bo på Mars i overfladiske boenheter med det nivået av kosmisk stråling som finnes der).

2024: “SpaceX vil utføre bemannet reise til Mars om 4 år, men i tilfelle problemer blir det to års utsettelse”.
Realiteten er at SpaceX ikke er i nærheten av å klare dette.

Listen ovenfor over Musks feilaktige spådommer og fullstendige urealistiske planer er ikke uttømmende. Jeg kunne også nevnt noe om den såkalte “HyperLoop” som han begynte å tvitre om allerede i 2013 og påsto at han skulle bygge, og som var et system som skulle frakte passasjerer mellom Los Angeles og San Francisco i en hastighet av rundt 1000 km/t. Musk nevnte dette stadig i årene som fulgte. Men i 2017 hadde han plutselig moderert sine påstander, og annonserte at han istedet skulle bygge en tunnel, kun “The Loop” (altså uten ordet "Hyper" foran) som skulle frakte passasjerer mellom Chicago og O’Hare lufthavn i kun 145 km/t, dvs en tur som tar 12 minutter i fænsy autonome fartøy laget av glass og som tok 16 passasjerer. Fasiten ble til slutt at en enkel (nesten parodisk) versjon av denne ble bygd i Las Vegas, og den har hverken 16-passasjers autonome fartøy eller utrolige hastigheter. Istedet har den vanlige Teslaer, styrt av menneskelige sjåfører, som kjører sakte frem og tilbake i en tunnel.

Musk har i den senere tid vist sitt sanne ansikt ved å tvitre antisemittiske kommentarer, han har prøvd å undergrave det nordiske sosialdemokratiet ved å nekte fagforeninger i Tesla Sverige. Musk har gitt sin offentlig støtte til et høyre-ekstremistisk parti i Tyskland, AfD, som mener nazitiden i Tyskland var ubetydelig, og med en leder som har fått dom for å leke seg med nazi-slagord, og som i sitt forsøk på historieforfalskning mener Hitler var kommunist. Musk donerte høsten 2024 ca 2.7 millarder kr i støtte til presidentkampanjen til Donald Trump. Musk fikk også nynazistene til å fryde seg da Musk gjorde Hitler-hilsen ifm innsettelsen av Trump som president. Trump er som kjent en ytre-høyre-sympatisør med sterke fascistiske tendenser, som beundrer diktatorer og som har ytret at han ønsker å bli diktator sjøl, han vil fengsle alle som er uenige med han, og han mener Hitler gjorde mye bra. Trump er beviselig medlem av QAnon, skal man dømme etter QAnon-nålen som Trump til tider har båret på sine jakkekrage. Qanon er en sekt som tror på konspirasjonsteorier som f.eks at Jo Biden og Hillary Clinton er øgler som skjuler seg bak menneske-ham og som leder en verdensomspennende satanistisk pedofiliring som kidnapper og spiser barn. Trump er også klimafornekter og har sagt han skal åpne oljekranene under mottoet "drill baby, drill", han vil trekke USA ut av Parisavtalen, noe som vil bli effektuert i januar 2026, og forøvrig fjerne vernestatusen for en rekke naturområder i den hensikt å tillate prøveleting etter olje hvis han blir president. Det siste skulle vel i grunnen fortelle mer om sannheten om Musks klima-engasjement og ikke minst troverdighet i klimaspørsmålet enn det forteller om Trump.

Så når Musk sier at der ikke er noen klimakrise, så bare må det være sant, i følge deg, Trestein?
Er vi kanskje litt musk-fanboy?
 

Endret tirsdag kl 13:05 av Radon Ready

[Radon Ready]

1 hour ago, Trestein said:

De aller fleste dieselmotorer kan kjøre på HVO.

Jeg ser du påstår at de fleste dieselmotorer kan kjøre på ren HVO.
Nå gjenstår du kun med å dokumentere påstanden din.
Skal du kjøre klimanøytralt, dvs det vi diskuterer her, så må du kjøre på ren HVO, dvs uten innblanding av fossilt diesel.
Gjør du det?

Quote

Biodiesel er noe annet og krever høyere innsprøytingstrykk.

Jeg nevnte aldri biodiesel, og biodiesel blandes dessuten alltid med fossilt diesel av oljeselskapene før du kjøper den.
Mengden biodiesel etter blandingen er som regel på kun 5% i diesel av type B5, og maks 20% i diesel av type B20.
Ergo er ingen av disse typene klimanøytrale.

Quote

El motoren er eldre enn diesel motoren.

Det stemmer, fordi el-motoren (likestrøms-motor med børster, oppfunnet i 1834) er enklere oppbygd enn dieselmotoren (oppfunnet 1897), og dermed lettere å "finne opp".
Den første vekselstrøms-motor ble patentert av Tesla i 1888.
Men disse oppfinnelsenes alder har jo null, nix og nada å gjøre med oppfinnelsenes virkningsgrad å gjøre, så hva vil du egentlig frem til her?
Og hvordan mener du at 9 års forskjell (1888 - 1897) på patenteringsdato for hhv el-og diesel-motor spiller inn her, ettersom du bruker dette som argument?
Den der skjønte jeg ikke.

Motorene som brukes i el-biler er børsteløse motorer som går på vekselstrøm, og er stort sett av typene: 

Permanent Magnet Synkron Motor (PMSM) som bruker permanente magneter på rotoren og er kjente for sin høye effektivitet, effekttetthet og raske respons.

Asynkron Induksjons Motor (AIM) som er avhengig av elektrisk strøm for å skape et magnetfelt, og bruker ikke permanente magneter. Disse motorene tilbyr et sterkt, pålitelig og litt rimeligere alternativ, men generelt mindre effektive enn PMSM.

Men ingen av disse motortypene er eldre enn dieselmotoren ettersom de trenger moderne elektronikk, som f.eks mikroprosessorer, for styring av vekselstrømmen ihh til pådraget og hastighet, så der tok du feil igjen.
Andre moderne motortyper som brukes i el-biler er av enda yngre dato.

Quote

Diesel motoren kan ikke gå på strøm og el motoren har ingen mulighet for å kjøre på kjemisk drivstoff. De er rett og slett ikke sammenlignbare.

Feil igjen, og rent pisspreik..
Som jeg beviste lenger bak i tråden, så kan de to motorene, som begge brukes i biler, fint sammenlignes på antall slitedeler, virkningsgrad og utslipp av klimagasser, for det var nettopp en slik sammenligning jeg gjennomførte med stor suksess, og ikke minst relevant for denne debatten.
Hvis du er uenig i den sammenligningen, så er jeg spent på argumentene dine på hvorfor du er uenig i at de ikke kan sammenlignes på slitedeler, virkningsgrad og klimagass-utslipp.

Quote

En diesel motor puster ut co2 akkurat som du. Forskjellen er at diesel motoren har høyere virkningsgrad og kan slåes av når den ikke er i bruk

Feil igjen.
Artig at du som er så opptatt av å proklamere hva som ikke er lov å sammenligne, likevel prøver deg på å sammenligne en dieselmotor med en menneskekropp her, noe som er uhørt, totalt irrelevant og meningsløst i denne sammenhengen.
Men reglene du lager gjelder kanskje for alle andre enn deg sjøl?
Da jeg i et tidligere oppga dieselmotoren virkningsgrad til ca 40% , så var det med optimalt og konstant RPM og uten variasjon i belastning og pådrag.
Inkluderer du sistnevnte faktorer, som er ganske vanlige å utsette en dieselmotor for, så går virkningsgraden ned til kun 20%.
Men har du sett på maken, 20% det er jo dårligere enn virkningsgraden til menneskekroppen som er rundt 25%.
Ergo tok du feil her også.

Si meg, Trestein, blir du aldri lei av å fremstå som bajas?

Endret tirsdag kl 12:56 av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (52 minutter siden):

Jeg ser du påstår at de fleste dieselmotorer kan kjøre på ren HVO.
Nå gjenstår du kun med å dokumentere påstanden din.
Skal du kjøre klimanøytralt, dvs det vi diskuterer her, så må du kjøre på ren HVO, dvs uten innblanding av fossilt diesel.
Gjør du det?

Jeg nevnte aldri biodiesel, og biodiesel blandes dessuten alltid med fossilt diesel av oljeselskapene før du kjøper den.
Mengden biodiesel etter blandingen er som regel på kun 5% i diesel av type B5, og maks 20% i diesel av type B20.
Ergo er ingen av disse typene klimanøytrale.

Det stemmer, fordi el-motoren (likestrøms-motor med børster, oppfunnet i 1834) er enklere oppbygd enn dieselmotoren (oppfunnet 1897), og dermed lettere å "finne opp".
Den første vekselstrøms-motor ble patentert av Tesla i 1888.
Men disse oppfinnelsenes alder har jo null, nix og nada å gjøre med oppfinnelsenes virkningsgrad å gjøre, så hva vil du egentlig frem til her?
Og hvordan mener du at 9 års forskjell (1888 - 1897) på patenteringsdato for hhv el-og diesel-motor spiller inn her, ettersom du bruker dette som argument?
Den der skjønte jeg ikke.

Motorene som brukes i el-biler er børsteløse motorer som går på vekselstrøm, og er stort sett av typene: 

Permanent Magnet Synkron Motor (PMSM) som bruker permanente magneter på rotoren og er kjente for sin høye effektivitet, effekttetthet og raske respons.

Asynkron Induksjons Motor (AIM) som er avhengig av elektrisk strøm for å skape et magnetfelt, og bruker ikke permanente magneter. Disse motorene tilbyr et sterkt, pålitelig og litt rimeligere alternativ, men generelt mindre effektive enn PMSM.

Men ingen av disse motortypene er eldre enn dieselmotoren ettersom de trenger moderne elektronikk, som f.eks mikroprosessorer, for styring av vekselstrømmen ihh til pådraget og hastighet, så der tok du feil igjen.
Andre moderne motortyper som brukes i el-biler er av enda yngre dato.

Feil igjen, og rent pisspreik..
Som jeg beviste lenger bak i tråden, så kan de to motorene, som begge brukes i biler, fint sammenlignes på antall slitedeler, virkningsgrad og utslipp av klimagasser, for det var nettopp en slik sammenligning jeg gjennomførte med stor suksess, og ikke minst relevant for denne debatten.
Hvis du er uenig i den sammenligningen, så er jeg spent på argumentene dine på hvorfor du er uenig i at de ikke kan sammenlignes på slitedeler, virkningsgrad og klimagass-utslipp.

Feil igjen.
Artig at du som er så opptatt av å proklamere hva som ikke er lov å sammenligne, likevel prøver deg på å sammenligne en dieselmotor med en menneskekropp her, noe som er uhørt, totalt irrelevant og meningsløst i denne sammenhengen.
Men reglene du lager gjelder kanskje for alle andre enn deg sjøl?
Da jeg i et tidligere oppga dieselmotoren virkningsgrad til ca 40% , så var det med optimalt og konstant RPM og uten variasjon i belastning og pådrag.
Inkluderer du sistnevnte faktorer, som er ganske vanlige å utsette en dieselmotor for, så går virkningsgraden ned til kun 20%.
Men har du sett på maken, 20% det er jo dårligere enn virkningsgraden til menneskekroppen som er rundt 25%.
Ergo tok du feil her også.

Si meg, Trestein, blir du aldri lei av å fremstå som bajas?

Nå har jeg en moderne el bil og joda motoren har børster

Du sa at diesel motoren var utkonkurrert av el motoren jeg påstår at de ikke er sammenlignbare

Sjekk Svalbard. Hvorfor installerer de diesel motorer der oppe om el motoren er mye bedre?

En diesel motor i et skip har som regel 40-50% virkningsgrad. En 100KW diesel motor med 45% virkningsgrad erstatter ca 700 menn som ror. Disse trenger typisk 3kWh tilført pr døgn 

Co2 utslipp blir tilsvarende. Så joda Diesel motorer kan sammenlignes med mennesker og dyr. Effekt ble faktisk målt i hestekrefter for lenge siden. Hester har også co2 utslipp tilsvarende tilført effekt

 

Ang HVO Kom ut av telling på hvor mangen ganger du har tatt feil. 

 

HVO (hydrotreated vegetable oil) is 

a renewable, high-quality diesel alternative that is compatible with most existing diesel engines without modification, making it a "drop-in" fuel. It can be used as a direct replacement for fossil diesel, either in pure form or as a blend, and offers benefits like reduced greenhouse gas emissions (up to 90%), lower sulfur content, and improved engine performance due to a higher cetane number. Many manufacturers have approved HVO for their diesel vehicles and engines, though it is recommended to check for the "XTL" symbol on the fuel filler cap or consult the vehicle manufacturer. 

 

Compatibility and use

• Drop-in fuel: HVO can be used in conventional diesel engines without major modifications because it meets EN 15940 standards, similar to fossil diesel.
• Blending: It can be used in pure form (HVO 100) or blended with fossil diesel at any ratio.
• Manufacturer approval: Many manufacturers, including Ford, Stellantis, and Škoda, have approved their diesel engines for HVO use.
• Identifying compatibility: Vehicles approved for HVO are often marked with an "XTL" symbol on the fuel filler cap. 

 

Performance and emissions

• Reduced emissions: HVO can reduce greenhouse gas emissions by up to 90% compared to fossil diesel. It also lowers emissions of nitrogen oxides, particulate matter, and carbon monoxide.
• Higher cetane number: Its higher cetane number leads to better combustion and improved engine performance.
• Cleaner burning: It burns more cleanly, which can lead to less waste in the engine and longer useful life.
• Improved cold weather performance: HVO can have better cold temperature performance than fossil diesel. 

Endret tirsdag kl 13:32 av Trestein

[Selfuniverse]

21 hours ago, Radon Ready said:

Fått lov av hvem?
Argumentet ditt henger ikke på greip.
Der er ingen overnasjonal myndighet ipå denne kloden som kan tillate/forby enkelte land å gjøre ditt eller datt

De greide å forby/tillate alle land i verden med Montrealprotokollen.

"Montrealprotokollen er en internasjonal avtale fra 1987 for å beskytte ozonlaget ved å fase ut produksjonen av kjemikalier som ødelegger det, som klorfluorkarboner (KFK) og haloner. Den har vært svært vellykket, og utslipp av disse stoffene er redusert med omtrent 98 % globalt siden midten av 1980-tallet."

 

Det var vellykket uten å misbruke hele det vestlige folkets samvittighet for å utnytte dem.

 

AI spørsmål--How is the montreal protocol enforced?

Spoiler

The Montreal Protocol is enforced

through a system of binding, step-wise obligations for all countries to phase out ozone-depleting substances, a financial mechanism to help developing nations, and measures to control trade and monitor compliance. Enforcement is supported by the Multilateral Fund to provide financial and technical aid, binding commitments with differentiated timetables for developed and developing countries, and control of international trade with non-parties. Parties also meet annually to make decisions, strengthen the Protocol, and monitor progress. 

 

 

Key enforcement mechanisms

 

• Binding phase-out obligations: All parties have specific, measurable, and time-targeted commitments to phase out the production and consumption of ozone-depleting substances (ODS), with different schedules for developed and developing countries.
• Differentiated responsibilities: The Protocol includes a step-wise approach with distinct timetables for developed and developing countries, ensuring equitable participation while maintaining binding commitments for all.
• Multilateral Fund: This fund provides financial and technical assistance to developing countries to help them comply with their phase-out obligations. It is managed by an Executive Committee with equal representation from developed and developing countries.
• National licensing systems: Each country must establish a national licensing system to control the import and export of ODS.
• Trade controls: The Protocol includes provisions to control trade with non-Party countries to prevent ODS from being diverted to countries not participating in the agreement.
• Annual meetings: Parties to the Protocol meet once a year to make decisions, address compliance issues, and strengthen the agreement through amendments, which have been made six times to date.
• Monitoring and reporting: Countries are required to report their data on ODS consumption and production annually to the Ozone Secretariat, which monitors compliance.
• Voluntary initiatives: Programs like the Intersessional Prior Informed Consent (iPIC) procedure are voluntary but used by over 100 parties to consult with trading partners and verify intended shipments of ODS. 

 

21 hours ago, Radon Ready said:

Får lov av hvem?
Det er ikke ulovlig for rikfolk som kan betale for seg å bygge seg en stor båt, hverken i Norge eller i andre land som Norge liker å sammenligne seg med.

Rikfolk får ikke lov til å lage produkter som inneholder gasser som er skadelige for ozonlaget.

AI spørsmål--can I as a rich person create products that have CFC gasses?

AI svar--No, a person cannot legally create products containing CFCs, regardless of their wealth, because the production of most CFCs has been banned internationally under the Montreal Protocol due to their damage to the ozone layer. There are only a few very narrow exemptions, such as for certain laboratory uses or feedstock, but general product manufacturing is not allowed. 

 

Så du ser at det er mulig!

 

21 hours ago, Radon Ready said:

Hva er en "klimaprofet"?

En ofte verbalt begavet person som forkynner den moderne klimaundergangsdoktrinen til en bred befolkning. En doktrine som har som hensikt å misbruke samvittigheten til det vanlige folk, og også videre utnytte og undertrykke dem.

Her er noen av disse profetene:

Al Gore. -Var hovedpersonen i en populær film som het "An inconvenient truth". En film som søker å sette dype merker i samvittigheten til folk, og spesielt de unge. Derfor ble den også vist på svært mange skoler. Den ble senere dømt i "the british high court", for å ha en rekke feil, og kunne ikke bli annerkjent som en vitenskapelig dokumentar.

Spoiler

Specific inaccuracies identified by the British High Court:

 

• Hurricanes: The court ruled that the film overstated the link between global warming and the frequency and intensity of hurricanes.
• Polar bears: The court ruled that the film exaggerated the threat to polar bears, stating their population was not facing imminent extinction and that many of the claims were based on limited data.
• Other points: The court also ruled against other claims in the film, such as the assertion that global warming had caused a rise in sea levels and the potential for a complete collapse of the Antarctic ice shelf. 

 

Greta Thunberg. -En person fra en skuespiller famile. Hun har hatt ett helt apparat bak seg for å fasilisere hennes berømthet og protester. Og har også blitt avslørt i å iscenesette hendelser, som utifra ett filmstudio. Nettopp for å øke popularitet og innflytelse.

Leonardo Dicaprio -En skuespiller som fikk en del pepper for å fly i sin private jet til FN for å tale om klimaet. Ser ut til å ha trekt seg vekk fra denne arenaen. Kanskje pågrunn av at han ikke kunne/ville begrense sitt hykleri.

Prins Harry. -En berømt person som med sin kone i realiteten har forsøkt å garnere mye oppmerksomhet rundt seg selv, slik at de kan ta på seg eller får varierende oppdrag for penger. Klimaundergangsdoktrinen gir godhets posering og en god plattform for å gjøre seg synlig, som slike personer svært gjerne tar del i. Mens de bruker private fly og helikoptere rundt omkring og blandt annet tar imot klimapris.

John Kerry. -Etter at han ble tildelt sin diplomatiske role som lyder "Special Presidential Envoy for Climate." i 2023, og etter en del kritikk, så følte han desverre at det var på tide å selge sitt private fly.

 

22 hours ago, Radon Ready said:

Så lykke til med å bevise din påstand om at der ikke er en eneste politiker eller "klimaprofet" som har protestert mot dette.

Jeg har fulgt med på veldig mye av det klimaprofetene driver med, og jeg har aldri merket at de har sagt noe om cruiseskip.

 

 

22 hours ago, Radon Ready said:

Nå er det også slik at det er mye mer effektivt å protestere mot mer utvinning av-, og mer forbrenning av olje, enn det å protestere mot bygging av båter, for hvis man får gjennomslag for protestene, så svinner følgelig byggingen av både slike fossilslukende cruiseskip og andre store maskiner/fartøyer som bruker fossilt brensel.

Her sier du at det er bedre å prøve å fjerne etterspørsel, enn det er å fjerne forbruk.

Man kan ulovligjøre forbruk, slik at etterspørsel ikke finner sted. Det var det som skjedde med KFK gassene. Gasser som skadet ozonlaget ble ulovlig å bruke i produkter, dermed ingen etterspørsel heller.

For cruiseskip så ville det bety en ulovligjøring av motorer eller produkter som hadde noe som helst Co2 som avgass. Da ville etterspørselen etter drivstoff som vil få Co2 som avgass falle drastisk ned mot 0.

 

22 hours ago, Radon Ready said:

Når det gjelder "klimaprofeter", som jo klimaforskere gjerne kan kalles

En klimaprofet og en klimaforsker er to helt forskjllige ting. Det er mange klimaforskere som alle har forskjellige varierende meninger.

Ikke svart hvitt binært enkelt slik du prøver å fremstille det her under:

 

22 hours ago, Radon Ready said:

så skulle det vel være unødvendig for meg å minne om at 99% av verdens tusenvis av klimaforskere er enig i at en oppvarming av kloden skjer pga utslipp av menneskeskapte klimagasser, og at de samme forskerne selvfølgelig advarer mot mer utnyttelse av fossilt brensel.

Det får bli ditt valg å tale for 99% av verdens tusenvis av klimaforskere. De har alle forskjellige meninger og forskning. Det er en del av klimaundergangsdoktrinen å påstå at nesten alle er helt enig. Realiteten er ikke slik. Al Gore påsto dette konsekvent, men det har ingenting med virkeligheten å gjøre.

 

22 hours ago, Radon Ready said:

Der fikk du noen tusen til.
Nå er du motbevist.
Så hva har du å tenkt å gjøre med det?
Innrømme at du var litt for tøff i trynet, og at du lover å ikke gjøre det mer?

Ser ut som projisering.

Hovedformålet med posten min var å gi utrykk for min irritasjon over at verdens politiske ledere gir utrykk for at vi skulle ha en alvorlig klimakrise, men innfører ingen enkle forbud mot totalt unødvendige produkter. Og at folket fremdeles holder seg i samvittighetsfengslet der de har blitt presset inn i, selv om de ser med sine egne øyne at det ikke blir noe forbud mot produkter som har Co2 som avgass. Det blir tvert om stadig laget enorme nye prdukter som har slike avgasser.

Så da må det kanskje gå opp for folket snart at det kanskje ikke er så mye alvor bak den falske fasaden.

 

23 hours ago, Radon Ready said:

Som jeg skrev ovenfor; FN fungerer i praksis kun som et rådgivende organ og har ikke myndighet til å overprøve enkeltlands lover som tillater bygging av disse skipene.

Som jeg skrev ovenfor så ser du klart og tydelig at FN/vi/politiske ledere har gått alvorlig til verks når det gjelder en alvorlig krise som KFK gassene er.

 

23 hours ago, Radon Ready said:

FNs klimapanel har advart både ofte og mye mot økt forbruk av fossilt drivstoff, men det er de enkelte lands myndigheter som må ta rådet alvorlig og effektuere et slikt forbud hvis noe skal skje.

Så hvordan greide de det med KFK gasser? (informasjon om det lenger opp i posten i spoiler)

 

23 hours ago, Radon Ready said:

Dette betyr i klartekst at du gjorde en tabbe ved valget i høst da du stemte på et parti som fortsatt vil tillate dette, i verste fall FrP som er det partiet som har gått lengst i å benekte en menneskeskapt klimakrise.
Så skyld på deg sjøl, og ikke andre.

Hvis det ikke har kommet klart nok frem, så vil jeg at folket skal komme seg ut av klimaundergangsdoktrinen som har blitt ført over hodet vårt. Ja, jeg også var i denne doktrinen som ung voksen, og bedrev 'klimaaktivisme'. Jeg stolte på klimaprofetene en stund, men skjønte etterhvert med mer informasjon at jeg hadde blitt ført bak lyset. Nå for tiden snakker jeg med folk som fremdeles er en del av doktrinen for å påvirke dem til å kanskje velge andre veier i livet.

Fordi denne doktrinen har hatt svært negativ innvirkning på unge. En del av dem velger å ikke få barn pågrunn av den. Og mange føler på en skam for å være menneske ovenfor planeten. Det som er skamfullt er alle de som står bak denne klimaundergangsdoktrinen der de terroriserer livet og fremtiden til ellers fredfylte unge mennesker i primært den vestlige verden.

 

23 hours ago, Radon Ready said:

Hva er et "livsmolekyl"?

Du har selv forklart grundig i andre poster her nå hvor viktig Co2 er for livets kretsløp på jorden. Det var det jeg refererte til. Det har ikke vært mangel på profeter før i tiden som har kalt dette molekylet skadelig for planeten. Mens det altså i realiteten er svært ansvarlig for kretsløpet til alt liv på planeten.

 

23 hours ago, Radon Ready said:

Hvis du er i tvil om hvorvidt fortsatt økende utslipp av klimagasser truer menneskehetens fremtid og vil ende opp i å sende oss tilbake til steinalderen

Det stemmer, jeg er dypt uenig. Og du bidrar til at svært mange unge, både unge barn og unge voksne, konstant føler på en nedverdigende skam av å være menneske, som fører til svært mange onde tanker.

La oss si at du en dag kommer på ett sykehus for en litt alvorlig sykdom, som i noen tilfeller kan være dødelig. Vil du at en ansatt der som skal arbeide med deg, skal ha meninger om at mennesker ødelegger planeten og at det er bedre hvis så mange som mulig dør?

Dette er helt ekte og reele meninger en del folk har. Også her på forumet!

 

23 hours ago, Radon Ready said:

"Dere"?
Kan du definere "dere" her?
Flere steder i innlegget ditt skriver du med STORE bokstaver og virker veldig sint.
Hvem er du sint på?

Ikke sint. Oppskaket og irritert. 'Dere' er de som regelmessig hinter til at vår (potensielle/lille) påvirkning på klimaet kan bli vår undergang. Du sier 'Tilbake til steinalderen' mange ganger. Det ligner mye på dommedagsretorikk som er svært vanlig fra denne klimaundergangsdoktrinen. Slik dommedagsretorikk brukes for å skremme og undertrykke folk, slik at de ikke tenker selv, eller oppsøker andre kilder, som f.eks klimaforskere som sier helt andre ting en det doktrinen vil at folk skal høre. Eller tusenvis av andre forskere og eksperter som forklarer på en fornuftig måte og ikke bruker slike skremselsverktøy.

 

[Radon Ready]

19 minutes ago, Trestein said:

Nå har jeg en moderne el bil og joda motoren har børster

Tja, dette kan vi enkelt sjekke.
Bare fortell hvilken bil du har.
Du kom med påstanden, så du har bevisbyrden.
Forresten er el-motorer med bøster mindre effektive og lite moderne, nettopp for at børstene slites.

Quote

Du sa at diesel motoren var utkonkurrert av el motoren jeg påstår at de ikke er sammenlignbare

Noe må ha skjedd med teksten din da du postet innlegget ditt, for begrunnelsen til din påstand om at de ikke er sammenlignbare, mangler.
Prøv igjen.
Svar på spørsmålet mitt:  hvorfor er du er uenig i at de to motortypene ikke kan sammenlignes på slitedeler, virkningsgrad og klimagass-utslipp?

Quote

Sjekk Svalbard. Hvorfor installerer de diesel motorer der oppe om el motoren er mye bedre?

Installerer dieselmotorer i hva da, på Svalbard?
Lenke takk.
Gjaldt ikke diskusjonen vår el-biler?
Eller snakker du nå plutselig om noe annet, eksempelvis bygninger?

Kanskje svaret er: av samme grunn som at de installerer dieselmotorer på flere tusen hestekrefter tilkoblet en dynamo på sykehus og andre store institusjoner som er livsavhengige av elkraft (som i resten av fastlands-Norge), i tilfelle bortfall av el-kraft fra el-kraftverket, og dette har null, nix og nada med virkningsgrad eller slitasje å gjøre.
Det er bedre med to forskjellige energi-kilder enn kun en, i fall en forsvinner.
Det betyr ikke at den diesel-motoren kommer til å bli brukt særlig mye, kanskje en halvtime totalt pr år, sånn kun for å gjøre rutinemessige beredskapstester.
Selv du skjønner vel hvor meningsløst det er å lage en strømgenerator drevet av en-elmotor?
Skulle den lage strøm til å drive seg sjøl hvis strømmen fra kraftverket falt bort?
 

Quote

En diesel motor i et skip har som regel 40-50% virkningsgrad. En 100KW diesel motor med 45% virkningsgrad erstatter ca 700 menn som ror. Disse trenger typisk 3kWh tilført pr døgn 

Irrelevant.
Hvorfor preiker du nå om noe heeelt annet, skipsmotorer?
Jeg har allerede behandlet skipsmotorer lenger opp i tråden, og ingenting av det du skriver her er nytt eller rokker en millimeter ved noen av mine påstander i denne debatten.
Pådraget for skipsmotorer varierer lite ettersom havet består av lange rette strekninger som tillater et konstant uforanderlig optimalt RPM, og nettopp derfor oppnår skipsmotorene høy virkningsgrad.
Men jeg snakket om dieselmotorer i biler, som opplever sterk variasjon i pådrag, særlig ved bykjøring, og som nedsetter virkningsgraden betydelig, slik jeg dokumenterte.
En annen årsak til høy virkningsgrad på skipsmotorer er at sylinderne på slike motorer har et stort volum, slik at avstanden fra de varme forbrenningsgassene (ca 2500 °C som driver stempelet ved adiabatisk ekspansjon) og ut til den kjølige sylinderveggen (med en temperatur på noe under 100°C), er relativt stor.
Straks gassen kommer i kontakt med den relativt kalde sylinderveggen kjøles gassen ned og mister trykket, men dette er som sagt avhengig av hvor langt gassen må vandre internt i sylinderen.
Dess større sylinder, dess lenger må gassen vandre for å bli nedkjølt, og dess lenger holder gassen på temperaturen og dermed trykket.
Derfor har mindre dieselmotorer lavere virkningsgrad enn store, og nettopp for å få opp virkningsgraden er en av de viktigste årsakene til at f.eks bilprodusenten BMW begynte å lage bilmotorer med kun tre sylindere med store volum på hver, istedet for bilmotorer med seks sylindere med mindre volum på hver(når totaltvolumet holdes likt i begge tilfeller).
 

Quote

Co2 utslipp blir tilsvarende. Så joda Diesel motorer kan sammenlignes med mennesker og dyr. Effekt ble faktisk målt i hestekrefter for lenge siden. Hester har også co2 utslipp tilsvarende tilført effekt

Helt fundamentalt feil igjen.
Et menneske og en hest avgir alltid klimanøytral CO2 i pusten, slik jeg beviste i mitt tidligere innlegg, mens en dieselmotor alltid avgir ikke-klimanøytral CO2 all den tid den forbrenner fossilt brensel.
All bio-diesel har fossil diesel innblandet, så bio-dielsel er ikke klimanøytralt, men øker drivhuseffekten.
Ergo er ikke CO2-utslippet tilsvarende, slik du feilaktig påstår at det er.
Men hva er egentlig budskapet ditt her, når du begynner å blande menneskers klimanøytrale CO2-utslipp i pusten med CO2 i eksosen fra en dieselmotor som øker global oppvarming?
Skjønte du, eller skjønte du ikke det jeg skrev om karbonsyklusen og at CO2 jeg puster ut nå er ekvivalent med CO2 som ble fjernet fra atmosfæren for dager eller uker siden av planter jeg direkte eller indirekte spiste for minutter siden?
Si fra, så skal du få dette med teskje.

Det at man målte en motors effekt i hestekrefter betyr ikke at forutsetningen for kjemiske forbrenningsprosessene i en hest og en forbrenningsmotor er de samme, like lite som at det at man måler avstander i antall fot og tommer betyr at tommestokken du brukte kan gå eller haike.

 

Quote

Ang HVO Kom ut av telling på hvor mangen gamger du har tatt feil. 

Du må gjerne påstå at jeg har tatt feil til du blir blå i trynet, men foreløpig så har du ikke kunnet dokumentere en eneste feil i det jeg har skrevet, så da hjelper det deg lite å komme med slike tomme påstander.

 

 

Quote

 

HVO (hydrotreated vegetable oil) is 

a renewable, high-quality diesel alternative that is compatible with most existing diesel engines without modification, making it a "drop-in" fuel. It can be used as a direct replacement for fossil diesel, either in pure form or as a blend, and offers benefits like reduced greenhouse gas emissions (up to 90%), lower sulfur content, and improved engine performance due to a higher cetane number. Many manufacturers have approved HVO for their diesel vehicles and engines, though it is recommended to check for the "XTL" symbol on the fuel filler cap or consult the vehicle manufacturer. 

 

Ingenting der som rokker ved det jeg har skrevet.
Nå gjenstår du bare med å dokumentere på hvilken pumpe tilhørende hvilket oljeseskap som jeg får fylt min dieselbil med ren HVO?
Og som teksten indikerer: du kan ikke bruke HVO sånn uten videre på dieselbilen din, for du må sjekke om bilprodusenten anbefaler det først, helt i tråd med det jeg skrev.
Men mener du i fullt alvor at dette er aktuelt og tilgjengelig for eiere av dieselbiler flest?
Tallet 90% betyr også at den ikke er helt klimanøytral.
Hadde det vært 100%, så hadde vi snakket full klimanøytralitet.

Prøv igjen.

 

 

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (41 minutter siden):

De greide å forby/tillate alle land i verden med Montrealprotokollen.

"Montrealprotokollen er en internasjonal avtale fra 1987 for å beskytte ozonlaget ved å fase ut produksjonen av kjemikalier som ødelegger det, som klorfluorkarboner (KFK) og haloner. Den har vært svært vellykket, og utslipp av disse stoffene er redusert med omtrent 98 % globalt siden midten av 1980-tallet."

 

Det var vellykket uten å misbruke hele det vestlige folkets samvittighet for å utnytte dem.

 

AI spørsmål--How is the montreal protocol enforced?

  Vis skjult innhold

The Montreal Protocol is enforced

through a system of binding, step-wise obligations for all countries to phase out ozone-depleting substances, a financial mechanism to help developing nations, and measures to control trade and monitor compliance. Enforcement is supported by the Multilateral Fund to provide financial and technical aid, binding commitments with differentiated timetables for developed and developing countries, and control of international trade with non-parties. Parties also meet annually to make decisions, strengthen the Protocol, and monitor progress. 

 

 

Key enforcement mechanisms

 

• Binding phase-out obligations: All parties have specific, measurable, and time-targeted commitments to phase out the production and consumption of ozone-depleting substances (ODS), with different schedules for developed and developing countries.
• Differentiated responsibilities: The Protocol includes a step-wise approach with distinct timetables for developed and developing countries, ensuring equitable participation while maintaining binding commitments for all.
• Multilateral Fund: This fund provides financial and technical assistance to developing countries to help them comply with their phase-out obligations. It is managed by an Executive Committee with equal representation from developed and developing countries.
• National licensing systems: Each country must establish a national licensing system to control the import and export of ODS.
• Trade controls: The Protocol includes provisions to control trade with non-Party countries to prevent ODS from being diverted to countries not participating in the agreement.
• Annual meetings: Parties to the Protocol meet once a year to make decisions, address compliance issues, and strengthen the agreement through amendments, which have been made six times to date.
• Monitoring and reporting: Countries are required to report their data on ODS consumption and production annually to the Ozone Secretariat, which monitors compliance.
• Voluntary initiatives: Programs like the Intersessional Prior Informed Consent (iPIC) procedure are voluntary but used by over 100 parties to consult with trading partners and verify intended shipments of ODS. 

 

Rikfolk får ikke lov til å lage produkter som inneholder gasser som er skadelige for ozonlaget.

AI spørsmål--can I as a rich person create products that have CFC gasses?

AI svar--No, a person cannot legally create products containing CFCs, regardless of their wealth, because the production of most CFCs has been banned internationally under the Montreal Protocol due to their damage to the ozone layer. There are only a few very narrow exemptions, such as for certain laboratory uses or feedstock, but general product manufacturing is not allowed. 

 

Så du ser at det er mulig!

 

En ofte verbalt begavet person som forkynner den moderne klimaundergangsdoktrinen til en bred befolkning. En doktrine som har som hensikt å misbruke samvittigheten til det vanlige folk, og også videre utnytte og undertrykke dem.

Her er noen av disse profetene:

Al Gore. -Var hovedpersonen i en populær film som het "An inconvenient truth". En film som søker å sette dype merker i samvittigheten til folk, og spesielt de unge. Derfor ble den også vist på svært mange skoler. Den ble senere dømt i "the british high court", for å ha en rekke feil, og kunne ikke bli annerkjent som en vitenskapelig dokumentar.

  Vis skjult innhold

Specific inaccuracies identified by the British High Court:

 

• Hurricanes: The court ruled that the film overstated the link between global warming and the frequency and intensity of hurricanes.
• Polar bears: The court ruled that the film exaggerated the threat to polar bears, stating their population was not facing imminent extinction and that many of the claims were based on limited data.
• Other points: The court also ruled against other claims in the film, such as the assertion that global warming had caused a rise in sea levels and the potential for a complete collapse of the Antarctic ice shelf. 

 

Greta Thunberg. -En person fra en skuespiller famile. Hun har hatt ett helt apparat bak seg for å fasilisere hennes berømthet og protester. Og har også blitt avslørt i å iscenesette hendelser, som utifra ett filmstudio. Nettopp for å øke popularitet og innflytelse.

Leonardo Dicaprio -En skuespiller som fikk en del pepper for å fly i sin private jet til FN for å tale om klimaet. Ser ut til å ha trekt seg vekk fra denne arenaen. Kanskje pågrunn av at han ikke kunne/ville begrense sitt hykleri.

Prins Harry. -En berømt person som med sin kone i realiteten har forsøkt å garnere mye oppmerksomhet rundt seg selv, slik at de kan ta på seg eller får varierende oppdrag for penger. Klimaundergangsdoktrinen gir godhets posering og en god plattform for å gjøre seg synlig, som slike personer svært gjerne tar del i. Mens de bruker private fly og helikoptere rundt omkring og blandt annet tar imot klimapris.

John Kerry. -Etter at han ble tildelt sin diplomatiske role som lyder "Special Presidential Envoy for Climate." i 2023, og etter en del kritikk, så følte han desverre at det var på tide å selge sitt private fly.

 

Jeg har fulgt med på veldig mye av det klimaprofetene driver med, og jeg har aldri merket at de har sagt noe om cruiseskip.

 

 

Her sier du at det er bedre å prøve å fjerne etterspørsel, enn det er å fjerne forbruk.

Man kan ulovligjøre forbruk, slik at etterspørsel ikke finner sted. Det var det som skjedde med KFK gassene. Gasser som skadet ozonlaget ble ulovlig å bruke i produkter, dermed ingen etterspørsel heller.

For cruiseskip så ville det bety en ulovligjøring av motorer eller produkter som hadde noe som helst Co2 som avgass. Da ville etterspørselen etter drivstoff som vil få Co2 som avgass falle drastisk ned mot 0.

 

En klimaprofet og en klimaforsker er to helt forskjllige ting. Det er mange klimaforskere som alle har forskjellige varierende meninger.

Ikke svart hvitt binært enkelt slik du prøver å fremstille det her under:

 

Det får bli ditt valg å tale for 99% av verdens tusenvis av klimaforskere. De har alle forskjellige meninger og forskning. Det er en del av klimaundergangsdoktrinen å påstå at nesten alle er helt enig. Realiteten er ikke slik. Al Gore påsto dette konsekvent, men det har ingenting med virkeligheten å gjøre.

 

Ser ut som projisering.

Hovedformålet med posten min var å gi utrykk for min irritasjon over at verdens politiske ledere gir utrykk for at vi skulle ha en alvorlig klimakrise, men innfører ingen enkle forbud mot totalt unødvendige produkter. Og at folket fremdeles holder seg i samvittighetsfengslet der de har blitt presset inn i, selv om de ser med sine egne øyne at det ikke blir noe forbud mot produkter som har Co2 som avgass. Det blir tvert om stadig laget enorme nye prdukter som har slike avgasser.

Så da må det kanskje gå opp for folket snart at det kanskje ikke er så mye alvor bak den falske fasaden.

 

Som jeg skrev ovenfor så ser du klart og tydelig at FN/vi/politiske ledere har gått alvorlig til verks når det gjelder en alvorlig krise som KFK gassene er.

 

Så hvordan greide de det med KFK gasser? (informasjon om det lenger opp i posten i spoiler)

 

Hvis det ikke har kommet klart nok frem, så vil jeg at folket skal komme seg ut av klimaundergangsdoktrinen som har blitt ført over hodet vårt. Ja, jeg også var i denne doktrinen som ung voksen, og bedrev 'klimaaktivisme'. Jeg stolte på klimaprofetene en stund, men skjønte etterhvert med mer informasjon at jeg hadde blitt ført bak lyset. Nå for tiden snakker jeg med folk som fremdeles er en del av doktrinen for å påvirke dem til å kanskje velge andre veier i livet.

Fordi denne doktrinen har hatt svært negativ innvirkning på unge. En del av dem velger å ikke få barn pågrunn av den. Og mange føler på en skam for å være menneske ovenfor planeten. Det som er skamfullt er alle de som står bak denne klimaundergangsdoktrinen der de terroriserer livet og fremtiden til ellers fredfylte unge mennesker i primært den vestlige verden.

 

Du har selv forklart grundig i andre poster her nå hvor viktig Co2 er for livets kretsløp på jorden. Det var det jeg refererte til. Det har ikke vært mangel på profeter før i tiden som har kalt dette molekylet skadelig for planeten. Mens det altså i realiteten er svært ansvarlig for kretsløpet til alt liv på planeten.

 

Det stemmer, jeg er dypt uenig. Og du bidrar til at svært mange unge, både unge barn og unge voksne, konstant føler på en nedverdigende skam av å være menneske, som fører til svært mange onde tanker.

La oss si at du en dag kommer på ett sykehus for en litt alvorlig sykdom, som i noen tilfeller kan være dødelig. Vil du at en ansatt der som skal arbeide med deg, skal ha meninger om at mennesker ødelegger planeten og at det er bedre hvis så mange som mulig dør?

Dette er helt ekte og reele meninger en del folk har. Også her på forumet!

 

Ikke sint. Oppskaket og irritert. 'Dere' er de som regelmessig hinter til at vår (potensielle/lille) påvirkning på klimaet kan bli vår undergang. Du sier 'Tilbake til steinalderen' mange ganger. Det ligner mye på dommedagsretorikk som er svært vanlig fra denne klimaundergangsdoktrinen. Slik dommedagsretorikk brukes for å skremme og undertrykke folk, slik at de ikke tenker selv, eller oppsøker andre kilder, som f.eks klimaforskere som sier helt andre ting en det doktrinen vil at folk skal høre. Eller tusenvis av andre forskere og eksperter som forklarer på en fornuftig måte og ikke bruker slike skremselsverktøy.

 

Dette er en lang tirade som kan oppsummeres med at jeg verken tror på eller forstår hva klimavitenskapen har av kunnskap  og observasjoner knyttet til konsekvenser av raske globale klimaendringer men krever allikevel at min mening tas like seriøst og blir like respektert. Jeg og samfunnet har derfor krav på å slippe å bli utsatt for dommedagsretorikk fordi det er unødig skremming og undertrykking av folk. 

Du er berettiget til å ha dine egne meninger og står fritt til å vise verden hvor lite du forstår av alvoret i den pågående globale oppvarmingen, men du har ingen rett til å kneble ytringsfriheten til de som forstår langt mer enn deg av betydningen av det som  klimavitenskapen og mange andre forskningsfelt finner og obserberer om det som skjer rundt omkring på jordkloden. 

Jeg kommer ikke til å følge din oppfordring. 

[Krig og fred]

On 10/22/2025 at 2:27 PM, Radon Ready said:

Jeg beviste i mitt innlegg tidligere i denne tråden at Frank Olsen, med hensikt å underbygge sine egne påstander, lenker til artikler som:
1) falskt påstår at teorien om at klimagasser kan varme opp atmosfæren aldri er bevist.
2) er skrevet av forfatterne kjente for å publisere under falske navn.
3) er dementert.

Takk for at du tar deg tid. Jeg hadde delvis sjekket ut av denne tråden.

On 10/23/2025 at 6:20 PM, Bastu said:

Det er noe med klimaet som får moralister til å slippe alle hemninger. 

Klima dikterer om vi kan eksistere på denne planeten, eller ikke. Du ser tydeligvis ikke trusselen vi står ovenfor. 

Quote

For det går finfint å kritisere Franks kildehenvisninger uten å vær slem, noe som sannsynligvis ville ført til en samtale med HR-sjefen på de fleste arbeidsplasser.

Frank hadde aldri fått jobb hos min arbeidsgiver, så jeg sover godt om natten. 

[Trestein]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Tja, dette kan vi enkelt sjekke.
Bare fortell hvilken bil du har.
Du kom med påstanden, så du har bevisbyrden.
Forresten er el-motorer med bøster mindre effektive og lite moderne, nettopp for at børstene slites.

Noe må ha skjedd med teksten din da du postet innlegget ditt, for begrunnelsen til din påstand om at de ikke er sammenlignbare, mangler.
Prøv igjen.
Svar på spørsmålet mitt:  hvorfor er du er uenig i at de to motortypene ikke kan sammenlignes på slitedeler, virkningsgrad og klimagass-utslipp?

Installerer dieselmotorer i hva da, på Svalbard?
Lenke takk.
Gjaldt ikke diskusjonen vår el-biler?
Eller snakker du nå plutselig om noe annet, eksempelvis bygninger?

Kanskje svaret er: av samme grunn som at de installerer dieselmotorer på flere tusen hestekrefter tilkoblet en dynamo på sykehus og andre store institusjoner som er livsavhengige av elkraft (som i resten av fastlands-Norge), i tilfelle bortfall av el-kraft fra el-kraftverket, og dette har null, nix og nada med virkningsgrad eller slitasje å gjøre.
Det er bedre med to forskjellige energi-kilder enn kun en, i fall en forsvinner.
Det betyr ikke at den diesel-motoren kommer til å bli brukt særlig mye, kanskje en halvtime totalt pr år, sånn kun for å gjøre rutinemessige beredskapstester.
Selv du skjønner vel hvor meningsløst det er å lage en strømgenerator drevet av en-elmotor?
Skulle den lage strøm til å drive seg sjøl hvis strømmen fra kraftverket falt bort?
 

Irrelevant.
Hvorfor preiker du nå om noe heeelt annet, skipsmotorer?
Jeg har allerede behandlet skipsmotorer lenger opp i tråden, og ingenting av det du skriver her er nytt eller rokker en millimeter ved noen av mine påstander i denne debatten.
Pådraget for skipsmotorer varierer lite ettersom havet består av lange rette strekninger som tillater et konstant uforanderlig optimalt RPM, og nettopp derfor oppnår skipsmotorene høy virkningsgrad.
Men jeg snakket om dieselmotorer i biler, som opplever sterk variasjon i pådrag, særlig ved bykjøring, og som nedsetter virkningsgraden betydelig, slik jeg dokumenterte.
En annen årsak til høy virkningsgrad på skipsmotorer er at sylinderne på slike motorer har et stort volum, slik at avstanden fra de varme forbrenningsgassene (ca 2500 °C som driver stempelet ved adiabatisk ekspansjon) og ut til den kjølige sylinderveggen (med en temperatur på noe under 100°C), er relativt stor.
Straks gassen kommer i kontakt med den relativt kalde sylinderveggen kjøles gassen ned og mister trykket, men dette er som sagt avhengig av hvor langt gassen må vandre internt i sylinderen.
Dess større sylinder, dess lenger må gassen vandre for å bli nedkjølt, og dess lenger holder gassen på temperaturen og dermed trykket.
Derfor har mindre dieselmotorer lavere virkningsgrad enn store, og nettopp for å få opp virkningsgraden er en av de viktigste årsakene til at f.eks bilprodusenten BMW begynte å lage bilmotorer med kun tre sylindere med store volum på hver, istedet for bilmotorer med seks sylindere med mindre volum på hver(når totaltvolumet holdes likt i begge tilfeller).
 

Helt fundamentalt feil igjen.
Et menneske og en hest avgir alltid klimanøytral CO2 i pusten, slik jeg beviste i mitt tidligere innlegg, mens en dieselmotor alltid avgir ikke-klimanøytral CO2 all den tid den forbrenner fossilt brensel.
All bio-diesel har fossil diesel innblandet, så bio-dielsel er ikke klimanøytralt, men øker drivhuseffekten.
Ergo er ikke CO2-utslippet tilsvarende, slik du feilaktig påstår at det er.
Men hva er egentlig budskapet ditt her, når du begynner å blande menneskers klimanøytrale CO2-utslipp i pusten med CO2 i eksosen fra en dieselmotor som øker global oppvarming?
Skjønte du, eller skjønte du ikke det jeg skrev om karbonsyklusen og at CO2 jeg puster ut nå er ekvivalent med CO2 som ble fjernet fra atmosfæren for dager eller uker siden av planter jeg direkte eller indirekte spiste for minutter siden?
Si fra, så skal du få dette med teskje.

Det at man målte en motors effekt i hestekrefter betyr ikke at forutsetningen for kjemiske forbrenningsprosessene i en hest og en forbrenningsmotor er de samme, like lite som at det at man måler avstander i antall fot og tommer betyr at tommestokken du brukte kan gå eller haike.

 

Du må gjerne påstå at jeg har tatt feil til du blir blå i trynet, men foreløpig så har du ikke kunnet dokumentere en eneste feil i det jeg har skrevet, så da hjelper det deg lite å komme med slike tomme påstander.

 

 

Ingenting der som rokker ved det jeg har skrevet.
Nå gjenstår du bare med å dokumentere på hvilken pumpe tilhørende hvilket oljeseskap som jeg får fylt min dieselbil med ren HVO?
Og som teksten indikerer: du kan ikke bruke HVO sånn uten videre på dieselbilen din, for du må sjekke om bilprodusenten anbefaler det først, helt i tråd med det jeg skrev.
Men mener du i fullt alvor at dette er aktuelt og tilgjengelig for eiere av dieselbiler flest?
Tallet 90% betyr også at den ikke er helt klimanøytral.
Hadde det vært 100%, så hadde vi snakket full klimanøytralitet.

Prøv igjen.

 

 

Bare svada ser jeg.

 

Bilen min har børster i motoren. Eller slepelkontakter kall det hva du vil. Det er en BMW I4

Som sagt så har svalbard nettop installert diesel generatorer. De kunne vel ha brukt batterier og en DC motor til å drive generatoren. En DC motor som driver en AC generator er fullt mulig å få kjøpt. Har sett det ombord i en båt

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/svalbard-gar-fra-kol-til-diesel-for-a-kutte-klimautslepp-1.16600320

Oljeleverandøren selger HVO i følge nettsiden. At dieselmotorer fint kan kjøre på alle motorer i dag la jeg ved link i forrige inlegg

Virkningsgraden på en hybrid diesel motor i en dieselbil er bra. Kjører ofte konstant turtall når den lader

En el motor har også dårlig virkningsgrad når den går på tomgang. I kalde strøk kan virkningsgraden bli veldig høy på en diesel motor. Ofte blir en stor del av spillvarmen brukt

Sitat

Det at man målte en motors effekt i hestekrefter betyr ikke at forutsetningen for kjemiske forbrenningsprosessene i en hest og en forbrenningsmotor er de samme, like lite som at det at man måler avstander i antall fot og tommer betyr at tommestokken du brukte kan gå eller haike.

En hest forbrenner nok karbon ved lavere temperatur ellers er kjemien lik. Man brenner vha oksygen i lufta og hydrogen carbon forbindelser fra foret og utslippet blir CO2 og Vann samt at oksygen innholdet i ut lufta blir redusert akkurat som på en motor

Resten av svadaen er stråmannsargumenter og tullprat

[Jarmo]

sk0yern skrev (22 timer siden):

Fantastiske argumenter 🤠
Det er forresten ingen som jeg har funnet som argumenterer for at det aldri blir et fornybarsamfunn.
De fleste her argumenterer bare for at det ikke er "lett", "løsninger som allerede eksiterer" o.s.v.
Man kan vise denne grafen til folk, og spørre hva de tenker om den:

Mange vil nok si "oh shit, står fossile kilder for SÅ mye".
Trondhjem derimot, "sol vokser eksponentielt, alle ser at det tar over om kort tid".
 

Jupp.

 Det er så latterlig å se at noen tror vi har en egen atmosfære i Europa. Man må starte der det forurenses/utslipp er mest. Ergo, størst effekt innen relativ kort tid. Det er klart at noe må gjøres men det nytter ikke å klatre opp i tre med ræva først slik som EU har gjort. Det koster altfor mye kapital og tar lang tid. Akkurat nå er millioner av arbeidsplasser i fare innen EU. Og man har ikke blitt enige om nye mål mot 2035-2040-2050.

Endret tirsdag kl 16:34 av Jarmo

[Selfuniverse]

5 hours ago, Tronhjem said:

hvor lite du forstår av alvoret i den pågående globale oppvarmingen

Det er internasjonale politiske institusjoner og ledere som hele tiden viser det du prøver å legge på meg. Ikke pek på meg. Det er mer relevant å peke på dem i stedet. Jeg er forsåvidt klar til å gå tilbake til hest og kjerre hvis det er hold i 'alvoret'. Enten forstår de ikke alvoret selv, eller så forstår de at det ikke er poenget om det er noe alvorlig med klimaet eller ikke. Eller så er de helt udugelige, og får ikke engang til å bannlyse byggingen av cruiseskip.

1. De forstår ikke alvoret selv.

2. Ikke 'klimaet' som er poenget, og de vet hva de gjør.

3. De er udugelig.

 

Hvilken tror du er? Eller du vil kanskje ha flere alternativ, f.eks:

4. De fæle oljeselskapene står i veien og gjør at de ikke får gjort noe. Altså egentlig samme som 3. Udugelig. Eller så er de muligens kompromittert og bør bli oppløst.

 

5 hours ago, Tronhjem said:

men du har ingen rett til å kneble ytringsfriheten

Jeg har lest gjennom posten min, og ser ingen slike utspill om å kneble ytringsfriheten til andre.

 

5 hours ago, Tronhjem said:

til de som forstår langt mer enn deg av betydningen av det som  klimavitenskapen og mange andre forskningsfelt finner og obserberer om det som skjer rundt omkring på jordkloden. 

Jeg har brukt svært mye tid på å studere dette temaet, og har alltid overveiet om det er jeg som tar feil. Slik man bør gå frem. Jeg har mine meninger, men det er ikke viktig her. Meningen til mange klimaforskere og flere tusen forskere og yrker som har med planeten som helhet å gjøre, har mye mindre dramatiske perspektiver på temaet klima og temperatur. Og handlingene vi ser fra internasjonale politiske organer, (eller mangelen på), er i tråd med at dette er svært lite dramatisk. Men politikerne, profetene og støttespillerne velger likevel å kjøre hardt ut med doktrinen sin på folket, blandt annet pågrunn av at det er mye penger i det. samvittighetstyngede penger fra folket.

For at folket fremdeles skal føle på samvittigheten, så må det fortsettes å presse på med skremmerier... 'nå kan det være for sent', 'kystbyene kan forsvinne', 'nå kan vi snart ikke gro mat lenger', 'romvesen vil ikke besøke oss når de ser hvor dumme vi er' (ja har sett noe slike oppslag)

 

5 hours ago, Tronhjem said:

og mange andre forskningsfelt finner og obserberer om det som skjer rundt omkring på jordkloden. 

Ja det er bra å få andre perspektiver. Der er det mye som ikke er så dramatisk som klimaprofetene og politiske lederne skal ha det til.

 

5 hours ago, Tronhjem said:

Jeg kommer ikke til å følge din oppfordring. 

Hvilken oppfordring? Jeg ser ikke noen oppfordring i den forrige posten min.

I denne posten er det en oppfordring. At det er mer relevant for deg å peke på de politiske lederne i de internasjonale organene. Men jeg ser ingen i den forrige.