Game over - olje og gassnæringen er raskt på vei mot sitt Kodakøyeblikk

[Frank Olsen]

Camlon skrev (14 minutter siden):

At Norge ikke klarer å bygge fornybar energi til en konkurransedyktig pris, betyr ikke at resten av verden sliter med samme problem.

Som Tronhjem har vist til, er det mange steder i verden hvor det allerede er billigere å produsere fornybar energi enn fossil energi.

Joda, men det blir nok ikke bygget mye vindkraft i Europa framover og Europa er Norges viktigste kunde på i alle fall gass.
Oljen vil vi nok bli kvitt også på verdensbasis da den er av en særdeles god kvalitet i forhold til mye annet.
Så norsk petroleumsvirksomhet går utvilsomt en lys framtid i møte. 

[Frank Olsen]

Mens vi diskuterer så kommer det nyheter om at Equinor trekker seg fra en gigantisk havvindutbygging i Australia.

Australian wind farm left floundering as Equinor pulls plug | 4C Offshore News

Equinor vraker havvindprosjekt | Finansavisen

[Camlon]

24 minutes ago, Frank Olsen said:

Joda, men det blir nok ikke bygget mye vindkraft i Europa framover og Europa er Norges viktigste kunde på i alle fall gass.
Oljen vil vi nok bli kvitt også på verdensbasis da den er av en særdeles god kvalitet i forhold til mye annet.
Så norsk petroleumsvirksomhet går utvilsomt en lys framtid i møte. 

Å si at det ikke bygges mye fornybar er feil, globalt har veksten vært eksponentiell, og utbyggingstakten fortsetter å øke. Gass og oljemarkedene formes også av globale trender, ikke bare av Europa.

Og myten om at norsk olje er så unik at vi alltid vil ha kjøpere, holder ikke. Den prises bare 0 - 2 dollar over Brent, en liten kvalitetsbonus, men langt fra nok til å sikre Norge en bekymringsfri framtid i et marked hvor prisene for gass og olje faller.

Endret i går, 15:39 av Camlon

[Smule8o]

3 minutes ago, Camlon said:

Å si at det ikke bygges mye fornybar er feil, globalt har veksten vært eksponentiell, og utbyggingstakten fortsetter å øke. Gass og oljemarkedene formes også av globale trender, ikke bare av Europa.

Og myten om at norsk olje er så unik at vi alltid vil ha kjøpere, holder ikke. Den prises bare 0 - 2 dollar over Brent, en liten kvalitetsbonus, men langt fra nok til å sikre Norge en bekymringsfri framtid i et marked hvor prisene for gass og olje faller.

Når det kommer til gass har Norge en enorm fordel, rør direkte til kontinentet.

Innen olje er fordelen vår kort og risikofri veg til det Europeiske markedet. Det er vel også litt lengre, men også forholdsvis risikofri, veg fra Amerika til Europa. Men i alle fall USAs oljeproduksjon har forholdsvid høy produksjonskostnad, så det begrenser seg selv hvor lavt de kan gå i pris,

[fredrik2]

3 hours ago, Tronhjem said:

Jeg vil tilføye at FN-rapporten jeg bygger denn trådens tema på viser at 3/4-deler av den fornybare kraftproduksjonen som settes opp i verden er i områder hvor forholdene for sol eller vindkraft er så gunstige at de leverer elkraft til en kostpris som er billigere enn driftskostnadene til et gass- eller kullkraftverk.  Det vil med andre ord lønne seg for en kraftselskap å legge ned sitt nedbetalte fullt operative gass eller kullkrafttverk og sette opp et sol eller vindkraftverk.  

Hvor naiv går det ann och vara. Alla borde förstå att det inte går att bara ha vind och solenergi utan att man har antingen stor skala lagring (som ikke finns idag) eller alternativ som gas eller kullkraft. 

Självklart kommer man normalt inte lägga ned ett gass eller kullkraft verk för att man har sol och vind. 

Hvis man faktiskt tror på en rask ändring till förnybar så må man räkna på hela system, alltså lagring och alternativ kraft,  och inte bara pris når man producerar. 

Sen att spotprisen i for eksempel Tyskland är väldigt lav når det blåser en massa visar ju att man inte tjänar pengar på vindkraften når det blåser mycket.  

Endret i går, 16:03 av fredrik2

[Smule8o]

1 hour ago, Tronhjem said:

I Norge ble denne utviklingen skapt av politikk - dvs. rundhåndede subsidier. Men nå ser vi en enda sterkere vekst i det globale elbilsalget. Det har vokst de siste tre årene med vanvittige 30 % per år, en eksponentiell vekst som tilsvarer en dobling ca. hvert 2,5 år. I 2024 ble det solgt 17 millioner elbiler i verden - noe som utgjør ca. 1/5 av det globale bilsalget. Hvis samme vekstrate fortsetter, noe man selvsagt ikke kan garantere og som selv jeg ikke tør tro på, vil vi i 2027 se at andelen elbiler er steget til 2/5 av det globale salget av biler, til 4/5 i 2030 og nær 100 % i 2031. Ikke undervurder kraften i eksponentiell vekst. 

Godt over halparten(11,3 millioner) av disse 17,5 millioner elbilene er solgt i Kina, som også har kraftige statlige virkemilder i sving. I resten av verden hvor det frie marked stort sett avgjør er det laaaaangt fra noen eksponensiell vekst å spore.

Ingenting tyder på at "elbilrevolusjonen" skjer så fort som mange øsker og tror.

[Camlon]

Just now, Smule8o said:

Når det kommer til gass har Norge en enorm fordel, rør direkte til kontinentet.

Innen olje er fordelen vår kort og risikofri veg til det Europeiske markedet. Det er vel også litt lengre, men også forholdsvis risikofri, veg fra Amerika til Europa. Men i alle fall USAs oljeproduksjon har forholdsvid høy produksjonskostnad, så det begrenser seg selv hvor lavt de kan gå i pris,

Norge takler dagens relativt lave oljepriser, fordi gassen er historisk dyr. Hadde vi hatt samme priser som USA så hadde Norge allerede vært i en oljekrise.

Jeg tror også at KI vil drive ned prisene i USA og andre land. Norge henger etter i KI og det vil uansett ikke hjelpe siden staten trenger høye priser, ikke bare muligheten til å kunne konkurrere.

[Smule8o]

1 minute ago, Camlon said:

Norge takler dagens relativt lave oljepriser, fordi gassen er historisk dyr. Hadde vi hatt samme priser som USA så hadde Norge allerede vært i en oljekrise.

Gassprisen i USA er lav fordi gassen er billig å produsere og dyr å frakte langt vekk (LNG). Det er ingenting som tyder på at Europa skal få tilgang til enorme mengder billig gass med det første.

1 minute ago, Camlon said:

Jeg tror også at KI vil drive ned prisene i USA og andre land. Norge henger etter i KI og det vil uansett ikke hjelpe siden staten trenger høye priser, ikke bare muligheten til å kunne konkurrere.

Hvordan skal KI drive ned prisene på gassproduksjon? Det brukes vel allerede i stor stil innen behandlig av geologiske data. Men det er ikke der mesteparten av kostnaden ligger.

KI sørger forresten for kraftig økt etterspørsel for energi i USA.

[Camlon]

7 minutes ago, Smule8o said:

Gassprisen i USA er lav fordi gassen er billig å produsere og dyr å frakte langt vekk (LNG). Det er ingenting som tyder på at Europa skal få tilgang til enorme mengder billig gass med det første.

Hvordan skal KI drive ned prisene på gassproduksjon? Det brukes vel allerede i stor stil innen behandlig av geologiske data. Men det er ikke der mesteparten av kostnaden ligger.

KI sørger forresten for kraftig økt etterspørsel for energi i USA.

Det jeg sa om KI var knyttet til kommentaren din om at amerikansk oljeproduksjon er forholdsvis dyr, og at oljeprisen derfor ikke kan falle.

Når det gjelder gass, er det riktig at USA ikke enkelt kan sende store mengder til Europa. Men prisforskjellen mellom USA og Europa og prisforskjellen mellom Europa nå og tidligere viser hvor unormalt det europeiske markedet har vært. Etter at oljeprisen falt, har Norge i praksis blitt avhengig av høye gasspriser.

Skulle gassprisen falle, på grunn av økt produksjon eller fornybar energi, så vil det skape et stort problem for Norge.

Endret i går, 16:05 av Camlon

[Smule8o]

4 minutes ago, Camlon said:

Det jeg sa om KI var knyttet til kommentaren din om at amerikansk oljeproduksjon er forholdsvis dyr, og at oljeprisen derfor ikke kan falle.

Når det gjelder gass, er det riktig at USA ikke enkelt kan sende store mengder til Europa. Men prisforskjellen mellom USA og Europa de siste årene og prisforskjellen mellom Europa nå og tidligere viser hvor unormalt det europeiske markedet har vært. Etter at oljeprisen falt, har Norge i praksis blitt avhengig av høye gasspriser.

Den siste setningen der forstår jeg ikke helt hva du mener med. Gjenomsnittlig produksjonspris for et fat olje på norsk sokkel er 30-40 dollar. Nordsjøolje (Brent) ligger pdd på ca 69 dollar, mens amerikansk WTI ligger på ca. 65. OPEC Basket på ca 70.

Hvordan blir det oljekrise av slike priser?

4 minutes ago, Camlon said:

Skulle gassprisen falle, på grunn av økt produksjon eller fornybar energi, så vil det skape et stort problem for Norge.

Gasskraft er noe av den mest høyverdige og regulerbare kraftproduksjonen de har som monner på kontinentet. Det er nok mye som ryker før den. Og vi kan levere store kvanta via rør.

[Camlon]

4 minutes ago, Smule8o said:

Den siste setningen der forstår jeg ikke helt hva du mener med. Gjenomsnittlig produksjonspris for et fat olje på norsk sokkel er 30-40 dollar. Nordsjøolje (Brent) ligger pdd på ca 69 dollar, mens amerikansk WTI ligger på ca. 65. OPEC Basket på ca 70.

Hvordan blir det oljekrise av slike priser?

Du snakker om hva oljeselskapene trenger for å produsere lønnsomt. Jeg snakker om hva staten og den norske økonomien trenger for å opprettholde dagens inntektsnivå. Den prisen er langt høyere enn produksjonskostnaden.

 

Quote

Gasskraft er noe av den mest høyverdige og regulerbare kraftproduksjonen de har som monner på kontinentet. Det er nok mye som ryker før den. Og vi kan levere store kvanta via rør.

Ja, Norge vil fortsette å levere gass i store kvanta, men dagens prisnivå på 11 USD/MMBtu er ekstremt høyt sammenlignet med amerikanske 2,6 USD/MMBtu.

Jeg tviler på at dette gapet vil vare i lengden. Og dersom oljeprisen ikke samtidig stiger dramatisk vil statens olje og gassinntekter falle kraftig.

[Smule8o]

19 minutes ago, Camlon said:

Du snakker om hva oljeselskapene trenger for å produsere lønnsomt. Jeg snakker om hva staten og den norske økonomien trenger for å opprettholde dagens inntektsnivå. Den prisen er langt høyere enn produksjonskostnaden.

Staten har heldigvis vært så lur å kjøre brorparten av oljeinntektene via oljefondet. Så til og med om prisene magisk skulle halvere seg så oljeselskapene må gå i ca. break even så er det bare økningen av oljefondet som vil stoppe. Men ja, vi er oljeavhengige, ingen tvil om det. Derfor mener i alle fall jeg at elektrifiseringen av sokkelen er idioti. Det blir for dumt å bruke opp strømmen som kan brukes til å utvikle alternative inntektskilder til fordel for noe som dør ut før eller siden (uansett hvordan prisutviklingen blir så blir det til slutt tomt der nede)

19 minutes ago, Camlon said:

 

Ja, Norge vil fortsette å levere gass i store kvanta, men dagens prisnivå på 11 USD/MMBtu er ekstremt høyt sammenlignet med amerikanske 2,6 USD/MMBtu.

Jeg tviler på at dette gapet vil vare i lengden. Og dersom oljeprisen ikke samtidig stiger dramatisk vil statens olje og gassinntekter falle kraftig.

Grunnen til at vi har dagens prisnivå er nå at all annen gass i praksis er om lag like dyr (inkl transport og risiko).

Etter hva jeg finner så ligger produksjonskostnadene for gass på norsk sokkel på 1,5-3,5 USD/MMBtu. Transport over atlanteren sjal jaggu bli billig for at det skal bli et tapsprosjekt.

Dersom fiskeprisene synker kraftig blir fiskeindustien et tapsprosjet. Og slik kan man si for alle bransjer. 

Men ingenting tyder på at norsk olje- og gassindustri skal bli et tapsprosjekt med det første. Om vi skal stenge ned for fort blri det derimot en gavepakke for Quatar, Russland og andre vennligsinnede land.

Men for all det, før eller siden tar det slutt. Og det er ingenting som tyder på at vi får noe like innbringende som erstatning. Så det er på høy tid å legge til rette for at vi får flere ben å stå på og at staten begynner å se på hvordan en kan tilpasse utgiftene til en ny virkelighet (meg bekjent ønsker ingen av dagens stortingsparti det siste)

Edit:

I følge Copilot (i den grad man skal stole på slikt) ligger gjennomsnittlig produksjonskostnad for amerikansk skifergass i området 1,0–2,5 USD/MMBtu og markedsprisen i USA i juni 2025 på rundt 3,40 USD/MMBtu

Endret i går, 16:46 av Smule8o

[Camlon]

42 minutes ago, Smule8o said:

Staten har heldigvis vært så lur å kjøre brorparten av oljeinntektene via oljefondet. Så til og med om prisene magisk skulle halvere seg så oljeselskapene må gå i ca. break even så er det bare økningen av oljefondet som vil stoppe. Men ja, vi er oljeavhengige, ingen tvil om det. Derfor mener i alle fall jeg at elektrifiseringen av sokkelen er idioti. Det blir for dumt å bruke opp strømmen som kan brukes til å utvikle alternative inntektskilder til fordel for noe som dør ut før eller siden (uansett hvordan prisutviklingen blir så blir det til slutt tomt der nede)

Elektrifiseringen av sokkelen illustrerer godt den norske naiviteten. Folk støtter det fordi de tror vi skal ha høye gasspriser i mange tiår framover. Den samme tankegangen ser vi her inne, f.eks. denne kommentaren, som fikk fire likes, bygger på nettopp den troen:

Disse investeringene blir betalt tilbake i rekordfart, så selv om oljeprisen skulle kollapse om 10 år, vil vi mest sannynligvis i mellomtiden ha tjent masse penger på disse investeringene. 
Men all historikk har jo også vist at forbruket av fossilt holder seg meget bra. Det er enda lite som tyder på noen kollaps, selv om noen har ropt på dette i flere tiår.

Konsekvensene av et prisfall handler ikke bare om færre milliarder til oljefondet. Lave priser vil få Investeringsnivået i olje og gass til å kollapse, for dagens investeringer er basert på høye priser. Samtidig vil selskapene effektivisere hardt, kutte stillinger og droppe dyre leverandører. Resultatet blir høyere arbeidsledighet, høyere utgifter for staten og lavere skatteinntekter.

Skal man dekke opp for det, må man bruke langt mer fra oljefondet. Men økt bruk skaper inflasjon og styrker kronen, akkurat når vi trenger en svakere krone for å gi ny industri en sjanse. Fortsetter vi bare i samme spor, vil offentlig sektor vokse mens oljesektoren svekkes. Da fortsetter underskuddene å øke, fondet tappes raskere, og til slutt blir vi tvunget til å kutte dypt. 

[Smule8o]

55 minutes ago, Camlon said:

Elektrifiseringen av sokkelen illustrerer godt den norske naiviteten. Folk støtter det fordi de tror vi skal ha høye gasspriser i mange tiår framover. Den samme tankegangen ser vi her inne, f.eks. denne kommentaren, som fikk fire likes, bygger på nettopp den troen:

Disse investeringene blir betalt tilbake i rekordfart, så selv om oljeprisen skulle kollapse om 10 år, vil vi mest sannynligvis i mellomtiden ha tjent masse penger på disse investeringene. 
Men all historikk har jo også vist at forbruket av fossilt holder seg meget bra. Det er enda lite som tyder på noen kollaps, selv om noen har ropt på dette i flere tiår.

Men hva er galt med den kommentaren? Forbruket av fossilt holder seg bra, det har blitt vist opp til flere ganger her i tråden. I det landet i Europa som har kastet mest penger på "skiftet" (altså Tyskland og sitt fantastiske energiewende) stopper videre utbygging av fornybart helt opp uten kostbare subsidier, og det bygges gasskraftverk i stor skala.

I andre mindre utviklede deler av verden erstatter ikke fornybart fossilt, det kommer i tillegg.

55 minutes ago, Camlon said:

Konsekvensene av et prisfall handler ikke bare om færre milliarder til oljefondet. Lave priser vil få Investeringsnivået i olje og gass til å kollapse, for dagens investeringer er basert på høye priser. Samtidig vil selskapene effektivisere hardt, kutte stillinger og droppe dyre leverandører. Resultatet blir høyere arbeidsledighet, høyere utgifter for staten og lavere skatteinntekter.

Det kan være det skjer. Men hvordan vil det være noe annerledes med tvunget avvikling nå? Vi risikerer nå bare å gå glipp av massive inntekter.

55 minutes ago, Camlon said:

Skal man dekke opp for det, må man bruke langt mer fra oljefondet. Men økt bruk skaper inflasjon og styrker kronen, akkurat når vi trenger en svakere krone for å gi ny industri en sjanse. Fortsetter vi bare i samme spor, vil offentlig sektor vokse mens oljesektoren svekkes. Da fortsetter underskuddene å øke, fondet tappes raskere, og til slutt blir vi tvunget til å kutte dypt. 

Helt enig i at veksten i offentlig sektor bør ta slutt. Den er ikke økonomisk bærekraftig. Men det ser vitterlig ikke ut til å være en vinnersak i årets valg, hverken blant de som stiller til valg eller velgerne. Og å jage kapital ut av landet i kombinasjon med forsuret investeringsklima er nok heller ikke så lurt mtp utvikling av flere ben å stå på. For en ting er sikkert, om det er Stortinget som skal vedta hva vi skal leve av i fremtiden blir det ikke stridt.

Endret i går, 18:30 av Smule8o

[freedomseeker]

EU har opprettet et innkjøpskartell på norsk rørgass, så tviler på at den er urimelig dyr.

[Jarmo]

freedomseeker skrev (2 minutter siden):

EU har opprettet et innkjøpskartell på norsk rørgass, så tviler på at den er urimelig dyr.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/eu-vil-lempe-pa-klimakrav-for-usa-det-er-en-panikkdrevet-respons/9921604

[Camlon]

38 minutes ago, Smule8o said:

Men hva er galt med den kommentaren? Forbruket av fossilt holder seg bra, det har blitt vist opp til flere ganger her i tråden. I det landet i Europa som har kastet mest penger på "skiftet" (altså Tyskland og sitt fantastiske energiewende) stopper videre utbygging av fornybart helt opp uten kostbare subsidier, og det bygges gasskraftverk i stor skala.

Problemet med den tankegangen er at den er naiv. Det verste scenariet han ser for seg er at prisen faller om ti år, ellers vil den forbli høy i flere tiår. Med en slik logikk blir elektrifisering av sokkelen helt naturlig. Prisen er jo alltid høy og da kan vi eksportere mer gass og samtidig være mer miljøvennlige.

Og dette handler ikke om forbruket av fossil energi i seg selv, det handler om hvorvidt gass vil forbli en mangelvare i mange tiår framover, slik at Europa fortsatt betaler mange ganger mer enn USA. Det tviler jeg sterkt på. Markedet vil jevne det ut, og nye teknologiske gjennombrudd vil både gjøre alternativ energi billigere og øke tilbudet av fossil energi.

 

Quote

Det kan være det skjer. Men hvordan vil det være noe annerledes med tvunget avvikling nå? Vi risikerer nå bare å gå glipp av massive inntekter.

Vi skal naturligvis ikke avvikle nå. Mindre inntekt i fremtiden er fortsatt bedre enn ingen inntekt.

Poenget mitt er å kritisere den norske naiviteten: troen på at prisene vil holde seg høye i tiår etter tiår, og at vi derfor ikke har noe å bekymre oss for.

 

Quote

Helt enig i at veksten i offentlig sektor bør ta slutt. Den er ikke økonomisk bærekraftig. Men det ser vitterlig ikke ut til å være en vinnersak i årets valg, hverken blant de som stiller til valg eller velgerne. Og å jage kapital ut av landet i kombinasjon med forsuret investeringsklima er nok heller ikke så lurt mtp utvikling av flere ben å stå på. For en ting er sikkert, om det er Stortinget som skal vedta hva vi skal leve av i fremtiden blir det ikke stridt.

Det er en grunn til at dette ikke er en vinnersak. De fleste nordmenn tror oljeeventyret bare fortsetter, og at den eneste debatten vi trenger å ta er hvordan vi fordeler rikdommen mest rettferdig. For hvorfor skulle Norge trenge kapital og omstilling, hvis vi uansett kan leve på oljen og avkastningen fra fondet?

[KalleKanin]

Camlon skrev (11 timer siden):

Problemet med den tankegangen er at den er naiv. Det verste scenariet han ser for seg er at prisen faller om ti år, ellers vil den forbli høy i flere tiår. Med en slik logikk blir elektrifisering av sokkelen helt naturlig. Prisen er jo alltid høy og da kan vi eksportere mer gass og samtidig være mer miljøvennlige.

Og dette handler ikke om forbruket av fossil energi i seg selv, det handler om hvorvidt gass vil forbli en mangelvare i mange tiår framover, slik at Europa fortsatt betaler mange ganger mer enn USA. Det tviler jeg sterkt på. Markedet vil jevne det ut, og nye teknologiske gjennombrudd vil både gjøre alternativ energi billigere og øke tilbudet av fossil energi.

 

Vi skal naturligvis ikke avvikle nå. Mindre inntekt i fremtiden er fortsatt bedre enn ingen inntekt.

Poenget mitt er å kritisere den norske naiviteten: troen på at prisene vil holde seg høye i tiår etter tiår, og at vi derfor ikke har noe å bekymre oss for.

 

Det er en grunn til at dette ikke er en vinnersak. De fleste nordmenn tror oljeeventyret bare fortsetter, og at den eneste debatten vi trenger å ta er hvordan vi fordeler rikdommen mest rettferdig. For hvorfor skulle Norge trenge kapital og omstilling, hvis vi uansett kan leve på oljen og avkastningen fra fondet?

Ja, selvsagt skal vi ikke avvikle nå. Som du sier, mindre inntekter er bedre enn ingen inntekter.
Påstanden om at oljeindustrien ikke er økonomisk bærekraftig er jo bare tull. Det verste som kan skje er at vi i en kortere periode bruker noen titalls milliarder som vi strengt tatt ikke hadde behøvd å bruke. Men i mellomtiden har vi mest sannsynligvis tjent flere hundre milliarder.

Forbruket i verden har ellerst vist seg å være lite sensitivt for prisjusteringer. Prisen har historisk hatt mindre å si for forbruket, og heller mer på produksjonsleddet, men tror ikke at OPEC-landene er interessert i at prisen skal falle for mye, så tror ikke på en veldig mye lavere oljepris heller. OPEC har jo bestemt å holde på produksjonskuttene sine for å holde prisen oppe.

"Ingen" tror at oljeeventyret skal vare til evig tid, men samtidig er det naivt å tro at vi kan bestemme hva som skal bli "det neste store".

I teorien kunne vi sikkert brukt mer penger på forskning på ny teknologi, men historikken har vist at slike penger ofte blir brukt på "forskning" som aldri kommer til å tjene en krone. Vi har jo allerede flere "grønne" fond og støtteordninger som så langt har vært å kaste bort pengene. Så tror ikke det er smart å kaste enda mer penger på dette. Da må man endre hele mandatet, og ikke manisk tro at det neste store vi skal leve av absolutt skal være innenfor "det grønne". Det kan like gjerne være innenfor en helt annen næring.

I tillegg gjør sittende regjering alt de kan for å dytte smarte grundere ut av landet....

[Tronhjem]

sk0yern skrev (19 timer siden):

Joda, det er bare du som ignorerer det totalt.
Tenk deg at fornybart blir bygd ut 10 ganger så fort som i dag, hvor lang tid tar det å erstatte fossilt i oversikten her?
Nei, tenkte meg nok det.
Litt som å diskutere med Jehovas Vitner det her.

Denne kurven du henviser til støtter mitt budskap. 

Din kurve viser en fin historisk oversikt over verdenssamfunnets energiforbruk fra 1965 til i dag. Det er som ventet sterkt dominert av fossile brensler. Men rundt  2005 blir det så vidt synlig en tynn grønn skive i bunnen av diagrammet som vokser nesten meget sakte frem til rundt år 2020 da den begynner å utvide seg. Det vi ser her er dette (det er også et bidrag med vindkraft i den gul-grønne "kilen" i diagrammet du viser til, men solceller er den kraftformen som dominerer utviklingen blant de fornybare kraftformene) :

Kilde:  https://www.solarpowereurope.org/insights/outlooks/global-market-outlook-for-solar-power-2025-2029/detail

 

Den essensielle informasjonen i dette søylediagrammet over global installert solcellestrøm per år er at søylene vokser raskere og raskere for hvert år. Dette forteller at veksten er eksponentiell. I tillegg er det grunn til å merke seg vekstraten i 2024 og 2023 på henholdsvis 38 og 36 %. Dette er en "sinnsyk" sterk eksponentiell veksthastighet med en dobling hvert annet år, noe man også ser på figuren. Det tok kun to år (fra 2022 til 2024) å doble installert kapasitet fra 1 TW til 2 TW. 

En eksponetiell vekstrate kjennetegnes  ved at det tar like lang tid på å vokse til dobbelte uansett hvor mye du starter med. Det er en fin forklaring på eksponetiell vekst i denne lenken: https://www.youtube.com/watch?v=Qk33zVR_I48

 

 

Hvis denne eksponentielle vekstraten opprettholdes i 10 år til (frem til år 2036) vil vi få følgende utvikling: Vi vil gå fra 2 TW til 4 TW i 2026, til 8 TW i 2028, til 16 TW i 2030 til 32 TW i 2032 til 64 TW i 2024 og til 128 TW i 2036. 

Det er forskjellige meninger blant de lærde hvor raskt soleenergien vil vokse fremover. Rapporten jeg henter denne figuren fra anslår en heftig men langt mer konservativ vekstrate på 10 % per år (samme som Kinas økonomi hadde). En slik vekstrate betyr en dobling hvert 7 år. Da vil vi se at solenergien vokser globalt til 4 TW i 2029, til 8 TW i 2036, til 16 TW i 2043 til 32 TW i 2050 til 64 TW i 2057 og til 128 TW i 2064. EIAs rapporter legger seg også på den konservative siden.

Men jeg har sett økonomer, blant annet Tony Seba, som er eksperter på disruptive teknologiskifter i markedene som mener at nå kommer en brå omvelting av markedene som måles i år, ikke i tiår. FN-rapporten jeg bygger denne tråden på mener også at nå vil utviklingen gå så fort fremover at fossilenergiinteressene bør merke seg at etterspørselen etter fossil energi vil begynne å synke merkbart innen noen få år. 

 

Jeg personlig har ingen forutsetning for å gi noe vettugt estimat over utviklingen av verdens energimarkeder. Men jeg håper og tror at dette skifet over til solenergi kommer til å gå raskt. Erfaringene fra tidligere disruptive teknolgiskifter er at når den disruptive teknologien blir anvendelig nok og billig nok til at kunder flest vil velge de disruptive over de tradisjonelle varene, dvs. når markedskreftene tar styringen, så går det ekstremt fort, rundt 10 år eller så. 

Jeg er derfor optimist og tror at Seba har rett i at nå tar det av for alvor og at den som i dag investerer i fossil energi tar en stor risiko og vil sannsynligvis tape mye av investeringene. 

Endret 13 timer siden av Tronhjem

[Jarmo]

Utbygginga har kosta om lag 12 milliardar kroner, og er venta å vere nedbetalt allereie i løpet av det første driftsåret.

https://www.nrk.no/mr/energiminister-terje-aasland-opna-ormen-lange-havbotnkomprimering-pa-nyhamna-i-aukra-1.17540399

Endret 8 timer siden av Jarmo