Game over - olje og gassnæringen er raskt på vei mot sitt Kodakøyeblikk

[KalleKanin]

Tronhjem skrev (1 time siden):

<......>

NRK viste for et par dager siden at det norske samfunnet har de siste årene brukt fra 150 til 250 milliarder kroner per år på å «bære havre til en døende hest» (investere i fremtidig olje og gassvirksomhet). Dette er økonomisk galskap. Men dessverre er Ap, Sp, FrP og H like blinde for det som skjer i verdens energimarkeder som det Kodaks ledelse var for utviklingen av digital fotografering, Nokias ledelse var på utviklingen av smarttelefonnen, osv.  

<......>

Nei, det er økonomisk sunn fornuft. 
Det er fortsatt ingenting som er i nærheten av å være så lønnsomt som oljenæringen i Norge, by far.

Disse investeringene blir betalt tilbake i rekordfart, så selv om oljeprisen skulle kollapse om 10 år, vil vi mest sannynligvis i mellomtiden ha tjent masse penger på disse investeringene. 
Men all historikk har jo også vist at forbruket av fossilt holder seg meget bra. Det er enda lite som tyder på noen kollaps, selv om noen har ropt på dette i flere tiår.

Det som derfor ER galskap er å kaste masse penger inn i noe som man enda ikke vet om har en reell sjanse til å overleve. Særlig når de som er mest ivrige i å kaste penger inn i dette, er de som bruker andre sine penger. (les: politikere)

Hadde man hørt på miljøbevegelsen ville vi allerede nå lagt ned det meste av oljenæringen, og tapt hundrevis av milliarder. Jeg har ikke noe tro på at politikere eller miljøvernere er de beste til å spå hva som er økonomisk bærekraftig. All historikk viser heller at man bør gjøre det motsatte.

[sk0yern]

Tronhjem skrev (18 minutter siden):

Dessuten bommer din innvending. Hovedbudskapet i mine innlegg i denne tråden er at nå har utviklingen av fornybar elkraftproduksjon  nådd et punkt der det å bygge ut fornybar kraftproduksjon lønner seg med god margin sammenlignet med  å bygge gass- eller kullkraftverk

Så hvorfor i alle dager bygger Tyskland gasskraftverk?!

[Camlon]

5 minutes ago, KalleKanin said:

Men all historikk har jo også vist at forbruket av fossilt holder seg meget bra. Det er enda lite som tyder på noen kollaps, selv om noen har ropt på dette i flere tiår.

For noen tiår siden snakket vi om det motsatte, at tilbudet falt på grunn av mangel på olje, og prisen skjøt i været. At fornybar energi nå utkonkurrerer olje og gass er en helt annen situasjon. Her må vi heller se til andre markeder, som for eksempel hvalolje, for å finne historiske paralleller.

Det første som skjer er ikke at tilbudet kollapser, men at prisen gjør det, fordi olje og gass ikke lenger er mangelvare. Da vil land som Tyskland fortsatt kunne importere billig gass fra Norge, og det kan gi mening å bygge gasskraftverk.

Men Norge er helt avhengig av høye priser og tåler i liten grad at olje og gass blir billige.

[Tronhjem]

KalleKanin skrev (1 minutt siden):

Nei, det er økonomisk sunn fornuft. 
Det er fortsatt ingenting som er i nærheten av å være så lønnsomt som oljenæringen i Norge, by far.

 

Det er akkurat denne holdningen jeg advarer mot - den uforbeholdne klokkertroen på at fremtidens energimarkeder kommer til å være de samme som fortidens. Hvilket grunnlag har du for den overbevisningen? 

 

Jeg mener å ha dokumentert grundig i denne tråden at det foregår et disruptivt teknologiskifte i verdens energimarkeder hvor fossil energi blir gradvis mindre og mindre attraktivt. Jeg mener, og lener meg på en FN-rapport som sier det samme, at denne omleggingen vil innen kort tid bety at fossil energi vil utkonkurreres i økende tempo fremover. Dette mener jeg gjør det til økonomisk idioti å satse et hundretalls milliarder årlig på å lete opp og å bygge ut nye felter som vil komme i drift tidligst om 10-15 år frem i tid. 

Den som vil imøtegå mitt budskap må derfor svare på hvorfor kommer ikke den pågående omvelting av verdens energimarkeder vekk fra fossil energi over til fornybar energi til å bety noe for utsiktene til at det er mulig å selge gassen og oljen til en pris som forsvarer de abnorme investeringene vi gjør i dag for å kunne hente opp betydelige volum gass og olje om 10 – 15 år og et par tre tiår til?

Ikke én eneste som har svart meg i denne tråden har så mye som forsøkt å gi et slikt svar.

 

Det gjør deres svar irrelevante og uinteressante. 

[sk0yern]

Tronhjem skrev (2 minutter siden):

Ikke én eneste som har svart meg i denne tråden har så mye som forsøkt å gi et slikt svar.

Joda, det er bare du som ignorerer det totalt.
Tenk deg at fornybart blir bygd ut 10 ganger så fort som i dag, hvor lang tid tar det å erstatte fossilt i oversikten her?
Nei, tenkte meg nok det.
Litt som å diskutere med Jehovas Vitner det her.

[Serpentbane]

Hvorfor inkluderer du ikke relevante sammenligninger, ja, solkraft har steget betraktelig de siste årene, men det utgjør fremdeles en svært liten andel av energikonsumet. Er olje og gass fremtiden på lang sikt? Nei, det sier seg selv, bare det faktum at vi vil gå tomme på ett eller annet tidspunkt vil tvinge fram endringer. Ja, vi må tenke i andre baner også, både med tanke på miljøet og vår økonomiske posisjon.

Men, akkurat nå, og i relativt lang tid fremover, så er olje og gass ekstremt relevant, både mtp energiproduksjon og andre formål. Og jeg tørr påstå at Norge er en av få leverandører som grovt sett bidrar til en positiv utvikling med pengene vi tar inn. For ja, om ikke vi leverer, så vil andre gjøre det. Du kan si det er en dårlig unnskyldning, men det er like vel et faktum.

Jeg vil påstå at det er en langt viktigere diskusjon hva vi gjør med pengene. Hvorfor skal vi slutte å levere, og miste inntekt og innflytelse, når vi heller kan bruke pengene og innflytelsen på positiv endring. Vi har brukt inntektene fra olje og gass på å elektrifisere bilparken, som et paradoksalt eksempel, og med dette bidro vårt lille land i stor grad til en massiv endring som har påvirket verden. Poenget er at det er bedre å bruke det vi tjener på å utvikle alternativer, å bidra med policyendrigner, slik at vi på sikt heller får våre kunder til å slutte å kjøpe fra oss, fra alle, fremfor å tvinge dem til å kjøpe fra noen som ikke bidrar positivt.

At vi fremdeles satser på olje og gass betyr ikke at vi ikke kan være en del av, eller en pådriver, for dette destruktive skiftet. Men, 10-15 år er alt for kost tid, dette kommer til å ta mange tiår mer enn det.

Endret i går, 12:58 av Serpentbane

[Peter Johansen]

KalleKanin skrev (9 timer siden):

Jepp. 
"Det grønne skiftet" er et eksempel på at noen har etablert en sannhet, og deretter hardnakket nekter å godta at den ikke er sant.

De aller fleste i bransjen, både de som produserer utstyr og de som produserer kraften, sliter med å tjene penger, og er mye mindre profitable enn alternativer. 
Så lenge ikke fornybart klarer å produsere mer effektivt enn "det gamle", er det dødfødt. 

I tillegg så cherrypicker man hvor "lønnsomt" det er. 
Man ignorerer både den enorme mengden kapital som er skutt inn, og hvor begredelig avkastning man har fått på disse pengene, samt at man ofte viser kun deler av totalkostnaden for fornybarsatsningen.

Man ser seg ofte blind på produksjonskostnaden, mens en stor del av kostnaden rundt sol- og vindkraft er systemkostnader, både i form av nettutbygging, men også balansekraft grunnet manglende "treghet"/stabilitet. Man øker også kompleksiteten i strømnettet, som gjør at man må bygge inn mye mer sikkerhet og marginer enn man ellers måtte.

Strømutfallet i Spania viser at man nok har undervudert denne faren betraktelig.
(Også her prøver mange å bortforklare, og sier at fornybart bare var en liten del av problemet, og at det skyldes dårlige rutiner, planlegging osv. Men man hadde jo sluppet unna de variasjonene som trigget det hele om kraften var mer tradisjonell, med større treghet/regulerbarhet. Å redusere den fornybardrevne risikoen koster masse penger som ofte ikke tas med i totalregnskapet.)

 

Denne artikkelen er inne på det:
https://www.tu.no/artikler/stromprisbloffen-de-reelle-kostnadene-ma-frem-i-lyset/549150

Her er et bildet derfra som viser kostnadene ved et utvalg (sikkert ikke den hele og fulle sannhet, men illustrerer i hvert fall noe av utfordringen):

Bra visuell framstilling, men den store ulempen med vindkraft som ikke kommer fram her, er hvordan det gjerne blåser likt rundt nord-vest Europa. Enten går "alle" vindmøllene, eller ikke. 

Dermed ender man opp med store svingninger i strømnettet, og enten blir det over- eller underproduksjon. Især havvind er noe av det dummeste som har blitt frontet de siste årene, rene og skjære galematias.

Kjernekraft har derimot mye potensiale mht. lavere utgifter over tid, vs. vindkraft med sine grunnleggende svakheter som ikke forsvinner med teknologiske framskritt.

Endret i går, 21:35 av Peter Johansen

[KalleKanin]

Tronhjem skrev (1 minutt siden):

Det er akkurat denne holdningen jeg advarer mot - den uforbeholdne klokkertroen på at fremtidens energimarkeder kommer til å være de samme som fortidens. Hvilket grunnlag har du for den overbevisningen? 

 

Jeg mener å ha dokumentert grundig i denne tråden at det foregår et disruptivt teknologiskifte i verdens energimarkeder hvor fossil energi blir gradvis mindre og mindre attraktivt. Jeg mener, og lener meg på en FN-rapport som sier det samme, at denne omleggingen vil innen kort tid bety at fossil energi vil utkonkurreres i økende tempo fremover. Dette mener jeg gjør det til økonomisk idioti å satse et hundretalls milliarder årlig på å lete opp og å bygge ut nye felter som vil komme i drift tidligst om 10-15 år frem i tid. 

Den som vil imøtegå mitt budskap må derfor svare på hvorfor kommer ikke den pågående omvelting av verdens energimarkeder vekk fra fossil energi over til fornybar energi til å bety noe for utsiktene til at det er mulig å selge gassen og oljen til en pris som forsvarer de abnorme investeringene vi gjør i dag for å kunne hente opp betydelige volum gass og olje om 10 – 15 år og et par tre tiår til?

Ikke én eneste som har svart meg i denne tråden har så mye som forsøkt å gi et slikt svar.

 

Det gjør deres svar irrelevante og uinteressante. 

Det du har dokumentert er at man ØNSKER at det skal skje et disruptivt teknologiskifte. Så langt har ikke dette manifistert seg.

Det har ikke skjedd noen grunnleggende gjennombrudd som gjør at denne sektoren har blitt vesentlig mer lønnsom.

Med mindre hele verden blir med på en global avgift på CO2 er det dermed lite som tilsier at "grønn energi" (eks atomkraft) vil overta.
Det er fortsatt mye billigere å bruke fossil energi enn disse alternativene.
Det eneste som er i nærheten er atomkraft.

Hvis man skulle øke prisen på fossil energi så mye at andre fornybare alternativer (eks atomkraft) ville det bety hungersnød og katastrofe for hundretalls av millioner av mennesker.

Mulig dette er en pris noen er villig til å betale, men ikke jeg...

Hvis du ønsker et alternativ til fossil energi, bygg atomkraft.
Dette er kjent og forholdsvis billig energi.

[Tronhjem]

Camlon skrev (1 time siden):

For noen tiår siden snakket vi om det motsatte, at tilbudet falt på grunn av mangel på olje, og prisen skjøt i været. At fornybar energi nå utkonkurrerer olje og gass er en helt annen situasjon. Her må vi heller se til andre markeder, som for eksempel hvalolje, for å finne historiske paralleller.

Det første som skjer er ikke at tilbudet kollapser, men at prisen gjør det, fordi olje og gass ikke lenger er mangelvare. Da vil land som Tyskland fortsatt kunne importere billig gass fra Norge, og det kan gi mening å bygge gasskraftverk.

Men Norge er helt avhengig av høye priser og tåler i liten grad at olje og gass blir billige.

Dette er et godt poeng. 

Jeg vil tilføye at FN-rapporten jeg bygger denn trådens tema på viser at 3/4-deler av den fornybare kraftproduksjonen som settes opp i verden er i områder hvor forholdene for sol eller vindkraft er så gunstige at de leverer elkraft til en kostpris som er billigere enn driftskostnadene til et gass- eller kullkraftverk.  Det vil med andre ord lønne seg for en kraftselskap å legge ned sitt nedbetalte fullt operative gass eller kullkrafttverk og sette opp et sol eller vindkraftverk.  

 

 

Endret i går, 14:09 av Tronhjem

[Camlon]

5 minutes ago, sk0yern said:

Joda, det er bare du som ignorerer det totalt.
Tenk deg at fornybart blir bygd ut 10 ganger så fort som i dag, hvor lang tid tar det å erstatte fossilt i oversikten her?
Nei, tenkte meg nok det.

Det er ingen behov å erstatte all fossil energi. Prisen for olje og gass kollapser lenge før fornybart blir 10 ganger så stort som idag.

[KalleKanin]

Peter Johansen skrev (2 minutter siden):

Bra visuell framstilling, men den store ulempen med vindkraft som ikke kommer fram her - er hvordan det gjerne blåser likt rundt nord-vest Europa, og enten går alle eller de fleste vindmøllene - eller ikke. 

Dermed ender man opp med store svingninger i strømnettet, og enten blir det over- eller underproduksjon med for mye vindkraft. Havvind er bare noe av det dummeste som har blitt frontet i senere år - rene og skjære galematias.

Kjernekraft har derimot mye potensiale mht. lavere utgifter over tid, vs. vindkraft har grunnleggende svakheter som er nærmest umulig å komme seg unna.

Absolutt.
Flere studier viser at kostnadene til "treghet" og balansekraft er mye høyere enn man har trodd, og mest sannsynligvis undervurdert i grafen jeg henviste til.

Bare her i Norge har systemkostnadene eksplodert de siste årene, godt begravet nede i en rapport:
https://www.nettavisen.no/okonomi/systemkostnadene-til-statnett-har-okt-kraftig-grunnet-sol-og-vind/s/5-95-2376618

Sitat

Men igjen ligger det mest interessante i NVEs rapporter ikke i pressemeldingen.

Som bransjenettstedet Europower skriver i sin overskrift: «På side 18 finner vi en liten bombe»

Her kommer det fram at Statnetts kostnader til det som kalles systemdriftskostnadene har satt ny rekord – med en oppgang på rundt 50 prosent. Med det er man forbi kriseåret 2022, hvor stort sett alt gikk galt i strømmarkedet.

[Tronhjem]

KalleKanin skrev (3 minutter siden):

Det du har dokumentert er at man ØNSKER at det skal skje et disruptivt teknologiskifte. Så langt har ikke dette manifistert seg.

Det har ikke skjedd noen grunnleggende gjennombrudd som gjør at denne sektoren har blitt vesentlig mer lønnsom.

Med mindre hele verden blir med på en global avgift på CO2 er det dermed lite som tilsier at "grønn energi" (eks atomkraft) vil overta.
Det er fortsatt mye billigere å bruke fossil energi enn disse alternativene.
Det eneste som er i nærheten er atomkraft.

Hvis man skulle øke prisen på fossil energi så mye at andre fornybare alternativer (eks atomkraft) ville det bety hungersnød og katastrofe for hundretalls av millioner av mennesker.

Mulig dette er en pris noen er villig til å betale, men ikke jeg...

Hvis du ønsker et alternativ til fossil energi, bygg atomkraft.
Dette er kjent og forholdsvis billig energi.

Her var det mange skråsikre påstander om ting som lar seg måle og bli til fakta, men ikke ett eneste fnugg av dokumentasjon. 

Det gjør dine utsagn veldig lite troverdige. 

 

 

[Camlon]

1 minute ago, Tronhjem said:

Dette er et godt poeng. 

Jeg vil tilføye at FN-rapporten jeg bygger denn trådens tema på viser at 3/4-deler av den fornybare kraftproduksjonen som settes opp i verden hvor forholdene for sol eller vindkraft er så gunstige at de leverer elkraft til en kostpris som er billigere enn driftskostnadene til et gass- eller kullkraftverk.  Det vil med andre ord lønne seg for en kraftselskap å legge ned sitt nedbetalte fullt operative gass eller kullkrafttverk og sette opp et sol eller vindkraftverk.  

Det stemmer godt når prisen ligger over 11 USD/MMBtu slik vi ser i Europa i dag. Men om gassprisen skulle falle ned mot amerikanske nivåer på 2,6 USD/MMBtu eller enda lavere, kan regnestykket fort se annerledes ut. Det er trolig nettopp dette de som fortsatt bygger gasskraftverk har i bakhodet.

Derimot har jeg liten tro på den norske forestillingen om at prisene skal forbli høye for alltid.

[Tronhjem]

KalleKanin skrev (3 minutter siden):

Absolutt.
Flere studier viser at kostnadene til "treghet" og balansekraft er mye høyere enn man har trodd, og mest sannsynligvis undervurdert i grafen jeg henviste til.

Bare her i Norge har systemkostnadene eksplodert de siste årene, godt begravet nede i en rapport:
https://www.nettavisen.no/okonomi/systemkostnadene-til-statnett-har-okt-kraftig-grunnet-sol-og-vind/s/5-95-2376618

Selvsagt stiger kostnadene med å tilpasse strømnettet i takt med at andelen variabel fornybar kraft øker. Det i seg selv er ikke mer interessant enn at jo mer man kjører bensinbil, desto mer stiger kostnadene til bensin. 

 

 

[KalleKanin]

Tronhjem skrev (2 minutter siden):

Her var det mange skråsikre påstander om ting som lar seg måle og bli til fakta, men ikke ett eneste fnugg av dokumentasjon. 

Det gjør dine utsagn veldig lite troverdige. 

 

 

Langt mindre skråsikre enn dine, som snakker om en disruptiv endring.
Jeg og andre har da kommet med en del fakta om systemkostnader, historisk forbruk osv. 
Hva med heller prøve å angripe disse?

Og historikken er så langt på min side.

Det KAN jo hende at hele verden snus opp ned om noen år, men veldig lite tyder på det. 

Ser mye ønsketekning, men lite fakta og etterprøvbarhet.

Tronhjem skrev (1 minutt siden):

Selvsagt stiger kostnadene med å tilpasse strømnettet i takt med at andelen variabel fornybar kraft øker. Det i seg selv er ikke mer interessant enn at jo mer man kjører bensinbil, desto mer stiger kostnadene til bensin. 

Men dette er en kostnad som ofte blir "glemt" når man snakker om kostnader ved fornybart. 
Disse kostnadene er med på å gjøre at fornybart er mye dyrere enn bare å se på ren produksjonskostnad, ref innleggene over.

[Tronhjem]

Serpentbane skrev (17 minutter siden):

Hvorfor inkluderer du ikke relevante sammenligninger, ja, solkraft har steget betraktelig de siste årene, men det utgjør fremdeles en svært liten andel av energikonsumet. Er olje og gass fremtiden på lang sikt? Nei, det sier seg selv, bare det faktum at vi vil gå tomme på ett eller annet tidspunkt vil tvinge fram endringer. Ja, vi må tenke i andre baner også, både med tanke på miljøet og vår økonomiske posisjon.

Men, akkurat nå, og i relativt lang tid fremover, så er olje og gass ekstremt relevant, både mtp energiproduksjon og andre formål. Og jeg tørr påstå at Norge er en av få leverandører som grovt sett bidrar til en positiv utvikling med pengene vi tar inn. For ja, om ikke vi leverer, så vil andre gjøre det. Du kan si det er en dårlig unnskyldning, men det er like vel et faktum.

Jeg vil påstå at det er en langt viktigere diskusjon hva vi gjør med pengene. Hvorfor skal vi slutte å levere, og miste inntekt og innflytelse, når vi heller kan bruke pengene og innflytelsen på positiv endring. Vi har brukt inntektene fra olje og gass på å elektrifisere bilparken, som et paradoksalt eksempel, og med dette bidro vårt lille land i stor grad til en massiv endring som har påvirket verden. Poenget er at det er bedre å bruke det vi tjener på å utvikle alternativer, å bidra med policyendrigner, slik at vi på sikt heller får våre kunder til å slutte å kjøpe fra oss, fra alle, fremfor å tvinge dem til å kjøpe fra noen som ikke bidrar positivt.

At vi fremdeles satser på olje og gass betyr ikke at vi ikke kan være en del av, eller en pådriver, for dette destruktive skiftet. Men, 10-15 år er alt for kost tid, dette kommer til å ta mange tiår mer enn det.

Takk for svar. 

Hvis jeg forstår ditt argument riktig hevder du at dagens volum/markedsandel for den variable kraften er for lav til at den kan skape en disruptiv omveltning innen 10-15 år, det vil ta mange tiår mer enn det, slik at de norske olje og gassinvesteringene er trygge. 

Mitt svar til den påstanden er at du undervurderer sprengkraften i eksponensiell vekst og ser bort fra erfaringene fra tidlgere disruptive teknologiskifter i markedet. De går typisk veldig langsomt i lang tid, kan være flere tiår for så å plutselig eksplodere og snu markedene opp-ned på få år. Det er hva vi ser i disse fotografiene:  De første bilene kom på 1870-tallet, det var først 30 år senere at den ble god nok og billig nok til å bli prioritert foran hesten: 

 

 

Morsomt at du dra inn elbilen. Jeg var av entusiastene som ønsket den velkommen og som ble oppmuntret av at salget av elbilen økte eksponentielt og argumenterte for at elbilen ville ta over for ICE-bilen. Jeg ble imøtegått av mange som argumenterte som du gjør her, viste til at elbilen hadde alt for liten andel til å kunne ta over. Det tok ti år fra salget av elbiler begynte å øke eksponentielt i Norge til at elbileandelen er godt over 90 %. 

I Norge ble denne utviklingen skapt av politikk - dvs. rundhåndede subsidier. Men nå ser vi en enda sterkere vekst i det globale elbilsalget. Det har vokst de siste tre årene med vanvittige 30 % per år, en eksponentiell vekst som tilsvarer en dobling ca. hvert 2,5 år. I 2024 ble det solgt 17 millioner elbiler i verden - noe som utgjør ca. 1/5 av det globale bilsalget. Hvis samme vekstrate fortsetter, noe man selvsagt ikke kan garantere og som selv jeg ikke tør tro på, vil vi i 2027 se at andelen elbiler er steget til 2/5 av det globale salget av biler, til 4/5 i 2030 og nær 100 % i 2031. Ikke undervurder kraften i eksponentiell vekst. 

Dette fiktive eksemplet er bare en ilustrasjon av hvor fort det  går når ting vokser eksponentielt. Hvor fort elbilsaget vil vokse og hvor hardt det slår inn på verdens salg av autodrivstoff er vanskelig å si noe sikkert om. IEA anslo i sin World Energy Outlook rapport  2024 at verdensamfunnet vil nå peak oil rundt 2030 - 2035. Jeg tror det kommer noe raskere, time will tell. 

Men, som påpekt av andre i denne tråden, den kommende peak oil vil komme som konsekvens av redusert etterpørsel grunnet elbiler og annen elektrifisering av våre samfunn, ikke av oljemangel (slik jeg og mange andre trodde for rundt 10 pår siden var nært forestående, der tok vi feil). Det er nok olje og gass igjen til å hold edet gående flere tiår lengre enn hva jeg trodde for noen år siden. 

Det er dårlig nytt for Norge fordi så snart etterspørselen begynner å falle oppstår det et produksjonsoverskudd som vil drive markedspisen nedover, og vår olje og gass som ligger under havbunnen langt til havs er uunngåelig dyrere å få opp enn olje som ligger grunt på tørt land slik som Russland og Midt-Østen har mye av. Vår olje og gass blir noe av den første produksjonen som blir ulønnsom. 

[Frank Olsen]

Tronhjem skrev (2 timer siden):

Hovedbudskapet i mine innlegg i denne tråden er at nå har utviklingen av fornybar elkraftproduksjon  nådd et punkt der det å bygge ut fornybar kraftproduksjon lønner seg med god margin sammenlignet med  å bygge gass- eller kullkraftverk, for ikke å snakke om det mange i dag tror er saliggjørende; kjernekraft. Dette betyr at nå tar de økonomiske tyngdelovene over utviklingen og vi vil mest sannsynlig se økende satsning på fornybar energi som vil skyve mer og mer av tradisjonell varmekraft ut av markedene. 

 

Når ikke engang bunnfast vindkraft på Sørlige Nordsjø II lar seg bygge med 23 milliarder i subsidier for 1500 MW installert effekt så viser jo det hvor godt fornybar kraftproduksjon lønner seg 😄

[sk0yern]

Tronhjem skrev (44 minutter siden):

IEA anslo i sin World Energy Outlook rapport  2024 at verdensamfunnet vil nå peak oil rundt 2030 - 2035. Jeg tror det kommer noe raskere, time will tell. 

La oss håpe de treffer bedre på olje enn kull.
Jeg tviler.

Har du forresten noen teori om hvorfor de bygger gasskraft i Tyskland?
Eller er det bare en avsporing?

[freedomseeker]

Når elbiler kan konkurrere med biler med forbrenningsmotor på pris, rekkevidde, ladehastighet og tilgjengelighet, vil de trolig ta over markedet. Overgangen drives først og fremst av økonomi, ikke miljøhensyn(slik jeg ser det). Kun et fåtall land har store olje- og gassreserver, noe som gjør elektrifisering av transport både økonomisk og strategisk viktig. Den reduserer importbehov, styrker handelsbalansen og gjør økonomien mindre sårbar.
Japan har satset mye på hydrogen, og det er ikke tilfeldig.

Når det er sagt, er det lite å frykte for oss de neste 50 årene. Forbruket av olje/gass fortsetter tross alt å øke.

Edit:
Noen land må bygge gass/oljekraftverk for å sikre balansekraft(som tyskland), og flere kan trenge det hvis de satser på vindkraft kontra kull. Dette kan bidra til å kompensere noe.

Endret i går, 15:09 av freedomseeker

[Camlon]

28 minutes ago, Frank Olsen said:

Når ikke engang bunnfast vindkraft på Sørlige Nordsjø II lar seg bygge med 23 milliarder i subsidier for 1500 MW installert effekt så viser jo det hvor godt fornybar kraftproduksjon lønner seg 😄

At Norge ikke klarer å bygge fornybar energi til en konkurransedyktig pris, betyr ikke at resten av verden sliter med samme problem.

Som Tronhjem har vist til, er det mange steder i verden hvor det allerede er billigere å produsere fornybar energi enn fossil energi.