sunt brød

[Simen1]

Gouldfan skrev (12 minutter siden):

De fleste tålte jo det, ellers hadde ikke vi eksistert som etterkommere.

Mye natrium i kostholdet gir høyt blodtrykk, som gjerne gir seg utslag av diverse helseproblemer oppi årene. Som kjent var forventet levealder ganske lav før i tida, men ikke så lav at det gikk hardt ut over reproduksjonen. Reproduksjon skjedde jo gjerne i 20-35 års alderen. Forventet levealder var rundt 40-50 år for 2-3 hundre år siden. Og hvorfor var forventet lavealder så lav? Det kan jo tenkes at høyt inntak av natrium i kostholdet har vært en medvirkende årsak.

 

[Simen1]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Saltet ble brukt til kjøtt,

Det er ulemper med for mye salt i Prosesserte varer og chips som folk spiser altfor mye av.

Jeg foretrekker tilsatt mye salt og kvernet pepper på mitt kjøtt, men jeg spiser ikke snacks eller frossenpizza eller chips da.

Salt er jo nødvendig, kroppen trenger det, vi må bare ikke overdrive inntaket.

Forsøker du nå å si at salt kjøtt er greit fordi vi trenger litt salt i kostholdet, men at prosesserte varer, snacks, frossenpizza og chips er det som velter lasset og gir et overdrevet inntak? Hvorfor er det ikke omvendt? Greit med chips og frossenpizza, men at det er det salte kjøttet som gjør inntaket overdrevent?

Hvorfor henger du deg mer opp i hvor saltet kommer fra enn mengden salt? Handler det om å stigmatisere mest mulig "vedtatt" usunne varer og renvaske historiske bearbeidingsmetoder?

[Bing123]

58 minutes ago, Hansien said:

Kalte du ernæringsboka han reklamerte for som publisert forskningsartikkel?

Forfatteren selv har 200 publiseringer og refererer til 500 publikasjoner i boken. Så alle disse er debunked i bloggen du linker til?

Jeg har ikke lest boken skal det sies, men jeg antar det er det samme stoffet i forskningen hans som i boken. 

[Gouldfan]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

Mye natrium i kostholdet gir høyt blodtrykk, som gjerne gir seg utslag av diverse helseproblemer oppi årene. Som kjent var forventet levealder ganske lav før i tida, men ikke så lav at det gikk hardt ut over reproduksjonen. Reproduksjon skjedde jo gjerne i 20-35 års alderen. Forventet levealder var rundt 40-50 år for 2-3 hundre år siden. Og hvorfor var forventet lavealder så lav? Det kan jo tenkes at høyt inntak av natrium i kostholdet har vært en medvirkende årsak.

 

Jo, men da må du samtidig huske på at barnedødelighet på spedbarn og barn var ekstremt høy.. mange av de kjente tja folkene feks Bach og Mozart for å ta noen så døde mesteparten av familien som småbarn.

Dette var fordi hygiene ikke var oppfunnet og vaksiner og antibiotika.

Dette drar levealder unaturlig mye ned..

Du hadde kjempeflaks om du ble 6 år før feks.

Til temaet, vi må trekke fra barnedødelighet for å finne korrekt levealder. AI kan vel sikkert gjøre dette.

Endret søndag kl 16:38 av Gouldfan

[Gouldfan]

Igjen AI er enig med hjernecellene mine.

AI-översikt

+2

 

På 1700-tallet var forventet levealder i Norge omtrent 35 år, men dette tallet inkluderer høy barnedødelighet. Hvis vi ser bort fra barnedødeligheten, ville den reelle forventede levealderen for voksne ha vært langt høyere. På 1700-tallet døde omtrent 25% av befolkningen før de fylte ett år, mens i dag er tallet 0,25%. 

 

Faktorer som påvirket levealder:

• Barnedødelighet:

  En stor andel av dødsfallene skjedde i løpet av de første leveårene. 

   
• Levekår:

  Levevilkårene for voksne kan ha vært bedre enn det gjennomsnittlige dødsalderstallene skulle tilsi, men dette kan ikke bekreftes med sikkerhet. 

   
• Sosiale forhold:

  Ulike sosiale grupper hadde ulik levealder, for eksempel hadde bønder ofte høyere levealder enn husmenn. 

   
• Endringer i befolkningens sammensetning:

  Flytting og endringer i sosial struktur påvirket også gjennomsnittlig levealder. 

   

I dag er forventet levealder i Norge betydelig høyere, med rundt 83 år for kvinner og 81 år for menn 

[Hansien]

Bing123 skrev (14 minutter siden):

Forfatteren selv har 200 publiseringer og refererer til 500 publikasjoner i boken. Så alle disse er debunked i bloggen du linker til?

Jeg har ikke lest boken skal det sies, men jeg antar det er det samme stoffet i forskningen hans som i boken. 

Kan du gi meg en liste over disse 200 publiseringene han har gjort? 

[Gouldfan]

Dere ser helt feil på det, Saltet var som medisin for folk før, fordi saltet betydde at de hadde mat...

Salt var også veldig verdifullt.

Om de ikke hadde hatt mineral salt til å bruke for kjøtt og fisk derimot så ville vi ikke ha eksistert, iallefall vært færre i hele verden. Da ville jo ikke folk fått mat....

Til og med Jesus sammenlignet metaforer med livets salt i Bibelen, da som en bra egenskap.

Salt kan gi midlertidig høyt blodtrykk og nyrene må jobbe med det, men det er også mye usunn mat, livsstil og (for mye overskudd)karbohydrat kjør som forårsaker dette..

Svensk AI da, salt var likt i verdi som Gull noen steder.

 

Ja, salt var mycket värdefullt historiskt sett. Det var en nödvändighet för konservering av mat, och användes även för medicinska ändamål och som handelsvara. I vissa kulturer värderades salt till och med lika högt som guld. 

Endret søndag kl 17:41 av Gouldfan

[Bing123]

2 hours ago, Hansien said:

Kan du gi meg en liste over disse 200 publiseringene han har gjort? 

Selvsagt

https://www.researchgate.net/profile/James-Dinicolantonio

Var visst flere enn 200, my bad.

[^fmj]

Ingen tvil om at det ble konsumert mer salt om man går litt tilbake i tid.

[Powertrainer]

Fantastisk at tråden heter "sunt brød" når man ser på hvordan diskusjonen har sklidd ut😄

 

[Hansien]

Bing123 skrev (22 timer siden):

Selvsagt

https://www.researchgate.net/profile/James-Dinicolantonio

Var visst flere enn 200, my bad.

Takk. Hvorfor beklager du deg for at det var flere enn 200 artikler?

 

Men da lurer jeg på om du tar det for en god fisk at alt denne personen sier stemmer siden han har publisert forskningsartikler?

[Gouldfan]

Det her er en brød tråd. Alle med en hjernecelle vet at de spiste mye salt før, både i Norge og i Sverige. Alt med kjøtt måtte saltes, saltsild og kjøtt fra dyr..

Hvem bryr seg?  Om du kan historien så vet du at de hadde langt mindre mat før, derfor emigrerte mange til Amerika, selv i min familie.

Endret 19 timer siden av Gouldfan

[Bing123]

1 hour ago, Hansien said:

Men da lurer jeg på om du tar det for en god fisk at alt denne personen sier stemmer siden han har publisert forskningsartikler?

Mer enn en blogg pga det jeg nevnte om at publisering har en prosess for kvalitetssikring. Alle kan lage en webside

Hvorfor skulle du ha listen?

Endret 19 timer siden av Bing123

[Hansien]

Bing123 skrev (1 time siden):

Mer enn en blogg pga det jeg nevnte om at publisering har en prosess for kvalitetssikring. Alle kan lage en webside

Spørsmålet mitt var ikke om du trodde mer på en nettside som går igjennom ernæringsbøker enn en person som har publisert forskningsartikler, men om du tar for god fisk alt en person sier stemmer på bakgrunn av at han har publisert forskningsartikler.

Bing123 skrev (1 time siden):

Hvorfor skulle du ha listen?

For å se om du i heletatt viste om dette selv, om du kom til å ta deg bryet med å linke direkte til de artiklene som eventuelt taler i favør av påstandene denne personen gjør når det kommer til salt og fordi jeg var generelt nysgjerrig på hva slags type forskning denne personen har gjort/gjør

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (11 timer siden):

Alle med en hjernecelle vet at de spiste mye salt før, både i Norge og i Sverige. Alt med kjøtt måtte saltes, saltsild og kjøtt fra dyr..

Dette stemmer ganske enkelt ikke, alt av kjøtt måtte ikke saltes, det er kort og godt løgn, det som skulle konserveres kunne tørkes, saltes, røykes eller spekes, men ikke alt kjøtt ble konservert på det viset, hermetisering var også tilgjengelig, og ikke alt kjøtt ble konservert i utgangspunktet. Å si at alt kjøtt måtte saltes er en grov løgn, eller ett tegn på at du ganske enkelt ikke vet hva du snakker om. 

[Bing123]

12 hours ago, Hansien said:

men om du tar for god fisk alt en person sier stemmer på bakgrunn av at han har publisert forskningsartikler.

Nei på helt generelt grunnlag tar jeg alt med en klype salt inntil det foreligger solid dokumentasjon 😉

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Dette stemmer ganske enkelt ikke, alt av kjøtt måtte ikke saltes, det er kort og godt løgn, det som skulle konserveres kunne tørkes, saltes, røykes eller spekes, men ikke alt kjøtt ble konservert på det viset, hermetisering var også tilgjengelig, og ikke alt kjøtt ble konservert i utgangspunktet. Å si at alt kjøtt måtte saltes er en grov løgn, eller ett tegn på at du ganske enkelt ikke vet hva du snakker om. 

Hermetikk kom ikke kommersielt før 1870, jeg tror også det var ganske dyrt i begynnelsen.

Ikke alt kjøtt og fisk ble saltet, noe ble selvfølgelig spist fersk også, og solgtes ferskt på markedet, men omtrent alt som skulle lagres måtte saltes, og er derfor de hadde mat.

AI-översikt

+4

 

Før kjøleskapets tid var salt en svært viktig konserveringsmetode for mat, spesielt fisk og kjøtt. Salting forlenget holdbarheten ved å trekke ut vann og tilføre salt, noe som hemmet veksten av mikroorganismer. Uten salt ville maten ha råtnet raskt, og matforsyningen ville vært mye mer begrenset. 

Endret 4 timer siden av Gouldfan

[skaftetryne32]

Gouldfan skrev (25 minutter siden):

Hermetikk kom ikke kommersielt før 1870, jeg tror også det var ganske dyrt i begynnelsen.

Men nå snakker vi 100 år siden gjør vi ikke? Det er 1925 ikke 1870, og vi hadde fremdeles effektiv kjøling, det er bare naivt å tro at vi ikke benyttet oss av jordkjellere, det er fremdeles løgn du driver med, ordet alt betyr faktisk noe.   

 

Gouldfan skrev (29 minutter siden):

men omtrent alt som skulle lagres måtte saltes, og er derfor de hadde mat.

Det spørs litt på lagringen gjør det ikke, for langtidslagring så var speking nok det beste alternativet, men det er faktisk mulig å tørke kjøtt uten salt også, du kan ikke bare si at all konservering involverte salt det stemmer kort og godt ikke. Og Kjøtt var på denne tiden nesten litt luksus, og ikke nødvendigvis hverdagsmat, men salt er altså grunnen til at de hadde mat? Det er en saftig påstand. Salt hadde sin rolle, men det er altså andre metoder for konservering annet enn salt, også for kjøtt, og vi spiste langt mindre kjøtt den gang enn vi gjør i dag, og det kjøttet vi spiste var faktisk langt sunnere, mye mer innmat ble spist.  

[Gouldfan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Men nå snakker vi 100 år siden gjør vi ikke? Det er 1925 ikke 1870, og vi hadde fremdeles effektiv kjøling, det er bare naivt å tro at vi ikke benyttet oss av jordkjellere, det er fremdeles løgn du driver med, ordet alt betyr faktisk noe.   

 

Det spørs litt på lagringen gjør det ikke, for langtidslagring så var speking nok det beste alternativet, men det er faktisk mulig å tørke kjøtt uten salt også, du kan ikke bare si at all konservering involverte salt det stemmer kort og godt ikke. Og Kjøtt var på denne tiden nesten litt luksus, og ikke nødvendigvis hverdagsmat, men salt er altså grunnen til at de hadde mat? Det er en saftig påstand. Salt hadde sin rolle, men det er altså andre metoder for konservering annet enn salt, også for kjøtt, og vi spiste langt mindre kjøtt den gang enn vi gjør i dag, og det kjøttet vi spiste var faktisk langt sunnere, mye mer innmat ble spist.  

Nei vi snakker ikke om 100 år siden, iallefall ikke jeg. Vi snakker om når saltet var dominerende for oppbevaring av mat.

Dette er iallefall før man fant opp hermetikk og kjølerommet? Var ikke kjølerommet før Kjøleskapet og fryseren?

[kittycat]

Hva har egentlig disse historie timene med at jeg ønsker å kjøpe grov brød i butikken?

Unsett så har nærbutikken endelig fått inn grovbrød