Kommentar: Spel er ei overprisa luksusvare

[Spillredaksjonen]

Kommentar: Spel er ei overprisa luksusvare

Spel har blitt svinedyre, men det må dei ikkje vere.

Les hele saken på Gamer.no»

[Aspiranten]

Man kan jo faktisk la være å kjøpe spill. Jeg installerte Lands of Lore igjen forrige uke. Storkoser meg med gamle spill fra tiden da det faktisk var kunst og kultur.

[PosteMonopolet]

Las nylig en sak på Nrk at norske husholdninger nå har i snitt 1,5 millioner på bok. Så ikke rart folk har råd til å kjøpe Switch 2 og andre dyre ting. Jeg har sett folk som later som dem er fattige, men som likevel kjøper mobiltelefon til 15000kr.

Spill og underholdning er stort sett luksusvare, om man faktisk er fattig så får man mye gratis eller til få kroner.

https://www.nrk.no/norge/500-milliarder-kroner-pa-konto-med-nullrente-1.17479408

 

Endret 9 timer siden av PosteMonopolet

[joandreas]

Fordeling mellom fattig og rik i Norge er sånn at et gjennomsnitt ikke speiler hva folk har rute med.

Er og veldig individuelt på hva folk syntes er verdt bruke penger på.

(har ikke kjøpt et spill eller dlc siden shapez 2)

 

[Anfieldtheplacetobe]

De fleste hobbyèr kan jo defineres som luksusvare. Alt er relativt for hva inntekten til den som kjøper er. 500-1000,- ut av kontoen merker jeg ikke stort til et par ganger i måneden. Jeg velger uansett av prinsipp ikke å bruke 1000,- på et spill, av den enkle grunn at det finnes haugevis av andre spill på markedet som ikke koster 1000,-. Så når jeg kjøper de på tilbud på steam så er de som regel patchet og i bedre stand uansett.

[sannheten_666]

Vær så snill, kan ikke gamer.no stille visse krav til skribentene? Artikkelen vil jeg karaterisere som personlige tanker, uten særlig struktur eller logikk. Akkurat det samme gjelder Oda Rygh sine skriverier.

For det første så mener skribenten en av to ting, og jeg er usikker på hvilken: Vi blir enten tvunget til å kjøpe spill, eller så skal spillprodusentene tvinges til å selge spill til en gitt pris.

Videre skulle jeg likt å vite hvilket grunnlag skribenten baserer sine meninger på. Som en del av bransjen selv så har jeg sett gjennomgående at alle, inkl. sjefer og eiere i nesten alle tilfeller er "underbetalt". Ja, det er noen enkeltpersoner i toppen i EA og Activision som tjener fett, men dette dreier seg om noen ytterst få unntak. Men skribenten sitter tydeligvis på annen informasjon, siden han mener at prisene fint kan settes ned?
Skal man skrive en artikkel med en viss verdi så holder det ikke å si "jeg mener atte ...". Man må ha et grunnlag, helst tallgrunnlag, som man underbygger meningene sine med.

Til slutt kroner han verket med å si følgende: "Spørsmålet er kva vi skal gjere med det. Kva vi kan gjere med det. Som vanleg bit nok dei fleste i det sure eplet, betalar dei ekstra kronene, og ser fram mot neste løningsdag. Det er det eg kjem til å gjere."

Så konklusjonen er altså at skribenten mener at spillene ER verdt prisen, siden han er villig til å betale prisforlangende? Dette synes jeg er merkelig, når hele artikkelen er basert på at meningen om at spillene IKKE er verdt prisen.

Endret 7 timer siden av sannheten_666

[Reg2000]

Spill er vel heller en svært så billig form for underholdning. Spesielt om du ser på antall timer underholdning du får pr krone. Spill har heller ikke blitt dyrere, de har bare blitt billigere ettersom pengene er mindre verdt og prisene om trent ikke har økt siden 80-tallet. Om noe har vel prisene heller gått ned.

Det finnes spill med ulikt produksjonsbudsjett og det er vel en god ting. Det er virkelig ingen som tvinger folk til å kjøpe om de ikke vil ha det. Mener man seriøst at alt er for dyrt kan man velge et av de tusenvis av spillene som er gratis eller på tilbud. 

Endret 7 timer siden av Reg2000

[Fleskelars]

For noen få hundrelapper , får man en bråta par år gamle godt modnet indiespill på steam eller andre stedee .. Vi lever i en fantastisk god spilleverden der en god opplevelse bare koster noen få kroner

[vampyrica]

2 hours ago, sannheten_666 said:

Vær så snill, kan ikke gamer.no stille visse krav til skribentene? Artikkelen vil jeg karaterisere som personlige tanker, uten særlig struktur eller logikk. Akkurat det samme gjelder Oda Rygh sine skriverier.

For det første så mener skribenten en av to ting, og jeg er usikker på hvilken: Vi blir enten tvunget til å kjøpe spill, eller så skal spillprodusentene tvinges til å selge spill til en gitt pris.

Videre skulle jeg likt å vite hvilket grunnlag skribenten baserer sine meninger på. Som en del av bransjen selv så har jeg sett gjennomgående at alle, inkl. sjefer og eiere i nesten alle tilfeller er "underbetalt". Ja, det er noen enkeltpersoner i toppen i EA og Activision som tjener fett, men dette dreier seg om noen ytterst få unntak. Men skribenten sitter tydeligvis på annen informasjon, siden han mener at prisene fint kan settes ned?
Skal man skrive en artikkel med en viss verdi så holder det ikke å si "jeg mener atte ...". Man må ha et grunnlag, helst tallgrunnlag, som man underbygger meningene sine med.

Til slutt kroner han verket med å si følgende: "Spørsmålet er kva vi skal gjere med det. Kva vi kan gjere med det. Som vanleg bit nok dei fleste i det sure eplet, betalar dei ekstra kronene, og ser fram mot neste løningsdag. Det er det eg kjem til å gjere."

Så konklusjonen er altså at skribenten mener at spillene ER verdt prisen, siden han er villig til å betale prisforlangende? Dette synes jeg er merkelig, når hele artikkelen er basert på at meningen om at spillene IKKE er verdt prisen.

Helt enig men vil tillegge hvordan abonnement (jepp ser på deg MS) som en stor innvirkning hvorfor prisene gikk mer og mer opp, folk må kjøpe spill så da ender andre plattformer å ta regningen (her går faktisk noe av pengene til utviklerne i det minste), men jo mindre folk kjøper jo dyrere blir det eller dårligere kvalitet. 
 

Kan prisene gå tilbake, ja er fullt mulig for salgstallene ville vært større med mer inntekt, men som det er nå, nei, her står vi låst. 
 

Det er litt flere momenter, men Gamepass har vært døden siste årene med mindre og mindre store spill, så det går feil vei. 
 

Alt av abonnement utenom musikk går helt feil og mindre spill, serier og film i topp kvalitet, faen sitter å ser 90 days når jeg kjeder meg 😂

Vi får det vi betaler for og noe må vi betale mer for når andre ikke betaler. 
 

At noen er fornøyd med indie spill, godt for dere, men er mange av oss som har spilt hele livet og elsket å se progresjonen spill har hatt og noe mange av oss ønsker fortsatt skal være en progresjon.

[LInnommable]

Man må dypere ned i forbruksvaner for å finne svar her, og som noen over meg er inne på kan dette gjøres på en mer interessant måte enn å komme med et hjertesukk over kapitalismen og sånt. TV-spill er svinbillige, og de er lavstatus. Jeg tror det er en relativt stor sammenheng mellom disse to tingene, som gjøres verre av at store deler av industrien baserer seg på "innhold". Måten vi forholder oss til dem på er basert på at det ikke er et fysisk produkt lenger: det har ingen monetær verdi å ha et gigantisk spillbibliotek på Valves servere, og når man først bruker penger på ingenting: Hvorfor ikke bruke mer penger på ingenting i form av kosmetiske forandringer/tilpasninger? Det er iallfall en statusmarkør i en subkultur som er sykelig opptatt av å legge seg opp i hva de har rett på, hva de fortjener, hva andre liker, hva andre bør like, og hva ekte gamere ønsker å betale penger for. 

Med hånlige begreper som whales, casuals og dei/woke gjør vi til og med narr av våre egne som er dumme nok til å ha denne hobbyen. Hvis vi ikke heller velge å true dem på livet da. Ingen kultur er bedre enn hvordan den behandler utsatte og marginaliserte grupper, så her har vi virkelig lyktes med å starte en kulturkrig jeg håper alle som har noe å gjøre med tiden sin himler med øynene over. Pust dypt og innse at livet er for kort til dette tullet. 

En hobby som har lav sosial kapital og samtidig er en luksusvare uten reell monetær verdi brukes til å aktivt manipulere de mest naive av oss til å tro at underholdning aldri har noe med politikk å gjøre. Samtidig hundser vi utsatte mennesker. Hvor er det vi har tenkt oss hen? På Steam-salget med Furevik, kanskje?

[Zeph]

Mange nye spel er dyre, men om du ikkje må kjøpe ved lansering kan du spare opp til 90% av prisen.

Det er vanskeleg å vurdere verdien av dei enkelte spela, men eg har gjerne ein tanke om tidsbruk. Eg får meir for pengane av å bruke 700,- på eit spel eg kan bruke 200 timar på enn eit som er ferdig etter 10 timar.

Endret 5 timer siden av Zeph

[PosteMonopolet]

Man skal ikke klage så lenge man har rikelig utvalg av gode spill som koster alt fra 0kr til over 1000kr. Man kan selv velge fritt etter interesse og budsjett.

Som tideligere nemnt så har nordmenn god økonomi, men er likevel flinke til å klage over priser på ting og tro at en er fattig mens i realiteten tar omtrent alle seg råd til noe luksus.

[Aspiranten]

PosteMonopolet skrev:

Las nylig en sak på Nrk at norske husholdninger nå har i snitt 1,5 millioner på bok. Så ikke rart folk har råd til å kjøpe Switch 2 og andre dyre ting. Jeg har sett folk som later som dem er fattige, men som likevel kjøper mobiltelefon til 15000kr.

Spill og underholdning er stort sett luksusvare, om man faktisk er fattig så får man mye gratis eller til få kroner.

https://www.nrk.no/norge/500-milliarder-kroner-pa-konto-med-nullrente-1.17479408

 

NRK skriver også om at norsk forbruksgjeld er gjennom taket. Folk er belånt til pipen. Vi har gamle folk med penger på bok, og unge folk med gjeldsdrevet sosial status.

[oleto]

sannheten_666 skrev (4 timer siden):

Vær så snill, kan ikke gamer.no stille visse krav til skribentene? Artikkelen vil jeg karaterisere som personlige tanker, uten særlig struktur eller logikk. Akkurat det samme gjelder Oda Rygh sine skriverier.

For det første så mener skribenten en av to ting, og jeg er usikker på hvilken: Vi blir enten tvunget til å kjøpe spill, eller så skal spillprodusentene tvinges til å selge spill til en gitt pris.

Videre skulle jeg likt å vite hvilket grunnlag skribenten baserer sine meninger på. Som en del av bransjen selv så har jeg sett gjennomgående at alle, inkl. sjefer og eiere i nesten alle tilfeller er "underbetalt". Ja, det er noen enkeltpersoner i toppen i EA og Activision som tjener fett, men dette dreier seg om noen ytterst få unntak. Men skribenten sitter tydeligvis på annen informasjon, siden han mener at prisene fint kan settes ned?
Skal man skrive en artikkel med en viss verdi så holder det ikke å si "jeg mener atte ...". Man må ha et grunnlag, helst tallgrunnlag, som man underbygger meningene sine med.

Til slutt kroner han verket med å si følgende: "Spørsmålet er kva vi skal gjere med det. Kva vi kan gjere med det. Som vanleg bit nok dei fleste i det sure eplet, betalar dei ekstra kronene, og ser fram mot neste løningsdag. Det er det eg kjem til å gjere."

Så konklusjonen er altså at skribenten mener at spillene ER verdt prisen, siden han er villig til å betale prisforlangende? Dette synes jeg er merkelig, når hele artikkelen er basert på at meningen om at spillene IKKE er verdt prisen.

Skjønner du at dette er en kommentarartikkel? Oda Rygh skriver også bare kommentarartikler. 

Tankestrømmer, subjektive meninger og synsing er helt vanlige elementer i denne journalistiske sjangeren. 

Dette blir som å kritisere en fotballkamp for å ha for mye fotball i seg.

[Fnix]

Jeg synes spill er særdeles billig den dag idag. På 90-tallet kosta det fremdeles 600kr++ for spill. Mens alt annet i samfunnet har blitt rådyrt, har spill stått på stedet hvil i flere tiår.

Heller kjøp et kvalitetsspill til full pris når det kommer, enn 10 på tilbud som du aldri kommer til å spille.

[sannheten_666]

14 minutes ago, oleto said:

Skjønner du at dette er en kommentarartikkel? Oda Rygh skriver også bare kommentarartikler. 

Tankestrømmer, subjektive meninger og synsing er helt vanlige elementer i denne journalistiske sjangeren. 

Dette blir som å kritisere en fotballkamp for å ha for mye fotball i seg.

Hva så? Hvis en artikkel skal fortjene å publiseres så må den være av en viss kvalitet. Ellers blir det bare meningsløst og skribenten kan like gjerne holde det for seg selv. En artikkel som kun består av tankestrømmer, meninger og synsing er 100% verdiløs.

Jeg vil tro at gamer.no er fornøyd så lenge artikkelen generer klikk, og dårlige artikler kan generere vel så mange klikk som gode. Men på sikt skyter de seg selv i foten ved at de blir kjent som et nettsted av lav kvalitet.

[PosteMonopolet]

Aspiranten skrev (2 timer siden):

PosteMonopolet skrev (7 timer siden):

Las nylig en sak på Nrk at norske husholdninger nå har i snitt 1,5 millioner på bok. Så ikke rart folk har råd til å kjøpe Switch 2 og andre dyre ting. Jeg har sett folk som later som dem er fattige, men som likevel kjøper mobiltelefon til 15000kr.

Spill og underholdning er stort sett luksusvare, om man faktisk er fattig så får man mye gratis eller til få kroner.

https://www.nrk.no/norge/500-milliarder-kroner-pa-konto-med-nullrente-1.17479408

 

Ekspander  

NRK skriver også om at norsk forbruksgjeld er gjennom taket. Folk er belånt til pipen. Vi har gamle folk med penger på bok, og unge folk med gjeldsdrevet sosial status.

En liten del av befolkningen er typisk Luksusfellen-deltaker som ikke har evne til å styre økonomi selv om dem tjener greit. Noe Luksus har de aller fleste råd til.🙂

Til og med "fattige" folk har råd til å prioritere å bruke mange tusen per år på øl, snus, reising og festing.

Endret 2 timer siden av PosteMonopolet

[oleto]

sannheten_666 skrev (6 minutter siden):

Hva så? Hvis en artikkel skal fortjene å publiseres så må den være av en viss kvalitet. Ellers blir det bare meningsløst og skribenten kan like gjerne holde det for seg selv. En artikkel som kun består av tankestrømmer, meninger og synsing er 100% verdiløs.

Jeg vil tro at gamer.no er fornøyd så lenge artikkelen generer klikk, og dårlige artikler kan generere vel så mange klikk som gode. Men på sikt skyter de seg selv i foten ved at de blir kjent som et nettsted av lav kvalitet.

At du ikke liker denne sjangeren er selvsagt greit, men argumentasjonen din holder ikke mål. 

Dette er som sagt en kommentarartikkel og den er fungerer utmerket som nettopp det.

 

 

[LInnommable]

En dårlig artikkel fungerer utmerket som en dårlig artikkel også. Den blir dessverre ikke bedre av den grunn. 

[oleto]

LInnommable skrev (2 minutter siden):

En dårlig artikkel fungerer utmerket som en dårlig artikkel også. Den blir dessverre ikke bedre av den grunn. 

Det er selvsagt fullstendig subjektivt om du syns dette er en god eller dårlig kommentarartikkel. Men å kritisere den for å følge sjangerkonvensjonene til sjangeren den er skrevet i blir for dumt.