Hydrogen, fremtidens energibærer

[HF-]

Siste frå tilkarringsbransjen, GreenH vil bygge fyllestasjoner for skip langs kysten frå Slagentangen i sør til Bodø i nord. Det som er mindre fokus på er prisen på dette hydrogenet, det blir nok ikkje billig. I Bodø har dei faktisk en kunde, nemlig fergene på Vestfjorden som skal gå på hydrogen. Dagsforbruket er antyda 7 tonn og produksjonskapasiteten 6-10 tonn. Håper dei beregner rikelig produksjonskapasitet så når forbruket går opp når det bli kaldt har dei litt å gå på.

 

 

[sedsberg]

Viktig å få med "CO2-reduksjon" så de garantert får statsstøtte.

[HF-]

sedsberg skrev (2 timer siden):

Viktig å få med "CO2-reduksjon" så de garantert får statsstøtte.

Fergene på Vestfjorden skal spare 26500 tonn co2, tilsvarande utsleppet frå 13000 dieselbiler.

[HF-]

No kjem det conteinerskip med batteripakke på 100 MWh! Då spøker det for at nok ei nisje forsvinner for hydrogen. 

[bzzlink]

Feilpost

Endret 29. juni av bzzlink

[bzzlink]

On 6/18/2025 at 8:45 PM, HF- said:

Det ser no ut til å vere plenty med fyllestasjoner nedover i Europa 

Dersom man klikker seg rundt i det kartet, så ser man at det nok ikke er bare bare å legge ut på Europatur i Toyota Miraien sin om man skulle ha en.

Veldig mange står at de skal bli nedlagt, eller at det er tekniske problemer.

Mange av de må man opprette en kredittlinje og betale over faktura. Send oss en mail osv.

At det finnes 2 åpne stasjoner i hele UK sier også sitt… og de må du ha en spesiell avtale for å bruke…

https://h2.live/en/

[Trestein]

bzzlink skrev (1 time siden):

Dersom man klikker seg rundt i det kartet, så ser man at det nok ikke er bare bare å legge ut på Europatur i Toyota Miraien sin om man skulle ha en.

Veldig mange står at de skal bli nedlagt, eller at det er tekniske problemer.

Mange av de må man opprette en kredittlinje og betale over faktura. Send oss en mail osv.

At det finnes 2 åpne stasjoner i hele UK sier også sitt… og de må du ha en spesiell avtale for å bruke…

https://h2.live/en/

Om det finnes så mye hydrogen i jordskorpen som det påstås vil nok mye endre seg. Hydrogen virker helt fint. Problemet er pris. Den er alt for høy

https://scitechdaily.com/earths-secret-hydrogen-vault-trapped-underground-ready-to-power-the-future/

[bzzlink]

17 minutes ago, Trestein said:

Om det finnes så mye hydrogen i jordskorpen som det påstås vil nok mye endre seg. Hydrogen virker helt fint. Problemet er pris. Den er alt for høy

https://scitechdaily.com/earths-secret-hydrogen-vault-trapped-underground-ready-to-power-the-future/

Virker på meg som både produksjon og lagring har sin utfordringer, det gjør vel sitt med prisen.

Stasjonen på Høvik klarer å fylle lastebiler, men man må vente 30 minutter for å få full tank  for at stasjonen skal bygge opp trykk og varme seg opp eller noe

Stasjonen med sine 2 pumper kan kun levere 200kg hydrogen i døgnet.
Lastebiler får kun lov å fylle 20kg ser det ut til (da med 30 minutters ventetid imellom de første 10kg og neste) og vipps der forsvant argumentet om rask fylling.
En Mirai har 5,6kg tank. 

Så om stasjonen går på full kapasitet, som det ikke ser ut som den gjør veldig lenge av gangen uten dagevis nedetid, så kan den serve 
10 lastebiler i døgnet eller 40 Toyotaer

Hvordan noen trodde dette var en god ide er veldig merkelig. 

 

Endret 29. juni av bzzlink

[HF-]

Trestein skrev (17 minutter siden):

Om det finnes så mye hydrogen i jordskorpen som det påstås vil nok mye endre seg. Hydrogen virker helt fint. Problemet er pris. Den er alt for høy

https://scitechdaily.com/earths-secret-hydrogen-vault-trapped-underground-ready-to-power-the-future/

Og poff så får oss aldri meir høyre om å bore etter hydrogen 

[Trestein]

HF- skrev (38 minutter siden):

Og poff så får oss aldri meir høyre om å bore etter hydrogen 

Jeg har også pleid å vitse med det!

[joandreas]

Oljebransjen har alltid støttet hydrogen uansett.

https://corporateeurope.org/en/hydrogen-hype

 

Sitat

The EU has jumped aboard the hydrogen hype train and is going full steam ahead, embracing hydrogen as the ‘clean’ fuel of the future and lavishing it with political, financial and regulatory support. Yet today less than 0.1 per cent of hydrogen produced in Europe is from renewable or ‘low carbon’ electricity. While hydrogen is presented as a climate panacea, concerted lobbying by the gas industry has ensured that for the next few crucial decades at least, Europe’s much-hyped ‘hydrogen economy’ will be powered by hydrogen made from polluting fossil fuels rather than from renewable electricity. As for the promised ‘green’ hydrogen, industry and the EU are planning to source half of it from Ukraine and North Africa, continuing the neocolonial relationship that has characterised EU energy policy up to today, extracting resources while leaving behind the political, social, and environmental impacts.

 

[Simen1]

Hydrogenbransjen vil alltid si at hydrogen er framtidens energibærer - bare de får penger i kassa. De forsøker ikke å redde verden eller miljøet, de forsøker bare å få penger i kassa. Punktum.

Hydrogen er like mye framtidens energibærer som en bøtte med stort hull i bunnen er framtidens vannbærer. Hydrogen er et enormt energisluk der man taper mye mer energi enn man tar vare på - deretter lekker resten ut time for time.

Siste spiker i kista for hydrogen i norske biler ble satt 10. juni 2019. De stakkars få som hadde hydrogenbil da satt umiddelbart med skjegget fast i postkassa. Limt og spikret og støpt fast. Disse bilene ble omtrent verdiløse over natta. Selv om noen samvittighetsløse sjeler har klart å prakke de på et offer.

[HF-]

1,1 mrd kroner fra EU til tilkarringsbransjen. Eg er sikker på at sjøtransport på Rjukan blir en suksess. /s

[sverreb]

4 hours ago, Simen1 said:

Hydrogen er like mye framtidens energibærer som en bøtte med stort hull i bunnen er framtidens vannbærer. Hydrogen er et enormt energisluk der man taper mye mer energi enn man tar vare på - deretter lekker resten ut time for time.

Hva er alternativet hvis du skal elliminere kull og gasskraft? Enten blir det en dramatisk mye større bygging av kjernekraft enn noen har sett for seg eller så må du ha en skalerbar energilagringsløsning. 

Og da snakker vi ikke timer som du får fra batteribanker. Vi må kunne dekke inn uker eller måneder (avhengig av risikovilje) av vesentlig underproduksjon fra vind og sol. 

Den eneste energibæreren man kan både syntetisere og lagre i de volumene jeg kan se er trykksatt hydrogen lagret i underjordiske huler, ikke ulikt slik man lagrer naturgass i dag. 

Magasinert vannkraft fungerer bare i skala i noen veldig få land som norge, så det er ingen løsning.

Men så lenge man er fornøyd med å lagre og brenne fossil naturgass i stedet så er det naturligvis enda billigere, men det kommer med en alldri så liten CO2 nedside (samt noen geopolitiske). Med en gang vilje til å droppe naturgassen er til stede så ser jeg få praktiske alternativer. Det måtte i så fall være kjernekraft men den har få synergier med vind og solkraft som man alt er i ferd med å bygge ut. 

I praksis så sier de som hevder at vi ikke kan tåle et merkbart energitap ved å lagre energi at vi skal fortsette med fossile brensler, for å kunne tåle det er den eneste måten vi kan være avhengige av vind og sol som en dominant energikilde.

[Simen1]

sverreb skrev (43 minutter siden):

Hva er alternativet hvis du skal elliminere kull og gasskraft?

Både kull, olje, gass og uran er utmerket å lagre. Energitett og trygt. Dette er energikilder med høy virkningsgrad når de brukes.

Hydrogen oppstår ikke bare av seg selv, det trenger energikilder for å produseres. Siden hydrogen har elendig virkningsgrad så må man altså kompensere ved å øke mengden energikilder, kanskje doble energiproduksjonen fra dagens nivå. Dette vil selvsagt også doble utslippene med mindre man finner på noen geniale erstatninger for fossile energikilder. Hydrogeneventyret har allerede raknet, som sagt, men her rakner det ennå mer. Det er ingen mulighet, hverken arealmessig, økonomisk eller politisk, å både doble energiproduksjonen og å samtidig avvikle fossile energikilder. Fossilt kommer nok til å være med oss mye lengre enn drømmerne håper på. Det ene klimamålet etter det andre vil ryke.

Det er heller ikke mulig å legge om livene våre og industrien så dramatisk at man bare bruker strøm når sola skinner og vinden blåser. Det er ikke teknisk, politisk eller økonomisk mulig. Selv om drømmere håper så inderlig.

[Trestein]

Simen1 skrev (23 minutter siden):

Både kull, olje, gass og uran er utmerket å lagre. Energitett og trygt. Dette er energikilder med høy virkningsgrad når de brukes.

Hydrogen oppstår ikke bare av seg selv, det trenger energikilder for å produseres. Siden hydrogen har elendig virkningsgrad så må man altså kompensere ved å øke mengden energikilder, kanskje doble energiproduksjonen fra dagens nivå. Dette vil selvsagt også doble utslippene med mindre man finner på noen geniale erstatninger for fossile energikilder. Hydrogeneventyret har allerede raknet, som sagt, men her rakner det ennå mer. Det er ingen mulighet, hverken arealmessig, økonomisk eller politisk, å både doble energiproduksjonen og å samtidig avvikle fossile energikilder. Fossilt kommer nok til å være med oss mye lengre enn drømmerne håper på. Det ene klimamålet etter det andre vil ryke.

Det er heller ikke mulig å legge om livene våre og industrien så dramatisk at man bare bruker strøm når sola skinner og vinden blåser. Det er ikke teknisk, politisk eller økonomisk mulig. Selv om drømmere håper så inderlig.

Som sverre beskriver er det store planer for å blande hydrogen inn i naturgass systemene i europa. Strømmen blir nok dyrere pga at man produserer hydrogen i stedet for å betale folk for å bruke strøm.

Når prisene stiger pga lavere sol og vind produksjon vil man starte opp kraftverk som i starten vil brenne en kombinasjon av naturgass og hydrogen

Etterhvert vil Hydrogen andel øke. Ved ca 30-40% innblanding må man se på rørnettet fordi det ikke blir regnet som naturgass lenger.

Det er ingen alternativ til dette i dag. Et typisk gasslager inneholder typisk 500-1000tWh. Det kan man ikke lagre i batterier.  

[barfoo]

1 hour ago, sverreb said:

Hva er alternativet hvis du skal elliminere kull og gasskraft? Enten blir det en dramatisk mye større bygging av kjernekraft enn noen har sett for seg eller så må du ha en skalerbar energilagringsløsning. 

Da snakker du ikkje energibærer som du bruker for å frakte energi frå A til B, slik som fossile drivstoff i dag, men om enerilagring. Hydrogen kan ha roller som energilagring og reduksjonsagent i t.d. stålproduksjon.

[sverreb]

1 hour ago, Simen1 said:

Både kull, olje, gass og uran er utmerket å lagre. Energitett og trygt. Dette er energikilder med høy virkningsgrad når de brukes.

Vi prøver å elliminere kull, olje og gass, ikke finne grunner til å fortsette å bruke det.

Kjernekraft er en annen diskusjon som jeg alt har addressert, men vi kan si temmelig sikkert at det er ikke en backup for sol og vind.

1 hour ago, Simen1 said:

Hydrogen oppstår ikke bare av seg selv, det trenger energikilder for å produseres. Siden hydrogen har elendig virkningsgrad så må man altså kompensere ved å øke mengden energikilder, kanskje doble energiproduksjonen fra dagens nivå. Dette vil selvsagt også doble utslippene med mindre man finner på noen geniale erstatninger for fossile energikilder. Hydrogeneventyret har allerede raknet, som sagt, men her rakner det ennå mer. Det er ingen mulighet, hverken arealmessig, økonomisk eller politisk, å både doble energiproduksjonen og å samtidig avvikle fossile energikilder. Fossilt kommer nok til å være med oss mye lengre enn drømmerne håper på. Det ene klimamålet etter det andre vil ryke.

Ja selvølgelig må man ha energi for å produsere hydrogenet. Det vil være sol og vindkraft, og man må gjerne doble utslippene fra deres produksjon. (Jada jeg vet den er ikke null siden vi må lage noen reservedeler, men det er nært nok null til at vi ikke trenger bry oss) 

Problemet ditt er at du ilegger energi en egenverdi fremfor infrastrukturen som leverer denne energien. 

Energien i seg selv er ubetydelig. Det er enorme mengder energi som flyter forbi oss til enhvver tid, det er systemene for å levere den på en nyttig måte som er viktig.

At hydrogenproduksjon har tap er uten betydning med mindre du kan finne en annen skalerbar lagringsmåte som er bedre.

1 hour ago, Simen1 said:

Det er heller ikke mulig å legge om livene våre og industrien så dramatisk at man bare bruker strøm når sola skinner og vinden blåser. Det er ikke teknisk, politisk eller økonomisk mulig. Selv om drømmere håper så inderlig.

Nettopp. Derfor må vi kunne lagre vind og solkraften. Da gjenstår det at du kommer med noe som er bedre enn hydrogen og ikke bare innebærer å gi opp.

[sverreb]

42 minutes ago, barfoo said:

Da snakker du ikkje energibærer som du bruker for å frakte energi frå A til B, slik som fossile drivstoff i dag, men om enerilagring. Hydrogen kan ha roller som energilagring og reduksjonsagent i t.d. stålproduksjon.

Det er en marginal forskjell. Lagrbarhet og transporterbarhet er ikke veldig forskjellig. Jeg vil kalle det en energibærer selv om man bare transporterer det gjennom tid.

Når man så kommer dithen at man faktisk produserer og lagrer betydelige mengder hydrogen, noe som vil måtte skje når man kommer langt nok til at sol og vindkraft oftest produserer noe særlig mer enn minimumsbelastningen* i nettet, for da får man en raskt økende, ellers uutnyttbart energioverskudd, da er det nærliggende å bruke dette produserte hydrogenet til mobile applikasjoner også. 

Neppe personbiler eller andre systemer der batterier er bra nok, men det finnes mange andre applikasjoner. Kanskje vil man også ta enda en energikostnad ved å konvertere hydrogenet til noe annet som er mer håndterlig og trykktanker eller kryogent hydrogen ikke er ønskelig.

*) Og hvis man ikke legger til rette for at lagring lar seg implementere på en lønnsom måte vil videre utvikling av sol og vindkraft stoppe opp ettersom den blir ulønnsom. I.e. kraftprisenegår under null hver gang det er betydelig vind eller sol.

[Simen1]

@sverreb Hvor mye tror du primærenergibehovet i Europa kommer til å øke fram til 2050?

Hvor stor andel av fossil primærenergi i Europa tror du fjernes innen 2050?

Hvor mange vindmøller og solcellepaneler trengs for å dekke inn gapet mellom de to kurvene med direkte erstatning? Og hvilken faktor må du gange opp med for å ta hensyn til at hydrogen har svært lav virkningsgrad?

Har du regnet på hvor stor del av Europa som må dekkes av solcellepaneler og vindmøller for å komme i mål? Jeg har både sett andres og regnet selv for flere år siden og vet at dette går ikke i hop. Det henger ikke på greip. Det er en jakt på enhjørninger og du vil bli skuffet før eller siden når og hvis realitetene henter deg inn. Det er ikke snakk om å gi opp, som i å tape, ta et nederlag etc - det er snakk om å gi opp jakten på enhjørninger, og begynne å løse ting på måter som faktisk fungerer og monner.