Evolusjon 2.0

[Baranladion]

PÃ¥inter skrev (10 minutter siden):

Enkelte skapninger er vel kanskje uenig med deg akkurat der?

They were built right the first time—and nature hasn’t bothered to mess with success. Think prehistoric monsters hiding in plain sight.Living fossils that walked with dinosaurs, survived mass extinctions, and still patrol our oceans, rivers, and forests like it’s the Jurassic. These 12 animals aren’t leftovers—they’re legends. And they’ve been playing the long game longer than we can imagine.

Disse dyrene har altså levd under perfekte forhold i milliarder av år, for vanskelige/ustabile /forandrende forhold er vel drivkraften til at dyrene skal utvikles videre, eller bakover, ifølge vitenskapen i alle fall, eller hvordan var det igjen, hva var drivkraften?

Ikke ble de skapt sånn,ikke er de uforandret, ikke er de milliarder av år gamle, og nebbdyret har aldri vært på Noahs ark. 
 

Endret torsdag kl 09:43 av Baranladion

[RosaGnom]

PÃ¥inter skrev (15 minutter siden):

Enkelte skapninger er vel kanskje uenig med deg akkurat der?

They were built right the first time—and nature hasn’t bothered to mess with success. Think prehistoric monsters hiding in plain sight.Living fossils that walked with dinosaurs, survived mass extinctions, and still patrol our oceans, rivers, and forests like it’s the Jurassic. These 12 animals aren’t leftovers—they’re legends. And they’ve been playing the long game longer than we can imagine.

Disse dyrene har altså levd under perfekte forhold i milliarder av år, for vanskelige/ustabile /forandrende forhold er vel drivkraften til at dyrene skal utvikles videre, eller bakover, ifølge vitenskapen i alle fall, eller hvordan var det igjen, hva var drivkraften?

Den primære drivkraften bak evolusjonen er naturlig utvalg (også kalt naturlig seleksjon), som fører til at de best tilpassede organismene overlever og reproduserer seg, og dermed gir sine gener videre til neste generasjon. Mutasjoner og genetisk drift er også viktige faktorer som bidrar til evolusjon. Bare fordi at det virker som at evolusjon står stille for disse dyrene du har linket  til,så betyr det ikke at det gjør det. Selv om evolusjon er en kontinuerlig prosess, viser noen arter bemerkelsesverdig stabilitet over lange perioder, og ser ut til å ha bremset eller til og med stoppet sin evolusjonære bane, derav begrepet "levende fossiler". Dette fenomenet, ofte referert til som stase, er en periode der artens generelle utseende og struktur forblir stort sett uendret.Selv om ingen organisme virkelig slutter å utvikle seg fullstendig (ettersom selv små endringer kan forekomme), har noen arter holdt seg bemerkelsesverdig stabile i lange perioder, og ser ut til å ha bremset eller til og med stoppet sin evolusjonære bane.Avslutningsvis kan man si at selv om evolusjon er en kontinuerlig prosess, kan visse arter vise bemerkelsesverdig stabilitet, og tilsynelatende ha bremset eller stoppet sin evolusjonære bane, noe som fører til konseptet med levende fossiler. Dette fenomenet kan tilskrives stabiliserende seleksjon, punktert likevekt, miljøstabilitet og andre faktorer.

Endret torsdag kl 09:48 av RosaGnom

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (7 minutter siden):

Enkelte skapninger er vel kanskje uenig med deg akkurat der?

Evolusjon har neppe stoppet opp, det er bare noe man sier når en skapning har vært lite forandret de siste millionene med år, men det betyr ikke at enkelte skapninger ikke sakte men sikkert utvikler seg, men ja du har rett det er noen skapninger der ute som er ganske perfekte i forhold til sitt miljø, men alle arter er i kontinuerlig utvikling, noen saktere og raskere enn andre pga nivået av evolusjonært press. 

[PÃ¥inter]

Baranladion skrev (10 minutter siden):

ikke er de uforandret

Fortell gjerne hvilke indre organer som er noe forandret på denne her.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Fortell gjerne hvilke indre organer som er noe forandret på denne her.

Hvorfor akkurat organer ? Hvorfor så selektivt ? 

En ting er sikkert de har utviklet seg. 

[Baranladion]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Fortell gjerne hvilke indre organer som er noe forandret på denne her.

Jeg har dessverre ingen doktorgrad i verken marinebiologi eller vet særlig mye om denne krabben, jeg påpeker bare at du kommer med tull i din post, der du hevder evolusjonen har stoppet opp, og at den er milliarder av år gammel. I kilden du selv linker til står det "these creatures barely changed a scale, shell, or claw", altså ikke uforandret, og dyrene teksten handler om er ikke milliarder av år gamle. 

Siden jeg ikke kan så mye om krabber, så spurte jeg Chatgpt, dette er svaret: 
 

Sitat

👉 No, the changes did not stop 450 million years ago. Horseshoe crabs have continued to evolve.
They just haven’t changed much in their overall body plan or ecological role, which is why they’re often (somewhat misleadingly) called "living fossils."

---

🧬 So, Have Horseshoe Crabs Evolved Since Then?

Yes — definitely. Here's how:

---

🔄 Evolutionary Changes Since 450 Million Years Ago:

1. Species Turnover:

• The horseshoe crabs alive today are not the same species as those 450 million years ago.

• Over time, species have gone extinct and new ones have evolved. Today’s four species (e.g., Limulus polyphemus) likely emerged only in the last tens of millions of years.

2. Genetic Evolution:

• Modern genomic studies show ongoing changes in immune system genes, sensory systems, and development.

• Horseshoe crabs have the most complex immune system of any invertebrate — a product of long-term molecular evolution.

3. Developmental Shifts:

• Small differences in larval stages, limb structure, and reproductive behaviors have evolved over time.

• Modern species differ in egg-laying behaviors, habitat preferences, and subtle aspects of physiology.

4. Loss of Diversity:

• In the Paleozoic and Mesozoic eras, there were dozens of horseshoe crab species across a broader ecological range.

• Modern species are much less diverse — this simplification is an evolutionary trend in itself.

---

🕵️ Why Do They Look So Similar?

Horseshoe crabs are an example of evolutionary stasis — where natural selection favors keeping things the same because the design works exceptionally well. Their:

• Hard armor

• Ability to live in harsh coastal environments

• Efficient immune system

• Low metabolic needs

…made their basic blueprint extremely successful, so radical changes weren’t necessary for survival.

---

🧠 Analogy:

Think of them like a shark or crocodile — also animals that look ancient, but whose lineages have continued to evolve under the surface.

---

✅ Summary:

• Horseshoe crabs never stopped evolving — their genes, species, and biology have changed over time.

• What’s unusual is how conserved their body shape and lifestyle are over 450 million years — not that they are frozen in time.

Let me know if you want a quick comparison of fossil vs. modern species, or a timeline of major changes!

 

[el_cash]

1 hour ago, Kjell Sande said:

Yuval Harari som har skrevet bøkene "Sapiens" og "Homo Deus" er inne på noe av dette. Han uttrykker hvordan mennesket utviklet seg til et miljø han beskriver som savannene i Afrika. Milevidt fra det miljøet vi befinner oss i nå. Så antyder han hvordan mennesket kan utvikles videre assistert av den kunnskap og teknologi vi har ervervet nå.  Dette kaller jeg Evolusjon 2.0. På norsk ville det trolig passet nedre å kalle det Utvikling 2.0 for å skille det fra Utviklingslæren som har gitt oss Menneske 1.0. Homo Deus er Harari sitt Menneske 2.0.
 

Og igjen vil jeg anbefale deg å faktisk lese disse bøkene, de er veldig lettleste. Det skinner ganske klart igjennom at du ikke har lest dem, bare skummet igjennom noe i beste fall. Når du skriver "Så antyder han hvordan mennesket kan utvikles videre assistert av den kunnskap og teknologi" så viser dette at du ikke har lest Homo Deus, i hvert fall. 

Tror også jeg vil slå et slag for Bill Bryson og hans 20 år gamle bok A Short history Of Nearly Everything, han er jo kjent for å være en reiselivsforfatter, men den boken er også veldig lettskrevet og forklarer mye som du lurer på. Merk at endel i boka er utdatert info per i dag, men den gir likevel et godt innblikk i veldig mye spennende. Starter du med disse bøkene så kan du gå videre med litt tyngre materie etter hvert. 

 

[RustneTrompet]

Nå er det vel ikke lenge før de andre trangsynte trollene kommer trampende inn tråden, og da håper jeg administratorene (om de synes de blir nødvendig) faktisk kan moderere litt og gi ut noen advarsler heller enn å stenge tråden.

[skaftetryne32]

RustneTrompet skrev (2 minutter siden):

Nå er det vel ikke lenge før de andre trangsynte trollene kommer trampende inn tråden, og da håper jeg administratorene (om de synes de blir nødvendig) faktisk kan moderere litt og gi ut noen advarsler heller enn å stenge tråden.

Helt enig, de må faktisk fysisk inn å moderere, ikke bare stenge hele tråden fordi det ble ubehagelig å faktisk gjøre noe, dessverre stenger de trådene, men de tillater de som skaper problemer å bare fortsette i samme stil, gang etter gang, emne etter emne. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (12 minutter siden):

Helt enig, de må faktisk fysisk inn å moderere, ikke bare stenge hele tråden fordi det ble ubehagelig å faktisk gjøre noe, dessverre stenger de trådene, men de tillater de som skaper problemer å bare fortsette i samme stil, gang etter gang, emne etter emne. 

Du er selv rapportert flere ganger @skaftetryne32, med flere andre her,  for å ødelegge tråder, at dere kommer med ordet trolling fordi det stilles spørsmål blir for dumt. Vær heller voksen nok til å være saklig.

Sjekk ut tilbakemeldinger til forumet. 

Endret torsdag kl 10:43 av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Du er selv rapportert flere ganger

Ja det er jeg nok ,men jeg har ingen advarsler, ikke for å ødelegge tråder, ikke for noe, så ja du har nok rapportert meg, men på hvilket grunnlag ? Jeg er ikke enig med deg selvfølgelig i at jeg har ødelagt noen tråd. 

 

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

at dere kommer med ordet trolling fordi det stilles spørsmål blir for dumt. Vær heller voksen nok til å være saklig.

Problemet er at noen av disse spørsmålene er svart, og de er svart for lenge siden, mange ganger, og du bør ta litt av denne kritikken du gir meg til deg selv, for du er ikke alltid så saklig selv.

 

[barfoo]

21 minutes ago, skaftetryne32 said:

Helt enig, de må faktisk fysisk inn å moderere, ikke bare stenge hele tråden fordi det ble ubehagelig å faktisk gjøre noe, dessverre stenger de trådene, men de tillater de som skaper problemer å bare fortsette i samme stil, gang etter gang, emne etter emne. 

Jepp. Modereringa her bærer preg av falsk balanse; om begge parter får komme til orde er det sunn diskusjon...

Det er piss. Å kaste ut påstander tar ti sekunder; å tilbakevise det kan ta timer. I tillegg er det mange som ikkje har oppriktig agenda; dei er ikkje ute etter å faktisk diskutere ( @Kjell Sande er ikkje av dei imo), men kun JAQing off, og når dei får svar er det brått nye spørsmål eller non sequitur-svar.

Diskusjonen vert betre om ein del brukarar ikkje får delta i den, fordi støyen forsvinn. Det er ikkje reelle bidrag til diskusjonen; det er støy. Å vere støykilde i så mange tråder bør få konsekvenser. Og det er grunnen til at eg kun gidd sporadisk å delta - så dei oppnår jo målet sitt om å hindre folk i å delta.

[skaftetryne32]

barfoo skrev (3 minutter siden):

Det er piss. Å kaste ut påstander tar ti sekunder; å tilbakevise det kan ta timer. I tillegg er det mange som ikkje har oppriktig agenda; dei er ikkje ute etter å faktisk diskutere ( @Kjell Sande er ikkje av dei imo), men kun JAQing off, og når dei får svar er det brått nye spørsmål eller non sequitur-svar.

Veldig sant, å produsere en løgn kan enhver idiot gjøre, motbevise løgnen krever faktisk innsats, det er vel grunnen til at jaqing off (den var ny for meg) og gish gallop er så populært i de religiøse sirkler.

 

[RustneTrompet]

PÃ¥inter skrev (7 minutter siden):

Du er selv rapportert flere ganger @skaftetryne32, med flere andre her,  for å ødelegge tråder, at dere kommer med ordet trolling fordi det stilles spørsmål blir for dumt. Vær heller voksen nok til å være saklig.

Sjekk ut tilbakemeldinger til forumet. 

Ingen roper om trolling fordi det stilles spørsmål - det er en tåpelig påstand uten rot i virkeligheten. Men når vitenskapsfornektere ignorerer all fornuft og stiller de samme spørsmålene om og om igjen så er det jo ikke rart at det går en kule varmt. Eller når man bruker tid på å svare grundig og ordentlig, men motdebattanten bare viker unna, svarer med floskler eller skifter tema. 

Ingen skal sensureres, men når man forpester tråden så fortjener man et rapp over nebbet.

Å stenge tråder uten at det har blitt gitt advarsler, eller uten at tråden har blitt redigert har jeg svært lite til overs for. Det kalles latskap, ikke moderering.

[barfoo]

1 minute ago, skaftetryne32 said:

Veldig sant, å produsere en løgn kan enhver idiot gjøre, motbevise løgnen krever faktisk innsats, det er vel grunnen til at jaqing off (den var ny for meg) og gish gallop er så populært i de religiøse sirkler.

 

Jepp. I så måte opplever eg at Kjell er oppriktig - og les svara han får, mens ein del andre i diskusjonen stortsett er opptatt av å lage ekstraarbeid og sørge for at diskusjonen får den andre sida til å sjå ut som dei ikkje har svar. Dette er jo teknikker som funker best munnleg; skriftleg er det relativt lett å sitere tidlegare svar på samme spørsmål, men effekten er uansett stor nok til at folk ikkje gidd delta. Det er enkelt og greit ikkje interessant, fordi det ikkje finst arument som kan få den gjengen til å endre standpunkt.

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

men jeg har ingen advarsler, ikke for å ødelegge tråder,

Det for så være.

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

Problemet er at noen av disse spørsmålene er svart, og de er svart for lenge siden

Akkurat som de som tror på evolusjon ikke er tilfreds med svarene di får servert, så forholder det seg nok det samme med svarene de troende får servert, da hjelper det ikke å komme med, det er bevist, du forstår ikke, og i tillegg begynne med personkarakteristikker. Og i siste instans komme med trolle kortet. 

Her er et siste eksempel på ufin debatt kotyme de siste timene.

Mener han @Kjell Sandeikke er edru?

Endret torsdag kl 11:13 av PÃ¥inter
skrivefeil

[skaftetryne32]

barfoo skrev (2 minutter siden):

I så måte opplever eg at Kjell er oppriktig - og les svara han får, mens ein del andre i diskusjonen stortsett er opptatt av å lage ekstraarbeid og sørge for at diskusjonen får den andre sida til å sjå ut som dei ikkje har svar.

Ja jeg er enig, ingen problemer med Kjell, selv om jeg føler han er veldig opptatt av å peke på en guddommelig årsak, men jeg kan vel strengt tatt ikke forvente annet, vi er meningsmotstandere, men det er jo trossalt litt viktig for diskusjonen 😉, jeg er vel egentlig litt for konfrontativ med ham noen ganger må jeg innrømme. 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Akkurat som de som tror på evolusjon ikke er tilfreds med svarene di får servert, så forholder det seg nok det samme med svarene de troende får servert, da hjelper det ikke å komme med, det er bevist,

Det å forholde seg til de faktiske bevisene som foreligger, og å bruke kildekritikk er faktisk noe som ikke er så dumt. Du kan godt komme med påstander/spørsmål, men ikke forvent at det ikke forlanges dokumentasjon, eller en eller annen form for svar på de påstandene/spørsmålene, og når de aldri kommer så er det faktisk ikke en god måte å debattere på, det er gjerne sånn at det er gi og ta i en debatt, noen her bare tar og aldri gir, du er en av dem som først og fremst tar, det er fint at du påpeker andre sin ufine teknikk og rapporterer det osv, men når skal du gjøre noe med din egen til tider meget ufine kutyme ? Når skal du gi svar på spørsmålene som blir stilt deg ? Det er ikke så lurt å kaste stein i glasshus. 

[PÃ¥inter]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

men når skal du gjøre noe med din egen til tider meget ufine kutyme

Er det noe jeg holder meg for god til så er det å begynne med å sjikanere, personkarakteristikker og kalle andre for troll.

Nå er det sagt, tilbake til tema`.

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Er det noe jeg holder meg for god til så er det å begynne med å sjikanere, personkarakteristikker og kalle andre for troll.

Men du holder deg ikke for god til å bruke de ufine teknikkene som er den gode grunnen til at det påstås at du er et troll i utgangspunktet, det er en grunn til hvorfor det du driver med kalles trolling, målet med det er å bevisst provosere, skape krangling å avspore debatten, noe du ofte gjør, jeg har gitt deg konstruktiv kritikk, jeg har fortalt deg hvorfor disse teknikkene du bruker anses som ufine, jeg har gitt deg linker til debattregler, hva har du gjort hver eneste gang ? Spyttet meg i ansiktet. Du spiller offerkortet, og speiler det som blir sagt til deg, tilbake til de som prøver å gi deg konstruktiv kritikk du spytter dem i trynet hver eneste gang, så ikke fortell meg om hva du holder deg for god til, det er tilsynelatende fint lite.