Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[Krig og fred]

Just now, DukeNukem3d said:

Ukrainere er hjertelig velkommen og jeg synes regjeringen skal ha kudos for at vi har tatt imot flere ukrainere enn sammenlignbare land som Sverige og Danmark. 

Enig! 

[Hugo_Hardnuts]

Baranladion skrev (53 minutter siden):

Ukrainere går også inn i potten av de 700,000 i arbeidsfør alder som står utenfor arbeidslivet i Norge. Faktisk er det den gruppen som har ført til en økning i dette tallet.  Det er vel enda litt tidlig å si om disse er enklere å integrere hva angår å få ned tallet på de mennesker som lever på statens almisser, men jeg er likevel enig i at det høres sannsynlig ut at mennesker som kommer hit og er ressursterke og med grunnleggende eller høyere utdanning nok er lettere å integrere. 

Historiske data gir ingen garanti for hva vi kan forvente i fremtiden, men jeg tror sannsynligheten er høy for at de vil la seg integrere ganske lett basert på erfaringene med flyktningene fra Balkan. Innvandringen fra Balkan er et regnskap som gikk i pluss for vår del.

[Baranladion]

Hugo_Hardnuts skrev (27 minutter siden):

Historiske data gir ingen garanti for hva vi kan forvente i fremtiden, men jeg tror sannsynligheten er høy for at de vil la seg integrere ganske lett basert på erfaringene med flyktningene fra Balkan. Innvandringen fra Balkan er et regnskap som gikk i pluss for vår del.

Fordi de er fra Balkan? Altså, jeg tenker også at kulturelle likheter, utdanning, ressurser, men også ting som barn/unge vs voksne menn nok er lettere å integrere, men det er også en forskjell i mengden og tidsbruken disse forskjellige gruppene har kommet inn på som kan være en faktor. 

Hvis du ser på antallet som har kommet fra Balkan og Ukraina, versus antallet som har kommet fra ikke-vestlige land, så er det veldig mange flere i sistnevnte gruppe. Hadde alle innvandrerene som har kommet vært fra Ukraina, eller fra Balkan, så er det vel ikke umulig at disse også hadde vært vanskeligere å integrere? 

Det jeg forsøker å si, at det blir veldig mye mer aktuelt å faktisk la seg integrere, dersom man ikke kan klare seg fint i sine omgivelser uten å måtte gjøre det. 

Endret 23. oktober av Baranladion

[Krig og fred]

Det er åpenbart at enkelte kulturer ikke bare er vanskeligere å integrere, men noen har aktivt jobbet mot integrering. Å tro at det kun handler om kvantitet er tankefeil. 

https://www.nrk.no/stor-oslo/kutter-stotte-etter-tv-dokumentar-1.1242860

[Hugo_Hardnuts]

Baranladion skrev (6 timer siden):

Fordi de er fra Balkan? Altså, jeg tenker også at kulturelle likheter, utdanning, ressurser, men også ting som barn/unge vs voksne menn nok er lettere å integrere, men det er også en forskjell i mengden og tidsbruken disse forskjellige gruppene har kommet inn på som kan være en faktor. 

Hvis du ser på antallet som har kommet fra Balkan og Ukraina, versus antallet som har kommet fra ikke-vestlige land, så er det veldig mange flere i sistnevnte gruppe. Hadde alle innvandrerene som har kommet vært fra Ukraina, eller fra Balkan, så er det vel ikke umulig at disse også hadde vært vanskeligere å integrere? 

Det jeg forsøker å si, at det blir veldig mye mer aktuelt å faktisk la seg integrere, dersom man ikke kan klare seg fint i sine omgivelser uten å måtte gjøre det. 

Spørs hva du legger i "fordi de er fra Balkan"? Det er sammensatt, mener jeg, og antallet kan være en faktor ja.

Samtidig er det ikke nødvendigvis en sammenheng, hvis en ser på tallene. Antallet ikke-vestlige innvandrere er langt høyere enn de fra Ukraina og Balkan ja, men "ikke-vestlig" er da heller ikke én gruppe. Det er mer presist å se på de ulike grupperingene, i den grad det lar seg gjøre mtp. registreringen. Syrerne utgjør vel det største antallet ikke-vestlige, og der har ikke integreringen gått sånn veldig godt så langt, selv om de som hadde høy utdanning fra før generelt har klart seg vesentlig bedre enn de øvrige. Her kunne man jo tenkt at antallet spilte inn. Samtidig har man sett en tendens til at særlig somaliere faller igjennom i Norge og vel regnes som de på gruppenivå som er dårligst integrert, eller i hvert fall blant de dårligst integrerte. Her ser man at de i antall ligger omtrent på linje med antallet som innvandret fra Balkan (Bosnia + Kosovo), som da altså befinner seg i motsatt ende av skalaen (arbeidsinnvandring er da holdt utenfor).

Ut fra det mener jeg at det er andre forhold enn antallet som trolig veier tyngst på gruppenivå, og skal jeg gjette vil jeg tro det handler mer om kultur, særlig familie- og samfunnsstrukturer.

[Baranladion]

Hugo_Hardnuts skrev (12 timer siden):

Spørs hva du legger i "fordi de er fra Balkan"? Det er sammensatt, mener jeg, og antallet kan være en faktor ja.

Samtidig er det ikke nødvendigvis en sammenheng, hvis en ser på tallene. Antallet ikke-vestlige innvandrere er langt høyere enn de fra Ukraina og Balkan ja, men "ikke-vestlig" er da heller ikke én gruppe. Det er mer presist å se på de ulike grupperingene, i den grad det lar seg gjøre mtp. registreringen. Syrerne utgjør vel det største antallet ikke-vestlige, og der har ikke integreringen gått sånn veldig godt så langt, selv om de som hadde høy utdanning fra før generelt har klart seg vesentlig bedre enn de øvrige. Her kunne man jo tenkt at antallet spilte inn. Samtidig har man sett en tendens til at særlig somaliere faller igjennom i Norge og vel regnes som de på gruppenivå som er dårligst integrert, eller i hvert fall blant de dårligst integrerte. Her ser man at de i antall ligger omtrent på linje med antallet som innvandret fra Balkan (Bosnia + Kosovo), som da altså befinner seg i motsatt ende av skalaen (arbeidsinnvandring er da holdt utenfor).

Ut fra det mener jeg at det er andre forhold enn antallet som trolig veier tyngst på gruppenivå, og skal jeg gjette vil jeg tro det handler mer om kultur, særlig familie- og samfunnsstrukturer.

Allikevel så er argumentene at ikke-vestlige innvandrere er vanskeligere å integrere og man definerer det som en "egen gruppe", i innvandringsdebatten. 

Jeg ser heller ikke bort ifra, at denne gruppen har mye til felles hva angår forskjellene på det de dro fra og til det de kom til, så jeg syns ikke det blir helt feil å bruke en slags form for samlebetegnelse, altså ikke-vestlige innvandrere. 

Allikevel nekter jeg å tro, at det er  mer vanskelig å integrere en fra Somalia, kontra en fra Balkan.

Jeg tror problemet ligger i mengden. Slik det er nå, så havner veldig mange i en skolesituasjon hvor det er folk fra samme gruppe, man bor i områder der det nesten bare er folk fra samme gruppe, og man trenger egentlig ikke å tilpasse seg for å ha og etablere nettverk. Samfunnet blir delt, og jeg tror de aller fleste enes i, at det er veldig mye enklere å finne en plass i en gruppe som er lik en selv, kontra det å komme inn i en ny og helt annerledes en. 

Hvis man i større grad kunne fjernet dette "valget", så tror jeg det alle, uavhengig av hvor du kommer fra, hadde vært ganske lette å integrere.  


 

[Hugo_Hardnuts]

Baranladion skrev (30 minutter siden):

Allikevel så er argumentene at ikke-vestlige innvandrere er vanskeligere å integrere og man definerer det som en "egen gruppe", i innvandringsdebatten. 

Jeg ser heller ikke bort ifra, at denne gruppen har mye til felles hva angår forskjellene på det de dro fra og til det de kom til, så jeg syns ikke det blir helt feil å bruke en slags form for samlebetegnelse, altså ikke-vestlige innvandrere. 

Allikevel nekter jeg å tro, at det er  mer vanskelig å integrere en fra Somalia, kontra en fra Balkan.

Jeg tror problemet ligger i mengden. Slik det er nå, så havner veldig mange i en skolesituasjon hvor det er folk fra samme gruppe, man bor i områder der det nesten bare er folk fra samme gruppe, og man trenger egentlig ikke å tilpasse seg for å ha og etablere nettverk. Samfunnet blir delt, og jeg tror de aller fleste enes i, at det er veldig mye enklere å finne en plass i en gruppe som er lik en selv, kontra det å komme inn i en ny og helt annerledes en. 

Hvis man i større grad kunne fjernet dette "valget", så tror jeg det alle, uavhengig av hvor du kommer fra, hadde vært ganske lette å integrere.  

Men hvorfor tenker du det er gått så ulikt med flyktningene fra Somalia og de fra Balkan? De kom jo til Norge hovedsakelig i samme tidsrom og ble møtt med den samme integreringspolitikken, og de kom i ca. samme antall.

Jeg vokste opp med flyktninger fra begge steder i en liten småby, og i begge tilfellene ble barna med på fotballaget og gikk i samme klasse som oss. Mens mens de bosniske familiene søkte bånd til norske familier, sendte ungene med på turer, lot de få ha norske kjærester osv., så var tonen en helt annen med de somaliske familiene. De fikk aldri være med hjem til oss, vil ble aldri invitert med hjem til dem, de var underlagt mye kontroll fra familien, og i alle tilfellene flyttet familiene til Oslo etter noen år og alle bånd barna i de familiene hadde til norske venner ble brutt. I et par tilfeller forsvant også barna til utlandet i lange perioder, noe jeg i ettertid nok har betydd at de ble sendt på koranskoler.

Og jeg er klar over at dette er anekdotisk, men jeg tror mye av dette ligger bak hvorfor historiene om de to ulike gruppenes integrering har endt opp med å bli så annerledes. Jeg tror også du selv er inne på det når du snakker om at man søker sammen med de gruppene man føler seg mest lik; hvis man opplever seg mindre ulik kulturen man kommer til i utgangspunktet, blir det jo da også enklere å la seg integrere. Bosnierne i Norge har da heller ikke manglet landsmenn å søke seg til, men forskjellen er i det store og det hele at de heller har søkt bånd til andre nordmenn. Jeg tror altså ganske sterkt at store kulturelle forskjeller er det som er den viktigste faktoren i hvorvidt integrering blir vellykket eller ei, i hvert fall når det er snakk om å ta inn større grupper mennesker og ikke bare et fåtall individer.

Edit: Og jeg tenker for øvrig også at "ikke-vestlig" er et svært lite treffende begrep. Eksempelvis har integreringen av iranerne som kom på 80-tallet og de vietnamesiske båtflyktningene vært svært vellykket.

Endret 24. oktober av Hugo_Hardnuts

[Baranladion]

Hugo_Hardnuts skrev (41 minutter siden):

Men hvorfor tenker du det er gått så ulikt med flyktningene fra Somalia og de fra Balkan? De kom jo til Norge hovedsakelig i samme tidsrom og ble møtt med den samme integreringspolitikken, og de kom i ca. samme antall.

Jeg vokste opp med flyktninger fra begge steder i en liten småby, og i begge tilfellene ble barna med på fotballaget og gikk i samme klasse som oss. Mens mens de bosniske familiene søkte bånd til norske familier, sendte ungene med på turer, lot de få ha norske kjærester osv., så var tonen en helt annen med de somaliske familiene. De fikk aldri være med hjem til oss, vil ble aldri invitert med hjem til dem, de var underlagt mye kontroll fra familien, og i alle tilfellene flyttet familiene til Oslo etter noen år og alle bånd barna i de familiene hadde til norske venner ble brutt. I et par tilfeller forsvant også barna til utlandet i lange perioder, noe jeg i ettertid nok har betydd at de ble sendt på koranskoler.

Vanskelig å si, jeg har noen anektdoter jeg og, fra min barndom. Da var det maks en innvandrer i de forskjellige klassene, og de ble veldig fort en del av gjengen, snakker godt norsk og er godt integrert den dag i dag. 

Morsomt nok, så husker jeg også fra ungdomsskolen (flere anektdoter) , at særlig folk og gjenger fra Balkan området var ganske voldsomme. Somaliere var ganske alrighte og greie. 

Slik jeg ser det, var det nok vanskeligere å isolere seg og ikke ta del i samfunnet, når man hadde få andre i lik situasjon å heller forholde seg til.  Jeg tenker at poenget ditt er at vi ikke burde akseptere de anekdotene dine, og jeg er helt enig i at det ikke burde være slik, men det er ganske lett for de det gjelder å finne denne aksepten i sitt nærsamfunn, siden det er veldig mange som kjenner seg igjen i situasjonen. Man havner altså i en situasjon uten særlige intenciver for å forandre på det man kjenner til fra før. 
 

Hugo_Hardnuts skrev (41 minutter siden):

Edit: Og jeg tenker for øvrig også at "ikke-vestlig" er et svært lite treffende begrep. Eksempelvis har integreringen av iranerne som kom på 80-tallet og de vietnamesiske båtflyktningene vært svært vellykket.

Absolutt. Pakistanere klarte seg vel også ganske bra, selvom de nok hadde ganske mange vanskelige terskler å komme over i form av hverdagsrasisme. 

Alt i alt, så tror jeg ikke det er noen super-enkle svar, annet enn at vi har ført en politikk vi ikke vet hvordan kom til å gå, og som ikke har gått  slik vi håpet den skulle gå. Jeg tror heller ikke det er en god idè å skylde på enkeltgrupper, eller deres kultur hvis man ønsker å løse problemet. Det er liksom for sent å gjøre noe med. 

 

Endret 24. oktober av Baranladion

[Klote]

Hugo_Hardnuts skrev (20 minutter siden):

Men hvorfor tenker du det er gått så ulikt med flyktningene fra Somalia og de fra Balkan? De kom jo til Norge hovedsakelig i samme tidsrom og ble møtt med den samme integreringspolitikken, og de kom i ca. samme antall.

Jeg vokste opp med flyktninger fra begge steder i en liten småby, og i begge tilfellene ble barna med på fotballaget og gikk i samme klasse som oss. Mens mens de bosniske familiene søkte bånd til norske familier, sendte ungene med på turer, lot de få ha norske kjærester osv., så var tonen en helt annen med de somaliske familiene. De fikk aldri være med hjem til oss, vil ble aldri invitert med hjem til dem, de var underlagt mye kontroll fra familien, og i alle tilfellene flyttet familiene til Oslo etter noen år og alle bånd barna i de familiene hadde til norske venner ble brutt. I et par tilfeller forsvant også barna til utlandet i lange perioder, noe jeg i ettertid nok har betydd at de ble sendt på koranskoler.

Og jeg er klar over at dette er anekdotisk, men jeg tror mye av dette ligger bak hvorfor historiene om de to ulike gruppenes integrering har endt opp med å bli så annerledes. Jeg tror også du selv er inne på det når du snakker om at man søker sammen med de gruppene man føler seg mest lik; hvis man opplever seg mindre ulik kulturen man kommer til i utgangspunktet, blir det jo da også enklere å la seg integrere. Bosnierne i Norge har da heller ikke manglet landsmenn å søke seg til, men forskjellen er i det store og det hele at de heller har søkt bånd til andre nordmenn. Jeg tror altså ganske sterkt at store kulturelle forskjeller er det som er den viktigste faktoren i hvorvidt integrering blir vellykket eller ei, i hvert fall når det er snakk om å ta inn større grupper mennesker og ikke bare et fåtall individer.

Edit: Og jeg tenker for øvrig også at "ikke-vestlig" er et svært lite treffende begrep. Eksempelvis har integreringen av iranerne som kom på 80-tallet og de vietnamesiske båtflyktningene vært svært vellykket.

Veldig fornuftig argumentering for "fordommene" i samfunnet. Det du beskriver er noe veldig mange kunne skrevet lenge før problemene med integrering ble importert av hodeløse politikere, og hjernedøde velgere. De som ikke kan integreres uten ekstreme tiltak, de søker sammen og danner sin ghetto. Slik fungerer verden i praksis. Det visste de aller fleste kom til å skje. 

Jeg synes derimot at ikke-vestlig innvandring er en god og praktisk betegnelse på individer som kommer fra samfunn med en kultur som samlet sett ikke passer inn i vestlige samfunn uten ekstreme anstrengelser og over mange år. Flyktninger hører hjemme i samfunn som er mest mulig lik deres egen kultur. Dette er noe en MÅ ta hensyn til.

Det er mennesker med sine skikker, sin kultur, sin teoretiske skolegang, sine praktiske erfaringer og sine livsverdier, som flykter, ikke bare et skjelett med kjøtt på. Innvandringspolitikken behandler mennesker som det var et homogent menneskekveg av en rase, hvor menneskerasen er eneste fellesnevner. At vi alle er mennesker er en så liten og opplagt fellesnevner at den er ikke en gang relevant når det kommer til integrering. Det er en selvsagt forutsetning, og har ingen praktisk betydning, det er nullpunktet for om integrering i det hele tatt skal være en tanke. Vi tenker at å være menneske er absolutt nok. Det er faktisk absolutt ingen ting. Det er alt det som er utenfor som bestemmer om integrering er et meningsfylt prosjekt. 

Det eksempelet med integrering fra 80-tallet er ikke relevant. Antallet var helt annerledes, det var helt nytt og befolkningen hadde masse rom for annerledeshet. I dag er det rommet overfylt for lenge siden. Alle grenser er overskredet, bokstavelig talt, og i dobbel betydning. I tillegg har vi i dag en velferdsstat som er utviklet til et monster av rettigheter takket være ekstrem skattelegging over mange år, noe som i seg selv er ekskluderende for alle som ikke er fullverdige bidragsytende norske borgere. Masseinnvandringen er grensesprengende for noe så grunnleggende som rettferdigheten i et samfunn. 

[Hugo_Hardnuts]

Klote skrev (33 minutter siden):

Det du beskriver er noe veldig mange kunne skrevet lenge før problemene med integrering ble importert av hodeløse politikere, og hjernedøde velgere. De som ikke kan integreres uten ekstreme tiltak, de søker sammen og danner sin ghetto. Slik fungerer verden i praksis. Det visste de aller fleste kom til å skje.

Kanskje, men det er her noe av problemet jeg beskrev tidligere nok kicket inn der de legitime kritiske spørsmålene ble kuppet av de som var motstandere av all innvandring. Det var jo ikke måte på hvor skummelt disse mente at det var at vi tok i mot store mengder "muslimer" fra Bosnia og Kosovo. Realiteten var at de som kom var sekulære europeere.

Klote skrev (2 minutter siden):

Jeg synes derimot at ikke-vestlig innvandring er en god og praktisk betegnelse på individer som kommer fra samfunn med en kultur som samlet sett ikke passer inn i vestlige samfunn uten ekstreme anstrengelser og over mange år.

Men vil du da si at feks. filippinere er "vestlige" innvandrere?

Klote skrev (4 minutter siden):

Det eksempelet med integrering fra 80-tallet er ikke relevant. Antallet var helt annerledes, det var helt nytt og befolkningen hadde masse rom for annerledeshet.

Det er et litt spesielt premiss å sette opp at samfunnet på 80-tallet var mer åpent for annerledeshet enn dagens. Hva legger du i dette?

Jeg ville nå heller hevde at samfunnet vårt nå er langt mindre fremmedgjørende mtp. en del av den annerledesheten det innebærer å være fremmedkulturell, særlig når det kommer til momenter som hudfarge o.l., men at det vi strever veldig med og ikke har den samme toleransen for, er hvis de vi tar i mot skaper parallellsamfunn som stiller krav storsamfunnet må rette seg etter - det være seg relatert til økonomisk bistand eller tilpasninger knyttet til religiøse dogmer.

Også var antallet som ankom på 80-tallet lavt ja, men jeg vil nå allikevel mene at det har en relevans fordi det kan gi en indikasjon på hvor store grupper samfunnet vårt klarer å absorbere og integrere på en god måte på tross av øyensynlig store kulturelle ulikheter*. 90-tallet stresstestet systemet vil man kunne hevde, og viser at de som kulturelt er temmelig like oss lar seg enkelt integrere selv om de ankommer i stort antall, mens de kulturelle forskjellene vanskeliggjør integrering av andre.

*Her er det et forbehold, fordi man også kan tenke at de flyktningene vi da tok i mot fra Iran, Irak og Vietnam i utgangspunktet var intellektuelle med ressurser som var i opposisjon til regimene de flyktet fra, og at de sånn sett var "vestlige".

[Hugo_Hardnuts]

Baranladion skrev (1 time siden):

Vanskelig å si, jeg har noen anektdoter jeg og, fra min barndom. Da var det maks en innvandrer i de forskjellige klassene, og de ble veldig fort en del av gjengen, snakker godt norsk og er godt integrert den dag i dag. 

Morsomt nok, så husker jeg også fra ungdomsskolen (flere anektdoter) , at særlig folk og gjenger fra Balkan området var ganske voldsomme. Somaliere var ganske alrighte og greie. 

Slik jeg ser det, var det nok vanskeligere å isolere seg og ikke ta del i samfunnet, når man hadde få andre i lik situasjon å heller forholde seg til.  Jeg tenker at poenget ditt er at vi ikke burde akseptere de anekdotene dine, og jeg er helt enig i at det ikke burde være slik, men det er ganske lett for de det gjelder å finne denne aksepten i sitt nærsamfunn, siden det er veldig mange som kjenner seg igjen i situasjonen. Man havner altså i en situasjon uten særlige intenciver for å forandre på det man kjenner til fra før. 
 

Absolutt. Pakistanere klarte seg vel også ganske bra, selvom de nok hadde ganske mange vanskelige terskler å komme over i form av hverdagsrasisme. 

Alt i alt, så tror jeg ikke det er noen super-enkle svar, annet enn at vi har ført en politikk vi ikke vet hvordan kom til å gå, og som ikke har gått  slik vi håpet den skulle gå. Jeg tror heller ikke det er en god idè å skylde på enkeltgrupper, eller deres kultur hvis man ønsker å løse problemet. Det er liksom for sent å gjøre noe med. 

Jeg tror heller ikke på noen enkle svar her, for all del. Og jeg mener heller ikke det er særlig konstruktivt å legge skylden på enkeltgrupper, men heller forsøke å forstå hva som ligger bak at det går bra med noen og ikke gjør det med andre. Og det er jo gjennom dette at det for meg fortoner seg et bilde som tilsier at man bør endre på politikken dithen at det er visse områder i verden man kan praktisere svært åpne dører for, mens det er andre hvor man i større grad må tenke at antallet man klarer å absorbere på en god måte, både for de som kommer og storsamfunnets del, er langt mer begrenset. Videre at de som kommer fra disse siste områdene må tildeles større ressurser, men også må stilles noen andre krav til mtp. bosetting, botid, forsørgerevne o.l. før man eksempelvis tildeles varig opphold og statsborgerskap. Så er jeg også åpen for at dette ikke er et fasitsvar, men noen ideer jeg lufter.

Og bare sånn avslutningsvis: De somalierne jeg vokste opp med var altså utrolig fine folk, og jeg hadde vel i grunnen litt samme forholdet som deg til dem vs. de fra Balkan. Men det var jo også noe av det som gjorde det...vel, hjerteskjærende i grunn, at de ble så begrenset av familiene sine og endte opp med å "forsvinne" inn i de somaliske miljøene i Oslo.

[halnes1]

Hvis en ser på data så har Ukrania fått 38% i jobb i Norge på 2 år.
Mens Somalia har brukt 40år og er fremdeles på 35 %
Hater å si de men Norge er ikke eneste landet som er blitt svinlet.
FBI holder på å rulle opp noe som kan være 100 000 stk.
 

Og så er det hva gjør en hvis en gjør folk avhengige av penger utenfor.
Bygger en et land hvis alle sitter å venter på sin lønn.
Litt enkelt fortalt men å gi korrupte ledere penger har aldri forandret Afrika.
 

[VifteKopp]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Vanskelig å si, jeg har noen anektdoter jeg og, fra min barndom. Da var det maks en innvandrer i de forskjellige klassene, og de ble veldig fort en del av gjengen, snakker godt norsk og er godt integrert den dag i dag. 

Dette er nøkkelen: har man få innvandrere i en klasse og et oppvekstmiljø, går integreringen nesten av seg selv. Da har det nesten ikke noe å si om man er fra Sverige eller Somalia, innvandreren tilpasser seg.  

Dessverre har man i Norge, som i store deler av vest-Europa, tatt i mot så mange innvandrere over så lang tid og latt dem klynge seg sammen i sine egne demografiske miljøer at mange ikke trenger å integrere seg skikkelig i storsamfunnene de har flyttet til. 

En helt ny felles-europeisk innvandringspolitikk må til for at dette ikke skal gå skikkelig ille. 

[kremt]

Dette snur snart. Det blir nordmenn som må integrere seg blant nye parallellsamfunnene. 

[Klote]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Men vil du da si at feks. filippinere er "vestlige" innvandrere?

Hva jeg eller andre definerer akkurat filippinere som er ikke viktig. Begrepet brukes først og fremst for å beskrive de som anses for spesielt fremmedkulturelle i forhold til vestlig kultur. Begrepet er ikke oppstått for å beskrive eller definere ulike nasjonaliteter. Det handler om å forenkle og fokusere problemstillingen, for å gjøre det tydeligere hva som er det største problemet, og derigjennom finne de beste løsningene. Det største problemet er ikke innvandring, men hvem som innvandrer i betraktning av antallet. 100 svensker gir mindre utfordringer enn en somalier. Begrepet "ikke-vestlig" omfatter i hovedsak innvandring fra fjerne kulturer, ikke fjerne strøk. Det omfatter altså ikke en person som innvandrer fra feks Australia eller New Zealand.

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Det er et litt spesielt premiss å sette opp at samfunnet på 80-tallet var mer åpent for annerledeshet enn dagens. Hva legger du i dette?

Det er ikke det minste spesielt, de som kom for 50 år siden var i større grad reelle flyktninger, og de var så få at det var ikke vanskelig å bruke energi på disse. Det var en unntaksvis begivenhet. Det er noe helt annet når det kommer en konstant strøm med mennesker hvor motivene i tillegg ikke alltid er like ærlige og velbegrunnede. Da går opprinnelig nysgjerrighet og velvilje over til å bli mistenksomhet og irritasjon, og det som verre er. 
Vi er nok mer åpne i dag, men det blir likevel en mindre viktig faktor i dette bildet. Dessuten, den kunnskapen som ligger bak dagens åpenhet kan raskt vende til det motsatte av alle de dårlige erfaringene vi gjør med masseinnvandring. 

 

[halnes1]

kremt skrev (1 time siden):

Dette snur snart. Det blir nordmenn som må integrere seg blant nye parallellsamfunnene. 

hvorfor?

min kone er fra Thailand og jeg har bodd der i 6,5år 

Dette jeg er så , hvorfor er dere så håpøløse

[Hugo_Hardnuts]

Klote skrev (23 minutter siden):

Hva jeg eller andre definerer akkurat filippinere som er ikke viktig. Begrepet brukes først og fremst for å beskrive de som anses for spesielt fremmedkulturelle i forhold til vestlig kultur. Begrepet er ikke oppstått for å beskrive eller definere ulike nasjonaliteter. Det handler om å forenkle og fokusere problemstillingen, for å gjøre det tydeligere hva som er det største problemet, og derigjennom finne de beste løsningene. Det største problemet er ikke innvandring, men hvem som innvandrer i betraktning av antallet. 100 svensker gir mindre utfordringer enn en somalier. Begrepet "ikke-vestlig" omfatter i hovedsak innvandring fra fjerne kulturer, ikke fjerne strøk. Det omfatter altså ikke en person som innvandrer fra feks Australia eller New Zealand.

Det er ikke det minste spesielt, de som kom for 50 år siden var i større grad reelle flyktninger, og de var så få at det var ikke vanskelig å bruke energi på disse. Det var en unntaksvis begivenhet. Det er noe helt annet når det kommer en konstant strøm med mennesker hvor motivene i tillegg ikke alltid er like ærlige og velbegrunnede. Da går opprinnelig nysgjerrighet og velvilje over til å bli mistenksomhet og irritasjon, og det som verre er. 
Vi er nok mer åpne i dag, men det blir likevel en mindre viktig faktor i dette bildet. Dessuten, den kunnskapen som ligger bak dagens åpenhet kan raskt vende til det motsatte av alle de dårlige erfaringene vi gjør med masseinnvandring. 

Joda, men det er gjerne en fin linje mellom det å forenkle og det å overforenkle. Vi snakker jo ikke om Sverige ift. Somalia her, men om etniske grupper og kulturer over store geografiske områder i Afrika, Midtøsten og Asia. Erfaringene tilsier jo heller ikke at fjern kultur = vanskelig integrering nødvendigvis. Det er heller et inntrykk av at det er noen kvaliteter ved kulturen man kommer fra som spiller inn, kanskje særlig hvilken stilling individet har ift. familie/klan vs. storsamfunnet. Jeg kan ikke si at jeg kjenner sørøstasiatiske kulturer så godt, men det virker jo som om de generelt har mer kollektivistiske kulturer som fokuserer mer på å innordne seg etter samfunnet, hvilket kanskje gjør det lettere å tilpasse seg et nytt samfunn ift. de som har veldig klansentrerte samfunn. 

Mtp. at syrere, afghanere, eritreere, somaliere og irakere er de det har kommet flest av de siste årene, finner jeg det spesielt å påstå at behovet for å flykte ikke er like reelt som for de som kom på 80- og 90-tallet. Det er jo land preget av svært ødeleggende konflikter i denne perioden. Jeg har vanskelig for å tro at mennesker forlater sitt eget hjemland i stort antall uten at det er en reell nød som primært driver dem. 

Men da ser jeg at vi egentlig er enige i at samfunnet er mer åpent, men at belastningen er større pga. økningen i antall. Sist jeg sjekket var det vel 2,5 ganger så mange syrere som hadde kommet som antallet fra Balkan i sin tid.

[Sovna]

Neptun1 skrev (På 30.9.2025 den 19.04):

Ærlig innvandrer hudfletter venstresiden - og sentrums naive bortforklaringer om trangboddhet og fattigdom som forklaring på gjengkriminalitet, kvinnesyn mm. hos fremmedkulturelle.

De to jeg kjenner som er mest innvandringsfiendtlig er begge fra Pakistan. 

De synes vi her hjemme på nisseberget er noen skikkelige idioter..

[Klote]

Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

Mtp. at syrere, afghanere, eritreere, somaliere og irakere er de det har kommet flest av de siste årene, finner jeg det spesielt å påstå at behovet for å flykte ikke er like reelt som for de som kom på 80- og 90-tallet. Det er jo land preget av svært ødeleggende konflikter i denne perioden. Jeg har vanskelig for å tro at mennesker forlater sitt eget hjemland i stort antall uten at det er en reell nød som primært driver dem. 

Asylinstituttet har aldri vært tiltenkt å avhjelpe fattigdom, det er forskjellen. Fattigdom er en konstant reell nød, det er fattigdom vi i dag avhjelper. Fattigdom og kaos er det konstant i utallige land i verden. Det har aldri vært fred overalt i verden. Om den vestlige verden skal ta i mot alle som til enhver tid er rammet av fattigdom og krig vil hele verden ende i katastrofe. Veldig få av disse som flykter er uskyldige offer for noe som helst. De er en del av en kultur som er kilden til konstante konflikter. Det er ikke norsk politi som gjør at Norge er fredelig, det er norsk kultur. Når den vestlige verden nå skal implementere alle verdens voldelige kulturer da vil utfallet bli uunngåelig voldelig. 

[Hugo_Hardnuts]

Klote skrev (8 minutter siden):

Veldig få av disse som flykter er uskyldige offer for noe som helst. De er en del av en kultur som er kilden til konstante konflikter.

Men hvilken kultur man fødes inn i, er jo ikke noe man selv velger. Men å tenke at flertallet av de som flykter gjør det av legitime grunner, innebærer ikke at man automatisk må mene at dagens politikk er fornuftig. Så jeg ser ikke helt behovet for å legge ansvar på de som flykter?