Hvorfor er nedgang i befolkningstall et problem?

[freedomseeker]

Jeg hus godt når befolkningen i Norge var på litt over 4 mill, nå er den på 5,6 mill. Dette går fort.

[scuderia]

1 hour ago, Subara said:

Med arbeidslinjen for både kvinner og menn, kommer menn godt ut av forsørgerrollen. Menn er mer stabil arbeidskraft siden de ikke føder barn og verdt å satse på for arbeidsgiveren, som igjen fører til høyere pensjon.

Man kan se på millionutbetalingen til kvinner som betaling for å gå svanger og å føde. Et lokkemiddel for å føde flere barn. Tallene går bare nedover, så da må man forsøke noe utenom det vanlige. Kvinner har stor makt siden bare de kan få barn. Prevensjon og abort gir henne muligheten til å la være, så det er hun som først og fremst må gjøres til lags, ellers blir det ingen.

Belønning til begge foreldre høres bedre ut i et likestilt samfunn, der man deler på oppgavene både ute (jobb) og hjemme, selv om det fortsatt er kvinnen som tar den største belastningen i hjemmet.

Det er først og fremst en glede å få barn, men også en utgiftspost og småbarnsalderen er en hektisk tid. Det er flere som angrer på at de ikke fikk barn hvis de hadde muligheten, enn det motsatte. Men de fleste stopper ved 2.

 

Menn jobber mer enn kvinner både hjemme og jobb. For kvinner tror jeg belastningen er at mye av organiseringen av hjemmet ofte faller på kvinnen i huset.

Og igjen, fra en manns perspektiv, hvorfor skal kun kvinnen "belønnes" med en mill om mannen er den som tar mest av kostnaden på økonomien og arbeidsmengden. Jeg er enig i at kun kvinner kan føde barn men de trenger fortsatt en villig mann til å befrukte dette egget og menn er ikke intetsigende vesener som kun prøver å inseminere kvinner. 

[Camlon]

2 hours ago, knopflerbruce said:

Ut fra det du sier, så er jo du den som har ressursene til å bidra mer her. Det sier seg jo selv at vi ikke kan basere oss på at folk har flere millioner i EK før de kan kjøpe noe mer enn et bøttekott som ikke bare er en ventepølse som erstatter å bo i et bokollektiv. Jeg foreslår du skattes hardere, så kan midlene gå til barnefamilier som trenger det mer - men også til single og unge som trenger pengene mer enn det du gjør.

Og jo, du kan fint bruke deg selv som eksempel hvis du vil det.

Jeg betaler allerede mer for fremtidens generasjon, alle barnefamilier gjør det fordi de finansierer sine egne barn. 

Det jeg sa var at barneløse som deg skal være med å betale regningen, fordi du trenger fremtidens generasjon til å ta vare på deg når du blir eldre. Du hevdet at single kan ikke bidra, fordi de har det så vanskelig å bygge opp egenkapital, men så innrømmet du at du har 2 millioner i egenkapital og kunne kjøpt bolig i åresvis. Det var visst ikke så vanskelig allikevel.

Vi har også allerede et skattesystem hvor de med høy inntekt skattes mer, så ditt forslag om å skatte de som har ressursene til å bidra mer er ingenting nytt.

[scuderia]

2 hours ago, knopflerbruce said:

Sannsynligvis ville denne millionen gått i potten "barn" og tatt byrden av hovedforsørgeren i familien. Hvem nå enn dette vil være.

Ikke at jeg syns et sånt bestikkingsforslag høres bra ut i det hele tatt, men det er lite trolig at det blir kvinnens pensjonssparing. Du kan jo se for deg diskusjonene i familien hvor far kanskje betaler mest pga inntektsfordeling - samtidig som mor får en fuckings million rett i lomma for å ha født deres FELLES barn. Jeg ser ikke noe annet utfall enn at man blir enige om at millionen går til barneklær, barnets billetter på feriereiser, bleier etc. Dette gjelder jo også de som ønsker å være alenemor, forøvrig.

For min del er vi forøvrig ikke nødt til å diskutere enslige, men jeg vil opponere mot dem som vil beskatte enslige hardere og later som at de ikke trenger pengene sine. Det gjør de, nemlig - de som har det godt er par uten barn og godt voksne/pensjonister. Der kunne man nok hentet inn mer uten at det ville kostet noe særlig livskvalitet, men det er vel bare godt voksne/pensjonister som faktisk reelt sett kan skattelegges ekstra. Å være et "par" registreres jo ikke noe sted, du kan fint ha en kjæreste i mange år uten at det angår det offentlige. Så det frister meg litt å spørre om hvor pengene skal hentes fra, og om man faktisk har undersøkt om de som må betale enten ikke allerede betaler "mest fra før" (og følgelig har tatt sin andel av samfunnets driftskostnader) eller er i en posisjon hvor det de trenger pengene til ikke er rene luksusbehov. Som et OK sted å bo ikke er, så eksempler på slike er nettopp enslige som ikke har nedbetalt bolig selv. (det blir jo ellers også ganske sært om man skal straffe en ufrivillig singel mann ikke bare med å være ensom og uten livsledsageren han har drømt om, men gjøre vedkommende raka blakk som ekstrastraff for sitt manglende dametekke)

 

Vi har mange tilfeller hvor staten bruker gulrot og pisk for å fremme ønsket handling og det vil alltid innebære "tapere" og "vinnere". Slik jeg ser det trenger Norge flere barn -> Folk som er sammen lager flere barn. Så formålet med tiltak er at vi klarer å opprette og beholde kjernefamilier. I dag så premieres kun de som går fra hverandre av en eller annen merkelig grunn.

Evige single må dessverre ta støyten i dette..

[knopflerbruce]

Camlon skrev (45 minutter siden):

Jeg betaler allerede mer for fremtidens generasjon, alle barnefamilier gjør det fordi de finansierer sine egne barn. 

Det jeg sa var at barneløse som deg skal være med å betale regningen, fordi du trenger fremtidens generasjon til å ta vare på deg når du blir eldre. Du hevdet at single kan ikke bidra, fordi de har det så vanskelig å bygge opp egenkapital, men så innrømmet du at du har 2 millioner i egenkapital og kunne kjøpt bolig i åresvis. Det var visst ikke så vanskelig allikevel.

Vi har også allerede et skattesystem hvor de med høy inntekt skattes mer, så ditt forslag om å skatte de som har ressursene til å bidra mer er ingenting nytt.

Jeg er allerede med på "å betale regningen", siden jeg betaler avgifter f.eks. hver gang jeg kjøper mat. Det trengs ikke inntektsskatt for å oppnå den betingelsen. Og, det er slett ikke nødvendig at jeg betaler MER.

Jeg har ikke innrømmet det du påstår. At jeg kunne kjøpt en bolig i årevis er en meningsløs kommentar. Alle kan kjøpe en rønne til "ingenting" uti gokk, inkludert en barnefamilie (det er mange boliger du får omtrent gratis i grisgrendte strøk i Finnmark), men det skal også passe inn i det livet en lever.

Jeg ønsker heller ikke et system som beskatter de som tjener mye bare fordi de tjener mye, men hvis du MÅ beskatte noen er det bedre å ta en som er 50+ og har nedbetalt boliglån enn å ta en nyutdannet med inntekt opp mot millionen. For eksempel.

[knopflerbruce]

scuderia skrev (45 minutter siden):

 

Vi har mange tilfeller hvor staten bruker gulrot og pisk for å fremme ønsket handling og det vil alltid innebære "tapere" og "vinnere". Slik jeg ser det trenger Norge flere barn -> Folk som er sammen lager flere barn. Så formålet med tiltak er at vi klarer å opprette og beholde kjernefamilier. I dag så premieres kun de som går fra hverandre av en eller annen merkelig grunn.

Evige single må dessverre ta støyten i dette..

Nei, evige single "må ikke ta støyten". Det er en dealbreaker for ethvert forslag om regningen sendes dit. VI kan ikke skatte folk ihjel fordi noen blir helt maniske over lave fødselsrater.

[Camlon]

4 hours ago, knopflerbruce said:

Jeg er allerede med på "å betale regningen", siden jeg betaler avgifter f.eks. hver gang jeg kjøper mat. Det trengs ikke inntektsskatt for å oppnå den betingelsen. Og, det er slett ikke nødvendig at jeg betaler MER.

Jeg har ikke innrømmet det du påstår. At jeg kunne kjøpt en bolig i årevis er en meningsløs kommentar. Alle kan kjøpe en rønne til "ingenting" uti gokk, inkludert en barnefamilie (det er mange boliger du får omtrent gratis i grisgrendte strøk i Finnmark), men det skal også passe inn i det livet en lever.

Jeg ønsker heller ikke et system som beskatter de som tjener mye bare fordi de tjener mye, men hvis du MÅ beskatte noen er det bedre å ta en som er 50+ og har nedbetalt boliglån enn å ta en nyutdannet med inntekt opp mot millionen. For eksempel.

Avgifter dekker ikke engang hva du selv koster skattebetalerene, så nei du er ikke med å betale for fremtidens generasjoner om du bare betaler mva og andre avgifter.

Du har innrømmet det. Du skrev

Jeg ser på hus selv og du trenger ikke bo i Oddgeir Bruaset-land om du har muligheter til å kjøpe noe helt kurant til 3-3,5 millioner. 

...

Ingen har snakket noe om Aurskog eller slike steder. Du finner rimelig sentralt beliggende, store hus med diger tomt på Sørlandet ganske billig:

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=366904407

Med 2 millioner i egenkapital så har du hatt muligheten til å kjøpe en bolig verdt 3 - 3.5 millioner i åresvis. For noen år siden kostet et lignende hus 2 millioner kroner og du kunne ha lånt hele summen for ca 8000 i måneden. Hvis du kan spare opp 2 millioner så kan du betale 8000 i måneden i renter og avdrag.

Dette motbeviser ditt opprinnelige argument om at vi skal gi skattelettelse til unge sånn at de kan kjøpe familieboligen rett etter studiene og få flere barn. Det var ikke mangel på penger som hindret deg i å kjøpe et hus i Arendal, og derfor vil folk som deg ikke få familiebolig og barn mye tidligere om de får skattelettelse.

Endret 5. mai av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (1 time siden):

Avgifter dekker ikke engang hva du selv koster skattebetalerene, så nei du er ikke med å betale for fremtidens generasjoner om du bare betaler mva og andre avgifter.

Du har innrømmet det. Du skrev

Jeg ser på hus selv og du trenger ikke bo i Oddgeir Bruaset-land om du har muligheter til å kjøpe noe helt kurant til 3-3,5 millioner. 

...

Ingen har snakket noe om Aurskog eller slike steder. Du finner rimelig sentralt beliggende, store hus med diger tomt på Sørlandet ganske billig:

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=366904407

Med 2 millioner i egenkapital så har du hatt muligheten til å kjøpe en bolig verdt 3 - 3.5 millioner i åresvis. For noen år siden kostet et lignende hus 2 millioner kroner og du kunne ha lånt hele summen for ca 8000 i måneden. Hvis du kan spare opp 2 millioner så kan du betale 8000 i måneden i renter og avdrag.

Dette motbeviser ditt opprinnelige argument om at vi skal gi skattelettelse til unge sånn at de kan kjøpe familieboligen rett etter studiene og få flere barn. Det var ikke mangel på penger som hindret deg i å kjøpe et hus i Arendal, og derfor vil folk som deg ikke få familiebolig og barn mye tidligere om de får skattelettelse.

Hva baserer du denne synsingen din på? Du lyger for åpen mikrofon her. Hva jeg har hatt mulighet til eller ikke er ikke opp til deg å besserwisse om. Det du sier stemmer bare ikke. Igjen: bruk deg selv som eksempel, ikke meg. Betal skatt selv, så ordner det seg. Jeg trenger pengene mine selv. Du, som er så ivrig i denne debatten, burde jo velte deg av glede over å kunne bidra til økte fødselsrater gjennom et lite økonomisk offer.

Det er så lite sannferdig i dette bombastiske innlegget ditt at det ikke er til å tro at du kan få deg selv til å publisere det som en seriøs mening du har. Du antar masse greier og presenterer det som sannhet. Eier du ikke skam?

Du må søren tute meg klare å høre når jeg sier at det du sier om MIN PRIVATØKONOMI ikke stemmer. For et troll du er.

Endret 5. mai av knopflerbruce

[scuderia]

3 hours ago, knopflerbruce said:

Nei, evige single "må ikke ta støyten". Det er en dealbreaker for ethvert forslag om regningen sendes dit. VI kan ikke skatte folk ihjel fordi noen blir helt maniske over lave fødselsrater.

Manisk over lave fødselstall? Staten har ingen problemer med å bruke hundrevis av milliarder på klimaendringer (som vi har null kontroll over) men ikke på et eksistensielt problem vi har 100% kontroll over?

Og for å ta den videre har staten null problemer med å forfordele de som gjør det "riktig" i andre sammenhenger som selvsagt går utover andre i samfunnet. Så barnløse, selvforskyldt eller ikke, vil da trolig ta en del av regningen for å oppmuntre alle til å få flere barn... sånn er det bare.

Men så kan man si at dagens fødselstall ikke er et problem, at klimaendringen ikke finnes osv.. og det er helt ok. 

 

men..

Antall år                    0       25      50     75    100 

Antall mennesker 200 -> 140 -> 98 -> 69 -> 48

Etter 5 generasjoner er man en av fire igjen med dagens tall.

Endret 5. mai av scuderia

[Camlon]

2 hours ago, knopflerbruce said:

Hva baserer du denne synsingen din på? Du lyger for åpen mikrofon her. Hva jeg har hatt mulighet til eller ikke er ikke opp til deg å besserwisse om. Det du sier stemmer bare ikke. Igjen: bruk deg selv som eksempel, ikke meg. Betal skatt selv, så ordner det seg. Jeg trenger pengene mine selv. Du, som er så ivrig i denne debatten, burde jo velte deg av glede over å kunne bidra til økte fødselsrater gjennom et lite økonomisk offer.

Det er så lite sannferdig i dette bombastiske innlegget ditt at det ikke er til å tro at du kan få deg selv til å publisere det som en seriøs mening du har. Du antar masse greier og presenterer det som sannhet. Eier du ikke skam?

Du må søren tute meg klare å høre når jeg sier at det du sier om MIN PRIVATØKONOMI ikke stemmer. For et troll du er.

Du skrev

I mitt tilfelle, så går jeg inn med sikkert 70% EK uansett, så jeg trenger ikke låne meg over pipa.

...

Det er derfor ikke en løgn at du har 2 millioner i egenkapital. 

Du har også sagt at du leier en leilighet i Oslo og ser etter en bolig på Sørlandet for 3- 3.5 millioner, så hvis du ikke har hatt veldig lav lønn som 350K i året og samtidig fikk plutselig masse egenkapital igjennom lotto eller arv, så har du hatt muligheten til å kjøpe en bolig som idag er verdt 3 - 3.5 millioner over lang tid. Lånet ville kostet det samme og trolig mindre enn hva du betalte for å leie en leilighet i Oslo.

Jeg trenger ikke å ha bekreftelse fra deg når jeg kan bruke det du har skrevet og enkel logikk. 

Endret 5. mai av Camlon

[knopflerbruce]

scuderia skrev (1 time siden):

Manisk over lave fødselstall? Staten har ingen problemer med å bruke hundrevis av milliarder på klimaendringer (som vi har null kontroll over) men ikke på et eksistensielt problem vi har 100% kontroll over?

Og for å ta den videre har staten null problemer med å forfordele de som gjør det "riktig" i andre sammenhenger som selvsagt går utover andre i samfunnet. Så barnløse, selvforskyldt eller ikke, vil da trolig ta en del av regningen for å oppmuntre alle til å få flere barn... sånn er det bare.

Men så kan man si at dagens fødselstall ikke er et problem, at klimaendringen ikke finnes osv.. og det er helt ok. 

 

men..

Antall år                    0       25      50     75    100 

Antall mennesker 200 -> 140 -> 98 -> 69 -> 48

Etter 5 generasjoner er man en av fire igjen med dagens tall.

Det ene utelukker ikke det andre her, klimapolitikk er viktig det er bra vi bruker penger på det. Spesielt når det er midler vi ellers krever inn via det som skaper utslippene, også - som forbruk og drivstoff. Ikke at jeg er noen storforbruker av bensin, men det er mitt valg å la være å bidra til problemer på den måten.

Problemet her er at alle skal inn med løsninger som koster jævlig mye penger, fremfor å ta rimeligere tiltak først. Som bare det å endre litt på mannskulturen så menn tar mer av det tredje skiftet og beveger seg mer mot det kvinner faktisk ser etter i menn. Noe av "problemet" her er jo relatert til barnløse menn som forviller seg inn i en mannskultur få kvinner ser på som attraktivt.

Det er like tåpelig som å fronte økt lønn til yrkesgrupper man vil ha mer av, fordi slike simple metoder alltid til en viss grad fungerer. Dog vokser ikke penger på trær, og det er intet som er lettere enn å love vekk andres penger. Det gjøres også i denne tråden.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (1 time siden):

Du skrev

I mitt tilfelle, så går jeg inn med sikkert 70% EK uansett, så jeg trenger ikke låne meg over pipa.

...

Det er derfor ikke en løgn at du har 2 millioner i egenkapital. 

Du har også sagt at du leier en leilighet i Oslo og ser etter en bolig på Sørlandet for 3- 3.5 millioner, så hvis du ikke har samtidig hatt veldig lav lønn som 350K i året og fikk plutselig masse penger, så har du hatt muligheten til å kjøpe en bolig som idag er verdt 3 - 3.5 millioner over lang tid. Lånet ville kostet det samme og trolig mindre enn hva du betalte for å leie en leilighet i Oslo.

Jeg trenger ikke å ha bekreftelse fra deg når jeg kan bruke det du har skrevet og enkel logikk.

Jeg har 2 millioner NÅ (strengt tatt enda litt mer), men jeg har ikke sagt hvor mye jeg hadde for et halvt år siden, ett år siden eller før det. Og hva legger du til grunn av jobbsituasjonen min her, i tidligere tider? Jeg kan ikke erindre å ha delt en tøddel av den historikken. KANSKJE jeg sa noe om nedstengingene under Covid en gang, men jeg tror ikke jeg har sagt så mye mer enn det. Likevel angriper du dette som om du har sett inn i krystallkulen din og sett noe som ikke gjenspeiler virkeligheten. Og fasiten får du ikke, det er ikke din business. Det angår ikke tråden hva du måtte spekulere i om mine private anliggender - jeg deler det jeg vil dele, så godtar du det når jeg sier du skyter ballen over tribunen og ut i elva.

Du har ikke noen logikk når du presenterer antagelser som fakta. Og å anta noe om hvor mye jeg tjente i <insert årstall> har du ingen forutsetninger for å si noe om. For alt du vet, kan jeg ha vært helt inntektsløs, aksjemegler, på dagpenger eller sittet i kassa på supern.

[Camlon]

4 hours ago, knopflerbruce said:

Jeg har 2 millioner NÅ (strengt tatt enda litt mer), men jeg har ikke sagt hvor mye jeg hadde for et halvt år siden, ett år siden eller før det. Og hva legger du til grunn av jobbsituasjonen min her, i tidligere tider? Jeg kan ikke erindre å ha delt en tøddel av den historikken. KANSKJE jeg sa noe om nedstengingene under Covid en gang, men jeg tror ikke jeg har sagt så mye mer enn det. Likevel angriper du dette som om du har sett inn i krystallkulen din og sett noe som ikke gjenspeiler virkeligheten. Og fasiten får du ikke, det er ikke din business. Det angår ikke tråden hva du måtte spekulere i om mine private anliggender - jeg deler det jeg vil dele, så godtar du det når jeg sier du skyter ballen over tribunen og ut i elva.

Du har ikke noen logikk når du presenterer antagelser som fakta. Og å anta noe om hvor mye jeg tjente i <insert årstall> har du ingen forutsetninger for å si noe om. For alt du vet, kan jeg ha vært helt inntektsløs, aksjemegler, på dagpenger eller sittet i kassa på supern.

For det første, du har allerede delt at du er en adjunkt med opprykk, ville tidligere kjøpe bolig igjennom din onkel som er OBOS-medlem, har over 2 millioner i egenkapital, vil kjøpe bolig for 3-3.5 millioner på sørlandet, var arbeidsledig i 2020, leier en 40 kvm leilighet i Oslo og delt dine GPS-koordinater i Tinder-tråden for å kunne skryte av hvor flink du er til å løpe. Hva du hadde i egenkapital for noen år siden og hvordan du bygget det opp er vesentlig mindre privat enn alt det andre du deler om deg selv.

Og jeg trenger uansett ikke å anta noe som helst. Så lenge du ikke hadde veldig lav inntekt og fikk alle pengene dine igjennom arv eller lotto, så har du hatt råd i åresvis. Det er fakta basert på Nordeas lånekalkulator, og er ikke basert på antagelser.

Hvis du faktisk hadde så dårlig inntekt og fikk nylig 2 millioner i arv, så hadde du dårlig råd fordi du hadde lav inntekt og formue, ikke fordi du var singel slik du hevdet.

Endret 5. mai av Camlon

[Samms]

10 hours ago, scuderia said:

Evig økonomisk vekst er selvsagt en god ting. Nå kommer ikke nødvendigvis vekst fra en økt befolkning men gjennom ny vitenskap så ja, det er mulig og foretrukket.

Og du fekk ikkje med deg delen om at vekst er ein eksponensialfunksjon med uendeleg som grenseverdi?

Uansett kva som veks i det uendelege, det vokser mot uendeleg. (Uendeleg mengde, uendeleg masse, uendeleg volum...) Det høyrer til grunnleggande matematikk-kunskap. Pensum i tiendeklasse kanskje?

[Subara]

scuderia skrev (19 timer siden):

Menn jobber mer enn kvinner både hjemme og jobb. For kvinner tror jeg belastningen er at mye av organiseringen av hjemmet ofte faller på kvinnen i huset.

Og igjen, fra en manns perspektiv, hvorfor skal kun kvinnen "belønnes" med en mill om mannen er den som tar mest av kostnaden på økonomien og arbeidsmengden. Jeg er enig i at kun kvinner kan føde barn men de trenger fortsatt en villig mann til å befrukte dette egget og menn er ikke intetsigende vesener som kun prøver å inseminere kvinner. 

At menn jobber mer enn kvinner både hjemme og på jobb? Jeg tror ikke kvinner jobber mindre enn menn hjemme hvis man tar gjennomsnittet. Legg til amming i regnestykket.

Kan være kvinner gjør mindre på jobb hvis de må rekke barnehagen, og mannen ikke kan hente fordi han jobber overtid. Hvis mor jobber i stat og kommune med større takhøyde og far i det private. Men det kan like godt være motsatt.

Et problem hvis begge føler de har for mye å gjøre og beskylder den andre for å gjøre for lite. Det kan stoppe lysten til å få flere barn.

Kunstig inseminasjon går også an. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/julie-29-var-lei-av-a-vente-ble-gravid-i-en-lunsjpause/17676807/

Endret 6. mai av Subara
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/julie-29-var-lei-av-a-vente-ble-gravid-i-en-lunsjpause/17676807/

[knopflerbruce]

Camlon skrev (4 timer siden):

For det første, du har allerede delt at du er en adjunkt med opprykk, ville tidligere kjøpe bolig igjennom din onkel som er OBOS-medlem, har over 2 millioner i egenkapital, vil kjøpe bolig for 3-3.5 millioner på sørlandet, var arbeidsledig i 2020, leier en 40 kvm leilighet i Oslo og delt dine GPS-koordinater i Tinder-tråden for å kunne skryte av hvor flink du er til å løpe. Hva du hadde i egenkapital for noen år siden og hvordan du bygget det opp er vesentlig mindre privat enn alt det andre du deler om deg selv.

Og jeg trenger uansett ikke å anta noe som helst. Så lenge du ikke hadde veldig lav inntekt og fikk alle pengene dine igjennom arv eller lotto, så har du hatt råd i åresvis. Det er fakta basert på Nordeas lånekalkulator, og er ikke basert på antagelser.

Hvis du faktisk hadde så dårlig inntekt og fikk nylig 2 millioner i arv, så hadde du dårlig råd fordi du hadde lav inntekt og formue, ikke fordi du var singel slik du hevdet.

Jeg har sagt jeg er adjunkt med opprykk, men det betyr ikke at jeg jobber fulltid som det. Igjen: du antar masse greier.

Mitt privatliv er mitt privatliv, og jeg deler det jeg vil dele. Det er ikke opp til deg å erklære fasiten for det jeg IKKE deler.

For alt du vet, kan jeg ha fått dem via arv eller lotto - så igjen: du bare antar og fremstiller antagelser som sannhet. Det er tullball. Forøvrig kan jo folk ha tjent dem på aksjer og truffet blink der. Det er VELDIG mange muligheter for å plutselig gå fra litt til ganske mye. Og før du begynner å anta ting: jeg har i setningen over ikke sagt noe om hvorvidt jeg eier aksjer.

Det ene utelukker ikke det andre her, har du lav inntekt/formue og er singel har du fortsatt dårligere råd enn om du er i samme posisjon og kan dele på utgifter til f.eks. bosted. Om du går fra dårlig til dårligere eller fra middels til dårlig er ikke relevant for essensen i poenget, som er at enslige er i en sårbar posisjon og trenger inntekten sin.

[scuderia]

14 hours ago, knopflerbruce said:

Det ene utelukker ikke det andre her, klimapolitikk er viktig det er bra vi bruker penger på det. Spesielt når det er midler vi ellers krever inn via det som skaper utslippene, også - som forbruk og drivstoff. Ikke at jeg er noen storforbruker av bensin, men det er mitt valg å la være å bidra til problemer på den måten.

Problemet her er at alle skal inn med løsninger som koster jævlig mye penger, fremfor å ta rimeligere tiltak først. Som bare det å endre litt på mannskulturen så menn tar mer av det tredje skiftet og beveger seg mer mot det kvinner faktisk ser etter i menn. Noe av "problemet" her er jo relatert til barnløse menn som forviller seg inn i en mannskultur få kvinner ser på som attraktivt.

Det er like tåpelig som å fronte økt lønn til yrkesgrupper man vil ha mer av, fordi slike simple metoder alltid til en viss grad fungerer. Dog vokser ikke penger på trær, og det er intet som er lettere enn å love vekk andres penger. Det gjøres også i denne tråden.

Du er blir kanskje heller ikke storforbruker av evt. skatteletter for barnefamilier eller? Som du selv skriver så nyter du godt av godene som staten gir for å minske co2 utslippene dine men ønsker ikke at staten skal bruke økonomiske virkemidler på å korrigere fødsels-underskuddet. 

Mannen som er problemet igjen altså.. sukk.. 

Selvsagt vil samfunnet øke ytelsen til grupper som det trengs mer av. Det er slik ting fungerer. Men ja, det loves bort penger i tråden men for min del kan man ta de titalls milliardene man bruker på klima og heller bruke de på å få opp fødselsraten. 

[scuderia]

11 hours ago, Subara said:

At menn jobber mer enn kvinner både hjemme og på jobb? Jeg tror ikke kvinner jobber mindre enn menn hjemme hvis man tar gjennomsnittet. Legg til amming i regnestykket.

Kan være kvinner gjør mindre på jobb hvis de må rekke barnehagen, og mannen ikke kan hente fordi han jobber overtid. Hvis mor jobber i stat og kommune med større takhøyde og far i det private. Men det kan like godt være motsatt.

Et problem hvis begge føler de har for mye å gjøre og beskylder den andre for å gjøre for lite. Det kan stoppe lysten til å få flere barn.

Kunstig inseminasjon går også an. https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/julie-29-var-lei-av-a-vente-ble-gravid-i-en-lunsjpause/17676807/

Man må nesten dele opp mellom jobb og hjemme. Når det kommer til jobb så jobber menn langt mer enn kvinner. Dette er ingen diskusjon men man kan gjerne ha sine meninger om hvorfor det er slik. Dette gjelder også barnløse så det har ikke noe med barnehager etc.

Når det kommer til hjemme så jobber også mannen mest men de gjør mer forskjellige ting. Kvinnen jobber mer med huslige ting og omsorg mens menn driver mer med oppussing, bil etc. Morsomme er at både mannen og kvinnen overvurderer sin rolle når de er i par. Men en ting er klart og det er at kvinnen tar mer "ansvar" som prosjektleder for hjemmet. Mener at kvinnen står for 80% av alle avgjørelser som tas fellesskap. Her burde menn absolutt ta mer ansvar men jeg er usikker på hvordan kvinner ville ha likt at mannen fortalte dem at nå må de ta klesvasken

 

[Subara]

scuderia skrev (6 minutter siden):

Man må nesten dele opp mellom jobb og hjemme. Når det kommer til jobb så jobber menn langt mer enn kvinner. Dette er ingen diskusjon men man kan gjerne ha sine meninger om hvorfor det er slik. Dette gjelder også barnløse så det har ikke noe med barnehager etc.

Når det kommer til hjemme så jobber også mannen mest men de gjør mer forskjellige ting. Kvinnen jobber mer med huslige ting og omsorg mens menn driver mer med oppussing, bil etc. Morsomme er at både mannen og kvinnen overvurderer sin rolle når de er i par. Men en ting er klart og det er at kvinnen tar mer "ansvar" som prosjektleder for hjemmet. Mener at kvinnen står for 80% av alle avgjørelser som tas fellesskap. Her burde menn absolutt ta mer ansvar men jeg er usikker på hvordan kvinner ville ha likt at mannen fortalte dem at nå må de ta klesvasken

 

Ikke bare som prosjektleder. Rydding i skapene, sortering av tegninger fra barnehagen, puslespillbrikkene, kjøkkentøyet, flekkfjerning etc. Men så ser man at rollene byttes om.

Egentlig vanskeligere å få kabalen til å gå opp når man ikke lenger har definerte arbeidsoppgaver. Mannen gikk på jobb med hjemmeværende kone, som sto klar med middagen når han kom hjem. Jeg lærte i samlivslæren på skolen, det er ikke så viktig hva man gjør, men at begge bidrar like mye. Denne fordelingen kan gi hodebry 🙂

Kvinner må også kunne slå inn en spiker og ordne med bilen, og menn bør vite hvordan de skrur på vaskemaskinen. Vi er selvstendige og likestilte individer, noe man får man bruk for ved en ev. skilsmisse. Men det tradisjonelle kjønnsrollemønsteret kan henge igjen. Og biologien får man ikke gjort noe med, at kvinner føder barn.

Overvurderingen av ens egen arbeidsinnsats er nok veldig vanlig. Hvorfor det er nedgang i befolkningsveksten er nok direkte følge av at man egentlig vil ha fri etter jobben.

[Minkowski]

knopflerbruce skrev (12 timer siden):

Mitt privatliv er mitt privatliv, og jeg deler det jeg vil dele.

Tror de fleste har forståelse for det, men da nytter det heller ikke å bruke seg selv som eksempel for å illustrere et poeng, om det var det du prøvde på.

knopflerbruce skrev (12 timer siden):

For alt du vet, kan jeg ha fått dem via arv eller lotto - så igjen: du bare antar og fremstiller antagelser som sannhet. Det er tullball.

Det var jo det Camlon skrev, at hvis du ikke plutselig har fått alle disse pengene, men skaffet deg dem på "ordinær" måte, så må du nødvendigvis ha hatt tilstrekkelig egenkapital i flere år. Det gir ikke mening å stemple dette som tullball om betingelsen ikke skulle være oppfylt. Hvis du forstår hva det innebærer å argumentere ut fra en forutsetning som ikke nødvendigvis er oppfylt, så stempler du ikke argumentet som tullball bare fordi betingelsen tilfeldigvis ikke skulle være oppfylt.

Når det gjelder utfordringer med å kjøpe familievennlige boliger, enten det er for nyutdannede eller litt eldre boligkjøpere, er det feilslått å prøve å gi folk bedre råd slik at de skal få råd til boligen. Problemet er at det er knapphet på boliger og det er årsaken til de høye prisene. Man løser ikke dette problemet ved å gi folk bedre råd, da vil bare boligprisene gå tilsvarende opp. Det eneste man kan oppnå er å flytte folk fremover eller bakover i køen, men løsningen man må se etter er jo å kutte ned/eliminere køen, altså å bygge flere boliger i et mye høyere tempo enn man har gjort i lange tider nå.