Hvorfor er nedgang i befolkningstall et problem?

[Samms]

35 minutes ago, Sjørøver said:

Begge deler er feil. Og om det var rett, så hadde der vært enkelt å løse i et globalt marked. 

Overforbruk av ressurser er eit globalt problem. Berre kraftig prisauke på varer det er overforbruk av løyser det problemet.

[Vokteren]

Samms skrev (22 minutter siden):

Overforbruk av ressurser er eit globalt problem. Berre kraftig prisauke på varer det er overforbruk av løyser det problemet.

Hvis markedet får styre uhemmet og uregulert, lager vi ris til egen bak. Da varer det ikke lenge før det blir dramatiske tilbakeslag både klimatisk, helsemessig og ressursmessig

[knopflerbruce]

Sjørøver skrev (11 timer siden):

Norge har jo få store byer. Det burde være uproblematisk å ha flere millionbyer i Norge. Problemet akkurat nå er at det er en enorm sentralisering mot Oslo, som ingen andre byer klarer å konkurrere mot. Få studentene ut av Oslo, så har du en nedgang på 10% allerede. 

 

Om en eller to generasjoner eksisterer ikke Norge lenger. Det blir bare en smørje av forskjellige kulturer som ingen liker. 

Vel, du må jo da spørre deg hvorfor de trekker dit på tross av at det er studietilbud andre steder. Jeg er ikke uenig i at det er bra hvis det popper opp flere universiteter andre steder også, men de i Oslo bør beholdes som de er.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (17 timer siden):

Jo, det er faktisk en motsetning. Det er langt vanskeligere å møte nye mennesker når du bor i en enebolig i Arendal enn en leilighet i Oslo. Har du tenkt gjennom hva det faktisk innebærer å flytte dit? I ukedagene pendler du til og fra jobb og tilbringer kveldene hjemme. I helgene venter bolig og hageprosjekter. Og selv om du skulle ønske å gjøre noe annet, er det begrensede kulturelle tilbud og de fleste rundt deg vil være småbarnsforeldre eller godt voksne.

Når det gjelder boligmarkedet, så er det utvilsomt et dårligere tidspunkt å kjøpe nå enn for noen år siden. Renten er høy, leieprisene har økt og boligprisene er historisk sett på et høyt nivå. Det kan selvsagt bli verre, men det er ikke poenget mitt. Poenget er at jeg ikke kjøper forklaringen din om at økonomien hindret deg i å flytte fra Oslo til Arendal tidligere.

Jeg tenker nå at hageprosjekter er en utmerket måte å samle gjengen og fyre opp grillen, og poppe en flaske vin eller en sixpack om du vil. Dessuten er det ikke sånn at man må ha en så stor hage som det jeg ønsker meg. Det er også mange som har en tomt som består av andre ting enn akkurat gressplen, også.

Hvis leieprisene har økt, er jo det et argument for å eie. I mitt tilfelle, så går jeg inn med sikkert 70% EK uansett, så jeg trenger ikke låne meg over pipa. Men jeg trenger litt. Og jo mer EK, jo mindre vil rentene relativt sett være et argument her.

Du har en pussig form for logikk - du klarer ikke se for deg at egenkapitalen min kan ha vært en god del lavere før i det siste? Tror du jeg har verdiene mine på brukskonto eller lagret som hundrelapper i dynetrekket?

Endret 3. mai av knopflerbruce

[Samms]

10 hours ago, Vokteren said:

Hvis markedet får styre uhemmet og uregulert, lager vi ris til egen bak. Da varer det ikke lenge før det blir dramatiske tilbakeslag både klimatisk, helsemessig og ressursmessig

Ja, og det er risiko for at me er på veg til eit større tilbakeslag. Difro skulle mantraet om "vekst" vært kasta på skraphaugen. Stabilitet er betre, og for jorda si del kanskje med færre mennesker enn i dag.

Det er litt dumt om menneskene gjer bevist som lemmen i naturen. Aukar populasjonen til den kolapser.

[scuderia]

On 4/30/2025 at 5:17 PM, Samms said:

Og der er det underliggande problemet. Ein økonomi bygd opp rundt evig vekst og forbruk av uendeleg med ressurser. Haken er at det finnes ikkje resurser til evig vekst. I biologien så er mange populasjoner med perioder med rask vekst typisk "boom and bust" populasjoner. Populasjonen veks, ofte nær eksponensialt, til den kollapser og nesten heile populasjonen dør ut fordi dei har utarma livsgrunnlaget. I nokon tilfelle så dør populasjonen heilt ut.

Så eit økonomisk "kollaps" på grunn av nedgang i befolkning er å foretrekke framfor ein kollaps i befolkning på grunn av manglande resurstilgang. Største endringa med ein overgang frå voksande økonomi til krympande økonomi er at arbeid blir meir verdt relativt kapital. Det blir då mindre mogelegheit til arbeidsfri inntekt for dei som eig kapital. Kapitaleigare kan då ikkje lenger leve som rentenistar.

Mennesker har vist seg å være ekstremt flinke til å få mer ut av mindre og når det kommer til ressurser så har vi vidt "skrapt" i bakken. Det er så mye ressurser på jorden og rundt oss at vi på ingen som helst måte nærmer oss noe grense.

Stopp i økonomisk vekst vil først og fremst skade de med mindre ressurser hvor velferdsgoder og arbeidsrettigheter er det som ryker først. Stater flest i dag driver med økonomisk underskudd med tanke på at fremtidig vekst vil dekke opp for dette i fremtiden og om dette ryker må budsjetter kuttes med 30-50%. Og nei, vi kan ikke skattes for å dekke opp dette. Nedgang i antall arbeidere vil nok først og fremst fremskynde AI og automatisering / roboter.. vet ikke hvor heldig dette er for oss mennesker men regner med at allerede de som er i 50 årene nå vil bli pleiet av ikke-mennesker når de ender på hjem.

Norge er den største "kapitaleigaren" i verden.. og verdens største rentenist. 

[Samms]

1 hour ago, scuderia said:

Mennesker har vist seg å være ekstremt flinke til å få mer ut av mindre og når det kommer til ressurser så har vi vidt "skrapt" i bakken. Det er så mye ressurser på jorden og rundt oss at vi på ingen som helst måte nærmer oss noe grense.

Stopp i økonomisk vekst vil først og fremst skade de med mindre ressurser hvor velferdsgoder og arbeidsrettigheter er det som ryker først. Stater flest i dag driver med økonomisk underskudd med tanke på at fremtidig vekst vil dekke opp for dette i fremtiden og om dette ryker må budsjetter kuttes med 30-50%. Og nei, vi kan ikke skattes for å dekke opp dette. Nedgang i antall arbeidere vil nok først og fremst fremskynde AI og automatisering / roboter.. vet ikke hvor heldig dette er for oss mennesker men regner med at allerede de som er i 50 årene nå vil bli pleiet av ikke-mennesker når de ender på hjem.

Norge er den største "kapitaleigaren" i verden.. og verdens største rentenist. 

Eksponensiell vekst. I dag er verdas befolkning rundt 8,2 milliarder og aukar med 1% i året. Om me framskriver dette og skal veksten fortsette så må vekstrata haldast konstant.

Femti år frå nå i 2075 er det då rundt 13,5 miliarder mennesker i verda. Før det, i 2055 så har veksten passert to milliard mennesker i året.

Hundre år frå i dag i 2125 så er befolkninga rundt 22 miliarder og vekstrata har passert to milliarder i året.

I år 2265 er befolkninga nær 90 milliarder og vokser med 8,5 miliarder det året. Altså meir vekst på eit år enn dagens befolkning.

Tre hundre år fram i år 2325 er befolkninga i verda pasert 162 miliarder og veks med over 15 miliarder det året.

Er du sikker på at evig vekst er ein god ting?

Er du sikker på at evig vekst er mogeleg?

Og i tilfelle ikkje, kva med å stanse no?

Endret 2. mai av Samms
korrektur

[rabler]

33 minutes ago, Samms said:

Eksponensiell veks. I dag er verdas befolkning rundt 8,2 milliarder og aukar med 1% i året. Om me framskriver dette og skal veksten fortsette så må vekstrata haldast konstant.

Veksten skal ikke fortsette. Den har faktisk stoppet. Vi har noen år med ettervekst, men dette skyldes at befolkningen lever lenger.

[Samms]

3 minutes ago, rabler said:

Veksten skal ikke fortsette. Den har faktisk stoppet. Vi har noen år med ettervekst, men dette skyldes at befolkningen lever lenger.

Og akkurat det er bra. Eg stilte det opp som forutsettning for å vise kor meiningslaust det er å argumentere for evig eksponensial vekst. Veit ikkje dei som argumenter for evig vekst at grenseverdiene til eksponensiell vekst er uendeleg?

[Camlon]

56 minutes ago, knopflerbruce said:

Jeg tenker nå at hageprosjekter er en utmerket måte å samle gjengen og fyre opp grillen, og poppe en flaske vin eller en sixpack om du vil. Dessuten er det ikke sånn at man må ha en så stor hage som det jeg ønsker meg. Det er også mange som har en tomt som består av andre ting enn akkurat gressplen, også.

Hvis leieprisene har økt, er jo det et argument for å eie. I mitt tilfelle, så går jeg inn med sikkert 70% EK uansett, så jeg trenger ikke låne meg over pipa. Men jeg trenger litt. Og jo mer EK, jo mindre vil rentene relativt sett være et argument her.

Du har en pussig form for logikk - du klarer ikke se for deg at egenkapitalen min kan ha vært en god del lavere før i det siste? Tror du jeg har brtfiene mine på brukskonto eller lagret som hundrelapper i dynetrekket?

Du snakker om å samle gjengen rundt grillen, men gjengen er jo i Oslo hvor du har bodd og bygget nettverket ditt. Med mindre du har venner eller familie i Arendal du ikke har nevnt, så har du ingen gjeng der. Det er nettopp det som er utfordringen med å flytte, du må bygge opp et sosialt liv på nytt, og det er vanskeligere i en liten by som Arendal enn i Oslo.

Jeg kan se for meg at du hadde mindre enn 70 % egenkapital tidligere. Men det sier seg selv at du har hatt mer enn 15 % i flere år, og det var kravet for å få lån. Samtidig var renten nær 0, det var i praksis gratis å låne penger. Hadde du kjøpt da, ville du både hatt lavere kostnader og fått boligprisvekst med på kjøpet. Du kunne altså flyttet tidligere, om du virkelig ville.

I stedet valgte du å bli i Oslo og leie en liten leilighet. Det gjør mange nyutdannede også, fordi de heller vil ha byliv og opplevelser i Oslo enn hus og hage i Arendal.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (3 timer siden):

Du snakker om å samle gjengen rundt grillen, men gjengen er jo i Oslo hvor du har bodd og bygget nettverket ditt. Med mindre du har venner eller familie i Arendal du ikke har nevnt, så har du ingen gjeng der. Det er nettopp det som er utfordringen med å flytte, du må bygge opp et sosialt liv på nytt, og det er vanskeligere i en liten by som Arendal enn i Oslo.

Jeg kan se for meg at du hadde mindre enn 70 % egenkapital tidligere. Men det sier seg selv at du har hatt mer enn 15 % i flere år, og det var kravet for å få lån. Samtidig var renten nær 0, det var i praksis gratis å låne penger. Hadde du kjøpt da, ville du både hatt lavere kostnader og fått boligprisvekst med på kjøpet. Du kunne altså flyttet tidligere, om du virkelig ville.

I stedet valgte du å bli i Oslo og leie en liten leilighet. Det gjør mange nyutdannede også, fordi de heller vil ha byliv og opplevelser i Oslo enn hus og hage i Arendal.

Jaha? Hva får deg til å tro at jeg har hatt full jobb hele tiden? (jeg mistet en til Covid bl.a.)

Hele dette kryssforhøret ditt er bare pinlig. Hvor mye av mine private anliggender skal jeg egentlig slenge ut her før du innser at logikken din er totalt fraværende og at du burde rekalibrere intuisjonen din? Det er heller ikke sånn at alle som har akkurat 15% EK hiver seg rundt og kjøper - eller i det hele tatt tenker tanken på å kjøpe noe, engang. Du vil helst ha rett hus fremfor det første og beste som tilfeldigvis hadde visning om en ukes tid, og det betinger også at du vet litt om hvor du skal ende opp geografisk. Dessuten: dette handler om barn. For 10-15 år siden var jeg overhodet ikke interessert i det. Selv nå er jeg ikke mer interessert i det enn at jeg kun unnlater å avfeie det.

[Camlon]

5 hours ago, knopflerbruce said:

Jaha? Hva får deg til å tro at jeg har hatt full jobb hele tiden? (jeg mistet en til Covid bl.a.)

Hele dette kryssforhøret ditt er bare pinlig. Hvor mye av mine private anliggender skal jeg egentlig slenge ut her før du innser at logikken din er totalt fraværende og at du burde rekalibrere intuisjonen din? Det er heller ikke sånn at alle som har akkurat 15% EK hiver seg rundt og kjøper - eller i det hele tatt tenker tanken på å kjøpe noe, engang. Du vil helst ha rett hus fremfor det første og beste som tilfeldigvis hadde visning om en ukes tid, og det betinger også at du vet litt om hvor du skal ende opp geografisk. Dessuten: dette handler om barn. For 10-15 år siden var jeg overhodet ikke interessert i det. Selv nå er jeg ikke mer interessert i det enn at jeg kun unnlater å avfeie det.

Det er logikken din som er helt fraværende. 

Du hevdet 

"Det blir fort en unge ekstra hvis en nyutdannet kan gå rett ut på boligmarkedet og finne drømmeboligen hen kan tenkes å fostre opp familien sin i, fremfor at man må leve i kollektiv, små hybler (som undertegnede)"

Grunnen til at jeg snakker om deg er fordi du brukte deg selv som eksempel, men i virkeligheten så er du et levende bevis på at ditt forslag om lavere skatter for nyutdannede ikke fører til flere barn. Du har har hatt 15% egenkapital i årevis og kunne ha kjøpt for lenge siden, men valgte å ikke gjøre det.

Det er også litt ironisk at du forventer unge nyutdannete å kjøpe hus uten egenkapital og med studiegjeld, mens du selv leide bolig og sparte opp til 70% egenkapital.

[Vokteren]

rabler skrev (10 timer siden):

Veksten skal ikke fortsette. Den har faktisk stoppet. Vi har noen år med ettervekst, men dette skyldes at befolkningen lever lenger.

Når eldrebølgen i den vestlige verden er passert og flere u-land får kontroll over egen utvikling, vil folketallet synke.

Fremtidig vekst må være basert på lokal effektivisering, avbyråkratisering, bærekraftig ressursforvaltning og AI.

[herzeleid]

Vokteren skrev (På 2.5.2025 den 8.12):

Argumentet om å øke innvandringen for å demme opp for eldrebølgen, blir som å pisse i buksa når det er kaldt. 
 

Jeg synes den mest treffende beskrivelsen er ‘pisse i buksa for å holde seg tør’, all den tid vi vet at ikkevestlig innvandring medfører større press på velferdsstaten her og nå, i tillegg til de langsiktige utgiftene. Dette konkluderte Brochmannutvalgene med allerede for et tiår siden.

Det kan virke som en del tror utfordringen ligger i kun antallet mennesker i seg selv, og da virker økt innvandring logisk. Når man forstår at utfordringen er samfunnets forsørgerevne i forhold til behov blir det åpenbart at å ta inn et større antall mennesker som i større grad må forsørges ikke er noen god løsning på eldrebølgen, verken på kort eller lang sikt. 
 

Om innvandring skulle være en løsning snakker vi et helt annet system. 

[Subara]

https://www.nrk.no/norge/fodselstala-stuper_-slik-har-det-endra-seg-fra-da-du-blei-fodd-1.17377559

 

Det er blant dei med lågast utdanning og lågast inntekt at fødselstala har gått mest ned.

Sara Cools, Samfunnsøkonom ved Institutt for samfunnsforsking

 

Det er eit problem, meiner Anne Eskild som er overlege ved Kvinne­klinikken.

Ein million per person?

Å få barn kostar, men i Noreg har vi fleire ordningar.

Enkelt forklart fungerer foreldrepengar slik at ein får utbetalt lønna si når ein har fødselspermisjon. Difor vil høgtlønna få meir enn lågtlønna når dei får barn.

For å gi kvinner likare rett til å få barn, må dei få utbetalt det same beløpet, meiner Eskild.

– Eg vil foreslå ein million kroner til alle kvinner som får barn.

[Subara]

https://tidsskriftet.no/2024/10/fra-fagmiljoene/kort-avstand-mellom-svangerskapene-kan-vaere-bra

Mange kvinner i Norge er over 35 år når de får sitt første barn. Hvis de må vente 24 måneder med å prøve å få et nytt barn, er det ikke sikkert de vil lykkes.

[knopflerbruce]

Camlon skrev (4 timer siden):

Det er logikken din som er helt fraværende. 

Du hevdet 

"Det blir fort en unge ekstra hvis en nyutdannet kan gå rett ut på boligmarkedet og finne drømmeboligen hen kan tenkes å fostre opp familien sin i, fremfor at man må leve i kollektiv, små hybler (som undertegnede)"

Grunnen til at jeg snakker om deg er fordi du brukte deg selv som eksempel, men i virkeligheten så er du et levende bevis på at ditt forslag om lavere skatter for nyutdannede ikke fører til flere barn. Du har har hatt 15% egenkapital i årevis og kunne ha kjøpt for lenge siden, men valgte å ikke gjøre det.

Det er også litt ironisk at du forventer unge nyutdannete å kjøpe hus uten egenkapital og med studiegjeld, mens du selv leide bolig og sparte opp til 70% egenkapital.

Jeg har ikke brukt meg selv som eksempel i sitatet du refererer til, utover å referere til det å bo i små hybler, og at en del unge utsetter å få barn lenger enn de ville ønsket fordi de sliter med økonomien vet du stemmer. Lavere skatter for unge ville hjulpet på det.

Hele poenget her er at med mindre skatt så kan du spare opp EK raskere, og å håndtere et større lån... det er smått fantastisk at du har så tungt for å forstå ideen.

Du har ikke noe grunnlag for å synse og mene noe om denne moralske pekefingeren din, og viser en forbløffende evne til å tro at "bare man har 15% EK så burde man kjøpe med en gang". Det er ikke sånn det fungerer. Men idet man føler timingen er riktig, er det svært nyttig å ha spart opp mer penger og ha en større inntekt å betjene et lån med. For noen kan det være når de er 23, for andre når de er 28, for noen når de er 33 - og så videre. Det finnes ingen fasit i et slikt spørsmål.

Den enkleste måten å få flere barn på er forøvrig at de som er manisk opptatt av dette faktisk ordner disse barna selv. Du, og alle andre som har en sterk mening, er forplantningsdyktige selv. Do something about it. Fiks de ti ungene som andre ikke ønsket seg, så blir dette bra til slutt.

[Camlon]

3 hours ago, knopflerbruce said:

Jeg har ikke brukt meg selv som eksempel i sitatet du refererer til, utover å referere til det å bo i små hybler, og at en del unge utsetter å få barn lenger enn de ville ønsket fordi de sliter med økonomien vet du stemmer. Lavere skatter for unge ville hjulpet på det.

Hele poenget her er at med mindre skatt så kan du spare opp EK raskere, og å håndtere et større lån... det er smått fantastisk at du har så tungt for å forstå ideen.

Du har ikke noe grunnlag for å synse og mene noe om denne moralske pekefingeren din, og viser en forbløffende evne til å tro at "bare man har 15% EK så burde man kjøpe med en gang". Det er ikke sånn det fungerer. Men idet man føler timingen er riktig, er det svært nyttig å ha spart opp mer penger og ha en større inntekt å betjene et lån med. For noen kan det være når de er 23, for andre når de er 28, for noen når de er 33 - og så videre. Det finnes ingen fasit i et slikt spørsmål.

Den enkleste måten å få flere barn på er forøvrig at de som er manisk opptatt av dette faktisk ordner disse barna selv. Du, og alle andre som har en sterk mening, er forplantningsdyktige selv. Do something about it. Fiks de ti ungene som andre ikke ønsket seg, så blir dette bra til slutt.

For det første, det er rimelig ironisk at du klager på hvor vanskelig det er for single som leier og de må få skattelettelse for å bygge opp egenkapital, men du har allikevel klart å spare opp 2 millioner kroner i egenkapital selv. Skattelettelse ville bare gitt deg noen hundretusen mer og ville ikke utgjøre en stor forskjell.

For det andre, så flytter du målskiven. Du skrev

"Det blir fort en unge ekstra hvis en nyutdannet kan gå rett ut på boligmarkedet og finne drømmeboligen"

Jeg svarte

Det er helt urealistisk at nyutdannede kan gå rett ut på boligmarkedet og kjøpe drømmeboligen. Man er en enkel person, har lite egenkapital, lav inntekt og mange vet ikke hvor de vil bo.

Nå sier du at man skal gi skattelettelse sånn at unge kan bygge opp egenkapital hurtigere. Det er en lite effektiv løsning. Som vi kan se fra ditt liv, så har du hatt råd til å kjøpe boligen du ønsker i Arendal i åresvis med et billigere lån enn idag, men valgte å leie en leilighet i Oslo istedenfor. Lavere skatt ville derfor ikke fått deg til å kjøpte bolig mye tidligere og det er enda mer uklart hvordan det skulle føre til at du får barn tidligere.

En mye mer effektiv løsning for å øke fruktbarheten er å redusere kostnaden for å ha barn, sånn at man ikke må ha drømmeboligen og alt klart før man får barn. 

Endret lørdag kl 15:44 av Camlon

[knopflerbruce]

Camlon skrev (1 time siden):

For det første, det er rimelig ironisk at du klager på hvor vanskelig det er for single som leier og de må få skattelettelse for å bygge opp egenkapital, men du har allikevel klart å spare opp 2 millioner kroner i egenkapital selv. Skattelettelse ville bare gitt deg noen hundretusen mer og ville ikke utgjøre en stor forskjell.

For det andre, så flytter du målskiven. Du skrev

"Det blir fort en unge ekstra hvis en nyutdannet kan gå rett ut på boligmarkedet og finne drømmeboligen"

Jeg svarte

Det er helt urealistisk at nyutdannede kan gå rett ut på boligmarkedet og kjøpe drømmeboligen. Man er en enkel person, har lite egenkapital, lav inntekt og mange vet ikke hvor de vil bo.

Nå sier du at man skal gi skattelettelse sånn at unge kan bygge opp egenkapital hurtigere. Det er en lite effektiv løsning. Som vi kan se fra ditt liv, så har du hatt råd til å kjøpe boligen du ønsker i Arendal i åresvis med et billigere lån enn idag, men valgte å leie en leilighet i Oslo istedenfor. Lavere skatt ville derfor ikke fått deg til å kjøpte bolig mye tidligere og det er enda mer uklart hvordan det skulle føre til at du får barn tidligere.

En mye mer effektiv løsning for å øke fruktbarheten er å redusere kostnaden for å ha barn, sånn at man ikke må ha drømmeboligen og alt klart før man får barn. 

Ingenting er ironisk. Noen hundre tusen er faktisk ganske mye i de prisklassene vi snakker om her. Det har vesentlig mindre å si om du snakker en bolig til 7-8 millioner og opp. Det blir som når du kjøper en ny PC, bare i større skala. Du betaler for en del luksus du ikke MÅ ha hvis du går fra en PC til 14000 og opp til 16000, men snakker du en PC til 4000 vs en til 6000, så ligger det mange kjipe kompromisser i det mellomlegget. Back in the day kunne det være forskjellen mellom en snurredisk til OS og en SSD. For eksempel. Det er MYE enklere å se etter en bolig til 4 millioner enn 3 millioner, hvis du har noen ting du må ha på plass.

Jeg ser ikke hva Arendal har med saken å gjøre. Kan du utdype hva den har med min livssituasjon for 3 år siden og lenger tilbake?

Mer EK er en svært effektiv løsning. Har du noe bedre forslag, annet enn å skatte single ihjel så de aldri kommer seg opp fra grøfta? Reduser kostnadene fra en plass, men hent midlene fra et egnet sted, da. Altså ikke fra unge eller single. De trenger pengene sine selv.

Endret lørdag kl 16:31 av knopflerbruce

[Camlon]

2 hours ago, knopflerbruce said:

Ingenting er ironisk. Noen hundre tusen er faktisk ganske mye i de prisklassene vi snakker om her. Det har vesentlig mindre å si om du snakker en bolig til 7-8 millioner og opp. Det blir som når du kjøper en ny PC, bare i større skala. Du betaler for en del luksus du ikke MÅ ha hvis du går fra en PC til 14000 og opp til 16000, men snakker du en PC til 4000 vs en til 6000, så ligger det mange kjipe kompromisser i det mellomlegget. Back in the day kunne det være forskjellen mellom en snurredisk til OS og en SSD. For eksempel. Det er MYE enklere å se etter en bolig til 4 millioner enn 3 millioner, hvis du har noen ting du må ha på plass.

Jeg ser ikke hva Arendal har med saken å gjøre. Kan du utdype hva den har med min livssituasjon for 3 år siden og lenger tilbake?

Mer EK er en svært effektiv løsning. Har du noe bedre forslag, annet enn å skatte single ihjel så de aldri kommer seg opp fra grøfta? Reduser kostnadene fra en plass, men hent midlene fra et egnet sted, da. Altså ikke fra unge eller single. De trenger pengene sine selv.

Tallene din gir ikke mening. Noen hundre tusen mer betyr ikke 1 million og du kan kjøpe for langt mer enn 3 millioner kroner med 2 millioner i egenkapital. Om vi antar at du har gjennomsnittelig inntekt og noen hundre tusen betyr 400K, så vil du ifølge Nordea kunne kjøpe maks 5.9 millioner istedenfor 5.5 millioner. Forskjellen er liten og som singel som vil ha bolig på Sørlandet så har du ikke behov for kjøpe en bolig i den prisklassen. Skattelettelse vil derfor ikke utgjøre en stor forskjell.

Jeg vil prioritere skattelettelser til barnefamilier, ikke til folk som deg. Med 2 millioner i banken så er du ikke nærheten av å være i grøfta og kan være med på å betale for fremtidens generasjoner.

Endret lørdag kl 19:01 av Camlon