Evolusjonsteorien

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

...men hvis man hevder at skapelsesberetningene i Bibelen er vitenskapelig korrekte er man enten kunnskapsløs eller uærlig.

 

Kreasjonistenes modeller passer helt fint med vitenskapen. (Unntaket er falsk vitenskap ut fra antagelser, som evolusjon og universets alder)

Du kan navigere deg rundt og lese veldig mye her: icr.org

 

Endret i går, 10:43 av Ogalaton

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Nei vel? For naturen selv er både bevisst og i live? Naturen kan planlegge? Naturen vet at organismen ikke trenger noe lenger (eller at den nå trenger det) og derfor er det energibesparende (nødvendig) å kvitte seg med det (eller å utvikle det)?

Nei, naturen er ikke bevisst, og den kan ikke planlegge. Men jeg skjønner at du har kjørt deg fast i dette sporet, som den religiøse fanatikeren du er. Du viser igjen at du ikke skjønner prinsippene bak evolusjon. 

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Så hvorfor får vi aldri se disse "bevisene"? Man må jo bare stole på at de er der... hvilket er en "autoritets-tilnærming", og slett ikke en vitenskapelig tilnærming.

Bevisene finnes i søkk og kav, de ligger åpent tilgjengelig og er klare som dagen. At du ikke vil anerkjenne de betyr absolutt ingenting.

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Man fikk en tidsramme for dens eksistens, pluss at den ble funnet i samme lag som dinosaurene... levde den samtidig som dem? Hvor er da "evolusjonen"?

Hva er det rører om? "En tidsramme for den eksistens"? Den ble antatt å være utdødd siden kritt-tiden, så ble det senere funnet nålevende arter fra en overlevende gren. De nålevende artene er ikke de samme som fossilene, men har genetiske og anatomiske forskjeller. For å servere deg med teskje:
- Ja, kvastfinnefisker levde samtidig med dinosaurene.
- Ja, man antok at de var utdødd fordi de forsvinner fra fossilrekken.
- Nei, dette motsier ikke evolusjon – det viser bare at noen linjer kan endres lite over lang tid hvis miljøet tillater det.
- Kvastfinnefisken er et produkt av evolusjon – bare langs en linje som har vært bemerkelsesverdig stabil, ikke statisk.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Med andre ord: <"Om vi har en forklaring, beviser det evolusjon! Om vi ikke har en forklaring, vil vi nok finne den!">

Det er direkte latterlig (og litt skummelt) at en slik type tankegang blir kalt "vitenskap" i dag.

Evolusjonsteorien støttes av mengder av uavhengige bevis. Når det finnes kunnskapshull, forsøker vi å fylle dem med forskning – og til nå har de fleste nye funn styrket, ikke svekket, teorien.

Det eneste som er latterlig er din infantile forståelse av evolusjon, og manglende evne til å skjønne at evolusjonsbiologi har nøyaktig de samme kravene til bevisførsel som alle andre grener innen vitenskapen.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30):

... Du og dine meningsfeller tar feil, og det lever resten av verden godt med.

Hehe: <"Jeg trenger ikke beviser, for jeg vet at jeg har rett.>"

For en tåpelig påstand. Vi drukner i beviser som både forskere og de fleste lekmenn anerkjenner. At noen religiøse gærninger innbiller seg noe annet er helt irrelevant.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Antagelsene bak metodene er problemet. En antagelse er at jorda/omgivelsene alltid har vært ≈ det vi har i dag. Et mulig katastrofe-event (Bibelens "Noahs Ark" f.eks) som kan ha forandret tilstandene ekstremt og som videre lett kan gjøre at metodene derfor slår feil, blir ikke hensyntatt. Ekte vitenskap ville i det minste undersøkt slikt. Her har dere "Radiometric dating": https://www.icr.org/creation-radiometric/

Nei det er ikke et problem i det hele tatt. Røverhistorier som Noahs Ark fortjener ikke å bli tatt på alvor, så det kan avfeies med største letthet. Vitenskapen har undersøkt dette, og funnet at det ikke er noe hold i det.
ICR har en forutbestemt agenda basert på en bokstavelig tolkning av Bibelen, noe som åpenbart føkker med objektiviteten i deres "vitenskapelige" undersøkelser. Dette står i kontrast til den vitenskapelige metoden, som baserer seg på empirisk evidens og testbare hypoteser. 

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Vi begge har beviset, at det finnes likheter i DNA. Vi er uenige om hva dette betyr. Du tror det peker på reproduktivt slektskap til en stamfar, jeg tror det viser til en designer som "kodet" sine skapninger slik at de fint kunne leve i sine miljøer. (En skapning som trenger å puste luft med sine lunger vil derfor ha likheter i "kodingen" på dette området i sitt DNA som en annen skapning som også har lunger.)

Nei, dette er ikke noe jeg "tror". Evolusjon gjennom felles avstamning forutsier mønstre i DNA, fossiler og anatomi – og disse mønstrene stemmer med det vi faktisk finner. Designhypotesen kan alltid si 'dette er designet slik', men den kan ikke forutsi hvorfor noen arter er mer like enn andre, eller forklare biologiske feil og overflødige gener. Nettop derfor er det ikke to likeverdige forklaringer – bare én av dem er testbar og vitenskapelig, mens den andre er fri fantasi og ønsketenking.

Ogalaton skrev (5 timer siden):

Man kan da ikke rettmessig kalle en 180º flau "flopp", et fullstendig "korthus-fall", for bare korrigering?

Som tidligere nevnt konkluderte forskerne naturlig nok basert på tilgjengelige data: det siste kjente fossilet var fra kritt-tiden. Ingen nyere fossiler førte til antagelsen om at den var utdødd. Men i vitenskap betyr "mangel på bevis" ikke det samme som "bevis for fravær". Man sier: "All den informasjonen vi har tyder på at den er utdødd – men vi kan ta feil". Dette er ikke et flaut korthus-fall, men normal oppdatering av kunnskapsgrunnlaget.
Du følger her din vanlig modus operandi - skape en infantil stråmann og så juble mens du sabler den ned.

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Spennende... da finnes kanskje Pokémon også da? Selv om vi finner 180º "motsatt" oppdagelser, og det fullstendig strider mot realiteten, så kan man jo ikke kaste hypotesen ut av vinduet... man må jo heller bare "korrigere" den: <"Jo'a... det finn's Pokémon... de bare sæ'kke ut som Pokémon! Bare se! Charmander har to øyne... én nese og én munn!">

Dette barnslige oppgulpet fortjener ikke noe respons, men det viser effektivt rekkevidden av din forståelse og hvor tett sammen du har surret skylappene dine.

[simalarion]

Igjen viser du/dere religiøse til nett sider direkte knyttet til Religion:

Explore ICR

For over five decades, the Institute for Creation Research has equipped believers with evidence of the Bible's accuracy and authority through scientific research, educational programs, and media presentations, all conducted within a thoroughly biblical framework.

•••••••••

 

Som jeg skrev sist @Capitan Fracassa  du vill ikke komme noen vei her, dette er Religiøse som viser til ekstremt Alternative Religiøse sider som trykker Vitenskapen inn i troen sin selv om det ikke pssser, for å overbevise seg selv å sine disipler om at de kan tro videre. Mer eller mindre hjernevasking altså.
 

 

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (25 minutter siden):

Kreasjonistenes modeller passer helt fint med vitenskapen. (Unntaket er falsk vitenskap ut fra antagelser, som evolusjon og universets alder)

Du kan navigere deg rundt og lese veldig mye her: icr.org

Du svarer ikke på det jeg skrev, som var "men hvis man hevder at skapelsesberetningene i Bibelen er vitenskapelig korrekte er man enten kunnskapsløs eller uærlig.".  icr.org hevder dette, og er dermed kunnskapsløs, uærlig, eller mest sannsynlig begge deler.

Dette skrev jeg som svar til din påstand:

Sitat

Deres og andre kreasjonisters vitenskapelige undersøkelser har vist dem at vitenskapen stemmer overens med Bibelen og hva den forteller oss. 

Og jeg gjentar at denne påstanden er beviselig feil. At enkelte deler av Bibelen muligens kan tolkes til å passe med vitenskapen gjør ikke denne påstanden rett.

Endret i går, 11:08 av Capitan Fracassa

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (11 minutter siden):

Nei, naturen er ikke bevisst, og den kan ikke planlegge. Men jeg skjønner at du har kjørt deg fast i dette sporet, som den religiøse fanatikeren du er. Du viser igjen at du ikke skjønner prinsippene bak evolusjon.

RustneTrompet skrev (32 minutter siden):

Bevisene finnes i søkk og kav, de ligger åpent tilgjengelig og er klare som dagen. At du ikke vil anerkjenne de betyr absolutt ingenting.

(...)

Evolusjonsteorien støttes av mengder av uavhengige bevis. ...

(...)

Det eneste som er latterlig er din infantile forståelse av evolusjon, og manglende evne til å skjønne ...

Jeg viser at jeg ikke skjønner? Om jeg viser det, bør det jo være null sak å belyse dette ved å vise til nøyaktig hvor jeg tok feil?

 

RustneTrompet skrev (14 minutter siden):

Bevisene finnes i søkk og kav, de ligger åpent tilgjengelig og er klare som dagen. At du ikke vil anerkjenne de betyr absolutt ingenting.

I så fall er det jo virkelig absurd at disse bevisene glimrer slik ved sitt fravær...

 

RustneTrompet skrev (17 minutter siden):

Hva er det rører om? "En tidsramme for den eksistens"? Den ble antatt å være utdødd siden kritt-tiden, så ble det senere funnet nålevende arter fra en overlevende gren. De nålevende artene er ikke de samme som fossilene, men har genetiske og anatomiske forskjeller. For å servere deg med teskje:
- Ja, kvastfinnefisker levde samtidig med dinosaurene.
- Ja, man antok at de var utdødd fordi de forsvinner fra fossilrekken.
- Nei, dette motsier ikke evolusjon – det viser bare at noen linjer kan endres lite over lang tid hvis miljøet tillater det.
- Kvastfinnefisken er et produkt av evolusjon – bare langs en linje som har vært bemerkelsesverdig stabil, ikke statisk.

Så beleilig da: <"Store endringer over lang tid er bevis for evolusjon! Evnen til stor forandring om miljøet krever det! Liten endring over lang tid er bevis for evolusjon! Det viser at den passet godt i miljøet!"> 

 

RustneTrompet skrev (33 minutter siden):

Nei det er ikke et problem i det hele tatt. Røverhistorier som Noahs Ark fortjener ikke å bli tatt på alvor, så det kan avfeies med største letthet.

^^^^^ = Et stjerneeksempel på en fullstendig uvitenskapelig holdning.

 

RustneTrompet skrev (35 minutter siden):

ICR har en forutbestemt agenda basert på en bokstavelig tolkning av Bibelen, noe som åpenbart føkker med objektiviteten i deres "vitenskapelige" undersøkelser. Dette står i kontrast til den vitenskapelige metoden, som baserer seg på empirisk evidens og testbare hypoteser.

*korrigert= "Sekulær-akademia, og deres "vitenskapelige" sirkler har en forutbestemt agenda basert på en evolusjonistisk tolkning, noe som åpenbart føkker med objektiviteten i deres "vitenskapelige" undersøkelser. Dette står i kontrast til den vitenskapelige metoden, som baserer seg på empirisk evidens og testbare hypoteser.

 

RustneTrompet skrev (39 minutter siden):

... Evolusjon gjennom felles avstamning forutsier mønstre i DNA, fossiler og anatomi – og disse mønstrene stemmer med det vi faktisk finner. ...

Stemmer forutsigelsene sånn halv-bra drukner hele verden i overskrifter som deler dette. Stemmer det dårlig, eller ikke i det hele tatt, blir det null overskrifter... da er det husj-husj!

Det er overveldende mange evolusjons-forutsigelser som virkelig har feilet, men disse må man lete etter for å kunne finne.

 

RustneTrompet skrev (44 minutter siden):

... bare én av dem er testbar og vitenskapelig, mens den andre er fri fantasi og ønsketenking.

Oh, the irony! 

 

[PÃ¥inter]

RustneTrompet skrev (57 minutter siden):

Nei, naturen er ikke bevisst, og den kan ikke planlegge

Hvordan vil du kategorisere menneskene i denne sammenhengen, er ikke mennesker en del av naturen, iogmed vi mennesker planlegger fremtiden vår?!

[RustneTrompet]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Hvordan vil du kategorisere menneskene i denne sammenhengen, er ikke mennesker en del av naturen, iogmed vi mennesker planlegger fremtiden vår?!

Misforstår du med vilje, eller leste du ikke sammenhengen?
Jeg henviser til at det ikke ligger planlegging, intensjon eller en bevissthet bak evolusjonen. 
Evolusjon fungerer gjennom tilfeldige variasjoner og differensiell overlevelse. Det finnes ingen mål eller retning; det som virker, overlever – punktum. Organismene "prøver" ikke å tilpasse seg – de som tilfeldigvis er bedre tilpasset overlever og reproduserer mer. Resultatet kan virke "intelligent", men prosessen er blind og upersonlig.
Mennesker er selvsagt både bevisste og i stand til å planlegge, men det har ikke noe med saken å gjøre.

[PÃ¥inter]

RustneTrompet skrev (3 minutter siden):

Jeg henviser til at det ikke ligger planlegging, intensjon eller en bevissthet bak evolusjonen. 
Evolusjon fungerer gjennom tilfeldige variasjoner og differensiell overlevelse. Det finnes ingen mål eller retning; det som virker, overlever – punktum

Hvordan vil du kunne verifisere disse påstandene?

[RustneTrompet]

PÃ¥inter skrev (10 minutter siden):

Hvordan vil du kunne verifisere disse påstandene?

Ved at alle bevis peker i den retning. Har du noen holdepunkter for noe annet, eller er dette din vanlige gish-galloping?

[PÃ¥inter]

RustneTrompet skrev (2 minutter siden):

Ved at alle bevis peker i den retning.

Hvilke bevis ligger til grunn for disse påstandene 👇🏼?

RustneTrompet skrev (22 minutter siden):

det ikke ligger planlegging, intensjon eller en bevissthet bak evolusjonen. 
Evolusjon fungerer gjennom tilfeldige variasjoner og differensiell overlevelse. Det finnes ingen mål eller retning; det som virker, overlever – punktum

[Capitan Fracassa]

RustneTrompet skrev (7 minutter siden):

Ved at alle bevis peker i den retning. Har du noen holdepunkter for noe annet, eller er dette din vanlige gish-galloping?

Rimelig sikker på at du traff spikeren på hodet med gish-galloping. Merk at  @PÃ¥inter helt unngår å svare på noen saklige spørsmål fra deg, meg eller andre - hen bare kverulerer videre.

[RustneTrompet]

PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Hvilke bevis ligger til grunn for disse påstandene

Eksempelvis det at mutasjoner oppstår tilfeldig, at det er seleksjonen som "sorterer" hva som overlever, og at det som fungerer i øyeblikket og miljøet, vinner.  Dette er selve kjernen i darwinistisk evolusjonsteori, som er støttet av genetikk, fossilfunn, molekylærbiologi og observasjoner av naturlige og kunstige seleksjonsprosesser.

Hva har du å komme med?

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Merk at  @PÃ¥inter helt unngår å svare på noen saklige spørsmål fra deg, meg eller andre - hen bare kverulerer videre.

Det er stort sett bare deg jeg unngår å ha noe med å gjøre, da du stempler meningsmotstandere som fundamentalister.

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

At mange folk kan lære betyr ikke at fundamentalister er villig til å lære om ting

 

[RustneTrompet]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Rimelig sikker på at du traff spikeren på hodet med gish-galloping. Merk at  @PÃ¥inter helt unngår å svare på noen saklige spørsmål fra deg, meg eller andre - hen bare kverulerer videre.

Helt klart. Jeg angret egentlig i det øyeblikket jeg svarte ham.

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Jeg viser at jeg ikke skjønner? Om jeg viser det, bør det jo være null sak å belyse dette ved å vise til nøyaktig hvor jeg tok feil?

Det er virkelig null problem og det har blitt gjort utallige ganger, både i denne og andre tråder. Du har allerede bestemt deg og nekter å forholde deg til virkeligheten. Hva gjelder overbevisning er du en tapt sak - og det lever jeg godt med.

Ogalaton skrev (1 time siden):

I så fall er det jo virkelig absurd at disse bevisene glimrer slik ved sitt fravær...

Det gjør de selvsagt ikke, og løgnen din blir ikke mer overbevisende av at du avslutter setningen med tre punktum.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Så beleilig da: <"Store endringer over lang tid er bevis for evolusjon! Evnen til stor forandring om miljøet krever det! Liten endring over lang tid er bevis for evolusjon! Det viser at den passet godt i miljøet!"> 

Det er godt at du kan le av dine egne misoppfatninger. Jeg trekker på smilebåndet av det samme.

Ogalaton skrev (1 time siden):

= Et stjerneeksempel på en fullstendig uvitenskapelig holdning.

Uærlig som du er så utelater du den siste setningen min: "Vitenskapen har undersøkt dette, og funnet at det ikke er noe hold i det". Så ja: denne historien er okseavføring fra ende til annen.   

Ogalaton skrev (1 time siden):

Stemmer forutsigelsene sånn halv-bra drukner hele verden i overskrifter som deler dette. Stemmer det dårlig, eller ikke i det hele tatt, blir det null overskrifter... da er det husj-husj!

Det er overveldende mange evolusjons-forutsigelser som virkelig har feilet, men disse må man lete etter for å kunne finne.

Tull og fjas. Det er ingen som prøver å hysje ned noe som helst. 
Det er slike som deg, som ikke vil eller evner å forstå mekanismene bak evolusjon som påstår slike ting.

 

Endret i går, 12:56 av RustneTrompet

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (34 minutter siden):

Det er stort sett bare deg jeg unngår å ha noe med å gjøre, da du stempler meningsmotstandere som fundamentalister.

Du gjør dette med alle, du svarer alle spørsmål med et nytt spørsmål, og til tross for at det er blitt påpekt som både uredelig og kjipt så fortetter du med gish gallopen, og din generelt kjipe å uredelig metode for debatt, du har fått tonnevis med konstruktiv kritikk, uten virkning. 

Det er bare en ting å si 👇

 

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Du svarer ikke på det jeg skrev, som var "men hvis man hevder at skapelsesberetningene i Bibelen er vitenskapelig korrekte er man enten kunnskapsløs eller uærlig.".  icr.org hevder dette, og er dermed kunnskapsløs, uærlig, eller mest sannsynlig begge deler.

Dette skrev jeg som svar til din påstand:

Og jeg gjentar at denne påstanden er beviselig feil. At enkelte deler av Bibelen muligens kan tolkes til å passe med vitenskapen gjør ikke denne påstanden rett.

 

Du er unaturlig streng og pirkete når det kommer til svarene du får, som er det rene hykleri når du selv ikke engang har prøvd å svare på denne, som er høyst aktuell for diskusjonen:

 

Ogalaton skrev (På 28.11.2024 den 0.12):

Tolkningene lyser av ønsketenkning, og ingenting annet, så de er tåpelige.

Det er evolusjonistene som mener de har bevis for det de påstår, og da er hele bevisbyrden på dem alene. Så å kreve at man må oppgi alternativer dersom man påpeker feil ved noe er bare latterlig... det blir som om man i en rettsak peker på at bevisene er svake, for så å få til svar: <"Åhjaa!? Hvem ER morderen da!? VET du ikke det!? Har du ikke et bedre forslag til hvem morderen er så er det VI som har rett!!!">

Uten f.eks nødvendige mellomledd i fossilene, kan man ikke kalle det bevis, selv om man er aldri så flink til å lage et kreativt narrativ, en "story". Man kan jo alltid ta fantasien i bruk for å bygge en tilsynelatende sterk sak.

 

Jeg har nevnt flere "forutsigelser" fra evolusjonister som har feilet. Dog er det jo slik at du/dere beleilig nok "glemmer" dem, for så å senere kunstig rettferdiggjøre å påstå at jeg ikke har fremlagt noen. Her har du dem, men jeg legger også med flere andre:

• Bakterier. Evolusjonister har gjennom tidene fått "grants" fordi de spådde at man kunne bevise makroevolusjon på bakterier, siden de har så korte liv og derfor så mange generasjoner, at man kan simulere milliarder av "år" (hvor antall generasjoner som derfor er mulig med dem skulle være nøkkelen) og dette har feilet brutalt.
• Fossilene. Evolusjonister har gjennom tidene fått "grants" fordi de spådde å kunne bevise makroevolusjon ved å finne nok nødvendige mellomledd, såkalte "missing links". Etter null resultater, prøvde flere seg på svindelforsøk. Et eksempel er "Nebraska man", hvor det eneste de egentlig hadde var en tann, som attpåtil var av en gris(!). (noen av disse svindlene blir fortsatt ukritisk akseptert som bevis den dag i dag, selv om de ble tatt for svindel)
• Junk-DNA/DNA-rester etter utvikling. Evolusjonister har lenge påstått, spådd, at søppel (junk) DNA måtte finnes etter utviklingens lange løp. Dette fikk dem til å "bevise" evolusjon med store overskrifter. Etter hvert avslørte tiden at "søppelet" de mente å ha funnet slett ikke var søppel, men heller var knyttet til funksjoner man ikke tidligere visste om. Samme med DNA-rester... f.eks trodde man at halebenet var funksjonsløst og bare var rester fra tidligere utviklingsfaser. Igjen ble det brølt: <"SE!! EVOLUSJON!!!!!">... men man fant senere svært viktige funksjoner tilknyttet halebenet. (Hint: det er toalett-relatert).
• Fosteret. Evolusjonister har spådd 2 forskjellige ting her. 1. At man i fosteret kunne se de forskjellige utviklings-fasene (fra fisk til menneske) i fosteret (også uavhengig av svindelen til Earnst Haeckel). Og 2. At man skal ha funnet begynnende gjeller på menneskefoster. Men dette er blitt grundig tilbakevist, ettersom funnene etter observasjon senere viste at foldene formet seg til hals og øre-funksjoner, og aldri har noe med pusting å gjøre.
• Geologiske perioder/lag. Evolusjonister spådde at lagene måtte ha lange perioder av tid mellom seg, og at man derfor ville kunne observere betydelig forskjellige "arter" i forskjellige lag. Ikke bare har man funnet mange feil arter i feil lag, men man har også funnet fossiliserte trær som står oppreist gjennom flere lag, ja, til og med trær som står opp-ned gjennom flere lag(!), så dette er fullstendig motbevist (trær vokser ikke i millioner av år).

 

• Liv fra ikke-liv ("Organic Evolution"). Evolusjonister spådde at man kunne la liv bli skapt fra ikke-liv, gjennom et "primitivt antatt miljø". Idéene som lå til grunn var evolusjonistiske, selv om vi her når grensen til "abiogenesis". I et kjemisk forsøk med elektrisitet fikk man produsert noen få aminosyrer, men dette var lysår ifra noe liv. I forsøket ekskluderte man oksygen, fordi det ikke lot seg gjennomføre om oksygen var i bildet (skadelig oksidasjon). Ettersom oksygen ikke kan være i bildet, er miljøet fiendtlig til liv. Noen evolusjonistisk utvikling kan altså uansett aldri skje eller ha skjedd. Utvikling kan ikke skje med oksygen, men heller ikke uten oksygen. Nesten alt liv trenger oksygen.
• Etter evolusjonistisk "common sense", en "egentlig" spådom (dog løsere brukt her) burde all materie (etter "Cosmic Evolution", Big Bang), være jevnt spredd utover i universet (etter "the conservation of angular momentum") når man ikke fant støtte, siden universet langt ifra har jevn spredning, tok man i bruk fri fantasi til å drømme opp bortforklaringer på hvorfor det ikke er slik... som svarte hull, dark matter osv.

(Ps: evolusjonister har nokså sikkert kreative narrativ-bortforklaringer på alle disse ydmykende problemene, men dette er ikke annet enn nettopp tåpelige forsøk på å "ro seg i land", og er heller ikke noe bevis. Den vitenskapelige metode blåser de i, for: "folk SKAL tro på evolusjon uansett om det er sant eller ikke!!!" Tenk også gjennom dette... at hver gang evolusjonister opp gjennom tidene mente de hadde bevis for "teorien" sin, ble det slått opp med store overskrifter på forsider og eller i media med tunge artikler/"reportasjer" om hvor bevist alt nå skulle være... når det senere ble/blir bevist å være bullshit, så ble/blir det nærmest ikke belyst annet enn i godt gjemte "fotnoter". Dette bidrar til en meget sterk illusjon i "folket", også i vitenskapelige omgangskretser, om at evolusjon er sant, selv om det hele altså er beviselig bullshit ved nærmere undersøkelser. Du innrømmet f.eks selv til slutt at fossilene ikke beviser evolusjon på egen hånd... men kompis... ingen av de andre feltene har bevis heller. Og det er heller ingen bevis i "summen" da ingen av de andre feltene heller kommer forbi et latterlig lavt nivå av såkalte "bevis".

 

Hvilke? Det er jo åpenbart. Man trenger nødvendige mellomledd for å rettmessig kunne si at noe er bevist.

 

Det er altså ikke så farlig om det er sant mener du?

Evolusjons"teorien" er en latterlig elendig forklaring, ettersom den ikke blir støttet med et eneste fnugg av bevis.

 

Nå til en behandling av dine skitne taktikker:

• Jeg korrigerte meg selv tidligere, hvor jeg forklarte at jeg skulle inkludert ordet nødvendige da jeg snakket om mellomleddene. Denne korreksjonen min "glemte" du, beleilig nok. Med dette forsøker du å lage en falsk illusjon, som åpner opp for at leserne får et falskt inntrykk av at du rettmessig "arresterer" det jeg skriver. 
• Du ignorerte også korreksjonen/spesifiseringen min om at jeg, i min sammenligning, også skulle lagt til at den vitenskapelige metode ikke er identisk med en rettsak. Et tilleggspoeng her er også at du da "tryllet" frem en falsk seier, hvor du vridde det om til at jeg da "egentlig" var enig med din betydning av bevis. Dette til tross for min nokså utfyllende forklaring. Det er forskjell på bevis i rettsak og bevis etter den vitenskapelige metode. Den vitenskapelige metode krever bl.a observasjon. Summen av data/info kan dog synes forsvarlig, men også med denne "summen" står evolusjons"teorien" fremdeles helt uten bakkekontakt.
• Total mangel på imøtekommenhet. Det skulle ikke engang vært nødvendig av meg å spesifisere slike bagatell-"semantiske" tåpeligheter... likevel vet jeg jo at dere iherdig forsøker å "fange meg i ord". Det var nok naivt av meg å forvente den aller minste grad av rimelig Imøtekommenhet av deg/dere, for dette kan man nok bare forvente av ærlige folk.
• Du er urimelig "flytende" i dine tolkninger av hva jeg skriver. Du tolker etter hvor du mener å finne støtte for ditt syn. Du tolker mao. urimelig løst der dét passer, mens urimelig strengt der dét passer. Ett eksempel er der du først ga inntrykk av at fossilene egentlig alene beviser evolusjon, for så å senere endre på hva du mener med "bevis", ved å si "nok bevis til å øke grunnlag for tro... å "vende kappen etter vinder" heter dét.

Jeg forstår jo hvorfor du/dere (for det er også andre som holder på slik), gjør dette. Det er fordi dere ikke kan bevise evolusjon... og da hentes verktøykassen med skitne knep kynisk frem, fordi deres religiøse tro på evolusjon er blitt trampet på... noe som med rette kan sammenlignes med hvordan fanatisk religiøse folk, som utelukkende styres av blind tro, reagerer. Man er etter denne blinde troen slett ikke interresert i å utforske noe nærmere, fordi man bare blindt stoler på "Paven". Jeg utelukker heller ikke den mulighet at dere er livredde for å finne ut at dere tar feil, fordi dét kan jo potensielt knuse deres livsløgn... og slikt er svært ubehagelig. Derfor søker dere nok bare utelukkende "bekreftelser" i deres ekkokamre.

Dette med total mangel på imøtekommenhet, og urimelig "flytende" tolkninger til urettferdig støtte for egen "religions-agenda" gjelder også @Ribo @Markiii @Red Frostraven m.flere. Dere bør også lese hele denne posten, ettersom dere alle er i sjakk matt (ikke bare ved denne posten, men også ved mine tidligere poster).

 

 

 

Jeg purret på deg senere med denne, siden jeg ikke hadde fått noe svar fra deg, hvor jeg også oppsummerte litt:

 

Ogalaton skrev (På 5.12.2024 den 9.35):

@Capitan Fracassa

Du har ikke svart på denne:

Jeg kan jo legge til at alle punktene her (altså punktene om de flaue "forutsigelsene" fra evolusjonistene som tok grovt feil) også klart viser at det du beskylder oss kreasjonister for, er det egentlig dere selv som er skyldige i. Evolusjonistene har bommet totalt mange ganger, men de bare tolker seg i mål likevel. Det finnes utallige funn som strider mot "forutsigelsene", men evolusjonistene bare fantaserer frem en kreativ "forklaring" på disse funnene i ettertid.

"Polystrate fossils" (bl.a disse fossiliserte trærne som går gjennom flere av lagene) er det funnet mange av i hele verden. Dette passer perfekt med den globale flommen i Noah's dager, beskrevet i Bibelen. Det passer ikke i det hele tatt med "millioner av år mellom lagene".

 

 

Etter enda en purring fra meg her...:

 

Ogalaton skrev (På 7.12.2024 den 18.01):

Du har enda ikke svart på denne:

Tilsynelatende fordi du ikke kan...

Så... gjør det vondt å bli ydmyket av en "tullebukk"?

 

 

...så presterte du å komme med denne innrømmelsen... nemlig at du ikke hadde noen intensjon om å svare meg:

 

Capitan Fracassa skrev (På 7.12.2024 den 18.21):

Det har du helt rett i. 

Nei, men fordi jeg synes det er helt meningsløst å diskutere med deg. 

Nei, ikke i det hele tatt. Det er jo tydelig at du tar absolutt alt som seier for din sak, og det kan jeg fint leve med 😄

 

Så... kanskje du skal svelge litt av din egen "kravstore medisin" heller, nemlig å "Practice what you preach"?

 

[Ribo]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Det der er vel intet annet enn hva som best kan kalles en "definisjons-dans"... altså... at man har en vid definisjon som man støtter seg på, hvori sannhet er tilstede grunnet definisjonens ekstremt vide rammer, for så å misbruke denne sannhet som en slags kunstig akselerator for å uærlig få flettet inn hele konseptet man ønsker folk skal svelge.

Kreasjonister spør etter bevis for molekyl til menneske-evolusjon, bevis for makro-evolusjon, bevis for at mutasjoner kan skape ny, forbedrende og kompleks tillegg av DNA-kode (ny informasjon). Når man da bare får servert beviser for konseptets vide ramme isteden, som ved antibiotikaresistens (som er rent tap av informasjon btw... les lenken), så er det jo veldig mistenkelig. Attpåtil kommer jo "innrømmelsen", som er noe ≈ sånn: <"Se! Organismer taper informasjon! Det beviser hvordan organismer får informasjon!! Se nøye etter nå... bakterien mistet det som antibiotikaen trengte å bruke for å kunne drepe den! Nå har vi bevist at fluen og elefanten er reproduktive slektninger!!!"> 

 

Det er virkelig bare trist.. Du får flat-jord folka til å virke oppegående... nesten.. 

[RustneTrompet]

Litt historikk:

Sitat

Begrepet "Gish gallop" er oppkalt etter Duane Gish en kjent kreasjonistdebattant. Gish var aktiv i debatter mellom kreasjonister og tilhengere av evolusjonsteorien, spesielt på 1970- og 1980-tallet. En Gish gallop er en retorisk teknikk der en debattant presenterer en stor mengde argumenter, halvsannheter, misvisende påstander eller usannheter i rask rekkefølge, slik at motstanderen ikke har tid eller mulighet til å tilbakevise alle sammen i løpet av den gitte debattiden. Dette skaper et inntrykk av at debattanten har overveldende bevis på sin side – selv om argumentene ofte ikke tåler nærmere gransking.

Kanskje det burde kalles Ogalaton-gallop? Spesielt i lys av denne siste veggen av svada som du hentet frem fra glemselen.
 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (57 minutter siden):

Det er stort sett bare deg jeg unngår å ha noe med å gjøre, da du stempler meningsmotstandere som fundamentalister.

Dette stemmer ikke, her driver du med aktiv stråmannspåstand.

Dessuten, hvorfor lar du være å svare @RustneTrompet i din diskusjon med han i tråden her, og tilsvarende i alle andre tråder med @skaftetryne32 og andre som er uenig med deg?

Endret i går, 13:50 av Capitan Fracassa