Evolusjonsteorien

[trn100]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

Litt inspirert av Harari sin bok Homo Deus om du har lest denne. Hva vil framtiden bringe? Hva tenker du?

Har ikke lest den boken dessverre, men har i det minste fått meg en bibel som jeg gleder meg stort over og som i motsetning til mange andre skrifter vil bringe både meg og store deler av resten av samfunnet fremover! 😉

[Kjell Sande]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Et godt stykke igjen.

New imaging method developed at Stanford reveals stunning details of brain connections

Synapse numbers in the brain vary over time. Periods of massive proliferation in fetal development, infancy and adolescence give way to equally massive bursts of "pruning" during which underused synapses are eliminated, and eventually to a steady, gradual decline with increasing age. The number and strength of synaptic connections in various brain circuits also fluctuate with waking and sleeping cycles, as well as with learning. Many neurodegenerative disorders are marked by pronounced depletion of specific types of synapses in key brain regions.

In particular, the cerebral cortex - a thin layer of tissue on the brain's surface - is a thicket of prolifically branching neurons. "In a human, there are more than 125 trillion synapses just in the cerebral cortex alone," said Smith. That's roughly equal to the number of stars in 1,500 Milky Way galaxies, he noted.

WOW - interessant. Og inne i alt dette eksisterer vår bevissthet.

[Ribo]

Kjell Sande skrev (4 minutter siden):

WOW - interessant. Og inne i alt dette eksisterer vår bevissthet.

Husk å ta hensyn til at det er en amerikansk trillion. 

[skaftetryne32]

Ribo skrev (På 29.4.2025 den 20.26):

syns du må følge med på hva eg sier ikke bare finne på ting i mitt navn.

Det er 90% av denne brukeren sin modus operandi dessverre. 

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (13 timer siden):

Unngår hva?

Du unngår å gjøre rede for påstanden din. 

Om det finnes 1000 forskjellige definisjoner av liv og du tar alle sammen i ei samling. (les din link der du påsto at dette var det de fleste forskere definerte. 

Med å lage en samling har du endret ALLE definisjonene, så du kan ha alt fra ingen forsker til alle forskere til å være enig med denne nye definisjonen. Jeg vet ikke hva konsensus er, du veit ikke hva konsensus er. Og jeg tviler forfatteren vet hva konsensus er. 

Så da er det to muligheter; 1) Erkjenne at påstanden har falt i fisk og du tok feil, 2) gjøre rede for påstanden selv med undersøke datasettet.

DET er det du unngår. 

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (1 time siden):

(les din link der du påsto at dette var det de fleste forskere definerte. 

Med å lage en samling har du endret ALLE definisjonene, så du kan ha alt fra ingen forsker til alle forskere til å være enig med denne nye definisjonen.

Hvis definisjonen på liv, som jeg siterte, er en definisjon du er uenig i så er det bare å forandre artikkelen, Wikipedia er da åpen for de fleste. Som nevnt tidligere i tråden, jeg ser frem til å se forsknings materialet ditt.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (10 minutter siden):

Hvis definisjonen på liv, som jeg siterte, er en definisjon du er uenig i så er det bare å forandre artikkelen, Wikipedia er da åpen for de fleste. Som nevnt tidligere i tråden, jeg ser frem til å se forsknings materialet ditt.

Jeg ser du har ryggrad som kokt spagetti, men hva skulle jeg egentlig forvente. 

Det spiller ingen rolle hva JEG mener, definisjon stemmer ikke med det DU mener.. 

Endret i går, 09:52 av Ribo

[Kjell Sande]

Ribo skrev (11 minutter siden):

Jeg ser du har ryggrad som kokt spagetti, men hva skulle jeg egentlig forvente. 

Det spiller ingen rolle hva JEG mener, definisjon stemmer ikke med det DU mener.. 

Egentlig er det vel ingen som vet hvordan det kan bli liv i en celle. Vi kan definere hva liv er. Et menneske kan holdes i live kunstig ganske lenge. Men hva med bevisstheten vår. Alle tanker og fantasier om å flytte vår hjerne inn i en ny maskin, fysisk eller biologisk er jo spennende. Dette kan jo føre til at denne kan eksistere videre. Kanskje våre slektninger kan prate med oss etter at vi er døde? En slik hjerne som støttes av AI vil jo ha perfekt hukommelse. Vi vil kunne gi gode råd til fjerne slektninger i hundrevis av år. Men hvor blir selvbevisstheten av? Hva er "jeg'et"?

[PÃ¥inter]

Ribo skrev (23 minutter siden):

Jeg ser du har ryggrad som kokt spagetti, men hva skulle jeg egentlig forvente. 

Voksent utsagn.

Ribo skrev (24 minutter siden):

Det spiller ingen rolle hva JEG mener, definisjon stemmer ikke med det DU mener.. 

Du får belære meg da vet du. Venter i spenning.

[Ribo]

PÃ¥inter skrev (30 minutter siden):

Voksent utsagn.

Du får belære meg da vet du. Venter i spenning.

Jeg har prøvd over flere poster, du får gå tilbake å faktisk se hva som står der. 

[Ribo]

Kjell Sande skrev (40 minutter siden):

Egentlig er det vel ingen som vet hvordan det kan bli liv i en celle. Vi kan definere hva liv er. Et menneske kan holdes i live kunstig ganske lenge. Men hva med bevisstheten vår. Alle tanker og fantasier om å flytte vår hjerne inn i en ny maskin, fysisk eller biologisk er jo spennende. Dette kan jo føre til at denne kan eksistere videre. Kanskje våre slektninger kan prate med oss etter at vi er døde? En slik hjerne som støttes av AI vil jo ha perfekt hukommelse. Vi vil kunne gi gode råd til fjerne slektninger i hundrevis av år. Men hvor blir selvbevisstheten av? Hva er "jeg'et"?

Den siste artikkelen jeg henviste til rekonstruerte tekst som forsøkspersoner leste fra hjerneaktiviteten. Det jeg syns var mest interessant var at ikke bare fikk de fornuftige svar. De fikk et annet svar, men tilsvarende mening, enn hva innputt var. Det var akkurat som du hentet ut prosesserte/analyserte data fra hjernen. 

Det er flere grunner til at det du beskriver ikke vil være mulig på lang sikt. En hjerne er i kontinuerlig utvikling/endring og dynamisk med tanke på omgivelse og innputt. Om det var mulig å kopiere din hjerne til en harddisk i dag, ville kopiene være forskjellig i neste uke. 

[Kjell Sande]

Ribo skrev (8 minutter siden):

Den siste artikkelen jeg henviste til rekonstruerte tekst som forsøkspersoner leste fra hjerneaktiviteten. Det jeg syns var mest interessant var at ikke bare fikk de fornuftige svar. De fikk et annet svar, men tilsvarende mening, enn hva innputt var. Det var akkurat som du hentet ut prosesserte/analyserte data fra hjernen. 

Det er flere grunner til at det du beskriver ikke vil være mulig på lang sikt. En hjerne er i kontinuerlig utvikling/endring og dynamisk med tanke på omgivelse og innputt. Om det var mulig å kopiere din hjerne til en harddisk i dag, ville kopiene være forskjellig i neste uke. 

Jeg tenker at hvis vi spesialtilpasset AI til å lære av mennesker så kan et første steg være å tilpasse minne og stemme slik at vi kan simulere en person. Du beskriver hvordan en kunne monitorere hjerneaktivitet og gjengi hva personen leste. Men hvordan finne lagrede minner?

[Ribo]

Kjell Sande skrev (17 minutter siden):

Jeg tenker at hvis vi spesialtilpasset AI til å lære av mennesker så kan et første steg være å tilpasse minne og stemme slik at vi kan simulere en person. Du beskriver hvordan en kunne monitorere hjerneaktivitet og gjengi hva personen leste. Men hvordan finne lagrede minner?

Slik jeg har oppfattet det er lagrede minner "permanente" strukturelle neuronforbindelser. 
Dvs, en og samme struktur av neuronforbindelser opptrer ofte, spesielt sterke o.l kan denne bli "stabil" og kan hentes frem på et senere tidspunkt i form av et minne. Det kan være alt fra, syn, lukt, eller kombinasjoner.