Arbeidspsykologiske tester i forbindelse med jobbintervju?

[Camlon]

On 24.4.2024 at 9:14 PM, Gjest MKII said:

Åpent landskap er jo også et tilfelle hvor kompetansen til sjefer ofte viser seg manglefull: Undersøkelser med mer viser ofte at effektiviteten og trivselen synker (drastiskt) med åpent landskap. Men likevel insisterer sjef etter sjef etter... at man SKAL ha åpent landskap, stikk i strid med hva som anbefales av eksperter og i undersøkelser 😵‍💫

Vi har åpent landskap, men vi har også høretelefoner som er koblet til PC-en sånn at vi kan arbeide uforstyrret. Det synes jeg fungerer fint og gjør det lettere å kommunisere med kollegaene. 

Om vi satt i våre egne cellekontorer, så kunne vi like så godt jobbet hjemmefra og bare dratt til kontoret for viktige møter.

[DukeRichelieu]

Camlon skrev (På 28.4.2024 den 11.13):

Vi har åpent landskap, men vi har også høretelefoner som er koblet til PC-en sånn at vi kan arbeide uforstyrret. Det synes jeg fungerer fint og gjør det lettere å kommunisere med kollegaene. 

Om vi satt i våre egne cellekontorer, så kunne vi like så godt jobbet hjemmefra og bare dratt til kontoret for viktige møter.

Kan man ikke snakke sammen med kollegene sine selv om de sitter på cellekontor?  

Om jeg hadde cellekontor hadde jeg med all sannsynlighet vært mye mer på kontoret. Hvor vi hadde kontor før hadde 50 % cellekontor og det var like mye faglig diskusjon og samspill der.

Høretelefoner er essensielt, men jeg synes det er veldig slitsomt å bli tvunget til å sitte med headset for å få fred. 

[Theo343]

On 5/5/2024 at 7:31 PM, DukeRichelieu said:

Kan man ikke snakke sammen med kollegene sine selv om de sitter på cellekontor?  

Om jeg hadde cellekontor hadde jeg med all sannsynlighet vært mye mer på kontoret. Hvor vi hadde kontor før hadde 50 % cellekontor og det var like mye faglig diskusjon og samspill der.

Høretelefoner er essensielt, men jeg synes det er veldig slitsomt å bli tvunget til å sitte med headset for å få fred. 

Helt riktig. Det er bevist i utallige undersøkelser at effektivitet går ned og helseproblemer, turnover og fravær går opp. 

Men fakta tjener jo ikke saken

Endret 3. april av Theo343

[Gjest 3c1c3...b76]

Er så som så hva jeg syntes om disse testene.. Vet flere kunder av meg bruker dette.
Og det er for det meste for å utelukke de som henger igjen på det sosiale. 

Noe som er veldig synd, for det er utrolig mange flinke folk der ute som ikke orker alt det sosiale i livet.
Jeg er en av de og jeg har til gode å jobbe med noen som er mer effektive eller tar ting like fort som meg.

Det er dog ikke er noe fan av er de som gjør disse testene / gjennomgår de.. Jeg har bistått kunder i ansettelsesprosesser hvor de bruker firmaer som tilbyr slike tester og de damene som går over dette oser det mindreverdighetskomplekser og generelt "issues" hele veien, enten er de "woke" eller feminister også er min erfaring. Så hvem som bestemmer at disse menneskene er egnet til å gi en analyse av andre mennesker undrer jeg meg over.

Det beste er jo å bruke sunn fornuft ved ansettelser og heller spørre litt tøffe spørsmål. Da finner du fort ut hva du har med å gjøre foran deg.


 

Anonymous poster hash: 3c1c3...b76

[Gjest c8222...f90]

Tok nettopp en ny runde med slike tester i forbindelse med et nytt potensielt intervju og scoret faktisk under snittet på den logiske testen. Hvor konsistente er disse testene? Mener på jeg var over snittet eller på snittet sist gang. I hvert fall ikke under

Anonymous poster hash: c8222...f90

[Hugo_Hardnuts]

Standardsvaret vil si at det er et sted mellom 5-10% unøyaktighet på slike tester. Men samtidig er testene et øyeblikksbilde og scorene vil avhenge mye av dagsform. Er du syk, har sovet dårlig, er svært stresset, deprimert, etc. vil det kunne påvirke resultatet betraktelig. I en klinisk setting vil man typisk avklare dette med den som skal testes på forhånd, men tipper det er mindre vanlig ved rutinemessig testing knyttet til rekruttering/seleksjon.

[Gjest c8222...f90]

Hugo_Hardnuts skrev (3 timer siden):

Standardsvaret vil si at det er et sted mellom 5-10% unøyaktighet på slike tester. Men samtidig er testene et øyeblikksbilde og scorene vil avhenge mye av dagsform. Er du syk, har sovet dårlig, er svært stresset, deprimert, etc. vil det kunne påvirke resultatet betraktelig. I en klinisk setting vil man typisk avklare dette med den som skal testes på forhånd, men tipper det er mindre vanlig ved rutinemessig testing knyttet til rekruttering/seleksjon.

Skjønner. Jeg var ikke helt i toppform og hadde hatt en lang dag på jobb. Marginer sikkert.

Anonymous poster hash: c8222...f90

[The Avatar]

Gjest c8222...f90 skrev (På 3.6.2025 den 20.51):

Tok nettopp en ny runde med slike tester i forbindelse med et nytt potensielt intervju og scoret faktisk under snittet på den logiske testen. Hvor konsistente er disse testene? Mener på jeg var over snittet eller på snittet sist gang. I hvert fall ikke under

Anonymous poster hash: c8222...f90

Det er ingen formelle kompetansekrav for å lage slike tester, så testane kan til og med være direkte feil.
Nøyaktigheita på resultatet vil også variere mykje med omfanget på undersøkinga, jo færre spørsmål jo større betydning får kvart spørsmål. Utfordringa når det blir veldig mange spørsmål er at då går resultatet ofte litt ned fordi det er vanskelegare å holde på konsentrasjonen i mange timar.

Det er her det store ankepunktet mot slike tester ligger, i dei fleste tilfeller så er det eit dårleg verktøy som i beste fall gir ein peikepinn. Ein av grunnane til at mensatesten er forholdsvis anerkjent er ikkje fordi at testen i seg sjølv er så god, men fordi at typer oppgåver i mensatesten er standariserte og tester samme type logisk tenking.

Mitt klare inntrykk er at rekrutteringsbransjen er full av både halvseriøse og til dels useriøse aktørar. Det er nok ikkje mange av disse arbeidsretta testane som er utvikla av psykologar, mange er nok kasta saman med folk med salgsutdanning som tok psykologi som valgfag.

[Hugo_Hardnuts]

The Avatar skrev (På 13.6.2025 den 11.23):

Det er ingen formelle kompetansekrav for å lage slike tester, så testane kan til og med være direkte feil.
Nøyaktigheita på resultatet vil også variere mykje med omfanget på undersøkinga, jo færre spørsmål jo større betydning får kvart spørsmål. Utfordringa når det blir veldig mange spørsmål er at då går resultatet ofte litt ned fordi det er vanskelegare å holde på konsentrasjonen i mange timar.

Det er her det store ankepunktet mot slike tester ligger, i dei fleste tilfeller så er det eit dårleg verktøy som i beste fall gir ein peikepinn. Ein av grunnane til at mensatesten er forholdsvis anerkjent er ikkje fordi at testen i seg sjølv er så god, men fordi at typer oppgåver i mensatesten er standariserte og tester samme type logisk tenking.

Mitt klare inntrykk er at rekrutteringsbransjen er full av både halvseriøse og til dels useriøse aktørar. Det er nok ikkje mange av disse arbeidsretta testane som er utvikla av psykologar, mange er nok kasta saman med folk med salgsutdanning som tok psykologi som valgfag.

Jøsses, jeg var klar over at det var enkelte useriøse aktører i rekrutteringsbransjen, men at det er såpass fritt frem med hva som kan gjøres av "testing" er jo på et nivå som kan kategoriseres som cowboy-virksomhet. Man bør jo som et minimum benytte tester som er anerkjente, både for å sikre opp at metodikken som ligger til grunn er fagfellevurdert og at man har et tilstrekkelig grunnlag for normeringen. Særlig det sistnevnte der er dog kostnadsdrivende. Det krever mye ressurser å gjennomføre og score et tilstrekkelig antall tester for å generere gode nok tall på normalfordelingen i befolkningen; faktisk såpass mange at dette har vært noe av kritikken også mot Wechsler-testene, som da er blant de mest anerkjente IQ-testene man får tak i. Der har bla. normgrunnlaget for subgrupper vært noe mangelfullt, slik at resultatet som ligger under gjennomsnittet har hatt dårlig nøyaktighet. Det er ikke nødvendigvis så problematisk hvis man vil avklare hvorvidt en person har en IQ som er innenfor eller over gjennomsnittet, men i de tilfellene hvor man eks. vil utrede om en person har generelle lærevansker eller er psykisk utviklingshemmet kan det absolutt være en mangel.

Det var kanskje en digresjon i denne sammenhengen, men poenget er at normering av slike tester er krevende og da er det dypt problematisk hvis dårlige tester brukes til screening i rekrutteringsøyemed. Blir man møtt med slike tester kan man jo gjerne stille noen spørsmål om hvilke tester det er snakk om og om de er kvalitetssikret imo. Noen rekruttere vil kanskje mene det er kverulering, men som arbeidsgiver ville jeg jo tenkt at her har man en person som vet å tenke kritisk.