Gud ble menneske!

[Capitan Fracassa]

Arnfinnius skrev (54 minutter siden):

Den Kristne tro er sentrert i Kristi liv og virke, bibelen har således de fire evangelier som troens innholdsgiver, det senere og det tidligere er nyttig og har sannhetshalt om det ikke motsier det Jesu ord og handling og lidelses historie frem viser.

Jesu liv og virke, ord og handling, slik den er fremstilt i Bibelen er direkte avhengig av, og er meningsløs uten, det gamle testamentets Gud. Dette er da Jesus, i følge Bibelen, klar på.

Arnfinnius skrev (54 minutter siden):

Hypotese "ingen Gud"

Det er litt av en eventyrlig forestilling at ingen forutgående intelligens rørte i "gryta" så meningsfulle intelligente bevisstheter oppsto. ingen rørte ingenting å røre i, men av dette nonsens sitter en person i ladaen sin og hører på en sang, mens han er på vei til "the line" i ørkenlandet et sted. Så gubben som kaller seg Per visste heller ikke at bukser fantes til, før denne dukket opp på kroppen hans, og lapskausen visste han ikke hva han skulle gjøre med, følr den befant seg i magen hans. Det kunne se ut til at den Gudsfornektende ide har et og annet å bevise om han ønsker å bli tatt seriøst da....

Du ønsker tydeligvis ikke å bli tatt seriøst, siden du er så uredelig at du finner på en latterlig stråmann å argumentere mot, i stedet for å forsøke å forstå hva en ekte ateist faktisk mener, og så argumentere mot det.

Jeg forsøker etter beste evne å spørre deg hva du mener, og argumentere mot det du skriver, og ikke finne på en idiotisk stråmann som ikke stemmer med noen av de kristne på forumet sitt syn. Men du er tydeligvis ikke redelig nok til å gjøre dette når det gjelder ateisme.

Endret 20. mai av Capitan Fracassa

[O3K]

Arnfinnius skrev (3 timer siden):

Det er litt av en eventyrlig forestilling at ingen forutgående intelligens rørte i "gryta" så meningsfulle intelligente bevisstheter oppsto.

Er ikke denne setningen egentlig en selvmotsigelse? «Intelligent bevissthet» kan ikke ha oppstått uten at en «intelligent bevissthet» skapte det?

[Arnfinnius]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Jesu liv og virke, ord og handling, slik den er fremstilt i Bibelen er direkte avhengig av, og er meningsløs uten, det gamle testamentets Gud. Dette er da Jesus, i følge Bibelen, klar på.

Ja det er Han, og Han er klar på at Han er mer enn Moses, og følgelig snakker med større kjenskap og sannhet om Den levende Gud. Jesus er den som døperen Johannes, sier han ikke er verdig til å løse skolissen til engang, men som Jesus kaller , den beste mann som er født av en kvinne.

Så GT har relevans , men under Jesus Kristus, og bare om ordet ikke motsier det Kristus har sagt.

Du ønsker tydeligvis ikke å bli tatt seriøst, siden du er så uredelig at du finner på en latterlig stråmann å argumentere mot, i stedet for å forsøke å forstå hva en ekte ateist faktisk mener, og så argumentere mot det.

Jeg forsøker etter beste evne å spørre deg hva du mener, og argumentere mot det du skriver, og ikke finne på en idiotisk stråmann som ikke stemmer med noen av de kristne på forumet sitt syn. Men du er tydeligvis ikke redelig nok til å gjøre dette når det gjelder ateisme.

 

Jeg skal svare de tidligere innleggende dine i tråden i tur og orden.

[Arnfinnius]

O3K skrev (29 minutter siden):

Er ikke denne setningen egentlig en selvmotsigelse? «Intelligent bevissthet» kan ikke ha oppstått uten at en «intelligent bevissthet» skapte det?

noe absurd at det bevisstløse forårsaker bevissthet, men om du kan redegjøre for det så !

 

[skaftetryne32]

Arnfinnius skrev (4 timer siden):

Den Kristne tro er sentrert i Kristi liv og virke

Det er litt av en påstand all den tid det ikke finnes et eneste bevis for at denne kristus noen gang har eksistert, det meste som er skrevet om figuren er skrevet etter at den visstnok levde, med andre ord hva kan den egentlig være sentrert rundt ? 

 

Arnfinnius skrev (4 timer siden):

Det er litt av en eventyrlig forestilling at ingen forutgående intelligens rørte i "gryta" så meningsfulle intelligente bevisstheter oppsto.

Hvem rørte i gryta for at guden din skulle oppstå ? Om det er så eventyrlig så blir jo denne guden like eventyrlig, intelligent oppstår liv oppstår ikke av seg selv, ikke sant, hvor kom guden din fra da ? 

 

Arnfinnius skrev (36 minutter siden):

noe absurd at det bevisstløse forårsaker bevissthet, men om du kan redegjøre for det så !

Du mener jo akkurat det samme. 

[O3K]

Arnfinnius skrev (5 minutter siden):

noe absurd at det bevisstløse forårsaker bevissthet, men om du kan redegjøre for det så !

Tja, en bevisstløs sædcelle og en bevisstløs eggcelle som smelter sammen vil jo over tid frembringe en hjerne som etter 25 uker får bevissthet. Sikkert ikke det du sikter til, men det er uansett en biologisk prosess som frembringer bevissthet. Du må gjerne tro at Gud har skapt selve prosessen, men prosessen i seg selv frembringer bevissthet uten gudommelig inngripen.

[Arnfinnius]

O3K skrev (1 time siden):

Tja, en bevisstløs sædcelle og en bevisstløs eggcelle som smelter sammen vil jo over tid frembringe en hjerne som etter 25 uker får bevissthet. Sikkert ikke det du sikter til, men det er uansett en biologisk prosess som frembringer bevissthet. Du må gjerne tro at Gud har skapt selve prosessen, men prosessen i seg selv frembringer bevissthet uten gudommelig inngripen.

Forestillingen holder ikke i denne sammenheng da potensialet allerede er der, og sjelens interaksjon også medvirker.

Som jeg ser det må vi nok først begynne med påstanden " det var aldri noen absolut tilblivelse, dvs universet har alltid fantes i den ene eller andre form"

eller

det totalt absurde, alt oppsto tilfeldig, det absolutt ingenting skulle frembringe noe, fullstendig uten noe motiv, uten noe som helst behov, og denne fullstendige mangel på noen som helst interesse, skulle da frembringe behovsvesener, med en massse angst for livet, som de jo allerede har mistet, siden tilfelle igjen vil gjøre seg gjeldende og utradere alt på samme interesseløse måte som tilfellet forårsaket det. 

 

[O3K]

Arnfinnius skrev (1 minutt siden):

Forestillingen holder ikke i denne sammenheng da potensialet allerede er der, og sjelens interaksjon også medvirker.

Du mente at det var en «eventyrlig forestilling» at «ingen forutgående intelligens» er årsak bak at «meningsfulle intelligente bevisstheter oppsto». Jeg viste til et eksempel hvor bevissthet oppstår via en ubevisst biologisk prosess.

Ja, i dette tilfellet er prosessen avhengig av allerede eksisterende liv, men poenget er at vi har en naturlig forklaring som vi forstår, og følgelig ikke en «eventyrlig forestilling». Samstundes ser jeg heller ingen grunn til å tro at det nødvendigvis skulle være en «eventyrlig forestilling» at liv skulle kunne oppstå uten gudommelig inngripen heller.

Hva du mener med at «sjelens interaksjon også medvirker» kan jeg ikke kommentere da jeg for å være helt ærlig ikke vet hva du mener med det.

 

Arnfinnius skrev (1 minutt siden):

...det totalt absurde, alt oppsto tilfeldig, det absolutt ingenting skulle frembringe noe, fullstendig uten noe motiv, uten noe som helst behov, og denne fullstendige mangel på noen som helst interesse skulle da frembringe...

Jeg synes at det stikk motsatte av det du skriver fremstår som mer absurd. At det folk kaller Gud skulle ha motiv, behov og interesse for å skape noe som helst.

[Capitan Fracassa]

Arnfinnius skrev (10 timer siden):

Jeg skal svare de tidligere innleggende dine i tråden i tur og orden.

Fint. Jeg vet at jeg en del ganger framstår mer aggressivt enn jeg ønsker, men jeg er oppriktig i at jeg ønsker å diskutere disse spørsmålene på en redelig måte, hvor jeg ønsker å argumentere mot det du faktisk mener - og ikke minst mot grunnene til at du mener det du gjør. 

Du har en tendens til å komme med ubegrunnede trospåstander, helt uten å si noe om hvordan du mener å vite det du påstår, og jeg mener oppriktig at grunnlaget ditt for å hevde alle disse tingene med slik skråsikkerhet er sviktende. Men jeg ville sette pris på om du faktisk ville begrunne det.

Arnfinnius skrev (8 timer siden):

Som jeg ser det må vi nok først begynne med påstanden " det var aldri noen absolut tilblivelse, dvs universet har alltid fantes i den ene eller andre form"

eller

det totalt absurde, alt oppsto tilfeldig, det absolutt ingenting skulle frembringe noe, fullstendig uten noe motiv, uten noe som helst behov, og denne fullstendige mangel på noen som helst interesse, skulle da frembringe behovsvesener, med en massse angst for livet, som de jo allerede har mistet, siden tilfelle igjen vil gjøre seg gjeldende og utradere alt på samme interesseløse måte som tilfellet forårsaket det. 

Er du klar over at du nå kommer med en helt klassisk logisk tankefeil, argument from incredulity?

Og ikke bare det, selv om ingen av disse to forklaringene skulle vise seg å være sanne, er det da på ikke noen måte bevis for en gud. Det blir omtrent like dumt som å si at siden min TV ikke virker, så har du bevist at du har en usynlig TV som virker.

Nei, argumentet for en skapende gud må bevises på selvstendig grunnlag, det holder ikke å hevde at et par andre hypoteser muligens er feil. Og hvis du i tillegg skal hevde at denne guden som skapte universet, bryr seg om deg personlig og hva du gjør med kjønnsorganene dine, og at denne guden ofret seg selv til seg selv for et par dager som smutthull for en regel han hadde laget selv, så må disse tingene sannsynliggjøres i seg selv.

Endret 21. mai av Capitan Fracassa

[Arnfinnius]

O3K skrev (På 21.5.2024 den 1:04 AM):

 

Hva du mener med at «sjelens interaksjon også medvirker» kan jeg ikke kommentere da jeg for å være helt ærlig ikke vet hva du mener med det.

I gjennom tusenvis av år er Gud og sjelen skrevet om, la meg lime inn en sermon av Mister Eckehart her da, en av Kirkens doktorer, som levde på 12 hundretallet i Tyskland.

SERMON NINETY-SEVEN (Pf 100, Q 21, QT 22) UNUS DEUS ET PATER OMNIUM (Ephesians 4:6) I have quoted a text in Latin where St. Paul says in the epistle, "One God and Father of all, who is blessed above all and through all and in us all." I will take another text from the Gospel, where our Lord says, "Friend, climb up higher, draw up higher" (Luke 14:10). In the first place, when Paul says, "One God and Father of all," he omits one little word, which implies change.1 By saying "one God" he means that God is one in Himself and apart from all. God belongs to no one, and no one belongs to Him: God is one. Boethius says God is one and does not change.2 All that God ever created, He created changeable. All things, as they are created, bear the mark of change on their backs. This means that we should be one in ourselves and apart from all; firm and unmoved, we should be one with God. Outside of God there is nothing but-nothingP Therefore it is impossible that anything of change or mutability can get into God. Whatever seeks another place outside of Him, is changeable. God has all things within Him in plenitude, therefore He seeks nothing outside Himself, but only in the plenitude as it is in God. As it is the way God bears it in Himself cannot be grasped by any creature. There is a second lesson when he says, "Father of all, who is blessed." Now this word4 implies a change. When he says, 'Father,' we are involved with this. If He is our Father, we are His children, and then the honor or the disrespect He is shown goes to our hearts. When a child sees how its father loves it, then it knows what it owes him, such as living in purity and innocence. And therefore we too should live in purity, for God Himself says, "Blessed are the pure in heart, for they shall see God" (Matt. 5:8). What is purity of heart? 466 Sermon Ninety-Seven 467 Purity of heart is what is apart from and detached from all material things, collected and enclosed within itself, and then plunging from this purity into God and being united with Him. David5 says those works are pure and guileless which are pursued and perfected in the light of the soul, and those are still more innocent which abide within, in the spirit, and do not come out. "One God, and Father of all. " The second text is, "Friend, come up higher, draw up higher. " I will combine the two.6 When he says, "Friend, come up higher, draw up higher, " that is a conversation of the soul with God, and the reply is, " One God, and Father of all." A master says, 'Friendship depends on the will. "7 I have also said before, love does not unify:8 true, it unites in act but not in essence. Accordingly it merely says, "One God"; "Climb up higher, draw up higher. " The ground of the soul can be penetrated by nothing but the pure Godhead. Even the highest angel, though he is so near to God and so akin and has so much of God in him (his works are established in God, he is united in God in being, not in work, he has an indwelling in God and a constant habitation) - noble as that angel is (which is wondrous), he still cannot enter the soul. One master says that all creatures which have differentiation are unworthy that God Himself should work in them.9 The soul in herself, as she is above the body, is so pure and delicate that she receives nothing but pure naked Godhead. And yet God cannot enter there unless He has been stripped of all additions.10 Therefore she was answered, "One God." St. Paul says, "One God." One is something purer than goodness or truth. Goodness and truth do not add anything, but they add in thought, and when it is thought, something is added. The One adds nothing, where He is in Himself before flowing forth into the Son and the Holy Ghost. Therefore he says, "Friend, draw up higher. " A master says, 'One is the negation of the negation. "11 If I say God is good, that adds something. One is the negation of the negation and a denial of the denial. What does one mean? One means that to which nothing is added. The soul receives the Godhead as it is purified in itself, with nothing added, with nothing thought. One is a negation of the negation. All creatures have a negation in themselves: one negates by not being the other. An angel negates by not being another. But God negates the negation: He is one and negates all else, for outside of God nothing is. All creatures are in God and are 468 Sermon Ninety-Seven His very Godhead, which means plenitude, as I said before. He is one Father of all Godhead. I speak of one Godhead, because there nothing is yet flowing forth, and nothing is touched or thought. If I deny God goodness (but I cannot really deny God anything) - but in denying God anything I grasp at something in Him that He is not, and that must go! God is one - He is a negation of the negation. Therefore he says, "One God, Father of all"; "Friend, draw up higher. "12 A master says the angelic nature has no power and no works, knowing of nothing but God alone. Everything else it ignores.13 Some powers of the soul take in from without, such as the eye. However subtle that which it takes in, rejecting the coarser part, yet it takes something from without that is concerned with here and now. But intelligence and intellect, stripping all things away, seize where there is no here and now. In this breadth intellect touches the angelic nature.14 Yet it still receives from the senses: what the senses bring in from without, the intellect takes from that. The will does not, and in this respect will ranks above intellect. Will takes from nowhere but pure understanding, where there is no here and now. God means to say that, 15 however exalted, however pure the will is, it still must rise higher. That is God's reply, when he says, "Friend, rise higher; honor awaits you" (Luke 14:10). Will wills blessedness. I was asked what was the difference between grace and blessedness. Grace, while we are in this life, and blessedness, which we are to have hereafter in eternal life, are to each other as the flower to the fruit. When the soul is replete with grace and there remains nothing in her for grace to perform and perfect, still not everything (as it is in the soul) that the soul has to do comes to performance, so that grace can perfect it. I have also said before, grace performs no work, but just pours all adornments fully into the soul: that is plenitude in the kingdom of the soul. I say grace does not unite the soul with God, but is a fulfillment: that is its work, that it brings the soul back to God. Then from the flower it bears the fruit. Will, as long as it wills blessedness and wills to be with God and is thus drawn upward - in that pure state God indeed slips into the will, and as far as intellect seizes on God purely, as He is truth, God also slips into intellect. But when He sinks into will, this must rise higher. Therefore he says, "One God"; "Friend, climb up higher. " Sermon Ninety-Seven 469 " One God." By God's being one, God's Godhead is perfected. I declare God could never beget His only-begotten Son if He were not one. From God's oneness everything derives that He performs in creatures and in the Godhead. I say further: God alone has oneness. God's property is oneness; it is on this basis that God is God; otherwise God would not be. Whatever is number depends on one, and one depends on nothing. God's riches and wisdom and truth are all absolutely one in God: it is not one, it is oneness. God has everything He has in one, it is one in Him. The masters say heaven revolves in order to bring all things to one, that is why it revolves so rapidly.16 God has all plenitude as one, God's nature depends on it, and it is the soul's blessedness that God is one: it is her adornment and her glory. He said, "Friend, climb up higher, glory awaits you." It is the glory and honor of the soul that God is one. God behaves as if He were one merely to please the soul, and as if He adorned Himself to make the soul fall in love with Him alone. This is the reason why man wants now one thing, now another, cultivating now wisdom, now some art. Because she has not got the one, the soul never finds rest until all becomes one in God. God is one: that is the soul's blessedness, her adornment and her rest. A master says in all His works God means all things. The soul is all things. Whatever is the noblest, the purest, the highest of all things beneath the soul, God pours completely into her. God is all, and is one. That we may be thus made one with God, may He who is "one God, Father of all" help us. Amen. Notes 1. This is the word 'is' (Q): cf. Sermon 73. note 7. 2. Cf. De cons. phil. III, m. 9: stabilisque manens das cuncta moveri, also quoted by Eckhart in Sermons 24 and 51. 3. Cf. Sermon 49, note 10. 4. The word 'father.' 5. This is not in the Psalms or Proverbs. Clark thinks of the Franciscan David von Augsburg (d. 1 272). 6. I.e., Eph. 4:6 and Luke 14:10, making them into a 'conversation.' 7. Quint, for once, is at a loss. Clark supplies the reference: Summa thea!. IlaIIae, q. 24, a.l. 8. Cf. Sermon 72, note 11. 470 Sermon Ninety-Seven 9. Untraced, but cf. Eckhart's commentary on St. John 1:11 (LW III, p. 85): 'It is a property of God to be without differentiation and He is distinguished solely by His lack of differentiation, whereas it is a property of creatures to be differentiated. But the differentiated cannot properly take in the undifferentiated' (Q). 10. Cf. Sermon 8, note 7. 1 1 . Cf. St. Thomas, Quodlibet 10, q. 1, a. 1 ad 3 (Q). The expression negatio negationis occurs in several places in the Latin works, e.g., LW I, p. 43; III, p. 1 75 (Q). 12. Sentence transferred from after 'it ignores' (next paragraph), as considered but not done by Quint. 13. Cf. Summa theol. Ia, q. 1 12, a. I (Q). 14. Cf. Summa theol. la, q. 54, a. 5 (Q). 15. I.e., in the 'conversation' above (see note 6). 16. Clark suggests a reminiscence of Aristotle, Metaphys. 11.7.

Jeg synes at det stikk motsatte av det du skriver fremstår som mer absurd. At det folk kaller Gud skulle ha motiv, behov og interesse for å skape noe som helst.

Som Eckehart skriver har ikke Den Ene Gud, det absolutte Godhead noe behov ettersom alt er inkludert, men i sitt Faderlige aspekt oppstår det også plass for skapelesen , det skapte og interaksjonen.

[Inspector]

Arnfinnius skrev (1 time siden):

Som Eckehart skriver har ikke Den Ene Gud, det absolutte Godhead noe behov ettersom alt er inkludert, men i sitt Faderlige aspekt oppstår det også plass for skapelesen , det skapte og interaksjonen.

Faderen, sønnen og den hellige ånd er alle hankjønnsord. 
Hvor er kvinnene i ditt verdensbilde ?
Religionen din kjemper tappert for å tviholde på et utdatert kvinnesyn, og dette ødelegger din troverdighet og respekt…

[Investigator224]

skaftetryne32 skrev (På 20.5.2024 den 10:08 PM):

Det er litt av en påstand all den tid det ikke finnes et eneste bevis for at denne kristus noen gang har eksistert, det meste som er skrevet om figuren er skrevet etter at den visstnok levde, med andre ord hva kan den egentlig være sentrert rundt ?

Josefus Flavius:

"Antiquitates Judaicae" (Jødisk antikviteter): Josefus, en jødisk historiker, nevner Jesus i to passasjer. Den mest kjente passasjen er Testimonium Flavianum, som beskriver Jesus som en vis mann og refererer til hans henrettelse under Pontius Pilatus.

Tacitus:

"Annaler": Den romerske historikeren Tacitus nevner Jesus i forbindelse med keiser Nero og brannen i Roma i år 64 e.Kr. Han skriver om "Christus" som led under Pontius Pilatus i Judea.

Suetonius:

"De vita Caesarum" (Livene til de tolv keisere): Suetonius refererer til "Chrestus" i en passasje om keiser Claudius, som skal ha utvist jøder fra Roma på grunn av uro forårsaket av denne figuren.

Plinius den Yngre:

Brev til keiser Trajan: I et brev til keiser Trajan beskriver Plinius hvordan han håndterte de kristne i Bithynia og nevner at de tilbad Kristus som en gud.

Talmud:

Babylonske Talmud: Flere referanser til en person ved navn "Yeshu" som ble henrettet før påsken. Dette kan være en henvisning til Jesus.

Mara bar Sarapion:

Brev til sin sønn: En stoisk filosof som nevner "jødernes vismann" som ble henrettet, en mulig referanse til Jesus. Dette brevet dateres til etter år 73 e.Kr., og sammenligner Jesus med andre vismenn som ble forfulgt, som Sokrates og Pythagoras.

 

Endret 28. mai av Investigator224

[RRhoads]

per777 skrev (På 21.2.2024 den 9:24 AM):

Gud er Gud, og vi er mennesker, for å si det på den måten.

Cup er cup er favoritten min

[Investigator224]

Inspector skrev (22 minutter siden):

Faderen, sønnen og den hellige ånd er alle hankjønnsord. 
Hvor er kvinnene i ditt verdensbilde ?
Religionen din kjemper tappert for å tviholde på et utdatert kvinnesyn, og dette ødelegger din troverdighet og respekt…

Kvinner fins jo uansett ikke, de er visstnok bare en oppkonstruert rolle.  Man kan visstnok velge om man er kvinne eller mann.  Man kan også skifte dette etter hvilken "følelse" man har den dagen.

Så problem solved.  Kvinner er menn da tydligvis i vårt "oppdaterte" kvinnesyn......

 

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (13 minutter siden):

Josefus Flavius:

"Antiquitates Judaicae" (Jødisk antikviteter): Josefus, en jødisk historiker, nevner Jesus i to passasjer. Den mest kjente passasjen er Testimonium Flavianum, som beskriver Jesus som en vis mann og refererer til hans henrettelse under Pontius Pilatus.

Tacitus:

"Annaler": Den romerske historikeren Tacitus nevner Jesus i forbindelse med keiser Nero og brannen i Roma i år 64 e.Kr. Han skriver om "Christus" som led under Pontius Pilatus i Judea.

Suetonius:

"De vita Caesarum" (Livene til de tolv keisere): Suetonius refererer til "Chrestus" i en passasje om keiser Claudius, som skal ha utvist jøder fra Roma på grunn av uro forårsaket av denne figuren.

Plinius den Yngre:

Brev til keiser Trajan: I et brev til keiser Trajan beskriver Plinius hvordan han håndterte de kristne i Bithynia og nevner at de tilbad Kristus som en gud.

Talmud:

Babylonske Talmud: Flere referanser til en person ved navn "Yeshu" som ble henrettet før påsken. Dette kan være en henvisning til Jesus.

Mara bar Sarapion:

Brev til sin sønn: En stoisk filosof som nevner "jødernes vismann" som ble henrettet, en mulig referanse til Jesus. Dette brevet dateres til etter år 73 e.Kr., og sammenligner Jesus med andre vismenn som ble forfulgt, som Sokrates og Pythagoras.

Takk for at bekrefter det jeg skrev, ingen samtidige skrifter om denne mytologiske figuren, ingen arkeologiske bevis.

[Capitan Fracassa]

Investigator224 skrev (2 timer siden):

Josefus Flavius:

"Antiquitates Judaicae" (Jødisk antikviteter): Josefus, en jødisk historiker, nevner Jesus i to passasjer. Den mest kjente passasjen er Testimonium Flavianum, som beskriver Jesus som en vis mann og refererer til hans henrettelse under Pontius Pilatus.

Og denne passasjen er blant de aller fleste forskere, vurdert til å ha vært omskrevet av kristne senere, så denne passasjen er høyst tvilsom - selv om det er anerkjent at Josefus faktisk skrev noe han hadde hørt at de tidlige kristne trodde.

Dette beviser ikke annet enn at det fantes en tidlig kristen bevegelse, noe som det ikke er strid om. Nå er jeg helt uenig med @skaftetryne32 sin påstand om at "det ikke finnes et eneste bevis for at denne kristus noen gang har eksistert".  

Det finnes derimot ingen bevis for at Jesus er født av en jomfru, Guds sønn eller sto opp fra de døde. Dette finnes det kun påstander om, og ingen fra øyevitner eller i det hele tatt samtidige. Bibelen inneholder gjenfortalte påstander om dette, men ikke mer.

[Inspector]

RRhoads skrev (2 timer siden):

Cup er cup er favoritten min

Min favoritt er «stafett er stafett» , og da kan alt skje.
Dette kan sammenlignes med muntlige overleveringer, bedre kjent som «hviskeleken».
Gamle bibeltekster nedskrevet lenge etter at de påståtte hendelsene muligens skjedde, er i denne kategorien.
Å bruke disse som sannhetsvitne, faller på sin egen urimelighet…..

[Romeren]

Inspector skrev (6 timer siden):

Faderen, sønnen og den hellige ånd er alle hankjønnsord. 
Hvor er kvinnene i ditt verdensbilde ?
Religionen din kjemper tappert for å tviholde på et utdatert kvinnesyn, og dette ødelegger din troverdighet og respekt…

De er hannkjønnsord i norsk språk, ja, men gusdsbildet rommer begge kjønn:

Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, som mann og kvinne skapte han dem.

Det kvinnelige er ikke noe tillegg til gud og mann, men en likeverdig og selvfølgelig del av helheten.

Endret 28. mai av Romeren

[Investigator224]

skaftetryne32 skrev (10 timer siden):

Takk for at bekrefter det jeg skrev, ingen samtidige skrifter om denne mytologiske figuren, ingen arkeologiske bevis.

Fins det noen arkeologiske bevis for at Julius Caesar levde da?   Hvor er hodeskallen hans, og kan det bevises at den faktisk tilhørte Julius Caesar om den faktisk blir funnet?

For å sitere deg:  "Det er litt av en påstand all den tid det ikke finnes et eneste bevis for at denne kristus noen gang har eksistert"

Du skrev ingenting om arkeologiske bevis, du skrev bevis.  Dette er grovt unøyaktig.

 

Det er stygt å sammenligne Jesus med den nordkoreanske "kongefamilien", men her her noen av miraklene de visstnok har utført:

Den nordkoreanske lederfamilien, som består av Kim Il-sung, Kim Jong-il og Kim Jong-un, har vært gjenstand for omfattende personlighetsdyrkelse. Denne dyrkelsen inkluderer ofte påstander om mirakler og overnaturlige hendelser knyttet til dem. Her er noen eksempler på slike påstander:

    Kim Il-sung:
        Evne til å se gjennom vegger: Det hevdes at Kim Il-sung hadde en overnaturlig evne til å se gjennom vegger og forutsi fiendens bevegelser under Koreakrigen.
        Udødelighet: I nordkoreansk propaganda blir Kim Il-sung ofte fremstilt som en slags udødelig skikkelse som alltid vil være til stede i ånden for å lede nasjonen.  Dette førte til en teologisk krise når han faktisk døde.

    Kim Jong-il:
        Født på en hellig fjelltopp: Ifølge den offisielle nordkoreanske mytologien ble Kim Jong-il født på Paektufjellet under en dobbelt regnbue og en ny stjerne som dukket opp på himmelen. Historikere mener imidlertid at han ble født i Sibir i 1941.
        Værsjansel: Det hevdes at Kim Jong-il kunne kontrollere været basert på sitt humør. Hvis han var fornøyd, skulle været være klart, men hvis han var sint, ville det være stormer og dårlig vær.
        Mester i alle ferdigheter: Propaganda har påstått at Kim Jong-il var en mester i alle slags ferdigheter, inkludert å være en verdensklasse regissør, komponist, forfatter og idrettsutøver.

    Kim Jong-un:
        Produsert mirakuløse resultater: Propaganda har også tilskrevet Kim Jong-un overnaturlige evner, som for eksempel å ha produsert mirakuløse resultater i landbruk og industri.
        Ekstrem intelligens og ferdigheter: Kim Jong-un blir ofte fremstilt som et geni som kan alt fra teknologi til militær strategi, og han angivelig lærte å kjøre bil før han fylte 10 år.

 

Få er i tvil om at "kongefamilien" faktisk har eksistert/ eksisterer, men hvorvidt miraklene er reelle er en annen diskusjon.

Endret 28. mai av Investigator224

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (3 timer siden):

Fins det noen arkeologiske bevis for at Julius Caesar levde da?   Hvor er hodeskallen hans, og kan det bevises at den faktisk tilhørte Julius Caesar om den faktisk blir funnet?

For å sitere deg:  "Det er litt av en påstand all den tid det ikke finnes et eneste bevis for at denne kristus noen gang har eksistert"

Du skrev ingenting om arkeologiske bevis, du skrev bevis.  Dette er grovt unøyaktig.

Det har jeg da gjort tonnevis av ganger, og det er ingen arkeologiske bevis, og som sagt at det har eksistert en dude er det lite tvil om blant historikere, men derfra til og tro at denne duden er en magisk zombie født av en jomfru benka av noen guder osv, det er noe helt annet, en sånn fyr er det ingen beviser for. Julius Caesar er i det minste på en mynt i tillegg er det flere samtidige historikere som bekrefter hans eksistens, dette eksisterer ikke for jesus, selv om mange mener det antageligvis har vært en dude som inspirerte dette magiske jomfru zombie eventyret, og det nekter jeg heller ikke for, men beviser er det lite av, om denne fyren eksisterte ble han nok kraftig mytifisert etter sin død, men at en helt vanlig fyr eksisterte er heller ikke så veldig kontroversielt, det er den magiske jomfruzombie delen av det som er problemet. 

 

Investigator224 skrev (3 timer siden):

Det er stygt å sammenligne Jesus med den nord koreanske "kongefamilien", men her her noen av miraklene de visstnok har utført:

 Den er faktisk ganske passende, ikke glem det er mange som tror på dette så det viser hvordan det kan gjøres på kort tid selv i moderne tid, men det er klart vi vet bedre.