er det tillatt å skyte ned droner, hvis de flyr over min eiendom?

[Herr Brun]

arne22 skrev (8 timer siden):

Ja du sier noe. Dette står jo i Personopplysningloven §2:

Loven og personvernforordningen gjelder ikke

a.	ved behandling av personopplysninger som utføres av en fysisk person som ledd i rent personlige eller familiemessige aktiviteter

Ble litt i tvil nå, men er ganske sikker på at denne juristen fra Datatilsynet var nokså klar på at det var ulovlig å ta bilde av person uten samtykke, også i privat sammenheng. 

Edit:

Henvisningen til Lov om personopplysninger ser ut til å være feil, men henvisningen til de prinsippene som følger ut av Straffelovens § 266, ser ut til å ikke være helt feil:

https://www.ung.no/oss/338364

Litt mer utdypende info her:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-159-l-20202021/id2842654/?ch=3

Kan du sitere innledningen til ung.no-kilden du viser til? Hva er det aller første de skriver? (Etter å ha takket for spørsmålet)

[Leo_]

Herr Brun skrev (2 timer siden):

Kan du sitere innledningen til ung.no-kilden du viser til? Hva er det aller første de skriver? (Etter å ha takket for spørsmålet)

ung.no oppsummerer vel det der ganske enkelt og korrekt skulle jeg mene, at begrensningen ligger i publisering ikke i opptak. Skal man utdype den saken mer må det vel i såfall være for å se nærmere på kravene til sikker oppbevaring av data. 

[Leo_]

krikkert skrev (13 timer siden):

Også et helikopter må forholde seg til den private eiendomsrett hvis man opererer innenfor området for den private eiendomsrett.

Verken piloter av fly eller helikoptre gjør dette, de sjekker kartverket. Om et helikopter skal overfly 500 eiendommer i løpet av en arbeidsdag, mener du de skal finne hver enkelt eier eller andelseiere på hver av eiendommene og ringe og spørre om det er greit at man flyr over i morgen?

[Cyrio]

 

  

arne22 skrev (11 timer siden):

Ble litt i tvil nå, men er ganske sikker på at denne juristen fra Datatilsynet var nokså klar på at det var ulovlig å ta bilde av person uten samtykke, også i privat sammenheng. 

Dette er korrekt, ihvertfall så lenge vi snakker om bilder på privat eiendom slik temaet har vært i denne tråden. 
Ja, du kan ta bilder av personer i det offentlige rom.
Du kan til og med filme de både med og uten lydopptak så lenge du ikke følger etter de, oppfører deg krenkende eller på annen måte skaper ubehag. 

Jeg finner det litt merkelig at det er så mange her inne som henviser til alle mulige slags regler/forskrifter/lover som tilsynelatende gir ubegrensede rettigheter til å gjøre akkurat som man vil bare fordi det passer "meg" og "mine" hobbyer, men gang på gang velger å ignorere straffeloven som helt tydelig sier: 

Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år.

For å sette ting i perspektiv: 

Om jeg nyter en øl på uteserveringen til "generisk restaurant nr 4" i Karl Johan og en forbigående fotograf synes at dette hadde potensialet til å bli tidenes fotografi kan han fint ta bilde av meg. Han kan til og med legge det ut på bloggen sin om han spør meg om det er greit. 

Men, la oss nå si at jeg ser at denne fotografen stiller seg opp rett bortenfor bordet mitt for å ta bilder, jeg viser tydelig misnøye og spør om han kan finne noe annet å ta bilde av.. Her kommer vendepunktet, for enten sier fotografen "jaok" og saken er avsluttet uten noen "lovbrudd". Hvis fotografen svarer med henvise til masse svada-paragrafer før han fortsetter å ta bilder etter at jeg eksplisitt sier at jeg ikke liker dette, at det forstyrrer meg og at det oppfattes som inntrengende så vil dette så klart vært være noe som potensielt sett ikke er lovlig.

Cluet her er at du er "en i mengden", du er på et offentlig sted, og du er "innbygger x".
Altså en av mange som blir fotografert. et fotoforbud på alle offentlige plasser som inneholder mennesker ville jo vært ganske utrolig ettersom du da pr definisjon nesten bare kan droppe å ta bilder hele turistsesongen til de store byene her i landet siden det er så mange mennesker overalt at det er vanskelig å fotografere uten å få utilsiktede "ofre" foran kameralinsen. 

Situasjonen blir helt motsatt om du begynner å fotografere folk på deres egen eiendom. 
Jeg skulle gjerne møtt den av dere som med hånden på hjertet kan si at det ikke er (i beste fall) ubehagelig om du ser en kar med teleskoplinse som står på tomtegrensa og tar bilder av deg samtidig som du forsøker å klippe plenen din. 

I dette scenarioet er du ikke i det offentlige rom, du er ikke "en av mange" og du kan meget lett identifiseres, spesielt av andre lokale som "tilfeldigvis" skulle komme i skade for å se bildet til tross for at det ikke er publisert. 

 

Det ble litt mye tekst her, men en grei oppsummering må nesten være: 
Tar du del av det offentlige rom så må du nesten tåle att det offentlige rom tar del i deg. (innenfor rimelighetens grenser) 
Trekker du deg tilbake til din egen private eiendom har du valgt å ikke ta del av det offentlige rom, og er på denne måten "fredet" i litt større grad. 

Selv om det ikke er direkte relaterbart da det går mer på kontinuerlig overvåkning kan dere jo google "overvåkningskamera som filmer litt utenfor egen tomt" og lignende fraser. Det er heldigvis ganske strenge regler til hvor mye du kan ta deg til rette på andres eiendom selv om du får lov til å spasere gjennom. 

 

Leo_ skrev (1 time siden):

Verken piloter av fly eller helikoptre gjør dette, de sjekker kartverket. Om et helikopter skal overfly 500 eiendommer i løpet av en arbeidsdag, mener du de skal finne hver enkelt eier eller andelseiere på hver av eiendommene og ringe og spørre om det er greit at man flyr over i morgen?

Det både skal og må de dersom de skal fly mindre enn 150 meter over bakken i bebygde strøk eller mindre enn 300 meter over bakken i ubebygde strøk og du er grunneier. Her må det også sendes inn søknad som helt sikkert kommer til å bli avslått dersom du "bare vil fly lavt for å fly lavt". Kjenner faktisk en litt for engasjert helikopterpilot som fikk både flyforbud og bot for litt "taktisk flyving" uten skjellig grunn for dette. 

For det er faktisk forskjell på eiendomsrett om du sammenligner 150 meter og 1,5 eller 15 meter. 
 

[Leo_]

Cyrio skrev (18 minutter siden):

 Situasjonen blir helt motsatt om du begynner å fotografere folk på deres egen eiendom. 
Jeg skulle gjerne møtt den av dere som med hånden på hjertet kan si at det ikke er (i beste fall) ubehagelig om du ser en kar med teleskoplinse som står på tomtegrensa og tar bilder av deg samtidig som du forsøker å klippe plenen din. 

Her er det essensielt hvor fotografen befinner seg. Det er ingen generell anledning til å nekte noen å fotografere din eiendom fra offentlig sted. 

[Cyrio]

Leo_ skrev (31 minutter siden):

Her er det essensielt hvor fotografen befinner seg. Det er ingen generell anledning til å nekte noen å fotografere din eiendom fra offentlig sted. 

Litt usikker på hva du vil frem til her.
Så vidt meg bekjent er det ingenting som hindrer deg i å ta tilfeldige bilder av en eiendom så lenge du ikke gjør det i såpass utstrakt grad at det faktisk kan klassifiseres som overvåkning.

Men nå snakket vi vel i utgangspunktet om å fotografere personer? 
 

[Leo_]

Hvordan vil du påvise og dokumentere at det er personen og ikke eiendommen som er objektet?

[Cyrio]

Om du står på/ved min tomtegrense og har kameraet rettet direkte mot min eiendom som ikke er en ekstraordinær eiendom/turistattraksjon så kommer jeg jo selvsagt til å regne med at du tar bilde av meg og ikke plenen min. Jeg kan selvsagt ikke bevise noe uten å se bildene, men det handler jo litt om sannsynlighetsprinsippet da. 
Uansett ville jeg følt det som en invaderende oppførsel og jeg ville gjerne invitert til diskusjon rundt dette med personen. 

Du må huske på at det handler ikke alltid om hva du faktisk selv mener at du bryter av lover, det handler om hvordan ting oppfattes av andre. 
Våpenloven er (nok en gang) et godt eksempel. Du har ikke lov til å gå rundt med synlige våpenlignende gjenstander i offentlig rom uten skjellig grunn. Ikke fordi en våpenreplika er farlig, for du kan gjøre omtrent like mye/lite skade med et vanlig jernrør som du kan bære så mange av som du klarer å få med deg. Dette er ulovlig fordi de rundt deg ikke aner om dette er en replika eller ikke, ergo må du pakke ned en fullt lovlig gjenstand for å ikke spre frykt hos andre.

På samme måte aner ikke jeg om du tar bilde av meg som klipper plenen min eller om du tar bilde av plenen 5 meter foran meg når jeg bare ser en person med kamerarigg som står og fotograferer inn min egen tomt - ergo tar jeg utgangspunkt i at det er meg du tar bilde av, eller i det minste at jeg er en del av bildet, og det vil føles invaderende/krenkende. 

Heldigvis bor jeg i et nabolag med helt vanlige og oppegående personer så dette, overvåkning, krangling, kverulering, skuling og droneflyving (utover det som faktisk er overflyving og som jeg selvsagt ikke bryr meg om) har aldri vært et problem.
Ikke tror jeg at det noen gang kommer til å bli det heller. 

 

[Leo_]

Oppfattelsen er til tider noe subjektiv. Jeg vet hva jeg tar bilde av, du tror kanskje noe annet, hvem av oss har rett da? Det er ikke bare å trekke frem krenkekortet fordi jeg tar bilde av det fine treet ditt, det mistenker jeg du er enig i. Når nyansene begynner å flyte sammen må vi kanskje forholde oss bevisst mer nøkternt til lovteksten. 
 

Et vanlig problem er gjerne at folk TROR de blir filmet og fotografert og trekker krenkekortet. Jeg har opplevd å fly over offentlig grunn / utmark for å filme landskap, for så å bli skjelt ut fordi jeg har filmet barna som badet på stranda i nærheten, hvor jeg ikke i det heletatt var klar over at noen badet og absolutt ikke kunne se dette. Poenget er at det ofte er betydelig forskjell mellom hva folk tror og de faktiske forhold, og skal vi legge til grunn hva folk tror kan folk velge å tro absolutt hva som helst. Da er det vi som flyr lovlig plutselig fremstilles som både terrorister og barnemisshandlere, og må bekymre oss for å få utstyr bli skutt på... De TRODDE jo...

Edit: Bilde fra da jeg "spionerte" på badende barn

Endret 27. oktober 2023 av Leo_

[Iki]

Cyrio skrev (1 time siden):

På samme måte aner ikke jeg om du tar bilde av meg som klipper plenen min eller om du tar bilde av plenen 5 meter foran meg når jeg bare ser en person med kamerarigg som står og fotograferer inn min egen tomt - ergo tar jeg utgangspunkt i at det er meg du tar bilde av, eller i det minste at jeg er en del av bildet, og det vil føles invaderende/krenkende. 

 

Er det dine følelser som har noe å si for om dette er et lovbrudd eller opererer man da med skjønn?

[Cyrio]

Iki skrev (1 time siden):

Er det dine følelser som har noe å si for om dette er et lovbrudd eller opererer man da med skjønn?

Ja, faktisk.

Jeg sier ikke at det er optimalt, men slik er det nå en gang. 
Hvis du føler deg krenket/invadert på din egen eiendom blir det veldig raskt en sak ut av det. 
Jeg sier ikke at du automatisk vil vinne saken, men all den tid du ikke kan gi en 100% dekkende definisjon av krenkende og invaderende adferd så er det faktisk følelsene til "offeret" som ligger til grunn for saken. Også er det opp til retten å finne ut om dette faktisk var innenfor eller ikke. Og det bestemmes gjerne fra hva som finnes på kameraet og hva som var din motivasjon til å stå der. 

Viser det seg at du hadde masse bilder av personen på kameraet og din motivasjon for å stå der er at dere hadde en pågående nabokrangel og du visste at dette ville terge personen? Sorry, du tapte (sannsynligvis) 

Viser det seg at personen tok feil og du kun var der fordi du likte å ta bilder av noen fugler som du tilfeldigvis så i området? Evnt du bare fant ut at "dette var en finfin plass å være" uten at du har noen tidligere relasjon eller lugubre hensikter opp mot avbildet person? Jaja, case closed. 

Så igjen. Ja, følelsene til "offeret" er ofte en avgjørende faktor. 

 

 

 

Leo_ skrev (1 time siden):

Oppfattelsen er til tider noe subjektiv. Jeg vet hva jeg tar bilde av, du tror kanskje noe annet, hvem av oss har rett da? Det er ikke bare å trekke frem krenkekortet fordi jeg tar bilde av det fine treet ditt, det mistenker jeg du er enig i. Når nyansene begynner å flyte sammen må vi kanskje forholde oss bevisst mer nøkternt til lovteksten. 
 

Et vanlig problem er gjerne at folk TROR de blir filmet og fotografert og trekker krenkekortet. Jeg har opplevd å fly over offentlig grunn / utmark for å filme landskap, for så å bli skjelt ut fordi jeg har filmet barna som badet på stranda i nærheten, hvor jeg ikke i det heletatt var klar over at noen badet og absolutt ikke kunne se dette. Poenget er at det ofte er betydelig forskjell mellom hva folk tror og de faktiske forhold, og skal vi legge til grunn hva folk tror kan folk velge å tro absolutt hva som helst. Da er det vi som flyr lovlig plutselig fremstilles som både terrorister og barnemisshandlere, og må bekymre oss for å få utstyr bli skutt på... De TRODDE jo...

Edit: Bilde fra da jeg "spionerte" på badende barn

Igjen snakker vi om to forskjellige ting Leo.. 
Når du siterte meg i forrige innlegg skrev jeg følgende: 

Jeg skulle gjerne møtt den av dere som med hånden på hjertet kan si at det ikke er (i beste fall) ubehagelig om du ser en kar med teleskoplinse som står på tomtegrensa og tar bilder av deg samtidig som du forsøker å klippe plenen din. 

Dette er avstandsbilder/oversiktsbilder og ikke noe som er spesifikt rettet mot hus og folk. 
Nå kan vi jo gjøre slik du ville gjøre litt litt lengre bak i tråden også  "snur vi på flisa". 

La oss si at du er på en strand med barna dine og det begynner å svirre droner rundt om. 
Hadde du likt det?

Kanskje har du lest litt i overkant mange artikler om ekle menn som gjemmer seg i buskene, Kanskje har du sett litt mye på youtube om krigføring med droner i Ukraina og er megabekymret for bombeangrep hver gang du hører droner på offentlige plasser, eller kanskje du er redd at den skal slutte å fungere og dette ned på ungene dine. 

For let's face it, flyr du drone så er du en anonym deltaker med potensiale for å finne på hva som helst. 
De på stranda kjenner deg ikke, de vet ikke om du er 12 år gammel, har fått drone i bursdagsgave og kommer til å kræsje i nærmeste bil på parkeringsplassen, om du er full, om du er en pøbel eller om du har gjort dette i en årrekke og har litt respekt for regelverket slik at du kan beholde jobben din.. 

Dette kan skape utfordringer, og hva er viktigst for deg? 
Bli frustrert på Olga som ikke vet hvordan smarttelefoner fungerer og dermed ikke kan verdsette ditt vidunder av en flyvemaskin og de positive aspektene denne kan medbringe for dine kunder og ditt fotoalbum, eller skal du kanskje fortelle at "heisann, jeg heter Leo og beklager hvis jeg er i veien men jeg skulle bare ta noen bilder av X"

Starter du der så er mye gjort. 

Har møtt noen dronepiloter gjennom jobb og jeg må si at selv om de fleste er trivelige folk, så er noen av de ufyselige. 
Han skulle filme en folkemengde (som hadde inntatt en god del alkohol) og han følte selv at han hadde en autoritet på linje med politiet. bokstavelig talt dytta seg gjennom folkemengder og albua seg frem fordi "her kommer droneføreren". Sølte vel ut alkohol for en god del hundrelapper i løpet av den dagen. På et tidspunkt kom det en annen drone, typ vanlig Mavic "etellerannet" som en privatperson hadde sendt opp, men som ikke var synlig for dronepiloten. Han ble altså så sur og lagde et leven jeg ikke har sett siden jeg var 8 år og fyrta av brannslukkeren i inngangspartiet til mor og far. Han ville at alt av vektere, politi og hjelpemannskaper på stedet alle deltok i manngard på jakt etter denne "jævla idioten". (Det skjedde ikke at politiet gjorde det for å si det slik, men de andre holdt på en stund uten resultat, men dronen forsvant etterhvert og alt ordnet seg) 

Poenget er: han her hadde loven på sin side, han var på betalt oppdrag og den private entusiasten var nok en liten tulling. 
Men måten dette ble håndtert på av den "profesjonelle" var... uprofesjonell i grunn. 
Han skulle ihvertfall fått litt mer sympati og hjelp av meg hvis han hadde forklart på en ordentlig måte at "dette er litt kjipt for jeg er leid inn til å filme her i dag, og jeg tørr ikke fly når det er andre objekter i luften som jeg ikke har kontroll på". 
Da tror jeg meldingstjenesten ut til resten av de som var på halvhjertet utkikk også hadde vært litt annerledes og de hadde rett og slett brydd seg. Handler litt om presentasjon når man kommer i slike situasjoner. 

Selv om du har alt av lovverk, moral og etikk på din side i en situasjon så trenger vi jo ikke å prate ovenfra og ned til folk vi møter ute i det offentlige. Samme hvis du møter grunneieren, for du er jo faktisk på hans eiendom. Yes, du har lov til å være der, du har helt sikkert lov til å ta bilde av utmarken hans og du kan sikkert fly over huset hans en gang eller to før gråsonen begynner å bli rødsvart.. Men MÅ du? Eller kan det være en god plan å oppføre seg som om man er på besøk hos noen, for man er jo i grunn det når du står på annen manns eiendom.

Forøvrig et fint bilde du tok, likte fargenyansene du fikk ut av sjøen der

 

  

 

[Iki]

Cyrio skrev (34 minutter siden):

Også er det opp til retten å finne ut om dette faktisk var innenfor eller ikke. 

Så igjen. Ja, følelsene til "offeret" er ofte en avgjørende faktor. 

Så det er retten som må bestemme, ikke følelsene dine?

[Jens Kr. Kirkebø]

Abigor skrev (På 24.10.2023 den 12:38 PM):

Du kan forholde deg til at om du kommer med en drone over hagen min, så vil den av mystiske årsaker slutte å fungere, for deretter å bli snublet over så den går i tusen knas. Så kan du pakke med deg søppelet og kildesortere selv.

Hvordan har du tenkt å ødelegge en drone som kommer i kanskje 40-50m høyde?

[krikkert]

Leo_ skrev (8 timer siden):

Verken piloter av fly eller helikoptre gjør dette, de sjekker kartverket. Om et helikopter skal overfly 500 eiendommer i løpet av en arbeidsdag, mener du de skal finne hver enkelt eier eller andelseiere på hver av eiendommene og ringe og spørre om det er greit at man flyr over i morgen?

Hvis man skal fly i så lav høyde at eiendomsretten krenkes, så må man det. 

[fwrummel]

Utrolig hvor mye engasjement et ikke eksisterende problem skaper. 😳

Flyr selv en drone under 250gram og som er veldig populær (dji)

Den har det som jeg ser er vanlig et kamera på 24mm, altså ikke et teleobjektiv som kan fokusere på han som klipper plenen, eller barn på en badestrand. Det er en liten vidvinkel.

De jeg kjenner som flyr droner er opptatt av natur og landskapsfotografering. Jeg kjenner ingen som interesserer seg for hva naboen driver med. Og vi svever ikke over andres eiendommer uten at vi er invitert. I alle samfunn finnes det råtne egg, også blant droneflyvere, men de aller fleste er som deg hensynsfulle og fornuftige.

Jeg anbefaler alle som lider av dronefobi å puste rolig på inn og utpust.

 

 

Endret 27. oktober 2023 av fwrummel

[Cyrio]

Iki skrev (7 timer siden):

Så det er retten som må bestemme, ikke følelsene dine?

 

Som i alle andre saker i kongeriket er det retten som avdekker om noe straffbart har skjedd dersom du anmelder.  

Og som i mange andre typer saker hvor det er "ditt ord mot mitt ord" vektlegges de faktiske hendelsene. For eksempel hvis du føler at noe har vært en stor belastning. Men det mistenker jeg at du var klar over allerede. 

 

fwrummel skrev (3 timer siden):

De jeg kjenner som flyr droner er opptatt av natur og landskapsfotografering. Jeg kjenner ingen som interesserer seg for hva naboen driver med. Og vi svever ikke over andres eiendommer uten at vi er invitert. I alle samfunn finnes det råtne egg, også blant droneflyvere, men de aller fleste er som deg hensynsfulle og fornuftige.

Jeg anbefaler alle som lider av dronefobi å puste rolig på inn og utpust.

 

 

Det der er egentlig en veldig fin oppsummering. Jeg liker droner selv, og hører ikke til de som tar på foliehatten eller luftvernskanonene så snart du hører det summer litt langt der borte i horisonten. Er veldig fan av spesielt motorsport og vintersport som filmes med slike hjelpemidler. Er meget stilige greier. 🙂

Men som du selv sier, det er dessverre noen råtne egg der ute, og det er litt slitsomt når de omtrent sidestiller seg med Avinor. 

[Iki]

Cyrio skrev (4 timer siden):

 

Som i alle andre saker i kongeriket er det retten som avdekker om noe straffbart har skjedd dersom du anmelder.  

Og som i mange andre typer saker hvor det er "ditt ord mot mitt ord" vektlegges de faktiske hendelsene. For eksempel hvis du føler at noe har vært en stor belastning. Men det mistenker jeg at du var klar over allerede. 

Ja, jeg er klar over dette.

Det betyr altså at det ikke har noe å si om en person følte seg krenket, om han ikke var det i virkeligheten.

Altså man opererer med skjønn, ikke faste regler.

Om naboen går rundt i hagen med et kamera så kan ikke jeg påstå at det krenket følelsene mine, og at han dermed brøt loven.

På samme måte må man operere med skjønn når det gjelder droner.

At dronen flyr over eiendommen er ikke et godt nok grunnlag for å skyte den ned.

Personen må først ta kontakt med piloten, eller politiet, og så finne ut hva situasjonen er.

Slik som du ovenfor påstår at piloten har et ansvar for å være høflig så bør det samme forventes av huseieren eller dama på stranden.

[Leo_]

krikkert skrev (På 27.10.2023 den 6:16 PM):

Hvis man skal fly i så lav høyde at eiendomsretten krenkes, så må man det. 

Helt klart IKKE. Jeg har da selv opplevd å få linjeinspeksjonshelikoptret ca. 15m over hustaket, og har på ingen måte blitt kontaktet ang. tillatelse.

[krikkert]

At du ikke har blitt kontaktet betyr ikke at det de gjør er lovlig. Det betyr en av to - 1) at de selv tror at det er lovlig, 2) at de tar en kalkulert risiko om at ingen bryr seg nok til å hindre det. 

[Cyrio]

Iki skrev (På 28.10.2023 den 4:18 AM):

Ja, jeg er klar over dette.

Det betyr altså at det ikke har noe å si om en person følte seg krenket, om han ikke var det i virkeligheten.

Altså man opererer med skjønn, ikke faste regler.

Om naboen går rundt i hagen med et kamera så kan ikke jeg påstå at det krenket følelsene mine, og at han dermed brøt loven.

På samme måte må man operere med skjønn når det gjelder droner.

At dronen flyr over eiendommen er ikke et godt nok grunnlag for å skyte den ned.

Personen må først ta kontakt med piloten, eller politiet, og så finne ut hva situasjonen er.

Slik som du ovenfor påstår at piloten har et ansvar for å være høflig så bør det samme forventes av huseieren eller dama på stranden.

 

Føler at vi er nede på flisespikking her nå, men ok jeg biter på jeg.. 

Om en person føler seg krenket, og spesielt om en person føler seg krenket fordi "naboen går rundt i hagen med et kamera" så kan du jo absolutt si at ditt privatliv er krenket og at det føles invaderende på ditt privatliv. 
Med forbehold om at du mener at naboen går rundt i din hage da, altså att du blir filmet av naboen på din egen eiendom. 

Dersom du ikke føler deg krenket = ingen skade skjedd, ingen rettsak
Dersom du føler deg krenket = ta det evnt opp i retten, og retten vil ta stilling til om du faktisk hadde grunn til å føle deg krenket

Her er terskelen forskjellig for de fleste. 
Scenario 1: du står fullt påkledd på terrassen din og griller en skikkelig digg burger og naboen finner ut at han skal filme dette. Enten med håndholdt kamera eller med drone. 

Her vil kanskje de fleste ikke bry seg, noen vil synes det er litt ubehagelig og enkeltpersoner vil bli fly forbannet. 

Scenario 2: Du finner ut at du skal ta deg et nakenbad sammen med partneren din i badestampen hvor dere sitter og nyter et glass med bobler, men dere er ikke ekshibisjonister og verdsetter privatliv så dere har satt opp høye levegger rundt hagen for å hindre innsyn. Plutselig kommer samme nabo med valgfri film-metode og tar nærbilder av dere. 

Her vil de fleste (tror jeg) bli forbanna, noen synes det er ubehagelig og enkeltpersoner vil ikke bry seg. 

Retten sin oppgave vil da være å finne ut om du hadde grunn til å føle deg krenket. 
Uten at jeg kjenner til om dette er testet ut så vil jeg tro (og jeg håper) at de i scenario 1 vil si at "sorry, men hvis dette ikke er en kontinuerlig greie hvor du føler at naboen overvåker deg og dittt liv over en lengre periode så må du innfinne deg med at du i enkeltsituasjoner blir filmet. That's life"

Samtidig håper og tror jeg att de i scenario 2 vil si "ja, dette er absolutt ikke greit, det var invaderende, ubehagelig og ugrei oppførsel. men det er jo du som må overbevise retten om at du synes det var virkelig ugreit. du må fortelle at du føler deg krenket fordi du ble filmet når du var naken, og da hadde du ikke mulighet til å flytte deg ut av badestampen uten å blotte deg for kameraet osvosv

Som med alle andre typer saker så er scenarioene nesten uendelig, og derfor har vi rettsaker som bedømmer om noe er rett og galt. Men det er du som må jobbe for å fremlegge dette på en måte som kan påvise at det er krenkende atferd. 
"Jeg følte meg overvåket over 3 måneder", eller "jeg følte det særs ubehagelig når naboen filmet direkte inn stuevinduet gjentatte ganger når jeg satt i sofaen med kona" når nok litt lengre enn "det fløy en drone over hustaket, så jeg gikk ut og hyttet med neven! Og tror du jaggu ikke den fløy over en gang til uka etterpå også??" 

Jeg mener fremdeles at droner over hustakene er en uting, og jeg tviler fremdeles meget sterkt på at du har lov til å gjøre det (Lavtflyvende - ikke overflyvning etter ordbøkenes definisjon) men så er det noe med at dersom staten Norge skulle tatt tak i alle de sakene hvor en drone fløy over hustakene til noen uten at det var tilsynelatende "dårlige intensjoner" bak det så tror jeg det hadde blitt veldig lite tid til annet politiarbeid ettersom det tilsynelatende er ca 500 000 droner her i landet, og jeg tviiiiler på at flesteparten av de enten A) kun driver med overflyving og B) spør grunneier hver gang de vil ta noen kule naturbilder og tilfeldigvis summer litt rundt husveggene.  
   

Jeg er forøvrig enig i at det er en overdrivelse å skyte ned droner hvis de bare flyr forbi selv om jeg helt oppriktig dro litt på smilebåndet av paintball/vannslange-ideen som ble nevnt for en del innlegg siden.

Helt til slutt kan jeg terge på meg et par drone-eiere med å sammenligne de som flyr droner i andre personers hage med de personene som setter igjen handlevogner på parkeringsplasser. Konsekvensen er i de aller fleste tilfeller lik 0 for denne handlingen, men dere vet like godt som meg at det er en skikkelig uting å gjøre, og det gjør alle andre som ser dere også. Føler noen seg støtt av det anbefaler jeg å se på flyvanene/handlevognvanene dine, og hvis dette ikke gjelder deg er du sannsynligvis en helt vanlig og hyggelig person som viser litt hensyn når du er ute på tur med både handlevogn og drone