Krigen mellom Israel og Hamas

[Rexxus121]

KalleKanin skrev (8 minutter siden):

At så få kjenner til denne konflikten illustrerer i så fall veldig godt hva som er problemet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus_problem

Men er fortsatt eget land, samme hva  det er kaller det nå.

[Rexxus121]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Er i det hele tatt veldig merkelig å nevne "muslimske land" som typiske okkupasjonsmakter, og man kan jo spekulere i hvorfor det er et behov for å absolutt skulle koke det ned til å skylde på én religion (vi vet svaret).

Dagens militære okkupasjonsmakter er i følge internasjonal lov:

• Russland (Ukraina, Georgia, Moldova)
• Israel (Vestbredden, Øst-Jerusalem, Gaza, Golan-høyden)
• Tyrkia (små områder i Syria, samt Nord-Kypros)
• USA (okkuperer små områder i Syria)
• Armenia (små områder i Aserbajdsjan)
• Aserbajdsjan (Artsvashen i Armenia)
• Marokko (mesteparten av Vest-Sahara)

Okkupasjon er vel, da må man vel ha militære der for og  kalle det okkupasjon?
Hvertfall det jjeg har forstått hva Okkupasjon betyr og altså att dem tar ett ormådet dem selv kaller seg sitt området.

[KalleKanin]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Er i det hele tatt veldig merkelig å nevne "muslimske land" som typiske okkupasjonsmakter, og man kan jo spekulere i hvorfor det er et behov for å absolutt skulle koke det ned til å skylde på én religion (vi vet svaret).

Dagens militære okkupasjonsmakter er i følge internasjonal lov:

• Russland (Ukraina, Georgia, Moldova)
• Israel (Vestbredden, Øst-Jerusalem, Gaza, Golan-høyden)
• Tyrkia (små områder i Syria, samt Nord-Kypros)
• USA (okkuperer små områder i Syria)
• Armenia (små områder i Aserbajdsjan)
• Aserbajdsjan (Artsvashen i Armenia)
• Marokko (mesteparten av Vest-Sahara)

Jeg svarte bare på spørsmålet.
Angående Armenia. Okkuperer de noe nå lenger? Trodde disse områdene ble levert tilbake i 2020?
Og der har man jo folkemordet på armenere i Nagorno-Karabakh i tillegg...

(Og Gaza er vel strengt tatt ikke okkupert siden 2005)

[Rexxus121]

KalleKanin skrev (2 minutter siden):

Jeg svarte bare på spørsmålet.
Angående Armenia. Okkuperer de noe nå lenger? Trodde disse områdene ble levert tilbake i 2020?
Og der har man jo folkemordet på armenere i Nagorno-Karabakh i tillegg...

(Og Gaza er vel strengt tatt ikke okkupert siden 2005)

Armenia saken:  Enklaven har vært okkupert av Armenia inntil en våpenhvile ble erklært i
2020.   https://fn.no/konflikter/nagorno-karabakh-armenia-og-aserbajdsjanEnklaven har vært okkupert av Armenia inntil en våpenhvile ble erklært i 2020.

Endret 24. juni 2024 av Rexxus
Link til beskrivelse og info om saken

[KalleKanin]

Rexxus skrev (4 minutter siden):

Men er fortsatt eget land, samme hva  det er kaller det nå.

Kypros er et "eget land", men dette gjelder kun den sørlige delen.
Den nordlige delen kontrolleres i praksis av Tyrkia. (Selv om de i teorien er et eget "område")

Ref din kommentar under, har Tyrkia styrker i nord-Kypros (Turkish Republic of Northern Cyprus = TRNC.

Sitat

The presence of the mainland Turkish military in Cyprus is highly controversial, having been denounced as an occupation force by the Republic of Cyprus and the international community. Several United Nations Security Council resolutions have called on the Turkish forces to withdraw.[11]

ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Cyprus

Se også:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus_Turkish_Peace_Force_Command
 

[ParadiseCity]

Rhabagatz skrev (9 minutter siden):

I tillegg til Tyrkia som okkuperer deler av Syria og støtter utbryterrepublikken i Nord-Kypros, har Marokko annektert Vest-Sahara.

Det som er mest likt Israel/Palestina, er Tyrkias behandling av kurderne. Forskjelen er vel at at Kurderne ikke anerkjennes som eget land innenfor fastsatte grenser av none, mens Palestina er anerkjent av hele 143 land.

Det er vel litt søkt det med Tyrkia? Du mener vel ikke at det var religiøse motiver bak invasjonen av Kypros i 71? Hvordan tyrkerne behandler kurderne har jo heller veldig lite med religion å gjøre. Det handler om etnisitet. Blir litt som å påstå at Milosevic og Serberne var religiøst motiverte bak deres krigføring på 90-tallet. Ganske søkt. 

[Snikpellik]

KalleKanin skrev (13 minutter siden):

Jeg svarte bare på spørsmålet.

Ja, skjønte det - det var myntet på hen som kom med påstanden, ikke deg  

Sitat

Angående Armenia. Okkuperer de noe nå lenger? Trodde disse områdene ble levert tilbake i 2020?

Armenia regnes fremdeles som okkupasjonsmakt over områdene Yukhari Askipara og Karki ut fra hva jeg forstår.

Sitat

(Og Gaza er vel strengt tatt ikke okkupert siden 2005)

Gaza har siden den tid blitt regnet som under okkupasjon etter internasjonal lov og nesten alle land i verden, inkludert her i Vesten. Det er bare Israel og USA som ikke mener dette. Dette er diskutert her mange ganger. Folkerettsekspert Cecilie Hellestveit forklarer her og her. Det er flere i tråden som heller velger å forholde seg til hvordan Israel mener dette henger sammen, men jeg personlig synes det virker mest rasjonelt å stille seg bak hvordan nøytrale eksperter på feltet og majoriteten i verden tolker folkeretten, ettersom jeg selv ikke er noen ekspert på emnet.

Endret 24. juni 2024 av Snikpellik

[KalleKanin]

Rexxus skrev (6 minutter siden):

Armenia saken:  Enklaven har vært okkupert av Armenia inntil en våpenhvile ble erklært i
2020.   https://fn.no/konflikter/nagorno-karabakh-armenia-og-aserbajdsjanEnklaven har vært okkupert av Armenia inntil en våpenhvile ble erklært i 2020.

Dette er vel nå litt utdatert informasjon etter det som mange mener var et folkemord i september i fjor.

Nå er det anslagsvis knappe 1000 armenere igjen i området:
https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_of_Nagorno-Karabakh_Armenians

 It was reported to the team that between 50 and 1,000 ethnic Armenians remain in the region"

[Rhabagatz]

1 minute ago, ParadiseCity said:

Det er vel litt søkt det med Tyrkia? Du mener vel ikke at det var religiøse motiver bak invasjonen av Kypros i 71? Hvordan tyrkerne behandler kurderne har jo heller veldig lite med religion å gjøre. Det handler om etnisitet. Blir litt som å påstå at Milosevic og Serberne var religiøst motiverte bak deres krigføring på 90-tallet. Ganske søkt. 

Jeg svarte på spørsmålet "hvilke muslimske land bedriver okkupasjon?". Jeg kan ikke se at jeg skriver noe som helst om dette har med religion å gjøre, annet enn som kategorisering av land som okkuperer andres territorie.

[Rexxus121]

KalleKanin skrev (10 minutter siden):

Ref din kommentar under, har Tyrkia styrker i nord-Kypros (Turkish Republic of Northern Cyprus = TRNC.

ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Cyprus

Se også:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus_Turkish_Peace_Force_Command

Men da forstår jeg det, da er den delen okkuprt, 1 del bare ikke hele  Cyprus.  
Takk for info.

 

[ParadiseCity]

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Jeg svarte på spørsmålet "hvilke muslimske land bedriver okkupasjon?". Jeg kan ikke se at jeg skriver noe som helst om dette har med religion å gjøre, annet enn som kategorisering av land som okkuperer andres territorie.

Da er det jo interessant at du velger ut et nato-medlem, som egentlig ikke har tilhørt i særlig stor grad historisk den muslimske verdenen (Nå snakker jeg om den moderne Tyrkiske staten, ikke Ottomanerne) men har i heller større grad vært vendt mot vesten, Europa og NATO. Er bare under Erdogan de siste 10 årene at de har gått vekk fra et sekulær stat mot religion igjen. 

[KalleKanin]

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Gaza har siden den tid blitt regnet som under okkupasjon etter internasjonal lov og nesten alle land i verden, inkludert her i Vesten. Det er bare Israel og USA som ikke mener dette. Dette er diskutert her mange ganger. Folkerettsekspert Cecilie Hellestveit forklarer her.

Saken er bak betalingsmur

Men ja vi har vært innom det et par ganger, så lar den ligge.
(Man kan vel uansett si det er omdiskutert selv om "de fleste" mener det er en okkupasjon. ref: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/gaza-israel-occupied-international-law/)

Og akkurat nå kan man jo uansett si at Gaza er (i hvert fall delvis) okkupert gitt at Israel har styrker i det meste av Gaza.

Endret 24. juni 2024 av KalleKanin

[Rhabagatz]

1 minute ago, ParadiseCity said:

Da er det jo interessant at du velger ut et nato-medlem, som egentlig ikke har tilhørt i særlig stor grad historisk den muslimske verdenen (Nå snakker jeg om den moderne Tyrkiske staten, ikke Ottomanerne) men har i heller større grad vært vendt mot vesten, Europa og NATO. Er bare under Erdogan de siste 10 årene at de har gått vekk fra et sekulær stat mot religion igjen. 

Jeg velger ikke ut noen.

Jeg identifiserer to land som faller inn under den aktuelle kategorien og som okkuperer et annet lands territorium. Marokko ,har annektert hele Vest-Sahara,  og skiller seg av den grunn svært mye fra Israel/Palestina. Tyrkia derimot okkuperer deler av Syria og begrunner dette med kamp mot terror. De har videre en folkegruppe som ønsker en egen stat i form av kurderne. Likhetene er slående med Palestina. 

Om de er i Nato eller ikke, er helt uvesentlig. Tyrkia/kurderne er trolig den konflikten i verden som ligner mest på Israel/palestina. Du må gjerne nevne andre som ligner mer.

 

[Snikpellik]

KalleKanin skrev (Akkurat nå):

Saken er bak betalingsmur

Den er ikke det her (jeg betaler ikke for VG), men mulig man må ha en bruker for å lese hele gamle artikler.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/eJgQXM/gaza-og-krigens-regler-cecilie-hellestveit

[Folkflesk]

0laf skrev (4 timer siden):

Det er ingen som hevder det er gode løsninger, tvert i mot, det er bare dårlige løsninger ettersom det ikke er noen andre reelle alternativ, med mindre du har noen forslag?
 

Det som i hvert fall ikke fungerer, er å bare la gale islamister få fortsette uforstyrret, så igjen, det er enkelt å kritisere, dersom du ikke har noen bedre forslag.

Jeg, og svært mange andre i Norge og resten av verden, mener en gjenoppliving av fredsprosessen og en fremtidig etablering av tostatsløsning er den beste måten å bekjempe radikalisering på og begrense både palestinsk islamisme og israelsk høyreradikalisme. Vestlig krigføring, av typen Irak-krigen, samt en ny invasjon av Libanon, vil ikke bare i teorien føre til mer ekstremisme. Vi har faktisk de reelle erfaringene fra 2003 å bedømme det utifra.

Endret 24. juni 2024 av Folkflesk

[Rexxus121]

Det jeg lurer på er, hvorfor gjør ikke Egypt noenting hjelper Palestinerne ut og hjelper med mat? dem har jo grense til Gaza.

Alle klager på Israel er er OK, men Egypt  gjør ikke noe dem heller, selv om dme har grense til området.

Fårlig gjort ikke  Menneskeretsdomstolen ikke klager på Egypt og alle andre folk også, litt dobbelmoral her av verdens ledere, klage på 1  stat ikke 2 som samarbeider.

[VifteKopp]

Rexxus skrev (11 minutter siden):

Det jeg lurer på er, hvorfor gjør ikke Egypt noenting hjelper Palestinerne ut og hjelper med mat? dem har jo grense til Gaza.

Alle klager på Israel er er OK, men Egypt  gjør ikke noe dem heller, selv om dme har grense til området.

Fårlig gjort ikke  Menneskeretsdomstolen ikke klager på Egypt og alle andre folk også, litt dobbelmoral her av verdens ledere, klage på 1  stat ikke 2 som samarbeider.

Fordi Egypt, som de fleste andre stater, bruker Israel/Palestina-konflikten til å oppnå ulike innenrikspolitiske formål.

Ingen av disse landene handler i palestinernes interesse, men de kan bruke deres lidelse på å feks. ventilere frustrasjon i befolkningen vekk fra sitt eget korrupte, autoritære styre over mot jødene på andre siden av grensen. 

Endret 24. juni 2024 av VifteKopp

[Rexxus121]

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

Fordi Egypt, som de fleste andre stater, bruker Israel/Palestina-konflikten til å oppnå ulike innenrikspolitiske formål.

Ingen av disse landene handler i palestinernes interesse, men de kan bruke deres lidelse på å feks. ventilere frustrasjon i befolkningen vekk fra sitt eget korrupte, autoritære styre over mot jødene på andre siden av grensen. 

Dvs , så egentlig samarbeider dem med Israel da, og tørr ikke gå imot dem i praksis?
Rart uansett ledere i verden ikke klager på dme også da.  Det jeg også ville fram til, hvorfor ikke sanksjoner mot Egypt også i samme slengen.

[KalleKanin]

Rexxus skrev (24 minutter siden):

Det jeg lurer på er, hvorfor gjør ikke Egypt noenting hjelper Palestinerne ut og hjelper med mat? dem har jo grense til Gaza.

Alle klager på Israel er er OK, men Egypt  gjør ikke noe dem heller, selv om dme har grense til området.

Fårlig gjort ikke  Menneskeretsdomstolen ikke klager på Egypt og alle andre folk også, litt dobbelmoral her av verdens ledere, klage på 1  stat ikke 2 som samarbeider.

Det er mange spørsmål rundt dette som merkelig nok ikke blir adressert.

Det er også et interessant poeng at i de aller fleste kriger flykter sivile unna krigshandlingene, typisk til naboland etc.
Men her nekter ikke bare Egypt, men i praksis det internasjonale samfunn med FN i spissen dette å skje. I stedet låser man inne palestinerne på Gaza mens krigen pågår, noe som fører til ekstra lidelser.

Dette blir debattert i denne saken, som jeg tror dessverre er bak betalingsmur, men trekker ut noen høydepunkter:
https://www.minerva.no/fn-gaza-israel/folk-ma-ha-muligheten-til-a-flykte/447691

Sitat

Kan FN, organisasjonen som skal ivareta folkeretten, selv være ansvarlig for massive brudd på internasjonal lov i Gaza? Ja, tror eksperter.
Enorme tragedier har utspilt seg i Midtøstens mange kriger, men de som maktet å komme seg vekk fra slagmarken, greide i det minste å redde sine liv.

I så måte er krigen som nå utspiller seg i Gaza unik. Dette er den eneste krigen i Midtøsten der sivile er blitt tvunget til å forbli fastlåst midt i krigssonen uten noen mulighet til å flykte unna. Sivile palestinere lever med bomber som slår ned på alle kanter.

Sitat

"Israelerne var klare over at denne krigen ville bli ulik noen annen de tidligere hadde utkjempet. Krigen ville gå fra gate til gate, med sivile rundt seg. Og da, mens bombarderingen av Gaza allerede hadde begynt, men før bakkestyrkene ble beordret inn, sendte israelske diplomater en høyst uvanlig forespørsel til FN.

Slik beskriver Tor Wennesland, den øverste FN-diplomaten i Midtøsten, forespørselen: 
– Israel hadde en målsetning om å flytte store folkemengder fra Gaza og inn i Sinai. Dette ble tatt opp direkte med meg av medlemmer av den israelske regjeringen, for å få FN til å fasilitere dette, sa Wennesland. Men han var klar i sin tale. 
– FN kommer overhode ikke til å fasilitere dette, sa den norske diplomaten den 16. oktober, bare dager etter at krigen startet."

Noe av utfordringen er denne:

Sitat

"Rent juridisk er imidlertid palestinske flyktninger overraskende nok de eneste i verden som ikke er beskyttet av nettopp flyktningkonvensjonen av 1951. Palestinske flyktningers rettigheter skal i stedet beskyttes av UNRWA, et unikt FN-organ opprettet i 1949 med ansvar for palestinske flyktninger alene. "

Og man havner da i en catch22:

Sitat

"Men hvorfor skulle FN så iherdig motsette seg Israels forespørsel om å evakuere sivile fra krigssonen? Her kommer historien og storpolitikken inn: FN fryktet at Israel ville benytte muligheten til å fordrive store folkemengder fra Gaza, og deretter aldri gi dem lov til å komme tilbake igjen etter at krigen med Hamas skulle være over."

 

Det er mye ved denne konflikten som er merkelig og inkonsekvent vs andre konflikter.

Endret 24. juni 2024 av KalleKanin
La inn siteringer for lesbarheten.

[Rexxus121]

KalleKanin skrev (4 minutter siden):

Det er mange spørsmål rundt dette som merkelig nok ikke blir adressert.

Det er også et interessant poeng at i de aller fleste kriger flykter sivile unna krigshandlingene, typisk til naboland etc.
Men her nekter ikke bare Egypt, men i praksis det internasjonale samfunn med FN i spissen dette å skje. I stedet låser man inne palestinerne på Gaza mens krigen pågår, noe som fører til ekstra lidelser.

Dette blir debattert i denne saken, som jeg tror dessverre er bak betalingsmur, men trekker ut noen høydepunkter:
https://www.minerva.no/fn-gaza-israel/folk-ma-ha-muligheten-til-a-flykte/447691

"Kan FN, organisasjonen som skal ivareta folkeretten, selv være ansvarlig for massive brudd på internasjonal lov i Gaza? Ja, tror eksperter."
"Enorme tragedier har utspilt seg i Midtøstens mange kriger, men de som maktet å komme seg vekk fra slagmarken, greide i det minste å redde sine liv.

I så måte er krigen som nå utspiller seg i Gaza unik. Dette er den eneste krigen i Midtøsten der sivile er blitt tvunget til å forbli fastlåst midt i krigssonen uten noen mulighet til å flykte unna. Sivile palestinere lever med bomber som slår ned på alle kanter."
"Israelerne var klare over at denne krigen ville bli ulik noen annen de tidligere hadde utkjempet. Krigen ville gå fra gate til gate, med sivile rundt seg. Og da, mens bombarderingen av Gaza allerede hadde begynt, men før bakkestyrkene ble beordret inn, sendte israelske diplomater en høyst uvanlig forespørsel til FN.

Slik beskriver Tor Wennesland, den øverste FN-diplomaten i Midtøsten, forespørselen: 
– Israel hadde en målsetning om å flytte store folkemengder fra Gaza og inn i Sinai. Dette ble tatt opp direkte med meg av medlemmer av den israelske regjeringen, for å få FN til å fasilitere dette, sa Wennesland. Men han var klar i sin tale. 
– FN kommer overhode ikke til å fasilitere dette, sa den norske diplomaten den 16. oktober, bare dager etter at krigen startet."

Noe av utfordringen er denne:
"Rent juridisk er imidlertid palestinske flyktninger overraskende nok de eneste i verden som ikke er beskyttet av nettopp flyktningkonvensjonen av 1951. Palestinske flyktningers rettigheter skal i stedet beskyttes av UNRWA, et unikt FN-organ opprettet i 1949 med ansvar for palestinske flyktninger alene. "

Og man havner da i en catch22:
"Men hvorfor skulle FN så iherdig motsette seg Israels forespørsel om å evakuere sivile fra krigssonen? Her kommer historien og storpolitikken inn: FN fryktet at Israel ville benytte muligheten til å fordrive store folkemengder fra Gaza, og deretter aldri gi dem lov til å komme tilbake igjen etter at krigen med Hamas skulle være over."

 

Det er mye ved denne konflikten som er merkelig og inkonsekvent vs andre konflikter.

Takk for svar,  fin informasjon.

FN/NATO etc dem ledelse folka hakke mye og si i midtøsten konflikter, pga så lenge USA er alliert med Israel, hakke andre land ledelser noen sjans til stoppe Okkupasjonen på Gaza generelt, med militærmakt og stoppe Israel, eneste som man kan gjøre er vel  Sanksjoner?

Men Israel er jo selvforskynt uansett med mat vann etc.   verdensledere og ta vare på seg selv. 
Hva tenker du vi resten av verden kan gjøre?
Pga dette er svært vanskelig situasjon akkurat nå,  hvorfor gjør ikke andre land noe mot Hizbolla også?