Bilselger har utført ulovlig reperasjon av bil

[Tarzan93]

leticia skrev (Akkurat nå):

Har fristen han har fått på å betale gått ut? Da tar du saken til namsmannen, så får namsmannen ta seg av innkrevingen. Hvor mye skylder han? Og måtte du levere tilbake bilen, eller endte du bare opp med en sum erstatning?

Fristen har ikke gått enda. Bare bilselger som kommer med krav om at han har rett til å betale mindre fordi det er heving av kjøp. Men forliksrådet har dømt han til å betale full kjøpsum tilbake til meg. 

 

[leticia]

Tarzan93 skrev (1 minutt siden):

Fristen har ikke gått enda. Bare bilselger som kommer med krav om at han har rett til å betale mindre fordi det er heving av kjøp. Men forliksrådet har dømt han til å betale full kjøpsum tilbake til meg. 

 

Da venter du til fristen har gått ut, så lar du namsmannen ta over. Prøv å ikke gå inn i noen diskusjon med bilselger, og bare si at du forholder deg til det som forliksrådet har bestemt. 

Når det ikke engang var viktig nok til at han gadd å møte i forliksrådet får han bare ha det så godt. 

[Gjest MKII]

3 hours ago, Tarzan93 said:

Fristen har ikke gått enda. Bare bilselger som kommer med krav om at han har rett til å betale mindre fordi det er heving av kjøp. Men forliksrådet har dømt han til å betale full kjøpsum tilbake til meg. 

 

Hva er ordlyden i dommen? Sier den noe om refusjon for bruk eller sier den bare at kjøpet skal heves, du skal returnere bilen, og pengene returneres deg? I så fall vil jeg tro at selger ikke har noe han skal ha sakt om refusjon for bruk, og at han ikke har krav på noe som helst form for reduksjon i beløpet han skal tilbakebetale.

Men kan du ikke høre med domstolen om presiseringer omkring hva dommen innebærer i praksis i stedet for å spørre tilfeldige forumdeltagere som ikke en gang har sett dommen og ordlyden i den?

[kremt]

Det ser ut som en fraværsdom er gyldig, og sannsynligvis "rettskraftig" ovenfor motparten

Quote

Fraværsdom

Hvis motparten ikke møter i forliksrådet og ikke har gyldig grunn, kan forliksrådet gi en fraværsdom. Motparten vil som regel bli dømt til å betale det klageren har bedt om.

Hvis den som er dømt til å betale et beløp ikke betaler innen fristen, kan den som har krav på betaling få hjelp av namsmannnen til å drive inn kravet. En fraværsdom er et gyldig tvangsgrunnlag.

En fraværsdom er offentlig. Det vil si at dersom noen kontakter forliksrådet og ber om å få se fraværsdommen, vil vedkommende ha krav på å se den.

 

[Tarzan93]

Gjest MKII skrev (6 minutter siden):

Hva er ordlyden i dommen? Sier den noe om refusjon for bruk eller sier den bare at kjøpet skal heves, du skal returnere bilen, og pengene returneres deg? I så fall vil jeg tro at selger ikke har noe han skal ha sakt om refusjon for bruk, og at han ikke har krav på noe som helst form for reduksjon i beløpet han skal tilbakebetale.

Men kan du ikke høre med domstolen om presiseringer omkring hva dommen innebærer i praksis i stedet for å spørre tilfeldige forumdeltagere som ikke en gang har sett dommen og ordlyden i den?

Takk for svar! Veldig godt spørsmål. Kan være jeg har tolket det feil og at jeg ikke trenger å levere bilen tilbake til han. Det står
" saken gjelder: Heving av bilkjøp mm"  og " domsluting er i samsvar med klagerens påstand." På neste ark, som er domslutingsarket står det: Domslutning:  " firmanavn dømmes til innen 2 uker fra dommens forkynning å betale 80 000 til  "Mitt navn" ".  Det står ingen ting om heving av kjøp, bortsett fra "saken gjelder heving av bilkjøp mm".

Jeg skal ringe forliksrådet i morgen uansett, men ønsket å høre med dere fordi jeg ikke orker å få disse urimelige kravene på tlf fra bilselger, det er utrolig ubehaglig.

[mobile999]

Tarzan93 skrev (15 minutter siden):

domsluting er i samsvar med klagerens påstand.

Hvis din påstand var heving av kjøpet betyr dette at du må levere tilbake bilen når du har mottatt beløpet. Selgeren har ikke rett til å trekke fra noe (f.eks. 2 kr pr kilometer eller lignende).

[Tarzan93]

mobile999 skrev (6 minutter siden):

Hvis din påstand var heving av kjøpet betyr dette at du må levere tilbake bilen når du har mottatt beløpet. Selgeren har ikke rett til å trekke fra noe (f.eks. 2 kr pr kilometer eller lignende).

Da har jeg tolket det riktig. Rart de ikke skriver det under domslutning, er ryddigere det.  Eks "Klager skal levere bilen tilbake til firmanavn".
Problemet her er også at selger og mener han har krav på å få bilen i "standen jeg solgte den i". Han krever at jeg reparerer bilen. Jeg har dokumentert i brevet at han ikke har reparert ting ved bilen innen for garantien, samt at den er "reparert" ulovlig. Det med clutchen skjedde etter saken lå til behandling i forliksrådet.
 

[leticia]

mobile999 skrev (13 minutter siden):

Hvis din påstand var heving av kjøpet betyr dette at du må levere tilbake bilen når du har mottatt beløpet. Selgeren har ikke rett til å trekke fra noe (f.eks. 2 kr pr kilometer eller lignende).

Hva innebærer heving av et bilkjøp?

Heving av et bilkjøp innebærer at partenes gjensidige plikt til å oppfylle avtalen bortfaller. Det skal skje et såkalt restitusjonsoppgjør mellom partene. Dersom partene har oppfylt sine deler av kontrakten innebærer heving at selger plikter å levere tilbake pengene mot at kjøper returnerer bilen. Avtalen anses altså som om den aldri var blitt inngått. I forlengelsen av dette vil kjøper kunne måtte betale for eventuell nytte han har hatt av bilen i løpet av eierperioden, mens selger vil kunne måtte betale renter av kjøpesummen.

https://www.advokat-teigstad.no/heving-bilkjop/

Tar forbehold om at jeg ikke har lest hele saken fra forliksrådet. 

[Tarzan93]

leticia skrev (8 minutter siden):

Hva innebærer heving av et bilkjøp?

Heving av et bilkjøp innebærer at partenes gjensidige plikt til å oppfylle avtalen bortfaller. Det skal skje et såkalt restitusjonsoppgjør mellom partene. Dersom partene har oppfylt sine deler av kontrakten innebærer heving at selger plikter å levere tilbake pengene mot at kjøper returnerer bilen. Avtalen anses altså som om den aldri var blitt inngått. I forlengelsen av dette vil kjøper kunne måtte betale for eventuell nytte han har hatt av bilen i løpet av eierperioden, mens selger vil kunne måtte betale renter av kjøpesummen.

https://www.advokat-teigstad.no/heving-bilkjop/

Tar forbehold om at jeg ikke har lest hele saken fra forliksrådet. 

Jeg har og lest dette før, men det står ingenting om dette i dommen fra forliksrådet. Dommen er kun på få ord, er de jeg har skrevet litt lenger opp.
Hadde vi vært i et forliksrådsmøte, vil jeg tro dette kanskje hadde vært utfallet? Selv om jeg synes det er helt urimelig mtp alt jeg har gått gjennom med bilselger. Jeg har blitt skjelt ut, latteligjort i telefon, ignorert, han har trenert i månedsvis, ikke holdt avtale om bilgaranti og han gjort bilen min ulovelig på veien. Dette er vel mer vanlig praksis om man får hevet kjøpet utenom å gå rettens vei?

Står bare at min påstand stemmer " heving av bilkjøp mm"  Og at han dømmes til å betale 80 000 kr til meg. Står ingenting om at han kan kreve sats per km kjørt/ at jeg betaler nytte for bilen.

Endret 30. november 2023 av Tarzan93

[mobile999]

Tarzan93 skrev (15 minutter siden):

Problemet her er også at selger og mener han har krav på å få bilen i "standen jeg solgte den i". Han krever at jeg reparerer bilen.

Dette med clutchen er strengt tatt en reklamasjonssak du ikke skal betale noe for.

[Gjest MKII]

10 hours ago, Tarzan93 said:

Jeg har og lest dette før, men det står ingenting om dette i dommen fra forliksrådet. Dommen er kun på få ord, er de jeg har skrevet litt lenger opp.
Hadde vi vært i et forliksrådsmøte, vil jeg tro dette kanskje hadde vært utfallet? Selv om jeg synes det er helt urimelig mtp alt jeg har gått gjennom med bilselger. Jeg har blitt skjelt ut, latteligjort i telefon, ignorert, han har trenert i månedsvis, ikke holdt avtale om bilgaranti og han gjort bilen min ulovelig på veien. Dette er vel mer vanlig praksis om man får hevet kjøpet utenom å gå rettens vei?

Står bare at min påstand stemmer " heving av bilkjøp mm"  Og at han dømmes til å betale 80 000 kr til meg. Står ingenting om at han kan kreve sats per km kjørt/ at jeg betaler nytte for bilen.

Vil tro at ting som ikke står konkret i dommen fortsatt gjelder når ord og begreper allerede er definert til å ha en betydning i lovverket. Når det er dømt "heving av kjøp", og hva heving av kjøp allerede er konkret definert i lovverket så anses det itrolig som unødvendig å ramses opp ennå en gang i lovverket.

Har du hatt advokathjelp ville jeg spurt advokaten, eller spurt domstolen om detaljer omkring gjennomføringen av dommen hvis du ikke har advokathjelp.

[krikkert]

Hva, eksakt, er slutningen i forliksrådets dom? Når dommen er rettskraftig er det denne som er utgangspunktet for hva dere skylder hverandre i dette rettsforholdet - ingenting annet. 

Det følger nemlig av tvangsfullbyrdelsesloven § 4-2 annet ledd at man har sterke begrensninger i å kunne protestere mot resultatet av en rettskraftig dom: 

Sitat

Mot et krav som er fastslått i et alminnelig tvangsgrunnlag kan det bare gjøres gjeldende innvendinger som støtter seg til omstendigheter som er oppstått så sent at de ikke kunne ha vært påberopt før avgjørelsen.

I korte trekk vil dette si at hvis han er uenig i rettsavgjørelsen så må han anke/stevne/begjære oppfriskning for fraværsavgjørelsen. Når den er rettskraftig så er det for sent - da kan du med rette si "dette burde du tatt opp før". 

[Tarzan93]

krikkert skrev (1 time siden):

Hva, eksakt, er slutningen i forliksrådets dom? Når dommen er rettskraftig er det denne som er utgangspunktet for hva dere skylder hverandre i dette rettsforholdet - ingenting annet. 

Det følger nemlig av tvangsfullbyrdelsesloven § 4-2 annet ledd at man har sterke begrensninger i å kunne protestere mot resultatet av en rettskraftig dom: 

I korte trekk vil dette si at hvis han er uenig i rettsavgjørelsen så må han anke/stevne/begjære oppfriskning for fraværsavgjørelsen. Når den er rettskraftig så er det for sent - da kan du med rette si "dette burde du tatt opp før". 

I følge forliksrådet skylder han meg bare penger, pratet med de i stad. Men de mente jeg burde levere tilbake bilen pga jeg skrev i klagen at jeg ønsket å heve kjøpet. 

Jeg er tror han vil begjære oppfriskning. Han var uenig i mine påstander. Jeg er ikke "trygg" før januar i følge forliksrådet. Da går fristen ut 

[krikkert]

Med mindre de har gitt dom for at du plikter å levere tilbake bilen, så er ikke det en del av pliktene dine. Det er derfor jeg spurte om den eksakte domsslutningen. Det er den som gir uttrykk for hva du og selger er forpliktet til - ikke hva forliksrådet sier per telefon. 

[Tarzan93]

krikkert skrev (2 timer siden):

Med mindre de har gitt dom for at du plikter å levere tilbake bilen, så er ikke det en del av pliktene dine. Det er derfor jeg spurte om den eksakte domsslutningen. Det er den som gir uttrykk for hva du og selger er forpliktet til - ikke hva forliksrådet sier per telefon. 

Domslutning: " firmanavn dømmes til innen 2 uker fra dommens forkynning å betale 80 000 til "Mitt navn"

Forliksrådet mente det var gjort en feil av forliksrådsleder, og at det skulle stått at jeg pliktet å levere tilbake bil i domsslutningen, rådet meg derfor til å gjøre det. Det kan bli ubehageligheter i ettertid, selv om det er deres feil at de ikke har skrevet det i dommen. 

Jeg trodde det skulle litt til å forfriske fraværsdommen? Jeg må altså vente i 2 mnd før jeg vet at dommen er rettskraftig? Skal ærlig innrømme at jeg begynner å få magesår av hele greia. 

 

 

[leticia]

Tarzan93 skrev (2 timer siden):

Forliksrådet mente det var gjort en feil av forliksrådsleder, og at det skulle stått at jeg pliktet å levere tilbake bil i domsslutningen, rådet meg derfor til å gjøre det.

Ja dette gir mer mening. For ved heving så skal man settes som om avtalen aldri var inngått. 

[krikkert]

Det er poenget - dine rettigheter og plikter er det som står i dommen. Hvis dommen er blitt feil, så har man regler om retting i tvisteloven § 19-8. Man hverken kan eller skal be domstolen (herunder forliksrådet) om å forklare dommen, og det som sies muntlig har ikke rettslig betydning. 

En dom i forliksrådet er rettskraftig når det er gått én måned etter at dommen er forkynt. Det gjelder for alle dommer at det går en måned fra de er avsagt. 

En dom i forliksrådet er imidlertid tvangskraftig når betalingsfristen i dommen er oppfylt. Det betyr at hvis beløpet ikke er betalt innen to uker kan du gå til namsmannen med begjæring om utlegg (men du kan ikke realisere utlegget, dvs. få betalt pengene, før dommen er rettskraftig). 

[Sydvest]

kremt skrev (23 timer siden):

i verste fall tar han alle verdier ut av selskapet, oppretter et nytt og slår det gamle konkurs.

Er vel sånn at når en daglig leder i et AS begår ulovligheter bevisst så står han fortsatt ansvarlig selv etter en konkurs

Dette får @krikkert korrigere om det er feil.

 

[krikkert]

Å ta verdier ut av et nær-konkurs-selskap er nokså risikabelt. Bostyrer har en del fancy verktøy kalt "omstøtelse" for å gjøre om på slike saker, og en selskapsleder som foretar slike disposisjoner kan fort havne i personlig erstatningsansvar etter aksjeloven § 17-1 overfor den som lider tap. 

Endret 1. desember 2023 av krikkert

[Tarzan93]

krikkert skrev (På 1.12.2023 den 6:06 PM):

Det er poenget - dine rettigheter og plikter er det som står i dommen. Hvis dommen er blitt feil, så har man regler om retting i tvisteloven § 19-8. Man hverken kan eller skal be domstolen (herunder forliksrådet) om å forklare dommen, og det som sies muntlig har ikke rettslig betydning. 

En dom i forliksrådet er rettskraftig når det er gått én måned etter at dommen er forkynt. Det gjelder for alle dommer at det går en måned fra de er avsagt. 

En dom i forliksrådet er imidlertid tvangskraftig når betalingsfristen i dommen er oppfylt. Det betyr at hvis beløpet ikke er betalt innen to uker kan du gå til namsmannen med begjæring om utlegg (men du kan ikke realisere utlegget, dvs. få betalt pengene, før dommen er rettskraftig). 

Tenker du dommen han har fått er for streng? Har du vært borte i lignende saker? Heving av kjøp uten å levere tilbake varen?Er vel strengt tatt ikke heving av kjøp nå heller, står bare at han skylder meg penger.

Er det greit av meg å ikke svare han på meldinger og telefon?  Vil helst ikke snakke mer med fyren.