Vanlige folk har ikke råd til bolig i Oslo

[Simen1]

agvg skrev (17 minutter siden):

Du kunne fint bygge til kostpris og legge en klausul om at verdien av leiligheten må følge den generelle prisstigningen i Norge, ikke prisstigningen i boligmarkedet. Kan ikke se noe hinder for det, dog sier det seg selv at dette vil være bygget i offentlig regi.

Tenker du på kommunal boligbygging for salg? Ja, i teorien kan kommunen selge boliger i det åpne markedet, med en slik klausul. Men klausulen har noen uheldige bivirkninger. Boligene vil bli lite attraktive fordi folk ikke vil komme seg like mye opp i formue med en sånn klausul som med en bolig uten klausulen. Så dette vil tiltrekke den type boligeiere med dårlig råd, som også vil fortsette å ha dårlig råd i framtida fordi boligen stiger lite i verdi. Fattige forblir fattige for å si det sånn. Videre så vil en veriøkningsgaranti = KPI gjøre det totalt uinteressant å pusse opp disse boligene, utvide eller forbedre på noe vis. Det vil bli forfallsobjekter. Hvorfor bruke penger på oppussing når man uansett ikke får tilbake de pengene ved et salg? Igjen, dette vil tiltrekke en bestemt målgruppe: De som overhodet ikke har noen interesse av å forbedre boligen på noe vis. De som vil ha en prisgaranti selv om boligen forfaller eller til og med ramponeres.

Dessverre så strander slike planøkonomiske forsøk på gjennomføringen. Idéen er god - men baserer seg på urealistiske forutsetninger om idealistiske beboere. Du har sikkert hørt at kommunisme er ideelt på papriet - men ikke fungerer i praksis? Forslaget om "tredje boligmarked" bærer mange ideologiske og praktiske likhetstrekk til det, bare i en annen skala og begrenset til boligmarkedet.

Hvis man skal komme opp med noe som virker godt og uten bieffekter må det være markedsbasert. Folk må ha riktig motivasjon for å bo der og det må harmonere med resten av boligmarkedet. Ikke være en magnet på "feil folk". Som om ikke stigmaet rundt ghettoene i norske byer var stor nok fra før.

Endret 21 timer siden av Simen1

[Boing_80]

Noen som har benyttet denne tjenesten?

https://ghrto.com/no/om-oss

Kunden og GH går til felles innkjøp av en bolig, hvor kunden bidrar med minimum 20 prosent av kjøpesummen. Kunden får deretter bo i boligen og betaler leie for GHs del. Over tid kan kunden kjøpe selskapets bit – og til slutt eie hele huset selv.

– At lånet er rentefritt, betyr altså ikke at det er gratis. Det vil kunne bli noe dyrere enn et ordinært lån, men fortsatt konkurransedyktig. Uansett er det mer lønnsomt å eie egen bolig framfor å leie og betale ned på andres lån. Vi er glade for å ha funnet en bankaktør som ser den samme sosiale verdien i dette prosjektet som oss, sier Mehmood.

https://www.vl.no/religion/hevder-norsk-bank-vil-tilby-islamsk-lan-fra-hosten/1071012

Endret 21 timer siden av Boing_80

[agvg]

@Simen1

Nå er vel disse tankene ikke helt nye, men de er avhengig av at man bygger mye så det ikke blir utelukkende sosialboliger. Men ingen ønsker billige husrom så alle forsøk blir stoppet.

[wampster]

Boing_80 skrev (10 minutter siden):

Noen som har benyttet denne tjenesten?

https://ghrto.com/no/om-oss

Kunden og GH går til felles innkjøp av en bolig, hvor kunden bidrar med minimum 20 prosent av kjøpesummen. Kunden får deretter bo i boligen og betaler leie for GHs del. Over tid kan kunden kjøpe selskapets bit – og til slutt eie hele huset selv.

– At lånet er rentefritt, betyr altså ikke at det er gratis. Det vil kunne bli noe dyrere enn et ordinært lån, men fortsatt konkurransedyktig. Uansett er det mer lønnsomt å eie egen bolig framfor å leie og betale ned på andres lån. Vi er glade for å ha funnet en bankaktør som ser den samme sosiale verdien i dette prosjektet som oss, sier Mehmood.

https://www.vl.no/religion/hevder-norsk-bank-vil-tilby-islamsk-lan-fra-hosten/1071012

Å kjøpe bolig med noen andre er ren risikosport. 
Økonomer/normale folk fraråder til og med foreldre! mot å stå som kausjonist for egne barn.
Av ting jeg ville anbefalt er det å kjøpe bolig med en tredjepart som det omtrent på linje med å bruke syre som øyedråper

[Simen1]

Boing_80 skrev (38 minutter siden):

Kunden og GH går til felles innkjøp av en bolig, hvor kunden bidrar med minimum 20 prosent av kjøpesummen. Kunden får deretter bo i boligen og betaler leie for GHs del. Over tid kan kunden kjøpe selskapets bit – og til slutt eie hele huset selv.

Konseptet eie + leie høres bra ut på overflaten. Til man begynner å grave i det. Også her vil deleieren som vil kjøpe seg opp, ha veldig lite incentiv til å pusse opp og vedlikeholde. I praksis øke verdien og dermed prisen på den andelen hen skal kjøpe. Den som skal kjøpe har faktisk incentiv til å rasere boligen før kjøpet, fordi det gir lav verdi og pris. (Jeg sier ikke at alle vil være så skruppelløse i praksis, men incentivet er der.) Mens den som skal selge sin andel (GH) har veldig lite incentiv til å investere i ulønnsomme oppussinger før salg av en andel.

Se for deg situasjonen: X eier 50% av boligen og ønsker å kjøpe seg opp til 100%. Før kjøpet vil X ha nytt elektrisk anlegg, nytt bad og andre ting som koster mer enn verdiøkningen og X vil selvsagt dele kostnadene 50/50 med GH for disse tingene. GH derimot, vil bare male alle rom og mener beboeren selv må ta seg av det (vil kun spleise 50/50 på maling og ruller, ikke noe annet), fordi det er svært billig i forhold til verdiøkninga. Det vil si at GH vil utnytte X sin gratis arbeidskraft, bare gi lommerusk til maling og kanskje kreve hundretusner i verdiøkning bare som følge av litt billig maling, når X skal kjøpe ut GH. Det vil selvsagt ikke X være med på. X vil bare ha dekket sine store utlegg til "usynlige" ting som ikke hever verdien nevneverdig.

Jeg har selv erfaring fra delt eierskap og vet om flere som har det. Alle med erfaringer skyr delt eierskap som pesten. De to eierne, der den ene åpenbart har til hensikt å kjøpe ut den andre, har begge parter sterke incentiver til å manipulere både kostnadene og kjøpeprisen til sin fordel. Det kan føre til sterke spenninger mellom de to deleierne. Ekteskap som ryker, venner som skilles som uvenner, kausjonister/foreldre som hater sine barn/fraskriver dem arv etc. Det er en rent destruktiv oppskrift å dele eierskap på den måten.

Endret 20 timer siden av Simen1

[Boing_80]

Simen1 skrev (55 minutter siden):

Konseptet eie + leie høres bra ut på overflaten. Til man begynner å grave i det. Også her vil deleieren som vil kjøpe seg opp, ha veldig lite incentiv til å pusse opp og vedlikeholde. I praksis øke verdien og dermed prisen på den andelen hen skal kjøpe. Den som skal kjøpe har faktisk incentiv til å rasere boligen før kjøpet, fordi det gir lav verdi og pris. (Jeg sier ikke at alle vil være så skruppelløse i praksis, men incentivet er der.) Mens den som skal selge sin andel (GH) har veldig lite incentiv til å investere i ulønnsomme oppussinger før salg av en andel.

Se for deg situasjonen: X eier 50% av boligen og ønsker å kjøpe seg opp til 100%. Før kjøpet vil X ha nytt elektrisk anlegg, nytt bad og andre ting som koster mer enn verdiøkningen og X vil selvsagt dele kostnadene 50/50 med GH for disse tingene. GH derimot, vil bare male alle rom og mener beboeren selv må ta seg av det (vil kun spleise 50/50 på maling og ruller, ikke noe annet), fordi det er svært billig i forhold til verdiøkninga. Det vil si at GH vil utnytte X sin gratis arbeidskraft, bare gi lommerusk til maling og kanskje kreve hundretusner i verdiøkning bare som følge av litt billig maling, når X skal kjøpe ut GH. Det vil selvsagt ikke X være med på. X vil bare ha dekket sine store utlegg til "usynlige" ting som ikke hever verdien nevneverdig.

Jeg har selv erfaring fra delt eierskap og vet om flere som har det. Alle med erfaringer skyr delt eierskap som pesten. De to eierne, der den ene åpenbart har til hensikt å kjøpe ut den andre, har begge parter sterke incentiver til å manipulere både kostnadene og kjøpeprisen til sin fordel. Det kan føre til sterke spenninger mellom de to deleierne. Ekteskap som ryker, venner som skilles som uvenner, kausjonister/foreldre som hater sine barn/fraskriver dem arv etc. Det er en rent destruktiv oppskrift å dele eierskap på den måten.

Veldig godt forklart og formulert.

Jeg vil bare legge til at en slik type eierform som GH tilbyr er basert på islamske prinsipper om å avstå fra renter. Renter (spesielt ågerrenter) er definert som ulovlig/haram i islam og det har ført til at mange muslimer prøver å avstå fra tradisjonell måte å kjøpe bolig på. Så det blir like mye et tilbud til de som til de som ikke får boliglån i vanlige banker og der Husbanken heller ikke kan være behjelpelig.

Spørsmål: blir OBOS deleie noe av det samme?

Endret 20 timer siden av Boing_80

[Krig og fred]

2 hours ago, Simen1 said:

Det er de samme boligene. Ett og samme boligmarked. Boliger som kan selges, kjøpes, eies av kommune eller private, leies ut av kommune eller private.

Nei, det er det ikke. Nå må du slutte å tulle og høre på hva som blir sagt. Før liberaliseringen av boligmarkedet fantes det OBOS boliger som ble utelukkende solgt til folk som skulle eie, og utleie var ikke tillatt. Boligene hadde fastpris og når man solgte solgte man ikke til markedspris men til fastpris. 

 

[Camlon]

44 minutes ago, Krig og fred said:

Nei, det er det ikke. Nå må du slutte å tulle og høre på hva som blir sagt. Før liberaliseringen av boligmarkedet fantes det OBOS boliger som ble utelukkende solgt til folk som skulle eie, og utleie var ikke tillatt. Boligene hadde fastpris og når man solgte solgte man ikke til markedspris men til fastpris. 

For å få tilgang til slike boliger måtte man stå i kø. 

De som er priviligerte nok til å ha foreldre som setter dem på venteliste når de blir født er sjeldent de som har størst behov for å kjøpe en subsidiert bolig.

[Jarmo]

Camlon skrev (15 minutter siden):

For å få tilgang til slike boliger måtte man stå i kø. 

De som er priviligerte nok til å ha foreldre som setter dem på venteliste når de blir født er sjeldent de som har størst behov for å kjøpe en subsidiert bolig.

https://www.obos.no/temasider/bygge-bolig/frislipp-og-forvirring-i-boligmarkedet-41636

[Nasjonalisten]

 

Befolkningsutviklingen i grafen er nesten utelukkende innvandring, ekstrem masseinnvandring. 
Det hadde aldri vært mulig å løse boligfloken jens stoltenberg skapte i 2005-2013, når han åpnet slusene for massebosetting i landet vårt, i den ekstreme skalaen, innvandringen var problematisk før jens, men jens tok det til ett helt nytt nivå.
''Eksperter'' overser halvparten av regnestykke i ''supply/demand'', ''demand'' er årsaken til at ingen råd til å kjøpe i Oslo.
Boligbyggingen har kun vært til for å erstatte Nordmenns gamle bygg, den har vært uproblematisk, og det har fungert akkurat som den skal.

Problemet er innvandringen, faktoren som har endret seg unaturlig, er innvandringen, vi har flere hundre tusen for få boliger, kun på grunn av innvandring.
Nei, mangel på boligbygging er ikke ett problem, øking av boligbygging er en av de potensielle løsningene, mens innvandrings-stopp og remigrasjon er andre potensielle løsninger.

[wampster]

Krig og fred skrev (1 time siden):

Nei, det er det ikke. Nå må du slutte å tulle og høre på hva som blir sagt. Før liberaliseringen av boligmarkedet fantes det OBOS boliger som ble utelukkende solgt til folk som skulle eie, og utleie var ikke tillatt. Boligene hadde fastpris og når man solgte solgte man ikke til markedspris men til fastpris. 

 

Det gjør det fortsatt. Det heter andelsleiligheter.
Det bygges fortsatt i stort monn. Kan ikke se at det har hatt/har stor innvirkning på boligverdi/pris?

Bare i Oslo er det akkurat nå 1.550 andelsboliger til salgs
edit: Altså 1.550 av totalt 3.747. Det vil si omtrent 40% av alle boliger til salgs i hovedstaden

Endret 18 timer siden av wampster

[Krig og fred]

 

40 minutes ago, Camlon said:

For å få tilgang til slike boliger måtte man stå i kø. 

 

Og i den andre boligsektoren, får du ikke stå i kø engang. 

 

Quote

De som er priviligerte nok til å ha foreldre som setter dem på venteliste når de blir født er sjeldent de som har størst behov for å kjøpe en subsidiert bolig.

Ja, tenk på alle de privilegerte folkene som kjøpte leilighet i Groruddalen når OBOS bygde hele bydeler. Det var nærmest en invasjon fra Holmenkollåsen.

Tror du virkelig på hva du selv skriver? 

 

[Camlon]

1 minute ago, Krig og fred said:

Og i den andre boligsektoren, får du ikke stå i kø engang. 

Ja, tenk på alle de privilegerte folkene som kjøpte leilighet i Groruddalen når OBOS bygde hele bydeler. Det var nærmest en invasjon fra Holmenkollåsen.

Tror du virkelig på hva du selv skriver? 

Leilighetene i Groruddalen ble bygget billig og etter dårlig standard, mange av dem har hatt store vedlikeholdsbehov siden. Er planen din å gjenta det, altså bygge en ny runde lavkvalitetsboliger til selvkost langt utenfor byen?

Og det var jo ikke akkurat de svakeste i samfunnet som fikk OBOS-leilighetene på Torshov og Kampen. De med høy ansiennitet og trygg økonomi var som regel de som sikret seg de mest attraktive prosjektene.

[Krig og fred]

16 minutes ago, Camlon said:

Leilighetene i Groruddalen ble bygget billig og etter dårlig standard, mange av dem har hatt store vedlikeholdsbehov siden.

Leilighetene fulgte vanlige, norske byggeforskrifter. Men forskjellen lå i at bad kom med tapet, ikke fliser. OG alt av tapet var av den billigste sorten. Og det var ikke parkett, eller tarkett. Det var et tynt land med linoleum limt rett på betiongen. Og rekkehus hadde råloft, som man måtte pusse opp selv. 

Quote

Og det var jo ikke akkurat de svakeste i samfunnet som fikk OBOS-leilighetene på Torshov og Kampen. De med høy ansiennitet og trygg økonomi var som regel de som sikret seg de mest attraktive prosjektene.

Torshov og kampen (Og Grünerløkka for den saks skyld) var på ingen måte attraktivt, for dette  var før gentrifiseringen, du har ikke peiling på hva du prater om for dette er tydeligvis før din tid. 

 

[Camlon]

16 minutes ago, Krig og fred said:

Leilighetene fulgte vanlige, norske byggeforskrifter. Men forskjellen lå i at bad kom med tapet, ikke fliser. OG alt av tapet var av den billigste sorten. Og det var ikke parkett, eller tarkett. Det var et tynt land med linoleum limt rett på betiongen. Og rekkehus hadde råloft, som man måtte pusse opp selv. 

Jeg sa at boligene ble bygget billig og etter dårlig standard, ikke at de ble bygget ulovlig.

Du svarte også ikke på spørsmålet mitt "Er planen din å gjenta det, altså bygge en ny runde lavkvalitetsboliger til selvkost langt utenfor byen?"

 

Quote

Torshov og kampen (Og Grünerløkka for den saks skyld) var på ingen måte attraktivt, for dette  var før gentrifiseringen, du har ikke peiling på hva du prater om for dette er tydeligvis før din tid. 

Du blander "trendy etter gentrifisering" med "attraktivt innen OBOS den gangen". OBOS bygde og forvaltet mange sentrumsnære borettslag lenge før 60-tallets drabantbyer i Groruddalen. De var nærmere jobb og kollektiv enn Romsås/Ammerud og gikk typisk til folk med høy ansiennitet. Ressurssterke folk aksepterer gjerne et mindre “trendy” strøk når de får en god OBOS-deal. At indre øst ble mer trendy senere, endrer ikke at disse boligene var mer etterspurt relativt til OBOS-alternativene allerede da.

Endret 17 timer siden av Camlon

[Krig og fred]

2 minutes ago, Camlon said:

Jeg sa at boligene ble bygget billig og etter dårlig standard, ikke at de ble bygget ulovelig.

Så du har noe i mot billige boliger, ikke at de var bygget under standard, Ok. Da er det oppklart. 

Quote

Du svarte også ikke på spørsmålet mitt "Er planen din å gjenta det, altså bygge en ny runde lavkvalitetsboliger til selvkost langt utenfor byen?"

Hvor de bygges er ikke viktig. Det som er viktig, er at vi får en tredje sektor som gir folk et trygt tak over hodet. 

Quote

Du blander "trendy etter gentrifisering" med "attraktivt relativt til OBOS-alternativene den gangen". OBOS bygde og forvaltet mange sentrumsnære borettslag lenge før 60-tallets drabantbyer i Groruddalen. De var nærmere jobb og kollektiv enn Romsås/Ammerud og gikk typisk til folk med høy ansiennitet. At indre øst ble moderne senere, endrer ikke at de sentrumsnære OBOS-boligene var mer etterspurt allerede da.

Jeg blander ingen ting. Jeg vokste selv opp i OBOS leilighet i Groruddalen, og jeg hadde besteforeldre på Torshov og Carl Berner. Torshov og Kampen var slitne områder, med mye forfall. Det var i de delene av byen med de største sosiale problemene, og parkene på Torshov og Grünerløkka var områder som var kjent for å være utrygge når det var mørkt, for det fantes ikke gatelys der. Jeg vet godt hva jeg prater om, du sitter ikke på annet en feilaktige annenhånds opplysninger. 

[Camlon]

37 minutes ago, Krig og fred said:

Hvor de bygges er ikke viktig. Det som er viktig, er at vi får en tredje sektor som gir folk et trygt tak over hodet. 

Du svarer igjen ikke på spørsmålet. "Er planen din å gjenta det, altså bygge en ny runde lavkvalitetsboliger til selvkost langt utenfor byen?"

Det er naturligvis ikke plass å bygge dem nær sentrum, så hvor det bygges er svært relevant.

 

Quote

Jeg blander ingen ting. Jeg vokste selv opp i OBOS leilighet i Groruddalen, og jeg hadde besteforeldre på Torshov og Carl Berner. Torshov og Kampen var slitne områder, med mye forfall. Det var i de delene av byen med de største sosiale problemene, og parkene på Torshov og Grünerløkka var områder som var kjent for å være utrygge når det var mørkt, for det fantes ikke gatelys der. Jeg vet godt hva jeg prater om, du sitter ikke på annet en feilaktige annenhånds opplysninger. 

Du forveksler fysisk forfall og kriminalitet med lav etterspørsel. OBOS-boligene på Torshov gikk fortsatt til folk med høy ansiennitet, nettopp fordi de var nær kollektivtrafikk, arbeidsplasser og sentrum.

At et område har hatt sosiale problemer betyr ikke at alle boligene er "uattraktivt" i boligmarkedet, hverken da eller nå. Grünerløkka har fortsatt høyere kriminalitet enn Ammerud og Romsås i nyere tid, men det har ikke stoppet boligprisene. Og går vi til utlandet til Harlem, som fortsatt har høy kriminalitet og store sosiale problemer, finner vi leiekontrollerte leiligheter som er blant de mest ettertraktede i New York.

Så nei, det at du vokste opp i Groruddalen endrer ikke hvordan OBOS-systemet faktisk fungerte. De mest sentrale borettslagene var etterspurt og gikk som regel til medlemmer med høy ansiennitet, ikke nødvendigvis til dem som hadde størst behov.

Endret 16 timer siden av Camlon