Samtykkelov

[ITtraktor]

Kan noen forklare meg hvordan den foreslåtte samtykkeloven skal endre dagens situasjon?

Skal begge parter måtte signere med BankID før seksuell aktivitet forekommer?

Betyr ikke et nei et nei i dag, slik som det påstås her?

https://www.nrk.no/rogaland/mange-unge-kvinner-vil-ha-pa-plass-ei-samtykkelov-i-noreg-1.16292405

Det fremstilles jo nærmest som om det i følge lovverket er fritt frem å voldta i dag. Hva er deg jeg ikke forstår her? 

For ordens skyld tar jeg sterk avstand for alle former for overgrep, og mener dette burde straffes hardt. 

[krikkert]

Dagens vilkår for å definere noe som voldtekt er at man utnytter vold, tvang, eller bevisstløshet for å skaffe seg sex.

[ITtraktor]

krikkert skrev (9 minutter siden):

Dagens vilkår for å definere noe som voldtekt er at man utnytter vold, tvang, eller bevisstløshet for å skaffe seg sex.

Hvordan kan man egentlig ellers voldta noen. Er det virkelig slik i dag at man kan ha sex med noen som tydelig sier nei, uten at det regnes som voldtekt? 

Endret 14. februar 2023 av ITtraktor

[The Avatar]

Det går eigentleg ganske klart fram av forslaget.

Det er foreslått å endre dagens lovformulering:

Sitat

§ 291.Voldtekt
Med fengsel inntil 10 år straffes den som

a.    skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,
b.    har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller
c.    ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv.

Til:

Sitat

§ 294 Seksuell omgang uten samtykke

Med fengsel inntil 10 år straffes den som
a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd,
b) har seksuell omgang med noen som ikke vil det, og som gir uttrykk for dette i ord eller handling,
c) har seksuell omgang med noen som er ute av stand til å motsette seg handlingen, eller
d) ved vold eller truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre handlinger som svarer til seksuell omgang med seg selv

Den store endringa er det nye punkt b), "har seksuell omgang med noen som ikke vil det, og som gir uttrykk for dette i ord eller handling".

Det er dette som ligg i samtykkelov, om det nye forslaget går gjennom så vil det også være voldtekt om offeret gir uttrykk for å ikkje ville ha sex. Før så måtte ein legge fram bevis for at det gjerningsmannen hadde brukt vold eller truslar, så scenario der offeret fryser og ikkje tørr å gjere fysisk motstand i frykt for å bli møtt med voldsbruk vil det med den nye lova være lettare å straffe.

 

Det vil ikkje bli krav om at partande må skrive kontrakt, men lovforslaget medfører at det vil være mogleg å føre andre bevis enn tidlegare i ei voldtektssak, for eksempel ved å føre bevis for at gjerningsmannen måtte ha forstått at eit nei betyr nei.

[ITtraktor]

The Avatar skrev (9 minutter siden):

Det går eigentleg ganske klart fram av forslaget.

Det er foreslått å endre dagens lovformulering:

Til:

Den store endringa er det nye punkt b), "har seksuell omgang med noen som ikke vil det, og som gir uttrykk for dette i ord eller handling".

Det er dette som ligg i samtykkelov, om det nye forslaget går gjennom så vil det også være voldtekt om offeret gir uttrykk for å ikkje ville ha sex. Før så måtte ein legge fram bevis for at det gjerningsmannen hadde brukt vold eller truslar, så scenario der offeret fryser og ikkje tørr å gjere fysisk motstand i frykt for å bli møtt med voldsbruk vil det med den nye lova være lettare å straffe.

 

Det vil ikkje bli krav om at partande må skrive kontrakt, men lovforslaget medfører at det vil være mogleg å føre andre bevis enn tidlegare i ei voldtektssak, for eksempel ved å føre bevis for at gjerningsmannen måtte ha forstått at eit nei betyr nei.

Dette høres absolutt fornuftig ut. Bare synd media er så dårlige på å formidle dette. Slik som i saken jeg linket til, hvor det virker som at de bare har plukket ut tilfeldige voldtektssaker, hvor samtykkeloven i liten grad ville utgjort noen forskjell.  

[Dubious]

Loven vil ikke utgjøre noen forskjell, da det fortsatt blir ord mot ord.

Skal en sikre seg, så ta opp mobilen og sette på opptak og spørre om vedkommende samtykker.
Det ødelegger kanskje stemningen, men en er ihvertfall sikret.

[ITtraktor]

Dubious skrev (1 time siden):

Loven vil ikke utgjøre noen forskjell, da det fortsatt blir ord mot ord.

Skal en sikre seg, så ta opp mobilen og sette på opptak og spørre om vedkommende samtykker.
Det ødelegger kanskje stemningen, men en er ihvertfall sikret.

Egentlig det jeg tenker også. Den nye loven høres fin ut, men tror ikke det blir noen særlig forskjell i praksis. 

[The Avatar]

Dubious skrev (1 time siden):

Loven vil ikke utgjøre noen forskjell, da det fortsatt blir ord mot ord.

Skal en sikre seg, så ta opp mobilen og sette på opptak og spørre om vedkommende samtykker.
Det ødelegger kanskje stemningen, men en er ihvertfall sikret.

Det vil bli ein forskjell ved at det ikkje lenger berre er bevistlausheit eller bruk av eller trussel om bruk av vold som er definert som voldtekt. Går denne lovendringa gjennom så vil det også være klart at også press er ein form for tvangsbruk.
Eg er likevel einig i at det er nokre praktiske utfordringar.

Å ta opptak av samtykket vil eigentleg ikkje hjelpe då samtykket når som helst kan trekkast tilbake. Eit opptak der vedkommande seier at dei samtykker er berre bevis for at samkvemmet starta frivillig, eller at personen i starten var edru nok til å kunne gi samtykke.
Eit opptak frå etter samleiet der begge partar bekreftar at dei fortsatt meiner det var frivillig vil nok med ei slik lov være eit viktigare bevis.

Eg har også nokre spørsmål på formuleringa: 
har seksuell omgang med noen som ikke vil det, og som gir uttrykk for dette i ord eller handling.
Korleis blir rettspraksisen på å ha gitt eit uttrykk? Reint språkleg så finn eg ingen god definisjon på kva som er minstekravet for eit uttrykk, kanskje særleg i den delen som gjeld handling. Eg forstår at det er vanskeleg å spesifisere dette, særleg når ulike situasjonar framgår som så ulike. Eg gjer meg likevel nokre tankar på om ikkje ulike personar vil ha svært ulik oppfatting av kva som utgjer eit "handlings-uttrykk på at ein eigentleg ikkje vil". Situasjonen dette nye tillegget er meint å dekke er jo i situasjonar der offeret av ulike grunnar ikkje tørr eller evner å seie nei eller stopp, og då vil det etter mitt syn likne mykje på tolking av "hinting" om kva ein eigentleg meiner utan å seie det.
For å kanskje dra det litt langt, blir det då per definisjon voldtekt når ein under dyna legg seg naken opp mot ryggen til partnaren sin utan at partnaren snur seg mot deg? Handlinga vil fort kvalifisere som seksuell omgang, og det må vel definerast som eit utrykk for motvilje når partnaren ikkje vender seg mot deg og tek over initiativet? 

 

[Gjest 3c6c2...79c]

Det med samtykkelov kan jo høres dumt og unødvendig ut. Men hvis man ser med positive øyne på den, så kan det være en sikkerhet for begge parter. Det har vært en del damer som har angret i ettertid av ulike grunner, for så å gå til anmeldelse av voldtekt.

Bør vel være at de fyller ut fullt skjema, som inkl. om de ser det som one-night-stand, eller noe langvarid, slik at den ene part er der for tom-og-røm, mens den andre tror de har møtt drømmeprinsen/prinsessen.

Anonymous poster hash: 3c6c2...79c

[Darealest]

1 hour ago, Guest 3c6c2...79c said:

Bør vel være at de fyller ut fullt skjema, som inkl. om de ser det som one-night-stand, eller noe langvarid, slik at den ene part er der for tom-og-røm, mens den andre tror de har møtt drømmeprinsen/prinsessen.

Anonymous poster hash: 3c6c2...79c

Hvorfor det? Det har jo ingenting med om det var en voldtekt eller ikke å gjøre?

[Deechon]

Fikk meg til å tenke på denne.

 

 

[krikkert]

Dubious skrev (På 15.2.2023 den 9.38):

Loven vil ikke utgjøre noen forskjell, da det fortsatt blir ord mot ord.

Skal en sikre seg, så ta opp mobilen og sette på opptak og spørre om vedkommende samtykker.
Det ødelegger kanskje stemningen, men en er ihvertfall sikret.

Vel, nei. Selv om en situasjon er "ord mot ord" så har bevistemaet fortsatt ganske stor betydning. Det er nokså sjelden i voldtektssaker at den ene parten fullt ut benekter den andres beskrivelse av en situasjon. Man er f.eks. gjerne enige om at seksuell omgang har funnet sted. Men tiltalte og påtalemyndigheten er uenige om premissene. Påtalemyndigheten mener at tiltalte visste eller måtte ha visst at fornærmede var bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg det han/hun holdt på med. Tiltalte trekker frem alle mulige livstegn fornærmede viste for å underbygge at han/hun på ingen måte skjønte at fornærmede var bevisstløs. 

Ved en overgang til samtykkebasert løsning så vil man for det første ikke lenger bevistemaet være om fornærmede var bevisstløs der og da, men om fornærmede hadde gitt tydelig uttrykk for at hun ikke ønsket seksuell omgang. Dette er et mye åpnere bevistema, og vil f.eks. åpne for domfellelse for voldtekt hvis du ligger med noen som tidligere på kvelden har sagt klart nei, uten at du senere har fått et klart ja. 

"Skal en sikre seg", så ligger en med partnere man vet at er med på det.

[0laf]

krikkert skrev (56 minutter siden):

"Skal en sikre seg", så ligger en med partnere man vet at er med på det.

... og passer på å få utfyllende dokumentasjon for senere disputter, for eksempel signert sex-skjema, videobevis, hemmelig opptak eller lignende.

Her er det nok bare å montere en rekke skjulte kameraer over høvelbenken, man vet aldri når slikt er kjekt å ha

https://rett24.no/articles/lydopptak-reddet-mann-fra-falsk-voldtetsanklage--og-kvinnen-fra-enda-strengere-straff

Endret 17. februar 2023 av 0laf

[Dubious]

krikkert skrev (10 timer siden):

"Skal en sikre seg", så ligger en med partnere man vet at er med på det.

Det sier de alle, så angrer de dagen etterpå, og anmelder noen uker senere.

[Gjest 3c6c2...79c]

Darealest skrev (På 15.2.2023 den 13.23):

Hvorfor det? Det har jo ingenting med om det var en voldtekt eller ikke å gjøre?

Hvis dama tror det kan bli langvarig, og mannen ikke, og hun da oppdager og angrer på det etterpå, så har det faktisk vært noen syke damer som har gått til anmeldelse av det som voldtekt. Da er det ok å ha det godtatt fra dama fra skriftlig.

Anonymous poster hash: 3c6c2...79c

[Påkrevdnavn]

Jeg skjønner ikke hvorfor det alltid skal vinkles tilbake til at "menn kan bli falsk anklaget for voldtekt" og hvorfor dette skal være et gyldig argument i saker som dette. Skjer dette ? ja sikkert, det finne garbage humans over alt, skjer dette så ofte at vi må gå på bekostningen av rettsikkerheten til de som faktisk blir voldtatt ? Diskuterbart. 

Artikkel fra england da, men menn har større sjanse for å bli voldtatt selv, en å bli falskt anklaget om voldtekt. https://www.channel4.com/news/factcheck/factcheck-men-are-more-likely-to-be-raped-than-be-falsely-accused-of-rape

 

[The Avatar]

Påkrevdnavn skrev (53 minutter siden):

Skjer dette ? ja sikkert, det finne garbage humans over alt, skjer dette så ofte at vi må gå på bekostningen av rettsikkerheten til de som faktisk blir voldtatt ? Diskuterbart. 

Rettssikkerheita skal være personuavhengig, og prinsippet om at ein har rett til å bli ansett som uskuldig fram til det motsette er bevist står som ein sterk del av vår rettssikkerheit.
Ein skal ikkje ta med sannsynlegheita i denne vurderinga.

I straffesaker så er det også eit krav at bevisa skal være så sterke at forholdet er bevist utover ei kvar rimeleg tvil, er det grunnlag for tvil i bevisførselen så skal den tiltalte frifinnast. Denne rettspraksisen medfører at at vi aksepterer at mange lovbrytarar ikkje blir dømte og får gå fri fordi det er uakseptabelt at uskuldige blir dømde.

Vi kan ikkje endre heile rettssystemet til at vi aksepterer at uskuldige blir dømt så lenge det ikkje skjer så ofte. 
Jo meir alvorleg lovbrotet er som voldekt og drap jo viktigare er det å få den tiltalte dømt og låst inne for å verne resten av samfunnet, men samtidig så er konsekvensen av å bli uskuldig dømt også mykje større når det er snakk om alvorleg kriminalitet.

Ein kan sjølvsagt argumentere for at rettssystemet bør endrast, men dagens praksis er at rettssikkerheita til den tiltalte i form av å ikkje bli uskuldig dømt heng mykje høgare enn rettssikkerheita til at offeret skal få sjå nokon dømt.
Vi aksepterer at tiltalte som sannsynlegvis er drapsmenn går fri om bevisa er for svake, for det er mykje verre å dømme nokon som er uskuldige.

 

Dette er ikkje ein kjønnskamp der menn skal ha fordelen av å bli trudd når dei hevdar seg uskuldige medan kvinnene skal ha ulempen med å ikkje klare å føre sterke nok bevis for ei domfelling. Dette er eit spørsmål om vi skal ha eit rettssystem som begår justismord for at ingen skal sleppe unna ustraffa, eller om vi skal ha eit rettssystem som berre dømmer dei vi veit er skuldige utan rimeleg tvil.
Som du viser til i artikkelen så går rettssikkerheita begge vegar, også ein mann som blir voldtatt må akseptere at vi ikkje kan bure nokon inne utan tilstrekkeleg bevismateriale.

Det er dette som no blir forbetra i det nye lovforslaget. Ei presisering på at også det å ikkje akseptere eit nei for eit nei er voldtekt gjer det mykje enklare å bevise at det har skjedd ei voldtekt. I dag er det eigentleg slik at eit voldtektsoffer må bevise at ein var bevisstlaus eller så må ein kunne vise til blåmerka etter å ha blitt utsett for tvang. Rettssikkerheita til voldtektsoffer blir derfor kraftig forbetra med dette lovforslaget ved at den tiltalte ikkje kan basere sitt forslag på at offeret ikkje gjorde motstand eller var våken nok til at vedkommande kunne motsatt seg samleiet om dei ville.

[Gaea]

En utfordring vedrørende samtykkelov er når man innledningsvis samtykket til sex, men at det underveis skjer ting under sexen som man overhodet ikke ønsker å være med på. Det vil si at man takker ja i utgangspunktet til normal sex, men når sexen går over til å bli voldelig. 

Eller sier samtykkeloven noe om dette, @The Avatar? 

[Dubious]

Gaea skrev (23 minutter siden):

En utfordring vedrørende samtykkelov er når man innledningsvis samtykket til sex, men at det underveis skjer ting under sexen som man overhodet ikke ønsker å være med på. Det vil si at man takker ja i utgangspunktet til normal sex, men når sexen går over til å bli voldelig. 

Når den ene personen sier nei, dette vil jeg ikke være med på, så er samtykket trukket tilbake.

Skjer det noe mer sex da så er det voldtekt. 

Så blir det å bevise dette...

[The Avatar]

Gaea skrev (24 minutter siden):

Eller sier samtykkeloven noe om dette, @The Avatar? 

Nei. 

Så å signere avtale på førhand har liten verdi då omstendigheitene kan endre seg undervegs. 

Det er ingenting i lovforslaget som medfører at ein frå no av må inngå bindande kontrakt, forskjellen er berre at med den nye samtykkelova så er det også voldtekt om ein ikkje aksepterer eit nei for eit nei.