Lader el-lastebiler med egen solstrøm. Må likevel betale nettleie og avgifter

[Ellen Viseth]

Lader el-lastebiler med egen solstrøm. Må likevel betale nettleie og avgifter

[Xantippe]

Dette er åpenbart hinsides vett og forstand.
Noen må øyeblikkelig gripe inn og la fornuften seire.

Jeg ble helt satt ut da jeg leste artikkelen, og jeg blodpumpa fikk nok å gjøre.

[The Very End]

6 minutes ago, Xantippe said:

Dette er åpenbart hinsides vett og forstand.
Noen må øyeblikkelig gripe inn og la fornuften seire.

Jeg ble helt satt ut da jeg leste artikkelen, og jeg blodpumpa fikk nok å gjøre.

Er ikke alt som gir mening, det er sikkert og visst. De har da valget mellom å bruke vanvittige mengder penger på å få energi, eller de kan bruke vanvittige megder penger for å produsere egen energi. Idioti fra politikerne her, og det blir tydligvis ikke noe bedre da de nye reglene har et veldig begrenset mengde enegeri som kan produseres før man får straffeavgift. 

[Kahuna]

Er denne saken nok et bevis på at nettselskapene ikke bør få bestemme nettleia selv? 

[kremt]

Hva er vitsen med alt dette. Solceller, batteri biler. Sikkert ikke billigere enn diesel totalt sett etter alle kostnader. Men mye subsidier å hente, og selvsagt mye grønnvasking av bedriftene som koster dyrt.

[Ephrus]

Ettersom jeg ikke har abo til å lese artikkelen spørr jeg om enkelt spørsmål som muligens ikke står i artikkelen. Er laderene koblet til samme strømmåler som solcellene?

For hva som jeg oppfatter fra hva som er sagt er dette ikke tilfellet og dermed må man betale nettleie. Ettersom ladingen mest sannsynlig er tilknyttet egen nettstasjon som er på en annen måler. Dermed selger man støm ut på nettet fra solcellene og kjøper strøm på ladeanlegget, noe som du betaler nettleie av. 

Det er uansett ikke nettselskapene sin feil. Det er politikerene som må fikse problemet, ettersom det er de som har mulighet til å endre regelverket.

 

Kahuna skrev (1 time siden):

Er denne saken nok et bevis på at nettselskapene ikke bør få bestemme nettleia selv? 

Nei nettleien er styrt og nettselskapene bestemmer ikke nettleien "selv". Nettselskapet har en inntektsramme satt av NVE som nettleien og fastleddet skal dekke. 

Endret 16. september 2022 av Ephrus

[Kahuna]

Ephrus skrev (22 timer siden):

Nei nettleien er styrt og nettselskapene bestemmer ikke nettleien "selv". Nettselskapet har en inntektsramme satt av NVE som nettleien og fastleddet skal dekke.

Jo de har i altfor stor grad fått lov til å bestemme utformingen selv. Bare se på den vedestyggeligheten de har tredd ned over hodene på vanlige abonnenter. Om et foretak hadde presentert en så komplisert prisstruktur i et åpent marked hadde de blødd kunder i alle himmelretninger. At de slipper unna med sånn åpenbar misbruk av monopolmakt er helt utrolig. De driver i tilegg kartellvirksomhet ved at de sørger for at nettleiemodellen er samstemt overalt så de slipper 'plagsomme' spørsmål fra kundene om et nettselskap skulle bryte ut av kartellet og gi kundene sine en fornuftig nettleiemodell. Eneste grunnen til at vi ikke har fått et nettleieopprør er at de galloperende høye energiprisene som følge av krigen i Ukraina tar all oppmerksomhet.

At NVE har satt inntekstrammen er en mager trøst. Ligger det insentiver for effektiv drift inne i dette? Eller mulighet for at de ikke tar ut overskudd utenfor rammen på andre snedige måter?

[Ephrus]

Kahuna skrev (58 minutter siden):

Jo de har i altfor stor grad fått lov til å bestemme utformingen selv. Bare se på den vedestyggeligheten de har tredd ned over hodene på vanlige abonnenter. Om et foretak hadde presentert en så komplisert prisstruktur i et åpent marked hadde de blødd kunder i alle himmelretninger. At de slipper unna med sånn åpenbar misbruk av monopolmakt er helt utrolig. De driver i tilegg kartellvirksomhet ved at de sørger for at nettleiemodellen er samstemt overalt så de slipper 'plagsomme' spørsmål fra kundene om et nettselskap skulle bryte ut av kartellet og gi kundene sine en fornuftig nettleiemodell. Eneste grunnen til at vi ikke har fått et nettleieopprør er at de galloperende høye energiprisene som følge av krigen i Ukraina tar all oppmerksomhet.

At NVE har satt inntekstrammen er en mager trøst. Ligger det insentiver for effektiv drift inne i dette? Eller mulighet for at de ikke tar ut overskudd utenfor rammen på andre snedige måter?

Ja forenklet bevist ang hvor stor frihet de har til å bestemme fastleddet og nettleien. 

Be betaler vesentlig mindre nettleie enn det husholdninger gjør. Og de bruker nettselskapet sitt anlegg derfor nettleien, så det er ikke syndpå dem. 

Beklager å si det men det er fullstendig de sin egen feil. De kunne ha unngått denne situasjonen fullstendig, hvis de ville. Om det totalt sett hadde blitt billigere er usikkert. De valgte den løsningen og dermed er de klar over at de må betale full nettleie. 

Da måtte de ha eid trafoene selv og alt anlegg internt. Og ansatt en person med millionlønning plus sikkert en person til med 500k+ i lønn. Da hadde de unngått den situasjonen.

 

Du som klager på nettleien, hvis ikke staten sponser nettselskapene så kommer vi til å få en STOR økning i nettleien til nesteår, for å dekke inn ekstrakostnaddene de har hatt til nettap i år. Forundrer meg ikke om det blir en dobling hvis staten ikke kommer med penger.

Uansett så blir nettselskapene den store stygge ulven uansett hva de gjør. Antar du prøver å gjøre jobben din best mulig, det samne gjør de i nettselskapene. Og det er absolutt ikke misbruk av monopolmakten, hvis du er skråsikker på det, hvorfor klager du ikke inn nettselskapet for misbruk av monopolmakt?

Endret 17. september 2022 av Ephrus

[qualbeen]

Ephrus skrev (På 17.9.2022 den 18.51):

Du som klager på nettleien, hvis ikke staten sponser nettselskapene så kommer vi til å få en STOR økning i nettleien til nesteår, for å dekke inn ekstrakostnaddene de har hatt til nettap i år. Forundrer meg ikke om det blir en dobling hvis staten ikke kommer med penger.

Disse tapene er ikke reelle. 

Eller .. misforstå meg rett – det er reelt at litt energi går tapt i ledningsnettet. Når strøm skal forflyttes fra et sted til et annet, vil noen få prosent fordufte på veien (typisk energi som blir til varme og lyd underveis i ledningene).

Dette tapet har alltid vært der. For at konsumenten skal motta 100 kWh, må det altså produseres og sendes kanskje 103 kWh fra kraftverkets side. 

Tapet av energi har vi alltid hatt. Og det har vært dønn stabilt; andel strøm som forsvinner fra A til B endres lite. 

Produsentene har akkurat samme prosentvise tap i dag, som for tre, ti og tilogmed tretti* år siden. 

I antall kWh er også tapet frem til min bolig dønn stabilt. Så lenge jeg bruker ca like mye strøm hvert år, blir det jo like stort tap i både prosent og rene kWh på å sende meg denne strømmen årlig. Null endring!*

I kroner og øre kan man jo regne ut fra tapet har av verdi. Dersom tap kunne elimineres, kunne jo all denne strømmen vært solgt på det frie marked i stedet! Det har jo verdi. Men, dette er jo helt hypotetisk og egentlig ikke noen reell problemstilling. Allikevel er det det som skjer. Verdien av alle tapene blir regnet ut, og så kommer trikset — de klarer å få kundene til å ta regningen! Akkurat som at det er min skyld at ledningsnettet til prosent X ikke er bedre!?!

Neste år må jeg betale mer i nettleie, fordi de som selger strømmen har økt prisene sine drastisk. 🤯

Nettleien skulle jo liksom være uavhengig og under streng kontroll, har jeg hørt politikere fable om. At pengene brukes på vedlikehold og oppgraderinger i nettet, forstår jeg. Men at vi skal betale mer fordi prisen pr kWh går opp, rimer ikke. Drift og vedlikehold endres jo ikke. Antall kWh transportert over kabel endres ei heller. Dette systemet må (også) endres på!

 

*) Om noe, har svinn/tap gått bittelitt ned pga oppgraderinger i nettet. Nye, bedre, linjer hjelper jo på. Men ikke nok til å senke prisen, å nei da!

[Ephrus]

qualbeen skrev (9 timer siden):

Disse tapene er ikke reelle. 

Eller .. misforstå meg rett – det er reelt at litt energi går tapt i ledningsnettet. Når strøm skal forflyttes fra et sted til et annet, vil noen få prosent fordufte på veien (typisk energi som blir til varme og lyd underveis i ledningene).

Dette tapet har alltid vært der. For at konsumenten skal motta 100 kWh, må det altså produseres og sendes kanskje 103 kWh fra kraftverkets side. 

Tapet av energi har vi alltid hatt. Og det har vært dønn stabilt; andel strøm som forsvinner fra A til B endres lite. 

Produsentene har akkurat samme prosentvise tap i dag, som for tre, ti og tilogmed tretti* år siden. 

I antall kWh er også tapet frem til min bolig dønn stabilt. Så lenge jeg bruker ca like mye strøm hvert år, blir det jo like stort tap i både prosent og rene kWh på å sende meg denne strømmen årlig. Null endring!*

I kroner og øre kan man jo regne ut fra tapet har av verdi. Dersom tap kunne elimineres, kunne jo all denne strømmen vært solgt på det frie marked i stedet! Det har jo verdi. Men, dette er jo helt hypotetisk og egentlig ikke noen reell problemstilling. Allikevel er det det som skjer. Verdien av alle tapene blir regnet ut, og så kommer trikset — de klarer å få kundene til å ta regningen! Akkurat som at det er min skyld at ledningsnettet til prosent X ikke er bedre!?!

Neste år må jeg betale mer i nettleie, fordi de som selger strømmen har økt prisene sine drastisk. 🤯

Nettleien skulle jo liksom være uavhengig og under streng kontroll, har jeg hørt politikere fable om. At pengene brukes på vedlikehold og oppgraderinger i nettet, forstår jeg. Men at vi skal betale mer fordi prisen pr kWh går opp, rimer ikke. Drift og vedlikehold endres jo ikke. Antall kWh transportert over kabel endres ei heller. Dette systemet må (også) endres på!

 

*) Om noe, har svinn/tap gått bittelitt ned pga oppgraderinger i nettet. Nye, bedre, linjer hjelper jo på. Men ikke nok til å senke prisen, å nei da!

Du som kunde betaler for nettap inkludert i nettleien, og alltid gjort det. Nettapet er en del av driften av strømnettet og nettselskapene betaler spotpris på tapet. kWh tapet er nokså likt, men prisen per kWh er ikke den samme. Nettapet er en del av driftskostnaddene på nettet, så slutt å påstå at det ikke er en driftskostnad.

 

Som jeg nevnte er du det perfekte eksemplet på hvorfor nettselskapene alltid blir beskylt for å være den store stygge ulven uansett hba de gjør. 

Oppgradering krever annleggsbidrag, hvis nettselskapene overdimensjonerer nettet blir de straffet økonomisk for det. 

 

[Snowleopard]

Ephrus skrev (39 minutter siden):

Du som kunde betaler for nettap inkludert i nettleien, og alltid gjort det. Nettapet er en del av driften av strømnettet og nettselskapene betaler spotpris på tapet. kWh tapet er nokså likt, men prisen per kWh er ikke den samme. Nettapet er en del av driftskostnaddene på nettet, så slutt å påstå at det ikke er en driftskostnad.

 

Som jeg nevnte er du det perfekte eksemplet på hvorfor nettselskapene alltid blir beskylt for å være den store stygge ulven uansett hba de gjør. 

Oppgradering krever annleggsbidrag, hvis nettselskapene overdimensjonerer nettet blir de straffet økonomisk for det. 

 

Problemet er ikke at det er et tap der, og at dette skal inkluderes i kostnadene. Problemet er at dette skal de få kreve utsalgspris på, istedet for at man beregner inn dette ut fra reelle kostnader, og baker inn i strømprisen. Det er hårreisende at de skal ha mere betalt for tapet, fordi utsalgsprisen gikk opp.

Det blir som at Ringnes skulle krevd utsalgspris på hver ølflaske de knuser på veien fra fabrikk til butikk, istedet for å ta utgangspunkt i kostprisen for å legge til kost/pris-analysen sin for å se hva de må fakturere kunden for ikke å gå i tap på disse.