Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[HF-]

Jarmo skrev (7 minutter siden):

Den prisen hadde vi allerede på 2010 tallet. Har du glemt inflasjon og økte el-avgifter + økt relatert mva osv?

Eg meiner spotprisen, Enova, elavgift og moms kjem i tillegg. 

[HF-]

HF- skrev (Akkurat nå):

Eg meiner spotprisen, Enova, elavgift og moms kjem i tillegg. 

Eg held til i no3 og har hatt mykje billigere straum lenge. Men 10 øre er ikkje bærekraftig i lengda. 

[Jarmo]

HF- skrev (6 minutter siden):

Eg held til i no3 og har hatt mykje billigere straum lenge. Men 10 øre er ikkje bærekraftig i lengda. 

Jaok. The gamechanser. Og nei, 10 øre er ikke det.

NO5 her, konsesjonskraft. 

Endret torsdag kl 21:20 av Jarmo

[trikola]

25 minutes ago, Jarmo said:

Den prisen hadde vi allerede på 2010 tallet. Har du glemt inflasjon

Vedkommende har kanskje ikke fått inntektsøkninger siden 2010

Endret torsdag kl 21:28 av trikola

[Simen1]

Sjørøver skrev (1 time siden):

Jeg mener at man burde dele pengene etter bidrag. Det landet som har sendt mest gjennom kabelen får også mest penger. Om Norge står for 80% av flyten, burde vi også fått 80% av pengene. Eventuelt burde vi stått for hele kabelen selv, det er småpenger i det store og hele. Om vi faktisk skal drive med eksport av strøm som en handelsvare bør vi eie infrastrukturen. 

Om to stykk spleiser på en gressklipper som de leier ut, og den ene står for det meste av arbeidet, så er det jo rimelig at han også får mesteparten av inntektene.

Mener du det er avsender som bruker kabelen, mens mottaker ikke bruker den?

Hvis vi kjøper 1 GWh vindkraft fra Danmark en dag fordi det blåser godt og produseres mer kraft enn de selv bruker en dag, er det vi eller de som bruker kabelen da? Og hvem bruker den når den samme strømmen sendes i retur dagen etterpå?

Hvis A og B blir enige om å sende en pakke i posten fra A til B, er det da A eller B som bruker posten?

I eksemplet med gressklipperen: Hvis eier #1 klipper gresset til eier #2, hvem er det da som egentlig bruker gressklipperen?

[Gazer75]

At exportøren sit att med 55-60% av flaskehalsinntektene ville gi insentiv til å forbetre forholda hjå importøren og utjamne bruken av linja/kabelen.
Slik det er i dag så er vel dei to likegyldige til kva som går ein eller andre vegen sidan begge tener like mykje.

Spesielt NSL er jo, om eg skulle tippe, 80-90% eksport?

[fredrik2]

16 hours ago, Simen1 said:

Igjen - dette er ting som henger sammen. Dette er et kraftsystem som omfatter hele Europa og til og med har visse indirekte forbindelser til utlandet gjennom både behov for andre energiråvarer som gass og kull, og energiprodukter som stål og aluminium. Alt henger sammen med alt. Til og med over verdenshavene.

Så når du snakker om en "ren eksportkabel" til UK, så lever ikke den i sitt eget univers. Den henger sammen med alt annet. For eksempel at vårt netto kraftoverskudd kan selges den veien vi får mest betalt for det produktet. Ikke sant? Jeg omtalte ren eksport som et eget produkt. Er du enig i at vi bør selge det til høystbydende? For eksempel UK når de byr høyere for dette enn Danmark?

Henger du med? Høystbydende for produktet overskuddskraft får kjøpe det. Det kan innebære at f.eks Danmark får mindre av dette produktet og velger andre løsninger. F.eks kjøpe kraft fra Sverige eller fyre mer i de termiske kraftverkene sine.

Men så, hvis UK kjøper mer av dette produktet så vil jo det frigi kapasitet på kablene mellom NO2 og Danmark, ikke sant? Da kan vi utnytte den frigjorte kapasiteten til å kjøpe og selge mer av det andre produktet: powerbankmarkedet. Vi kan i samarbeid med Danmark som også har eierandeler i kablene kjøpe og selge mer kraft som går frem og tilbake med netto null. Ikke sant? Det er nettopp det vi gjør når vi kjøper mer billig vindkraft når Danmark produserer så mye at prisene stuper. Og dette veies også tilsvarende opp av at vi selger mer kraft når vinden ikke blåser, til blodpris. Vi øker altså vårt powerbankmarked (milliardomsetning) på å skyfle kraft frem og tilbake med netto null.

Hele dette siste avsnittet har blitt mulig på grunn av UK kabelen. Vi selger altså ikke mer netto kraft fordi vi fikk en kabel til UK, vi selger mer "powerbank" til Danmark fordi vi fikk en ny kabel til UK. Du ser, ting henger sammen.

Som vanligt ser du allt fra producententernas sida. 

De som inte vill ha en massa nya vindkraftverk, fler elver utbyggda, kjernekraft eller höga priser kanske inte bara tänker som produsenterna gör. 

En annan effekt av att ikke ha en ren eksport kabel är ju att ikke bygga ny kraft av tillsvarande störrelse i Norge eller att skapa egen industri som bruker den kraften. 

[Den åttende profet]

Sjørøver skrev (På 30.7.2025 den 16.15):

Det synes jeg blir feil. Simen har bidratt godt i mange år på forumet. Har enda tilgode å se at han kommer med piss, selv om jeg av og til er uenig med han. Han sitter langt nord i landet og kan nok se på ting litt mer rasjonelt.

Han sitter langt nord i landet, får tilnærmet gratis strøm og synes strømsystemet fungerer utmerket. Og det gjør det jo, FOR HAN. Det er definisjonen av å komme med piss.

[Simen1]

fredrik2 skrev (4 minutter siden):

Som vanligt ser du allt fra producententernas sida.

Nei, jeg forklarer hvordan kraftsystemet og handel fungerer. Dette har ikke noe med side å gjøre. Det er en rent teknisk og økonomisk forklaring.

[Simen1]

fredrik2 skrev (33 minutter siden):

De som inte vill ha en massa nya vindkraftverk, fler elver utbyggda, kjernekraft eller höga priser kanske inte bara tänker som produsenterna gör. 

Ok så du vil ikke ha mer kraftproduksjon - men du vil heller ikke ha lavere høyere priser. Hvordan får du de to tankene til å henge sammen? Forklar meg hvordan det ene ikke motsier det andre. Edit: Beklager misforståelsen der jeg forvekslet høye og lave. Da forsvinner poenget mitt.

Den åttende profet skrev (33 minutter siden):

Han sitter langt nord i landet, får tilnærmet gratis strøm og synes strømsystemet fungerer utmerket. Og det gjør det jo, FOR HAN. Det er definisjonen av å komme med piss.

Jeg forklarer hvordan ting egentlig fungerer når folk har vrangforestillinger, lytter til falske nyheter, ekkokammere, tull og vas. Deriblant ditt innlegg. Hvis du hadde lest innleggene mine, ikke bare skippet over de, så ville du kanskje sluppet å lyve om at jeg synes kraftsystemet fungerer utmerket. Det synes jeg ikke og det burde du fått med deg. Hvis du hadde giddet. Apropos definisjonen av piss så må jo løgner om hva jeg synes passe den definisjonen perfekt.

Endret fredag kl 08:54 av Simen1

[fredrik2]

Just now, Simen1 said:

Nei, jeg forklarer hvordan kraftsystemet og handel fungerer. Dette har ikke noe med side å gjøre. Det er en rent teknisk og økonomisk forklaring.

Nei, du kommer inte med någon rent teknisk neutral förklaring når du ignorerar väldigt stora delar av vad saken faktiskt handlar om. 

Fra producenternas sida är störst och bäst utbyggd nett oftast det bästa, i alla fall för de som idag befinner sig i områden med lava priser. 

För de som har andra mål än att producenterna ska tjäna mest pengar är inte mest utbyggd nett nödvändigtsvis det bästa. 

En premiss för diskussionen i Norge är att vi ofta hör att vi må bygga ut mer kraft och att vi går emot ett kraftunderskudd. Höga priser förklaras av lava magasin nivåer etc. I det sambandet borde det vara uppenbart att mest möjligt eksport och hur bra eksporten är, hur bra ren eksport till England är ikke er helt musikalsk. 

 

[Jarmo]

https://energiteknikk.net/2025/07/trangt-nett-tar-ned-feios-effekten/

[fredrik2]

2 minutes ago, Simen1 said:

Ok så du vil ikke ha mer kraftproduksjon - men du vil heller ikke ha lavere priser. Hvordan får du de to tankene til å henge sammen? Forklar meg hvordan det ene ikke motsier det andre.

Detta begynner bli rätt absurt (antar att du skrev ett ikke för mye). En stor orsak till de höga priserna vi ser i delar av Norge idag beror på väldigt många kablar till kontinenten fra N2. Vi kan självklart få ned priserna en del genom att bygga ut mer men vi kunde också få ned priserna genom att göra noe med kablarna. 

Nu er vi på en måte i en situation där man i Norge trenger bygga ut mer kraft för att kontinenten har ett kraftunderskudd och inte för att Norge trenger mer kraft idag. Folk ska offra fjällen för att andra länder trenger energi. 

Den ända möjligheten N2 och andra områden har för att ikke helt få samma priser som kontinenten är att man producerar rätt mycket mer än vad Norge gör av med. 

Norge har väldigt värdefull och regulerbar kraft. I dagens system så tjänar producenterna på det men folk flest gör det ikke. 

[sk0yern]

Simen1 skrev (14 minutter siden):

Ok så du vil ikke ha mer kraftproduksjon - men du vil heller ikke ha lavere priser. Hvordan får du de to tankene til å henge sammen? Forklar meg hvordan det ene ikke motsier det andre.

Har du noen ide om hvor mye ny produksjon vi trenger for å frikoble NO2 fra prisene på kontinentet?
En annen måte å få lavere priser på, er å reforhandle avtalene vi har for strømkablene.
Utrolig at vi får så dårlig betalt.

[Simen1]

fredrik2 skrev (5 minutter siden):

I det sambandet borde det vara uppenbart att mest möjligt eksport och hur bra eksporten är, hur bra ren eksport till England är ikke er helt musikalsk. 

Jeg tror vi bør bruke en analogi for å ikke bli så mentalt låst til strøm og alle følelsene det bringer fram.

Hvis Norge har X antall hotellrom, som selges både til turister fra utlandet og nordmenn, til samme pris. Mener du da at lav pris pr natt er bedre for nordmenn enn høy pris? Hva om vi legger til en opplysning om at hotellene sysselsetter Y antall nordmenn og er 90% eid av stat og kommuner slik at overskuddet i all hovedsak finansierer offentlige tjenester for oss? Er det da best for folket at prisene er lave eller høye? Hva om f.eks Engelske turister elsker Bergen og fyller hotellene der sånn at nordmenn som reiser innenlands i større grad velger Trondheim i stedet for Bergen? Er det en bra eller dårlig ting?

Tar vi et steg tilbake og tenker litt mer overordnet så lurer jeg på hvorfor du og flere andre her har så sterke og bestemte meninger for varen strøm, men ikke for helt andre varer og tjenester, som jeg tok et helt tilfeldig eksempel på.

[Simen1]

fredrik2 skrev (8 minutter siden):

Detta begynner bli rätt absurt (antar att du skrev ett ikke för mye).

Ja, det sitatet ble helt misforstått fra min side. Stryk det.

fredrik2 skrev (9 minutter siden):

En stor orsak till de höga priserna vi ser i delar av Norge idag beror på väldigt många kablar till kontinenten fra N2. Vi kan självklart få ned priserna en del genom att bygga ut mer men vi kunde också få ned priserna genom att göra noe med kablarna. 

Ja, helt enig. Det har jeg påpekt mange ganger her. Å bygge ut ny kraftproduksjon i Norge er for prisenes del ekvivalent med å "kutte kabler". La oss spille videre på det ressonnementet og målsetningen om å få ned prisene. Vi kan filosofere mye over hvordan det kunne eller burde vært. Men helt praktisk og konkret. Hvilket handlingsrom tror du norske politikere egentlig har? Juridisk i forhold til internasjonale avtaler og norske lover og regler, samt praktisk gjennomføring.

[fredrik2]

6 minutes ago, Simen1 said:

Jeg tror vi bør bruke en analogi for å ikke bli så mentalt låst til strøm og alle følelsene det bringer fram.

Hvis Norge har X antall hotellrom, som selges både til turister fra utlandet og nordmenn, til samme pris. Mener du da at lav pris pr natt er bedre for nordmenn enn høy pris? Hva om vi legger til en opplysning om at hotellene sysselsetter Y antall nordmenn og er 90% eid av stat og kommuner slik at overskuddet i all hovedsak finansierer offentlige tjenester for oss? Er det da best for folket at prisene er lave eller høye? Hva om f.eks Engelske turister elsker Bergen og fyller hotellene der sånn at nordmenn som reiser innenlands i større grad velger Trondheim i stedet for Bergen? Er det en bra eller dårlig ting?

Tar vi et steg tilbake og tenker litt mer overordnet så lurer jeg på hvorfor du og flere andre her har så sterke og bestemte meninger for varen strøm, men ikke for helt andre varer og tjenester, som jeg tok et helt tilfeldig eksempel på.

Intressant eksempel med tanke på hur många områden i världen som idag är skeptiska till turism för att framför allt rbnb har förstört deras boligmarknad. Fler och fler är också imot turisternas påverkar över hela världen. 

Till en viss gräns kan självklart turister och deras ändring av priser vara en fördel men hvis det blir så dyrt att normala folk ikke kan åka runt i Norge längre så är det nog inte så bra. 

Hvis jag ska svara dig så tror jag orsaken är att ström produktion medför väldigt stora investeringar och väldigt stora naturingrepp och att man då gärna både som konsument och för lokal industri vill få tillbaka något bra av detta. Det tycker man inte man får med dagens system. 

 

[Simen1]

fredrik2 skrev (16 minutter siden):

Norge har väldigt värdefull och regulerbar kraft. I dagens system så tjänar producenterna på det men folk flest gör det ikke.

.. og når ~90% av norsk kraftproduksjon eies av det norske folk, gjennom stat og kommuner, hvem er det som stikker av med inntektene da?

(Jeg mener tallet burde vært 100%. Det kan @Den åttende profet føye til på lista over punkter der jeg mener det norske kraftsystemet ikke fungerer utmerket)

[sedsberg]

Det eies ikke av det norske folk. Det eies av Den Norske Stat. Norge A/S.

[Simen1]

fredrik2 skrev (6 minutter siden):

Intressant eksempel med tanke på hur många områden i världen som idag är skeptiska till turism för att framför allt rbnb har förstört deras boligmarknad. Fler och fler är också imot turisternas påverkar över hela världen. 

Till en viss gräns kan självklart turister och deras ändring av priser vara en fördel men hvis det blir så dyrt att normala folk ikke kan åka runt i Norge längre så är det nog inte så bra. 

Hvis jag ska svara dig så tror jag orsaken är att ström produktion medför väldigt stora investeringar och väldigt stora naturingrepp och att man då gärna både som konsument och för lokal industri vill få tillbaka något bra av detta. Det tycker man inte man får med dagens system.

For å følge opp hotell-analogien. Hva mener du et dobbeltrom bør koste?

På forrige side skrev jeg at jeg mente kraftprisen burde ligge i området 50-100 øre/kWh til vanlig, mens @HF- mente 30 øre var mer riktig og @Jarmo påpekte noe om inflasjon. Så hva synes du kraft bør koste normalt i Norge?

Jeg synes et dobbeltrom normalt bør koste 1000-1500 kr pr natt men jeg har forståelse for at eierne i høytider/festivaltider med ekstrem etterspørsel priser de langt høyere og når det er ekstrem lavesesong/pandemi kan legge seg godt under dette nivået for å bidra til å beholde arbeidsplassene.