Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[Sjørøver]

Simen1 skrev (2 timer siden):

2022 var det 48% fyllingsgrad i NO2. Nå er det 58%. Så da sitter de vel i fengsel ennå?

Var det ikke i 2022 det var seriøst snakk om rasjonering og ledelsen i Hydro ble varslet om at kunne måtte stenge ned en periode? 

 

Simen1 skrev (2 timer siden):

Mente du områder eller land her? NO1 går med kraftig kraftunderskudd hvert eneste år. Er du enig i at vi burde bygge kjernekraft der da?

Vi burde sikre at alle regionene har kraftoverskudd. Kjernekraft kan også forsyne storbyer og industri med fjernvarme. Vinn-vinn. 

[sk0yern]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Bytt ut ført/føre med bidratt/bidrar så blir det riktig. Igjen synes jeg du er litt i overkant pedantisk norsklærer.

Poenget her var at NRK helt utelater en enorm eksport som grunn til lav magasinfylling.

[Simen1]

Sjørøver skrev (10 timer siden):

Var det ikke i 2022 det var seriøst snakk om rasjonering og ledelsen i Hydro ble varslet om at kunne måtte stenge ned en periode?

Ja. Så hvis noen skal kastes i fengsel for 58% fyllingsgrad i slutten av juli, slik @Mannen med ljåen foreslår, så burde de vel sitte i fengsel fortsatt etter den gangen det var helt nede på 48%. Hvis 58% skal føre til fengsel så bør i hvert fall 48% føre til det samme. Det var en spøk som spiller på Mannen med Ljåen sitt voldsomme forslag om fengsel. Jeg mener selvsagt ikke at noen skal kastes i fengsel hver gang det blir anstrengte situasjoner i kraftnettet.

Sjørøver skrev (10 timer siden):

Vi burde sikre at alle regionene har kraftoverskudd. Kjernekraft kan også forsyne storbyer og industri med fjernvarme. Vinn-vinn. 

Enig i det. Dersom NO1 blir selvforsynt med f.eks kjernekraft så brygger det for enorm industriutvikling i NO2 og NO5. Norge trenger noe å leve av etter oljen og kjernekraft i NO1 kan bli et godt bidrag til det.

sk0yern skrev (10 timer siden):

Poenget her var at NRK helt utelater en enorm eksport som grunn til lav magasinfylling.

Ja, de glemte å ta med andre faktorer. Det ville vært rettet opp med ordet bidra.

[Simen1]

sk0yern skrev (19 timer siden):

Det er liksom en grunn til at det heter "definisjon".
Man kan ikke tilpasse definisjoner slik at de passer inn i sitt eget narrativ.

Jeg har tatt det til etterretning og byttet ut det definerte ordet tørrår med ikke-definerte tørt år.

Jeg synes det er urimelig at noen skal definere et sånt ord til bruk i sin egen organisasjon og kjøre beinhardt på definisjonen i samfunnsdebatten, men gidder ikke den språkdebatten, så du får viljen din og jeg slutter å bruke det definerte ordet.

[Simen1]

Mannen med ljåen skrev (På 28.7.2025 den 9.26):

Jeg bor i NO2, og vil overhode ikke stå på barrikadene for at Norge skal bygge atomkraftverk for å kunne eksportere til Tyskland. Vi er selvforsynt med billig og stabil vannkraft, og kan også eksportere litt, hvis vi får til en fordelaktig avtale. En slik avtale skal sikre oss mot prissmitte og vi skal fjerne forpliktelsen til å eksportere når vi risikerer å tømme magasinene.

Dette har vist seg vanskelig, særlig når de involverte har vondt i viljen. Men en tommelfingerregel er å bare eksportere fra vannkraftverk hvor alle magasinene renner over, og ikke hvis det påvirker prisen.

Tyskerne bør få et ultimatum. De får ikke mer strøm. På et tidspunkt kuttes kabelen, hvis de ikke har bygget kullkraftverk i tide, må de permitterte ansatte i Volkswagen for å ha nok strøm til lys på badet når det blåser i Danmark. Deres eget valg, men de får ikke mer strøm fra NO2.

Jeg tror du ikke forstår at vi er på samme side. At forslaget om kjernekraftverk i NO1 vil være både i interessen til de som vil ha lavere priser og i Norges nasjonale interesse og på andre måter.

Prissmitten er en funksjon av hvor mye overskudd vi har i Norge. Bygges det kjernekraft i NO1 så vil overskuddet i NO2 øke og kraftkablene blir en større flaskehals enn før, noe som gir større prisdifferanse = lavere prissmitte.

Når 2~3 GW nye kabler ga store prisøkninger for noen år siden så vil også en ny tilførsel av 2~3 GW kraft på norsk side reversere den virkningen.

Svein M skrev (23 timer siden):

Et godt poeng at en bør begrense eksport av strøm om en ikke har nok vann i magasinene.

Hva er nok? Er det en helt sort-hvitt grense eller en gråsone?

[kremt]

Norge har underskrevet avtaler. Så lenge det er vann i magasiner MÅ de produsere og tilby denne strømmen til markedet, også eksport, uansett nivå på magasinfylling. Det hevdes også at dersom ny produksjon kommer i drift er de forpliktet til å bygge nye overføringslinjer til EU. I det hele tatt er det EU som bestemmer det meste av dette, Norge er bare en nikkedukke. 

[Mannen med ljåen]

Nei, vi er ikke på samme side. NO2 har billig og stabil vannkraft, som industri og innbyggere skal kjøpe til nær kostpris. Det er vår rett og vårt konkurransefortrinn.

Atomkraftverk vil koste en formue å bygge i Norge, og vi trenger det ikke. Det er bedre å la tyskere betale for å bygge det i Tyskland, så kan Norge ha den billigere vannkraften vår i fred. 

Det beste av alt: Tyskland har allerede atomkraftverk som de kan gjenåpne. Det står bare på viljen. Men jeg forstår at de foretrekker kullkraft og gasskraft, og det er også helt greit. 

I flere år har norske myndigheter og de ansvarlige for kraftindustrien satt sine beste folk på saken for å bestemme hva som er akseptabelt nivå i kraftmagasinene og hvordan man kan hindre prisøkning. Det har feilet miserabelt. Det er tydeligvis ingen i hele verden som er kompetente nok til å styre dette på en god måte. 

Jeg holder fremdeles døren på gløtt for krafteksport i ordnede former, men da må man ta et rettslig oppgjør med de som med vilje har forårsaket strømkrise, og lage et regelverk som muliggjør krafteksport uten strømkrise.

[Simen1]

kremt skrev (2 minutter siden):

Norge har underskrevet avtaler. Så lenge det er vann i magasiner MÅ de produsere og tilby denne strømmen til markedet, også eksport, uansett nivå på magasinfylling. Det hevdes også at dersom ny produksjon kommer i drift er de forpliktet til å bygge nye overføringslinjer til EU. I det hele tatt er det EU som bestemmer det meste av dette, Norge er bare en nikkedukke. 

Hvem hevder dette og på hvilket grunnlag?

kremt skrev (3 minutter siden):

Så lenge det er vann i magasiner MÅ de produsere og tilby denne strømmen til markedet, også eksport, uansett nivå på magasinfylling.

Det er svært unyansert. Norge har egne regler for minstevannføring, flomsikring og setter prisen på vann, effekt og energi selv. I praksis priser vi oss mer og mer ut av markedet jo strammere kraftsituasjonen blir. I dag er ikke kraftsituasjonen stram (gult nivå) i noen av prisområdene og det har den ikke vært på flere år. Kartet under har data tilbake til 2011 og kraftsituasjonen har ikke vært på oransje nivå så lenge det kartet har eksistert.

[Simen1]

Mannen med ljåen skrev (1 minutt siden):

Nei, vi er ikke på samme side. NO2 har billig og stabil vannkraft, som industri og innbyggere skal kjøpe til nær kostpris. Det er vår rett og vårt konkurransefortrinn.

Men vi er ikke en isolert øy i verdensmarkedet. Vi handler med gass, olje, metaller, fisk, strøm, bacon, digitale tjenester og alt mulig annet. Vi er en uløselig del av det internasjonale sammenvevde markedet.

Mannen med ljåen skrev (1 minutt siden):

Atomkraftverk vil koste en formue å bygge i Norge, og vi trenger det ikke. Det er bedre å la tyskere betale for å bygge det i Tyskland, så kan Norge ha den billigere vannkraften vår i fred. 

Hvis du er fornøyd med prisnivået så trenger vi det ikke. Men det virker jo noe usammenhengende når du på den ene siden vil ha ned prisnivået og på den andre siden ikke vil det likevel. Det virker som den ene hjernehalvdelen ikke kommuniserer med den andre.

Tyskerne vil nok bygge kjernekraft i Tyskland uavhengig av hva vi gjør. Det er neppe noe enten eller valg fra deres side.

[Mannen med ljåen]

En hver transaksjon skal være gjennomtenkt, og til fordel. Trenger ikke å være en isolert øy i verdensmarkedet bare fordi vi ikke legger oss på rygg. Vi kan eksportere fisk og alle de andre tingene, uten å ha strømkrise.

Ja, jeg er fornøyd med strømprisene slik de var før strømkrisen. Det er begge hjernehalvdeler samstemt om. Å bygge et atomkraftverk i Norge for å forsyne tyskerne vil ikke gi tilbake det gamle prisnivået i NO2, men det vil kutting av kabler.

[Mr.M]

Simen1 skrev (33 minutter siden):

Hvem hevder dette og på hvilket grunnlag?

kremt skrev (45 minutter siden):

Så lenge det er vann i magasiner MÅ de produsere og tilby denne strømmen til markedet, også eksport, uansett nivå på magasinfylling.

Det er svært unyansert.

1. Etter elektrisitetsforordningen artikkel 16 plikter systemoperatørene (Statnett) å sørge for at maksimal kapasitet i nettet gjøres tilgjengelig for grensekryssende handel, samtidig som det tas hensyn til at grensene for sikker nettdrift ikke overskrides. Enkel forklart betyr det siste at en kabel kan «stenges» hvis den skulle true driftssikkerheten i nettet.
2. Det vil ikke være i tråd med dette regelverket at eksporten over kablene reduseres for å oppnå lavere kraftpriser i Norge.
3. Systemoperatørene kan bare redusere overføringskapasitet dersom det er nødvendig av hensyn til driftssikkerheten og er mer effektivt enn å benytte andre mulige avbøtende tiltak i systemdriften.

[sk0yern]

Mannen med ljåen skrev (22 minutter siden):

En hver transaksjon skal være gjennomtenkt, og til fordel. Trenger ikke å være en isolert øy i verdensmarkedet bare fordi vi ikke legger oss på rygg. Vi kan eksportere fisk og alle de andre tingene, uten å ha strømkrise.

Ja, jeg er fornøyd med strømprisene slik de var før strømkrisen. Det er begge hjernehalvdeler samstemt om. Å bygge et atomkraftverk i Norge for å forsyne tyskerne vil ikke gi tilbake det gamle prisnivået i NO2, men det vil kutting av kabler.

Vi trenger uansett mye mer enn ett kjernekraftverk for å forhindre prissmitte.
Gir selvfølgelig mye mer mening å bygge i land som har en ustabil og dårlig strømforsyning. Slik som Danmark, England og Tyskland.
Sør-Norge klarer seg fint uten kjernekraft pr nå, men kunne selvfølgelig vært aktuelt hvis man hadde fått reforhandlet avtalene for utenlandskablene.

[Simen1]

@Mr.M Jeg spurte hvem som hevder dette og kan ikke se at du oppgir noen kilder. Har du ingen?

[Mr.M]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

@Mr.M Jeg spurte hvem som hevder dette og kan ikke se at du oppgir noen kilder. Har du ingen?

her

https://www.nve.no/om-nve/spoer-nve/om-stroempriser/spoersmaal-og-svar-om-stroemprisen/

(jeg refererte fra nederste punktet i listen)

[Simen1]

sk0yern skrev (4 minutter siden):

Vi trenger uansett mye mer enn ett kjernekraftverk for å forhindre prissmitte.
Gir selvfølgelig mye mer mening å bygge i land som har en ustabil og dårlig strømforsyning. Slik som Danmark, England og Tyskland.
Sør-Norge klarer seg fint uten kjernekraft pr nå, men kunne selvfølgelig vært aktuelt hvis man hadde fått reforhandlet avtalene for utenlandskablene.

Norges vannkraft er "gull", men mye av det brukes som "gråstein". Å bruke gull som gråstein bare for å holde det innenlands er meningsløs sløsing med ressursene. Med gull sikter jeg selvsagt til den fantastiske regulerbarheten som finnes i magasinert vannkraft. Vi har mye mer regulerbarhet enn vi trenger selv. Derfor bør vi selge regulerbarheten (Europas batteri, netto null krafteksport) ut av landet og heller ta i bruk "gråstein" (uregulerbar kraft) til den ikke-variable delen av det norske kraftforbruket. Norges forbruk tilsier at vi trenger en kombinasjon av stabil basis-kraft (f.eks kjernekraft) og regulerbar magasinert kraft. Derfor bør vi tilstrebe at også produksjonen er en tilsvarende kombinasjon. Stabil kjernekraft + regulerbar vannkraft.

Det overskuddet vi har av regulerbar kraft er gull verdt i det internasjonale markedet. Dette bør vi eksportere for nettopp prisen av gull. Vi må forstå verdien av regulerbarheten og selge den for det den er verdt - ikke for prisen av gråstein innad i Norge.

_______

Tyskland på sin side har skutt seg selv i foten ved å ta i bruk alt for mye variabel ikke-regulerbar kraft. Sol og vind. Det har ført til voldsomt volatile priser og løses ikke ved å tilføre uregulerbar kraft som kjernekraft. Det løses med regulerbar kraft som gasskraft eller vannkraft. Vannkraften er som kjent avhengig av geografien og det er der vi kommer inn som tjenestetilbydere av "gull" kraft.

 

 

[Simen1]

Mr.M skrev (17 minutter siden):

her

https://www.nve.no/om-nve/spoer-nve/om-stroempriser/spoersmaal-og-svar-om-stroemprisen/

(jeg refererte fra nederste punktet i listen)

Listen handler om Statnetts rolle som nasjonal nettoperatør i forhold til eksport og import fra EU. Jeg har også lest gjennom forskriften det henvises til. Den utdyper nett-selskapets rolle ytterligere.

Forskriften sier ingenting om kraftprodusentenes rolle i prissetting av krafta. "Svaret" du gir meg er altså ikke et svar på det jeg spør om. Det virker som du misforstår hva NVEs artikkel handler om og bommer på spikeren. For å gjenta: Hvis vi spare mer av vannet i magasinene for å øke energisikkerheten vår til vinteren så er det ingenting i den artikkelen eller den linkede forskriften som hindrer oss i å øke kraftprisen for å holde igjen mer vann.

Endret tirsdag kl 11:31 av Simen1

[HF-]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Listen handler om Statnetts rolle som nasjonal nettoperatør i forhold til eksport og import fra EU. Jeg har også lest gjennom forskriften det henvises til. Den utdyper nett-selskapets rolle ytterligere.

Forskriften sier ingenting om kraftprodusentenes rolle i prissetting av krafta. "Svaret" du gir meg er altså ikke et svar på det jeg spør om. Det virker som du misforstår hva NVEs artikkel handler om og bommer på spikeren. For å gjenta: Hvis vi spare mer av vannet i magasinene for å øke energisikkerheten vår til vinteren så er det ingenting i den artikkelen eller den linkede forskriften som hindrer oss i å øke kraftprisen for å holde igjen mer vann.

Så for å unngå høge priser skal vi innføre høge priser? Virker litt mot sin hensikt

[Mr.M]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Listen handler om Statnetts rolle som nasjonal nettoperatør i forhold til eksport og import fra EU. Jeg har også lest gjennom forskriften det henvises til. Den utdyper nett-selskapets rolle ytterligere.

Forskriften sier ingenting om kraftprodusentenes rolle i prissetting av krafta. "Svaret" du gir meg er altså ikke et svar på det jeg spør om.

essensen/intensjonen i lovverket er jo tydelig, enten det står Statnett eller Statkraft eller ei, i akkurat denne spesifikke teksten, -og det er å gjøre all mulig kraftproduksjon tilgjengelig uten hindringer.

[Simen1]

HF- skrev (24 minutter siden):

Så for å unngå høge priser skal vi innføre høge priser? Virker litt mot sin hensikt

Du og flere andre her ivrer etter å holde igjen mer av vannet i magasinene for å sikre oss bedre til vinteren. Så ja, det er jo akkurat det dere etterspør. Høyere priser er jo synonymt med å holde igjen mer av vannet i magasinene. Og målet deres er jo at dette vannet skal gi lavere priser til vinteren. Jeg lytter og tar dere på ordet. Vi snakker jo samme språk, ikke sant?

Det er helt greit at dere mener vi bør øke prisene nå for å få lavere priser senere. Jeg har ikke så dyp innsikt i dette at jeg umiddelbart skjønner om det er lurt eller ei - men jeg går ut i fra at dere har gjort deres analyser og mener det er riktig å prioritere lavere priser til vinteren på bekostning av prisene nå.

Endret tirsdag kl 12:03 av Simen1

[Simen1]

Mr.M skrev (18 minutter siden):

essensen/intensjonen i lovverket er jo tydelig, enten det står Statnett eller Statkraft eller ei, i akkurat denne spesifikke teksten, -og det er å gjøre all mulig kraftproduksjon tilgjengelig uten hindringer.

Det blir jo bare sammenrør og tull om du forveksler statkraft med statnett. Det har jeg ingen kommentar til. Jeg kommenterte NVEs artikkel og forskriften - ikke sammenrør og rare misforståelser.