Kongsberg-konsernet får ikke tak i deler til nye våpenstasjoner

[Redaksjonen.]

Kongsberg-konsernet får ikke tak i deler til nye våpenstasjoner

[Mr Dr PHD President]

Kjøper de dette fra Kina da eller? Lol?

[Roger Dyrøy]

"Komponentmangel og logistikktrøbbel bidro til å påvirke driftsinntektene negativt for Kongsberg-konsernet."

.

Det er vel det minste problemet. Kanskje det ikke er så lurt å hive seg på klimahysteriet likevel? Kanskje vi nå skal beholde eksisterende våpen og utstyr i Norge, og satse på norsk industri i stedet for å rive ned alt som et bygget opp over hundrevis av år.

[anon_83104]

Roger Dyrøy skrev (25 minutter siden):

Det er vel det minste problemet. Kanskje det ikke er så lurt å hive seg på klimahysteriet likevel? 

 

Også her klarer vår lokalpolitiker fra Partiet de Kristne å kaste inn litt klimabenektelse. Er det virkelig full apati frem til etterlivet som driver deg, eller er det eierskapet av aksjer i Aker Solutions?

Komponentmangler som følge av manglende råstoffer som har opphav i Ukraina og Russland, da sjeldne råstoffer vel og merke, er litt vel vanskelig å erstatte med industri innad landet. Hva er det Norge er selvforsynt nok med for å lage nye våpen? Selv teoretisk optimalt så sliter vi der, for vi har niks nada av nokså mye. Men vi har i det minste trær og kampsteiner, så katapulter kan vi kanskje få til. 

[Roger Dyrøy]

Tålte ikke det anonyme trollet litt faktaopplysninger? Var det derfor ting måtte tas ut av sammenheng, og forsøke personangrep? Klassisk trolling som nok en gang forundrer her på TU.

.

Kan opplyse det anonyme klimatrollet om at boblen din er i ferd med å sprekke.

.

Her er resten av kommentaren min, i håp om en saklig debatt.

Kanskje vi nå skal beholde eksisterende våpen og utstyr i Norge, og satse på norsk industri i stedet for å rive ned alt som et bygget opp over hundrevis av år.

[Kahuna]

Roger Dyrøy skrev (14 minutter siden):

Tålte ikke det anonyme trollet litt faktaopplysninger?

 

Roger Dyrøy skrev (1 time siden):

Kanskje det ikke er så lurt å hive seg på klimahysteriet likevel?

Hvilke 'fakta' opplyser du om her? 

[Itholia]

En ting er sikkert, og det er at klima og problematikken vi står ovenfor der, har du ingen peiling på.

[Lab Roy]

Hvilke bombemål kan Russland tenkes å ha i Norge når det gjelder krigen i Ukraina?.

Et bombemål er som alltid radarstasjonen i Vardø/Vadsø, men er kanskje mindre viktig nå.

Kongsberg våpenfabrikk kan bli et nytt bombemål for Russland hvis deres krigføring i Ukraina stopper opp eller trekker ut i langdrag pga våpenforsendelser fra Norge.

USA og Storbritannia involverer seg stadig mer i krigføringen i Ukraina ved å sende våpen og trolig også utplassere soldater fra USA og Storbritannia i all hemmelig. Det er da lettere og mindre risikabelt for Russland å sende en rakett i retur som feks treffer Norge framfor USA eller Storbritannia. (Vi har lagt oss til en slags uvane i Norge og det er at man her på berget tror at det aldri kan komme et motangrep rettet mot Norge når Norge deltar eller involveres i krigføring i andre land)

[Snikpellik]

Lab Roy skrev (8 minutter siden):

USA og Storbritannia involverer seg stadig mer i krigføringen i Ukraina ved å sende våpen og trolig også utplassere soldater fra USA og Storbritannia i all hemmelig.

Kilde på dette?

Hvorfor mener du dette er trolig, og hvordan mener du man skulle skjult dette for russisk etterretning? Det ville vært enkelt å bevise for russerne, som dermed ville hatt påskuddet om at de er i en direkte bakkekrig med NATO.

Det er rett og slett veldig, veldig lite trolig.

[Espen Hugaas Andersen]

6 hours ago, Lab Roy said:

Det er da lettere og mindre risikabelt for Russland å sende en rakett i retur som feks treffer Norge framfor USA eller Storbritannia. (Vi har lagt oss til en slags uvane i Norge og det er at man her på berget tror at det aldri kan komme et motangrep rettet mot Norge når Norge deltar eller involveres i krigføring i andre land)

Å starte en krig med NATO høres ganske risikabelt ut for meg. Da er det mye mindre risikabelt å bombe (eventuelle) NATO soldater i Ukraina. Da kan Russland si "Vi visste ikke at de var der, og de hadde ingenting å gjøre der. Dette er NATOs skyld."

[Ernie]

8 hours ago, Snikpellik said:

Kilde på dette?

Hvorfor mener du dette er trolig, og hvordan mener du man skulle skjult dette for russisk etterretning? Det ville vært enkelt å bevise for russerne, som dermed ville hatt påskuddet om at de er i en direkte bakkekrig med NATO.

Det er rett og slett veldig, veldig lite trolig.

Med tanke på de store mengdene utstyr som sendes samt at Ukrainsk militærpersonell i minkende grad er kjent med den typen utstyr som sendes, så er det nærmest utenkelig at NATO soldater ikke er i nærheten for opplæring etc. Samtidig besøker også statsledere Ukraina. Dette er de samme reddharene som ville evakuere Zelenskyj ut av Ukraina. Tror du de ville vært der uten betydelige tiltak? Selvsagt er det NATO soldater i nærheten her. Hva får deg til å tro noe annet?

I tillegg, det påskuddet du snakker om: Hvorfor ser vi ikke bilder av fremmedlegionen? Det er jo en god del (eks)-militær fra NATO land allerede, men russerne har såvidt jeg veit ikke snakket så mye om akkurat det...

[Snikpellik]

Ernie skrev (9 minutter siden):

Med tanke på de store mengdene utstyr som sendes samt at Ukrainsk militærpersonell i minkende grad er kjent med den typen utstyr som sendes, så er det nærmest utenkelig at NATO soldater ikke er i nærheten for opplæring etc. Samtidig besøker også statsledere Ukraina. Dette er de samme reddharene som ville evakuere Zelenskyj ut av Ukraina. Tror du de ville vært der uten betydelige tiltak? Selvsagt er det NATO soldater i nærheten her. Hva får deg til å tro noe annet?

Det er veldig stor forskjell på NATO-soldater i nærheten og NATO-soldater som opererer inne på Ukrainsk territorie. Vi vet jo at det er NATO-soldater i nærheten av Ukraina, ingen tror noe annet.

Når det kommer til opplæring er det ukrainske soldater i diverse NATO-land som trenes opp i forskjellige våpensystemer, blant annet i USA, Storbritannia og Polen.

Statslederne på besøk i Ukraina er beskyttet av ukrainske spesialstyrker og egne sikkerhetsvakter. FNs generalsekretær hadde med seg egne væpnede vakter.

Men nei, ingen NATO-soldater.

Ernie skrev (12 minutter siden):

I tillegg, det påskuddet du snakker om: Hvorfor ser vi ikke bilder av fremmedlegionen? Det er jo en god del (eks)-militær fra NATO land allerede, men russerne har såvidt jeg veit ikke snakket så mye om akkurat det...

Vi ser bokstavelig talt utrolig mange bilder av fremmedlegionen. De har egne sosiale mediekanaler, de blir fremhevet av ukrainerne i sosiale medier, og russerne har vist frem flere de har tatt til fange, blant annet en brite.

Du kan for eksempel følge James Vasquez på Twitter, en amerikaner som kriger i fremmedlegionen. At noen kommer fra et NATO-land betyr på ingen måte at det er NATO-soldater på bakken i Ukraina.

[Ernie]

9 hours ago, Snikpellik said:

Det er veldig stor forskjell på NATO-soldater i nærheten og NATO-soldater som opererer inne på Ukrainsk territorie. Vi vet jo at det er NATO-soldater i nærheten av Ukraina, ingen tror noe annet.

Når det kommer til opplæring er det ukrainske soldater i diverse NATO-land som trenes opp i forskjellige våpensystemer, blant annet i USA, Storbritannia og Polen.

Statslederne på besøk i Ukraina er beskyttet av ukrainske spesialstyrker og egne sikkerhetsvakter. FNs generalsekretær hadde med seg egne væpnede vakter.

Men nei, ingen NATO-soldater.

Det du beskriver er hva NATO og NATO-land presenterer av offentlig og offisiell informasjon. Hvorfor mener du at vi skal ta det for god fisk? Du antar jo at NATO oppfører seg eksemplarisk og stuerent. Jeg tviler på at realitetene er det er så plettfritt som NATO vil ha det til.

Det er en krigsforbrytelse hvis det er tilfellet, men det er jo ikke utenkelig at deler av fremmedlegionen egentlig er forkledde NATO-soldater.

9 hours ago, Snikpellik said:

Vi ser bokstavelig talt utrolig mange bilder av fremmedlegionen. De har egne sosiale mediekanaler, de blir fremhevet av ukrainerne i sosiale medier, og russerne har vist frem flere de har tatt til fange, blant annet en brite.

Du kan for eksempel følge James Vasquez på Twitter, en amerikaner som kriger i fremmedlegionen. At noen kommer fra et NATO-land betyr på ingen måte at det er NATO-soldater på bakken i Ukraina.

Selvsagt opererer ikke disse soldatene på vegne av NATO eller landene de kommer fra, men for å sitere deg lenger opp

20 hours ago, Snikpellik said:

Kilde på dette?

Hvorfor mener du dette er trolig, og hvordan mener du man skulle skjult dette for russisk etterretning? Det ville vært enkelt å bevise for russerne, som dermed ville hatt påskuddet om at de er i en direkte bakkekrig med NATO.

Det er rett og slett veldig, veldig lite trolig.

Ville det ikke vært nærliggende at Russland nettopp benytter disse soldatene som et påskudd for den typen påstander? Hvis nei, hvorfor mener du Russland behandler de anderledes?

[Snikpellik]

Ernie skrev (4 minutter siden):

Det du beskriver er hva NATO og NATO-land presenterer av offentlig og offisiell informasjon. Hvorfor mener du at vi skal ta det for god fisk? Du antar jo at NATO oppfører seg eksemplarisk og stuerent. Jeg tviler på at realitetene er det er så plettfritt som NATO vil ha det til.

Det er en krigsforbrytelse hvis det er tilfellet, men det er jo ikke utenkelig at deler av fremmedlegionen egentlig er forkledde NATO-soldater.

Jo, det er utenkelig. Det er en helt useriøs påstand også. NATO-styrker i «forkledning» 🤣

[anon_83104]

Roger Dyrøy skrev (På 10.5.2022 den 11.18):

Tålte ikke det anonyme trollet litt faktaopplysninger? Var det derfor ting måtte tas ut av sammenheng, og forsøke personangrep? Klassisk trolling som nok en gang forundrer her på TU.

.

Kan opplyse det anonyme klimatrollet om at boblen din er i ferd med å sprekke.

.

Her er resten av kommentaren min, i håp om en saklig debatt.

Kanskje vi nå skal beholde eksisterende våpen og utstyr i Norge, og satse på norsk industri i stedet for å rive ned alt som et bygget opp over hundrevis av år.

Saklig debatt? Klimabenektelse er såpass virkelighetsfjernt at det er noe du vil være i stand til å være. Å belyse kilden til bias er relevant, og er ikke ansett som personangrep. Du har derimot gått til personangrep mot meg her, for jeg var faktisk saklig relevant, mens du angriper meg for å være et troll. 

Roy Spencer er en forsker som tar alvorlig feil som følge av kristen overbevisning. Og svært mange med økonomiske interesser i fossil industri er tilsvarende.
 

Her traff jeg bare en nerve ser jeg. 
 

 

Endret 11. mai 2022 av .,.

[Ernie]

1 hour ago, Snikpellik said:

Jo, det er utenkelig. Det er en helt useriøs påstand også. NATO-styrker i «forkledning» 🤣

Jeg tror du har et glansbilde av hvordan NATO opptrer. Påsto ikke Ukraina at de hadde fått inn 20000 fremmedsoldater for noen måneder siden? Mange skal ha kommet fra USA, Storbritannia og andre NATO land. Tror du virkelig at man kan garantere at alle disse ikke er i aktiv tjeneste i hjemlandet? 

Endret 11. mai 2022 av Ernie

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, Ernie said:

Jeg tror du har et glansbilde av hvordan NATO opptrer. Påsto ikke Ukraina at de hadde fått inn 20000 fremmedsoldater for noen måneder siden. Mange skal ha kommet fra USA, Storbritannia og andre NATO land. Tror du virkelig at man kan garantere at alle disse ikke er i aktiv tjeneste i hjemlandet? 

Jeg mener jeg har hørt om flere som er i aktiv tjeneste, men som har droppet alt og satt seg på et fly til Ukraina. Det betyr derimot ikke at de er *sendt* av NATO.

Jeg tenker at om NATO har sendt noen soldater til Ukraina, så er det ikke for å være fotsoldater ved frontlinjene. Det er nok mer sannsynlig at det ville være instruktører, rådgivere, o.l.

Men jeg ser ingenting som tyder på at NATO har sendt noen soldater. Treningen i regi av NATO foregår i Polen, UK og USA, og sikkert flere andre steder. Ukraina har tilsynelatende en god nok hær til at de klarer seg med støtte i form av utstyr og trening.

[Kahuna]

Ernie skrev (10 timer siden):

Det er en krigsforbrytelse hvis det er tilfellet, men det er jo ikke utenkelig at deler av fremmedlegionen egentlig er forkledde NATO-soldater.

Nei? På hvilken måte skal det være en krigsforbrytelse om det er NATO-soldater i Ukraina? FN-pakten er ganske klar på at alle land har rett til å hjelpe et land som har blitt utsatt for et angrep som Russland har utsatt Ukraina for. Det er Russlands angrep som er ulovlig i følge FN-pakten(som Russland har skrevet under selv)

[Ernie]

2 minutes ago, Kahuna said:

Nei? På hvilken måte skal det være en krigsforbrytelse om det er NATO-soldater i Ukraina? FN-pakten er ganske klar på at alle land har rett til å hjelpe et land som har blitt utsatt for et angrep som Russland har utsatt Ukraina for. Det er Russlands angrep som er ulovlig i følge FN-pakten(som Russland har skrevet under selv)

Du har helt rett i det du sier, men du hopper over at jeg mente de kunne være forkledd som ukrainske soldater. Å forkle seg som andre lands militære er ulovlig, deriblant av Genevekonvensjonen.

[scuderia]

10 hours ago, Ernie said:

Jeg tror du har et glansbilde av hvordan NATO opptrer. Påsto ikke Ukraina at de hadde fått inn 20000 fremmedsoldater for noen måneder siden? Mange skal ha kommet fra USA, Storbritannia og andre NATO land. Tror du virkelig at man kan garantere at alle disse ikke er i aktiv tjeneste i hjemlandet? 

Det er 100% sikkert at SOF styrker fra NATO land har operert i Ukraina gjennom hele konflikten. På samme måte som det er 100% sikkert at de fremmedsoldatene som velger å hjelpe Ukraina ikke er en del av dette. 

Det er ikke problematisk at Nato opererer med SOF i Ukraina på samme måte som russiske operatører både hjalp og var direkte involvert i kamphandlinger mot USA i vietnamkrigen. Det er slik verden fungerer.