På høy tid å legalisere cannabis ?

[VifteKopp]

Karltorbj skrev (4 minutter siden):

Og profitten, paa salget, gaar i vaar skattekasse.

Jepp. La oss lage én skattekasse fordi de som er for kriminalisering og én for de som er i mot kriminalisering. Jeg tror den andre kassa vil være fullest. 

[trn100]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Hva med omvendt?

Kan vi som ikke vil kriminalisere rusmidler, slippe at milliarder av våre skattepenger går til å etterforske, pågripe, rettsforfølge og fengsle de som bruker, produserer og selger disse midlene?

Det er faktisk et av få gyldige argumeneter for å legalisere ja, men politi må vi uansett ha eller mener du vi kan fjerne de også?

Det er jo ellers også et poeng med de land/stater som du ramser opp over som har legalisert en del rusmidler at de ikke har et helsevesen som tar seg av de som måtte få problemer og samtidig har et politi som er ganske røft 😉

Kanskje en "Rusmiddelforsikring" for narkomane hadde vært en løsning?
 

[Karltorbj]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Jepp. La oss lage én skattekasse fordi de som er for kriminalisering og én for de som er i mot kriminalisering. Jeg tror den andre kassa vil være fullest. 

De kunne faatt. baade olja og fondet, med seg. 😄

[VifteKopp]

trn100 skrev (2 minutter siden):

Det er faktisk et av få gyldige argumeneter for å legalisere ja, men politi må vi uansett ha eller mener du vi kan fjerne de også?

Politi må vi ha.

Men jeg vil helst at de bruker sin knappe tid og få ressurser på å etterforske alvorlige ting som drap, voldtekt, korrupsjon, vold i nære relasjoner, et cetera. Ikke jage folk som tar seg en liten blås cannabis eller lignende. 

Endret 6. mars av VifteKopp

[trn100]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Politi må vi ha.

Men jeg vil helst at de bruker sin knappe tid og få ressurser på å etterforske alvorlige ting som drap, voldtekt, korrupsjon, vold i nære relasjoner, et cetera. Ikke straffe folk som tar seg en liten blås cannabis eller lignende. 

Vi kan være enige om at selv om alkohol er et stort samfunnsproblem og narkotika likeså, så er det ikke et glass vin eller en liten blås cannabis vi snakker om her.

Hadde alkohol og tobakk dukket opp som en ny oppfinnelse i dag hadde det også blitt forbudt.

Jeg er ikke tilhenger av at alt skal være forbudt, men at alle skal ta ansvar for seg selv, i alle fall i utgangspunktet, og selv betsale for de avgjørelser man tar,

[FriskLuft]

VifteKopp skrev (19 minutter siden):

Hva med omvendt?

Kan vi som ikke vil kriminalisere rusmidler, slippe at milliarder av våre skattepenger går til å etterforske, pågripe, rettsforfølge og fengsle de som bruker, produserer og selger disse midlene?

Kan vi som ikke vil ha rusmidler slippe å se skatter gå til rus relaterte utfordinger,f.eks sosiale,helse og generelle samfunnsproblemer? 

[Noxhaven]

trn100 skrev (2 minutter siden):

Hvor går grensen for hva man kan kalle autoritære stater, og hvilke rusmidler bør man tillate for å ikke i havne i den gruppen?

Og om vi skulle slippe alt løs, er det greit at vi som ikke bruker slipper å bistå med skattepenger til de som blir avhengige og at kostnadene ved et eventuelt misbruk legges på som en avgift?

Tja.. Om et forbud skaper mer eller flere samfunnsproblemer enn et regulert marked ville gjort så faller vel konklusjonen din om mindre pengebruk fra skatteseddelen sammen grunnet endring av en eller flere premisser?

- Ingen aldersgrense hos en shady dealer gjør at de under 21 eller 18 år kan fritt frem handle noe som burde vært regulert med krav om ID, som burde være vrient å få tak i for de som ikke er ansett som modne nok til å bruke et rusmiddel.

-Et totalt fravær om hvor potent eller hva et gitt substans inneholder hos en shady dealer fører til overdoser og andre sykdommer som kan være kroniske som koster samfunnet enormt med elendighet. Et type vinmonopol som kontrollerte og merket ting så folk ble informert om hva faktisk en ting er, hvor konsentrert det er osv. hadde vært til stor nytte for de som ønsker å benytte seg av rusmidler. 
Tenk deg at du hadde kjøpt deg 2 halvlitere på KIWI og drukket en boks til middagen og en etter middagen, du begynner se dobbelt og besvimer.. og kanskje ikke våkner opp igjen om ingen fikk deg pumpet på sykehuset fordi du hadde drukket 1 liter 96%, ikke to halvlitere med 5% øl.

-Kat og mus mellom politi og grensekontroll og det sorte markedet og smuglere. Hvor det pumpes skattepenger inn i politiet og grenseoverganger for å kontrollere noe vi har skapt et marked for via forbudet. Samtidig som det koster oss milliarder årlig for alle som blir tatt og blir kastet i fengsel der de skal ha advokater, husrom, hjelp til rehabilitering m.m.

-Manglende skattepenger for solgte stoffer som nå i dag går rett i lomma til mafiaen i stede. Vi leser om store milliard beslag (gateverdi) Om 25% av alle disse summene hadde gått til samfunnet og ikke til mafiaen så ville vel det vært til fordel for oss alle?

-Folk som mister jobb, førerkort, boende og ikke minst ender med psykiske traumer, angst eller paranoide lidelser da de driver med noe forbudt og er alltid stresset og ser seg over skulderen for at noen skal finne ut noe. Dette koster via helsevesenet og NAV - altså skatte kroner i det enorme.

Vi kan sikkert fortsette side opp og side ned om hvor fordyrende et forbud kontra et regulert marked er, hvor folket faktisk har tatt kontroll på stoffene, og hvor vi prøver å forme folks valg via informasjon og opplysning. Ikke fengsel, straff og demonisering.
Hvor vi prøver å gi folk råd som vi gjør med andre ting som at smått en gang i blant er ofte greit, men ikke overdriv da dette er gift.. på samme måte som vi har fått ned antall røykere her til lands eller prøver å hjelpe folk begrense alkohol inntaket sitt selv om begge midlene er langt mer vanedannende enn de fleste stoffene på narkotika listen så klarer vi det med dem ved å ta kontroll på problemet, ikke skyve det over til undergrunnen.

Om dagens politikk er mer kostbar enn alternativet og du blant flere velger å tviholde på dagens system - med dine ord: )(vel nesten  jeg har endret litt på sitatet ditt) 
"er det da greit at vi som ønsker en endring slipper å bistå med skattepenger til dere som sløser bort en masse og skader folk som sliter, de som blir avhengige og dør pga. denne politikken og at kostnadene det medfører hører med når dere slipper stemmen deres i stemmeurnen med en type avgift? Altså bare de som tenker og stemmer som deg?"

Svaret er så klart nei. Jeg har ikke noe regnskap på kostnadene og aner heller ikke hvor mye ting ville endret seg ved en helomvending i krigen mot narkotika. Men at vi driver med mye her i livet - alt fra idrett til overdreven internett bruk til bilkjøring av biler som kjører unødvendig fort til fjellturer hvor folk må hentes hjem etter lange dager med søk til.. tja.. hvor skulle man satt grensen på hva folk skulle måtte slutte å drive med for å slutte å betale "skade" delen av skatte seddelen? Ikke vet jeg.

[VifteKopp]

FriskLuft skrev (4 minutter siden):

Kan vi som ikke vil ha rusmidler slippe å se skatter gå til rus relaterte utfordinger,f.eks sosiale,helse og generelle samfunnsproblemer? 

Absolutt! 

Så lenge vi får alle skattepengene fra lovlig produksjon, distribusjon og salg. Det er noen milliarder i året det. 

Endret 6. mars av VifteKopp

[VifteKopp]

trn100 skrev (7 minutter siden):

Vi kan være enige om at selv om alkohol er et stort samfunnsproblem og narkotika likeså, så er det ikke et glass vin eller en liten blås cannabis vi snakker om her.

Jo, vi snakker faktisk om en liten blås. For en liten blås er akkurat nå ulovlig

Endret 6. mars av VifteKopp

[trn100]

Noxhaven skrev (1 minutt siden):

Tja.. Om et forbud skaper mer eller flere samfunnsproblemer enn et regulert marked ville gjort så faller vel konklusjonen din om mindre pengebruk fra skatteseddelen sammen grunnet endring av en eller flere premisser?

- Ingen aldersgrense hos en shady dealer gjør at de under 21 eller 18 år kan fritt frem handle noe som burde vært regulert med krav om ID, som burde være vrient å få tak i for de som ikke er ansett som modne nok til å bruke et rusmiddel.

-Et totalt fravær om hvor potent eller hva et gitt substans inneholder hos en shady dealer fører til overdoser og andre sykdommer som kan være kroniske som koster samfunnet enormt med elendighet. Et type vinmonopol som kontrollerte og merket ting så folk ble informert om hva faktisk en ting er, hvor konsentrert det er osv. hadde vært til stor nytte for de som ønsker å benytte seg av rusmidler. 
Tenk deg at du hadde kjøpt deg 2 halvlitere på KIWI og drukket en boks til middagen og en etter middagen, du begynner se dobbelt og besvimer.. og kanskje ikke våkner opp igjen om ingen fikk deg pumpet på sykehuset fordi du hadde drukket 1 liter 96%, ikke to halvlitere med 5% øl.

-Kat og mus mellom politi og grensekontroll og det sorte markedet og smuglere. Hvor det pumpes skattepenger inn i politiet og grenseoverganger for å kontrollere noe vi har skapt et marked for via forbudet. Samtidig som det koster oss milliarder årlig for alle som blir tatt og blir kastet i fengsel der de skal ha advokater, husrom, hjelp til rehabilitering m.m.

-Manglende skattepenger for solgte stoffer som nå i dag går rett i lomma til mafiaen i stede. Vi leser om store milliard beslag (gateverdi) Om 25% av alle disse summene hadde gått til samfunnet og ikke til mafiaen så ville vel det vært til fordel for oss alle?

-Folk som mister jobb, førerkort, boende og ikke minst ender med psykiske traumer, angst eller paranoide lidelser da de driver med noe forbudt og er alltid stresset og ser seg over skulderen for at noen skal finne ut noe. Dette koster via helsevesenet og NAV - altså skatte kroner i det enorme.

Vi kan sikkert fortsette side opp og side ned om hvor fordyrende et forbud kontra et regulert marked er, hvor folket faktisk har tatt kontroll på stoffene, og hvor vi prøver å forme folks valg via informasjon og opplysning. Ikke fengsel, straff og demonisering.
Hvor vi prøver å gi folk råd som vi gjør med andre ting som at smått en gang i blant er ofte greit, men ikke overdriv da dette er gift.. på samme måte som vi har fått ned antall røykere her til lands eller prøver å hjelpe folk begrense alkohol inntaket sitt selv om begge midlene er langt mer vanedannende enn de fleste stoffene på narkotika listen så klarer vi det med dem ved å ta kontroll på problemet, ikke skyve det over til undergrunnen.

Om dagens politikk er mer kostbar enn alternativet og du blant flere velger å tviholde på dagens system - med dine ord: )(vel nesten  jeg har endret litt på sitatet ditt) 
"er det da greit at vi som ønsker en endring slipper å bistå med skattepenger til dere som sløser bort en masse og skader folk som sliter, de som blir avhengige og dør pga. denne politikken og at kostnadene det medfører hører med når dere slipper stemmen deres i stemmeurnen med en type avgift? Altså bare de som tenker og stemmer som deg?"

Svaret er så klart nei. Jeg har ikke noe regnskap på kostnadene og aner heller ikke hvor mye ting ville endret seg ved en helomvending i krigen mot narkotika. Men at vi driver med mye her i livet - alt fra idrett til overdreven internett bruk til bilkjøring av biler som kjører unødvendig fort til fjellturer hvor folk må hentes hjem etter lange dager med søk til.. tja.. hvor skulle man satt grensen på hva folk skulle måtte slutte å drive med for å slutte å betale "skade" delen av skatte seddelen? Ikke vet jeg.

Et langt og godt innlegg! 🙂

For meg går vel egentlig grensen for samfunnets ansvar ved hva man kan kalle "sunne" interesser! 😉

[Karltorbj]

trn100 skrev (1 minutt siden):

Vi kan være enige om at selv om alkohol er et stort samfunnsproblem og narkotika likeså, så er det ikke et glass vin eller en liten blås cannabis vi snakker om her.

Hadde alkohol og tobakk dukket opp som en ny oppfinnelse i dag hadde det også blitt forbudt.

Jeg er ikke tilhenger av at alt skal være forbudt, men at alle skal ta ansvar for seg selv, i alle fall i utgangspunktet, og selv betsale for de avgjørelser man tar,

Jeg vil paastaa, at en cannabisbruker, klarer seg bra, hvis han slipper aa betale buksa av seg. for cannabisen og ikke maa igjennom den vingeklippingen, som foregaar. Den gaar ut over jobbkarriere, og mye annet.

Lovene og reglene skaper mangen livsproblemer, for denne gruppen.

Mennesketettigheter, er det noe, vi kan stille spoersmaal om her?

[KANE2009]

trn100 skrev (37 minutter siden):

Og om vi skulle slippe alt løs, er det greit at vi som ikke bruker slipper å bistå med skattepenger til de som blir avhengige og at kostnadene ved et eventuelt misbruk legges på som en avgift?

Ja, om du avskaffet velferdsstaten slik den er idag. Hvis ikke, så er svaret selvfølgelig nei, i likhet med at jeg ikke kan velge å ikke betale skattepenger for folk med en skokk av unger de har klart å få men ikke klarer å brødfø, NAV-trygdede med selvpåførte skader, metadon-behandling av narkomane, legebehandling for alle mulige selvforskyldte ulykker som bruk av skateboard, snowboard, etc, alkoholikere med alkoholrelaterte helseproblemer, røykere med røykerelaterte problemer etc etc.

[trn100]

Karltorbj skrev (1 minutt siden):

Jeg vil paastaa, at en cannabisbruker, klarer seg bra, hvis han slipper aa betale buksa av seg. for cannabisen og ikke maa igjennom den vingeklippingen, som foregaar. Den gaar ut over jobbkarriere, og mye annet.

Lovene og reglene skaper mangen livsproblemer, for denne gruppen.

Mennesketettigheter, er det noe, vi kan stille spoersmaal om her?

Det vi ser er jo at alkohol og tobakk, som fremdeles er lovlig i Norge, er så høyt skattet, blant annet for å finansiere skadene, at smugling allikevel er et stort problem.

Burde vi sette ned prisene også og fjerne toll?

[trn100]

KANE2009 skrev (1 minutt siden):

Ja, om du avskaffet velferdsstaten slik den er idag. Hvis ikke, så er svaret selvfølgelig nei, i likhet med at jeg ikke kan velge å ikke betale skattepenger for folk med en skokk av unger de har klart å få men ikke klarer å brødfø, NAV-trygdede med selvpåførte skader, metadon-behandling av narkomane, legebehandling for alle mulige selvforskyldte ulykker som bruk av skateboard, snowboard, etc, alkoholikere med alkoholrelaterte helseproblemer, røykere med røykerelaterte problemer etc etc.

Nettopp det! 🙂

Men jeg synes personlig det er viss forskjell på et barn som skader seg på skateboard og en voksen person som velger å ruse seg, uansett hva personen ruser seg på?

[KANE2009]

trn100 skrev (3 minutter siden):

Nettopp det! 🙂

Men jeg synes personlig det er viss forskjell på et barn som skader seg på skateboard og en voksen person som velger å ruse seg, uansett hva personen ruser seg på?

Hvorfor det? En forelder er ansvarlig for barnet sitt inntil det er myndig så da bør det isåfall være foreldrene som betaler for det, ikke samfunnet. Jeg snakket vel uansett ikke om unger, det ser du sikkert utifra eksemplene som ble gitt selvom du valgte å tolke det sånn.

Poenget mitt er: det er jævlig mye annet i samfunnet som ikke er rettferdig og som ikke jeg føler jeg skal måtte betale for men som jeg allikevel gjør, så om det skal være rettferdig vil jeg også da gjerne kunne huke av for hva jeg ønsker å bidra til. 

Endret 6. mars av KANE2009

[trn100]

KANE2009 skrev (1 minutt siden):

Hvorfor det? En forelder er ansvarlig for barnet sitt inntil det er myndig så da bør det isåfall være foreldrene som betaler for det, ikke samfunnet. Jeg snakket vel uansett ikke om unger, det ser du sikkert utifra eksemplene som ble gitt selvom du valgte å tolke det sånn.

Poenget mitt er: det er jævlig mye annet i samfunnet som ikke er rettferdig og som ikke jeg føler jeg skal måtte betale for men som jeg allikevel gjør, så om det skal være rettferdig vil jeg også da gjerne kunne huke av for hva jeg ønsker å bidra til. 

Da skjønner jeg ikke poenget ditt? Du mener at hvis du driter deg ut av eget fritt valg så er det andres ansvar?

[Noxhaven]

trn100 skrev (1 minutt siden):

Det vi ser er jo at alkohol og tobakk, som fremdeles er lovlig i Norge, er så høyt skattet, blant annet for å finansiere skadene, at smugling allikevel er et stort problem.

Burde vi sette ned prisene også og fjerne toll?

Dette er nok noe som konstant kontrolleres og vurderes hos politikerne våre med tanke på prisene i nabolandene våre. Det er en direkte sammenheng mellom økte avgifter og hvor mye folk smugler over grensen.. som må balanseres.

Om vi tenker snus fra Sverige så vet jeg ikke hvor mye som smuggles i stor skala og selges, men jeg tipper folk som tar en harry tur kanskje tar med nok til seg selv og kanskje også videreselger en del til kollegaer og kanskje venner, altså masse små skala smugling, men ikke så mange lastebiler som fordeles ut til underleverandører som igjen selges på gata heh..

Jeg fikk et tilbud for 8-10 år siden fra en lastebilsjåfør på en tidligere arbeidsplass som hadde fylt opp en god del brett med øl fra Tyskland som lurte på om noen på plassen var interessert. Det er kanskje mer av sånt enn jeg tror 🤷‍♂️

[Karltorbj]

trn100 skrev (5 minutter siden):

Det vi ser er jo at alkohol og tobakk, som fremdeles er lovlig i Norge, er så høyt skattet, blant annet for å finansiere skadene, at smugling allikevel er et stort problem.

Burde vi sette ned prisene også og fjerne toll?

I hvert fall, til en rettferdig og grei pris, saa brukerene, har muligheten, til aa ha en  overkommelig oekonomi.

Profitten, blir hoey, allikevel.

Smuglingen, foelger jo, de hoeye prisene.

[KANE2009]

trn100 skrev (5 minutter siden):

Da skjønner jeg ikke poenget ditt? Du mener at hvis du driter deg ut av eget fritt valg så er det andres ansvar?

Sånn samfunnet er lagt opp i Norge så er det vi andre som ender opp med å betale når andre folk driter seg ut ja (ref folk som ikke klarer å brødfø ungene sine for eksempel), så jeg skjønner ikke hvorfor du mener cannabis skal være noe annerledes enn eksemplene jeg kom med. Nå er det uansett ikke noe som er aktuelt da inntektene fra skatter/avgifter kommer til å være mangedobbelte det utgiftene er for samfunnet, men ja, jeg skjønner ikke hvorfor du mener at cannabis skal behandles på annen måte enn alle andre frie valg folk tar som har en negativ innvirkning på samfunnet.

Endret 6. mars av KANE2009

[trn100]

KANE2009 skrev (1 minutt siden):

Sånn samfunnet er lagt opp i Norge så er det vi andre som ender opp med å betale når andre folk driter seg ut ja (ref folk som ikke klarer å brødfø ungene sine for eksempel), så jeg skjønner ikke hvorfor du mener cannabis skal være noe annerledes enn eksemplene jeg kom med. Nå er det uansett ikke noe som er aktuelt da inntektene fra skatter/avgifter kommer til å være mangedobbelte det utgiftene er for samfunnet, men ja, jeg skjønner ikke hvorfor du mener at cannabis skal behandles på annen måte enn alle andre frie valg for tar som har en negativ innvirkning på samfunnet.

Lover og regler er til for å beskytte både deg og samfunnet!

Skal forsøke å klargjøre det veldig enkelt for deg:

Alle med sertifikat har lov til å kjøre bil i Norge, men det finnes noen regler. F.eks. har vi "Fartsgrenser".

Mener du at vi bør fjerne fartsgrensene også, slik at alle kan kjøre hvor fort de vil og samtidig har like mye rett til behandling om de ødelegger seg og andre ved å blåse i de?