Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Hugo_Hardnuts]

ForTheImperium skrev (15 timer siden):

Skal spille djevelens advokat: Hvorfor har ikke Putin brukt taktiske atomvåpen mot Ukraina? En sånn type angrep hadde jo spart han for hundretusener av kanonføde russere i fronten? Eller en kraftig bombe som kan utgjøre en stor forskjell i fronten? Er han redd for en militær respons fra Nato?

Vel, dels ville det nok bli møtt med voldsom kritikk fra resten av verden, selv de landene som pr i dag støtter Russland, slik flere her har nevnt.

Men så er det også tvilsomt om bruken ville ha fått noen avgjørende effekt. Taktiske atomvåpen er primært ment å brukes mot større konsentrasjoner av fiendtlige tropper (hvis vi ser bort fra den avskrekkende effekten). Styrkene i Ukraina, selv i de bakre områdene, opererer nå svært spredt og under skjul som følge av trusselen fra droner, og det er dermed lite å hente på å bruke atomvåpen kontra konvensjonelle.

Videre er fronten i Ukraina generelt svært spredt, der du finner mange stillinger fordelt over et stort område bemannet med et fåtall soldater. Selv de største taktiske atomvåpnene, med en sprengradie på 2-3 km, ville kun ødelagt en håndfull slike. Det som pr i dag påfører russerne så store tap når de angriper, er at de må krysse et stort område "ingenmannsland" hvor de er svært utsatte for indirekte ild og droner. Dette forsvinner ikke selv om de klarer å lage et hull i fronten vha en stor bombe.

I tillegg til dette kommer det at antallet atomvåpen er betydelig lavere og enormt mer ressurskrevende å produsere enn de konvensjonelle. Ulempene oppveier altså nytteeffekten med stor margin - heldigvis.

[TAC-2]

44 minutes ago, Snikpellik said:

"After discussions with numerous Allied leaders & colleagues in Congress, it's clear the Pentagon made the decision to withdraw troops from Romania without consulting Allies or Congress. This sent a terrible message to NATO & Russia. In response, Congress will attempt to codify that the Admin must obtain future approval to withdraw forces from Europe. Trust with the Pentagon has been frayed."

Ja, for vi tror jo alle at en tilfeldig ansatt i Pentagon tok denne avgjørelsen og ikke en av forræderne i regjeringen med Trumps støtte. Må for all del unngå utsagn som på noe vis kan tolkes som kritikk av føreren, ellers ligger man jo tynt an i dagens USA.

Hvis europeiske ledere bøyer av for amerikanske krav rundt de fryste russiske midlene så har vi nådd enda et nytt bunnpunkt.

Endret 5 timer siden av TAC-2

[Simen1]

ForTheImperium skrev (18 timer siden):

Skal spille djevelens advokat: Hvorfor har ikke Putin brukt taktiske atomvåpen mot Ukraina? En sånn type angrep hadde jo spart han for hundretusener av kanonføde russere i fronten? Eller en kraftig bombe som kan utgjøre en stor forskjell i fronten? Er han redd for en militær respons fra Nato?

Her har det nok foregått mye mer i kulissene enn det vi vet. Jeg regner med at både USA, Kina og mange andre viktige ledere har gitt svært tydelige signaler om at det trår over en grense og at det vil bety slutten for både Putin og terrorregimet hans.

Ellers så vil jeg bare minne om at "små taktiske atomvåpen" = Hiroshima og Nagasaki. Store strategiske atomvåpen har aldri vært brukt i krig.

Taktiske: 1-50 kT (TNT-ekvivalenter)

Littlie Boy (Hiroshima): 15 kT

Fat man (Nagasaki): 20 kT

Strategiske: >100 kT (Den kraftigste noen sinne testet var Tsar bomba med ca 50 000 kT)

 

Endret 3 timer siden av Simen1

[Simen1]

aklla skrev (14 timer siden):

Europa bør ruste opp for krig både med USA, uten USA og mot USA..

Helt klart! Dette er nok også noe som har pågått en stund i kulissene mer enn vi aner. Europas offisielle holdning er at man bare jatter med Trumpen for å få mest ut av slutten av sikkerhetssamarbeidet og lage kontinuitet for verdenspolitiet når rollen flyttes sakte men sikkert over til Europa. Det er svært viktig å vise utad til alle verdens diktatorer at vi har et kontinuerlig verdenspoliti selv om den rollen skifter kontinent.

I tillegg vet vi at Trump sitter i maksimalt litt over 3 år til og Europa vil ikke brenne alle bruer til et framtidig mer samarbeidsvillig USA.

[Casey]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Bloomberg:

Trump-administrasjonen har bedrevet heftig lobbyvirksomhet mot flere EU-land i et forsøk på å hindre EU og Europas planer om å bruke de frosne russiske sentralbankmidlene til et lån til Ukraina, ifølge europeiske diplomater med kjennskap til saken.

US Urged Europeans to Oppose EU’s Loan Plan to Help Ukraine
https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-12-05/us-urged-europeans-to-oppose-eu-plan-for-loan-to-support-ukraine

The US lobbied several countries in the European Union in an effort to block EU plans to use frozen Russian central bank assets to back a massive loan to Ukraine, according to European diplomats familiar with the matter.

Bare avskriv USA. De er en fiendestat. Avslutt kjøp av amerikansk forsvarsmateriell så fort som mulig.

[TheKims]

Casey skrev (6 minutter siden):

Bare avskriv USA. De er en fiendestat. Avslutt kjøp av amerikansk forsvarsmateriell så fort som mulig.

Det er nok ikke så enkelt at vi bare kan kutte ut kjøp av Amerikansk forsvarsmateriell over natta. Det tar tid å bygge opp vår egen produksjon.

[Casey]

TheKims skrev (3 minutter siden):

Det er nok ikke så enkelt at vi bare kan kutte ut kjøp av Amerikansk forsvarsmateriell over natta. Det tar tid å bygge opp vår egen produksjon.

Jeg skrev så fort som mulig, så jeg tok høyde for det.

[<generisk_navn>]

Casey skrev (15 minutter siden):

Bare avskriv USA. De er en fiendestat. Avslutt kjøp av amerikansk forsvarsmateriell så fort som mulig.

Norge valgte britiske fregatter fremfor amerikanske. De amerikanske fregattene lå muligens helt på bunnen av rangeringen. Det amerikanske fregattprogrammet er nå kansellert, og det er god grunn til å tro at manglende salg til Norge bidro i en viss grad til det.

Når Norge nå skal investere i langtrekkende presisjonsild AKA rakettartilleri så står det mellom amerikanske HIMARS og koreanske Chunmoo (fra samme leverandør som K9/K10). Amerikanerne har ikke levert på spec i sitt anbud, og mitt tips er at kontrakten går til Sør Korea.

Norge står mellom amerikanske og britiske helikoptere til fregattene. Velger man amerikansk må det tilpasninger til på båtene. Gitt den nylige avtalen mellom Norge og UK om felles fregattflåte og øvrig militært samarbeid er mitt tips at man lander på AW-101, altså samme grunnmodell som SAR Queen og dermed nok et tapt salg for USA.

Og dette er bare lille Norge i løpet av de siste 3 månedene. Amerikanerne merker trolig allerede tapte salg til europeiske nasjoner.

I tillegg spekuleres det i at Canada velger JAS39 Gripen fremfor F-35 når de skal bytte ut sine aldrende F/A-18.

Jeg er spent på å se hva europeerne velger av langtrekkende luftvern de neste årene. Det fransk-italienske SAMP/T, eller kanskje Kongsberg lykkes i å ta frem et alternativ? NASAMS er modulært og skal i prinsippet kunne fungere, det er snakk om å få en passende radarenhet integrert i systemet, og så kan man bruke nær sagt hvilke som helst missiler som passer i launcherne.

[jallajall]

Interesting. En russisk kanal skriver at Ukraina har begynt å sende droner med høyttaller til russernes posisjoner, som spiller av bl.a. roping (om hjelp) for å lokke russerne ut.

[oddeh]

Google Maps sakl vistnok nylig ha oppdatert satelittbilder av Bakhmut. Helt jævlig å se all den ødeleggelsen.