Det som kan bli Hærens nye stridsvogn, kom til Oslo med Kiel-ferga

[Sutekh]

36 minutes ago, Pop said:

Jeg hører min gamle sjef i Stridsvogneskadron Østlandet vri seg i smerte av disse artiklene, hvor journalisten konsekvent skriver "tanksen". Det var veldig klart, både på morgenoppstilling og ved kaffepausen at det heter da for faen "stridsvogn".

Det var jo få ting som var så underholdende i førstegangstjenesten som å se kavalerioffiserene vi skulle støtte bli rød i trynet hver gang vi sa "tanks" eller brukte "kaptein" i stedet for "rittmester".

[Pop]

17 minutes ago, Sutekh said:

Det var jo få ting som var så underholdende i førstegangstjenesten som å se kavalerioffiserene vi skulle støtte bli rød i trynet hver gang vi sa "tanks" eller brukte "kaptein" i stedet for "rittmester".

Word  

[scuderia]

On 3/17/2022 at 10:34 PM, Ørneredet said:

Effektiv rekkevidde er 60 meter for panzerfaust. Og det er mot et stasjonært mål. Mot en tanks i bevegelse må man i praksis komme nærme nok til å kjenne motor duren fra tanksen i brystet...

Her er litt fakta om den:

2593 skudd per stridsvogn satt ut av funksjon med panzerfaust under WW2 altså... Mens en Javlin har en 95% sjangse for å ta ut stridsvognen du skyter mot. Og husk på at alle disse skuddene fra panzerfaust bare er fra når soldaten følte han var nærme nok til å kunne treffe. Alle missede muligheter fordi stridsvognen var for langt unna eller kjørte for fort er ikke med i disse tallene, mens en Javlin i praksis kan ta ut enhver tanks så lenge du er nærme nok til at du kan se den med øynene dine.

Med en rekkevidde på flere kilometer trenger man ikke vite når og hvor en stridsvogn skal dukke opp nei. Det er bare å stille seg opp et sted med litt utsikt. Og hva skal IR scanning hjelpe mot?

I Norge hadde vi heller ikke hatt noe kontroll i lufta med vårt mikroskopiske flyvåpen og enda mindre luftverns utstyr. Og de få stridsvognene vi hadde kjøpt inn ville blitt ødelagt før de rakk å bruke opp første tanken med drivstoff. Russerene har heller ikke elendige stridsvogner. De har en blanding av noen gamle fra 80 tallet, og helt opp til moderne stridsvogner. Men mot moderne topp anngrep panserværn missiler med tandem stridshode har i praksis ingen stridsvogner i dag noe pansring som kan stoppe dem. Eneste er som sagt aktive forsvassystemer som Trophy APS og disse har sine svakheter med begrenset anntall skudd og er utsatt for spoofing, ol.

 

Panzerfaust 60 hadde ca 60m rekkevidde mens panzerfaust 100 og 150 hadde 100m og 150m.. Og modellen var den først vellykkede RPG, kopiert og produsert i millioner etter krigen, så vet ikke hvorfor du mener at den ikke var effektiv. 

Om Norge trenger stridsvogner er ikke den samme diskusjonen som om stridsvogner generelt er utdatert. For Norge sin del ville jeg heller ha brukt pengene på andre ting men for forsvar som tenker både angrep og forsvar så er stridsvogner fortsatt det eneste alternativet. 

Og igjen så blander du senarioer, ene øyeblikket er det en ensom ulv med en javelin som selvsagt er vanskelig og oppdage for så å bli til et helt lag som overvelder forsvarssystemer. 

Og det siste.. joda, russiske MBT'er er ganske dårlige. De har absolutt ingen moderne vogner i produksjon. T-80 er en oppgradert t-64 mens T-90 er en oppgradert t-72. Eneste grunnen til at disse har fått nye navn er pga eksport. T-14 er bare en illusjon sammen med su-57. Nå skyldes ikke de enorme tapene til russland bare kvaliteten på utstyret men også hvordan infanteriet ikke gjør jobben sin. Kombinert med elendig vedlikehold (fordi de har tatt vare på altfor mange vogner)  som gjør at de bryter sammen hele tiden. 

[Ørneredet]

On 3/23/2022 at 9:48 AM, scuderia said:

 

Panzerfaust 60 hadde ca 60m rekkevidde mens panzerfaust 100 og 150 hadde 100m og 150m.. Og modellen var den først vellykkede RPG, kopiert og produsert i millioner etter krigen, så vet ikke hvorfor du mener at den ikke var effektiv. 

Om Norge trenger stridsvogner er ikke den samme diskusjonen som om stridsvogner generelt er utdatert. For Norge sin del ville jeg heller ha brukt pengene på andre ting men for forsvar som tenker både angrep og forsvar så er stridsvogner fortsatt det eneste alternativet. 

Og igjen så blander du senarioer, ene øyeblikket er det en ensom ulv med en javelin som selvsagt er vanskelig og oppdage for så å bli til et helt lag som overvelder forsvarssystemer. 

Og det siste.. joda, russiske MBT'er er ganske dårlige. De har absolutt ingen moderne vogner i produksjon. T-80 er en oppgradert t-64 mens T-90 er en oppgradert t-72. Eneste grunnen til at disse har fått nye navn er pga eksport. T-14 er bare en illusjon sammen med su-57. Nå skyldes ikke de enorme tapene til russland bare kvaliteten på utstyret men også hvordan infanteriet ikke gjør jobben sin. Kombinert med elendig vedlikehold (fordi de har tatt vare på altfor mange vogner)  som gjør at de bryter sammen hele tiden. 

Det er stor forskjell på maks rekkevidde og hva som er en effektiv skyteavstand. Man kan fint skyte en pistol mot mål 1000 meters avstand og kanskje treffe en gang i blandt, men dette er ikke en effektiv rekkevidde. Det er som regel oppgitt til 25-50 meter for en pistol. På samme måte så er effektiv rekkevidde på en panzerfaust veldig begrenset, spessielt mot et bevegelig mål som jo en tanks som regel er. Og som sagt så er 2593 skudd per kjøretøy satt ut av funksjon milevis unna javlin sin 95% effektivitet. Og WW2 tanks vs datidens RPG'er kan dermed på ingen måte sammenliknes med dagens situasjon med effektive styrte top attack missiler med flere kilometer rekkevidde, tandem stridshoder, og en 95% sannsynelighet til å ta ut målet.

Stridsvogner er utdatert både for anngrep og forsvar siden de er så sårbare for moderne våpen. Og spessiellt for et lite land som Norge som bare har råd til et bitte lite antall tanks og ikke noe særlig luftværn eller annet til å beskytte disse. Det vil være mye mer effektivt å bruke de pengene på f.eks droner, manpads, og luftværnssystemer.

Jeg snakket ikke om et helt lag for å overvelde aktive forsvassystemer. Jeg snakket om f.eks en person med en mitraljøse som bruker opp alle skuddene til dette forsvarssystemet ved å sende en byge kuler mot det som det oppfatter som panserværn raketter. For så å sende en virkelig panserværn rakett når alle skuddene til det aktive forsvarssystemet er brukt opp.

Russiske tanks er helt på høyde med vestlige tanks. De har både moderne ERA fliser, komposittpansring og aktive forsvarssystemer til sine tanks. Man også flere gamle modeller uten dette akkurat som vi i vesten også har. Våre Leo 2 tanks ville også ha blitt noen fyrverkeri bokser i møte med en Javlin.

[skaftetryne32]

Ørneredet skrev (2 timer siden):

Stridsvogner er utdatert både for anngrep og forsvar siden de er så sårbare for moderne våpen.

De er ikke så sårbare for moderne våpen, det er de russiske stridsvognene som er dårlige rett og slett, de er gamle og de er dårlig designet i utgangspunktet, også de moderne. Det blir rapportert om at de har mistet over 500 stridsvogner, til gjengjeld så har vel britene mistet en av sin moderne challenger 2 siden 98 tror jeg,  det var visstnok en annen challenger i friendly fire, og amerikanerne har  over årenes løp mistet 9 m1a1 abrams, igjen 7 av dem var friendly fire og 2 ble ødelagt med vilje for og forhindre at de ble tatt av fiende fordi de hadde tatt skade, ikke ødelagt bare trengte litt reparasjon.  

 

[xaco]

10 hours ago, skaftetryne32 said:

De er ikke så sårbare for moderne våpen, det er de russiske stridsvognene som er dårlige rett og slett, de er gamle og de er dårlig designet i utgangspunktet, også de moderne. Det blir rapportert om at de har mistet over 500 stridsvogner, til gjengjeld så har vel britene mistet en av sin moderne challenger 2 siden 98 tror jeg,  det var visstnok en annen challenger i friendly fire, og amerikanerne har  over årenes løp mistet 9 m1a1 abrams, igjen 7 av dem var friendly fire og 2 ble ødelagt med vilje for og forhindre at de ble tatt av fiende fordi de hadde tatt skade, ikke ødelagt bare trengte litt reparasjon.  

 

Nå vil jeg vel tro at den ukraisniske hæren er litt bedre utstyrt enn det Irak og Afghanistan var. Så sammenligningen holder vel ikke helt mål. Amerikanerene går heller ikke inn med bakkstyrker før de har fullstendig kontroll over luftrommet og er mye flinkere enn russerene til å drive operasjoner med flere våpenarter samtidig.

[skaftetryne32]

xaco skrev (56 minutter siden):

Så sammenligningen holder vel ikke helt mål.

Nei gjør nok ikke det, men de russiske stridsvognene er fremdeles dårlig designet. Du har vel sett disse bura de har slengt på dem ? en T90 veier ca 50 tonn, en challenger 2 veier "combat ready" 75 tonn, m1a1 abrams er ca 70 tonn. Det er klasseforskjell.

En kan jo spekulere i at dette er typisk russisk tankegang, at det er greit og sløse med menneskeliv, og at kvantitet er bedre enn kvalitet, det har funket for dem før, sånn tenker ikke NATO de har bygd stridsvogner som skal være effektive og beskytte menneskeliv. 

Jeg er dog ingen stridsvogn ekspert, dette er bare noe jeg har lest, så kanskje greit og ta det med en klype salt, men akkurat nå virker det som det stemmer. 

[Sutekh]

Russiske stridsvogner er ikke dårlig designet per se, men designfilosofien er litt utdatert (og mange av stridsvognene som ble sendt inn i Ukraina er også teknisk utdaterte).

I utgangspunktet ble de Sovjetiske stridsvognene under dne kalde krigen designet utfra et paradigme der hovedtrusselen var fiendtlige stridsvognkanoner. De var kanskje ikke så godt pansret som sine NATO-motstykker, men ved å være små og manøvrerbare reduserte man sannsynligheten for å bli truffet. Men det er ikke åttitallet lenger, og moderne panservernmissiler som Javelin er såpass presise at det å være et litt mindre mål egentlig ikke hjelper noe på sannsynligheten for å bli truffet.

[skaftetryne32]

Sutekh skrev (1 time siden):

Russiske stridsvogner er ikke dårlig designet per se

Altså som sagt jeg er langt ifra en ekspert på området, men disse russiske stridsvognene har blant annet et automatisk ladesystem for ammunisjon, som noen ganger spiser en arm, og ammunisjon er dårlig lagret sånn at treffer man riktig så eksploderer de inn i kabinen, om det er det kalles, antageligvis ikke, jeg vil uansett kalle det dårlig design. Der NATO tanks er manuelt ladet, og ammunisjon er lagret i et eget godt pansret hulrom som om blir truffet er designet slik at det vil eksplodere utover, og ikke inn i det området der personellet prøver å leve å sånt.  

Igjen dette er bare noe jeg har lest, så ta det med en klype salt, men dette er altså det jeg har lest i det siste. Kanskje det er bullshit. 

[scuderia]

On 3/25/2022 at 12:30 AM, Ørneredet said:

Det er stor forskjell på maks rekkevidde og hva som er en effektiv skyteavstand. Man kan fint skyte en pistol mot mål 1000 meters avstand og kanskje treffe en gang i blandt, men dette er ikke en effektiv rekkevidde. Det er som regel oppgitt til 25-50 meter for en pistol. På samme måte så er effektiv rekkevidde på en panzerfaust veldig begrenset, spessielt mot et bevegelig mål som jo en tanks som regel er. Og som sagt så er 2593 skudd per kjøretøy satt ut av funksjon milevis unna javlin sin 95% effektivitet. Og WW2 tanks vs datidens RPG'er kan dermed på ingen måte sammenliknes med dagens situasjon med effektive styrte top attack missiler med flere kilometer rekkevidde, tandem stridshoder, og en 95% sannsynelighet til å ta ut målet.

Panzerfaust var et rimelig, enkelt å bruke og effektivt våpen så over 8 millioner ble laget under WW2 alene. De ble brukt til alt mulig fra bygninger til stridsvogner. Ingen vet hva treffprosenten for en vanlig soldat under WW2 mot en stridsvogn innenfor anbefalt rekkevidde var men jeg kan love deg at den var bedre enn 1/2593 som du påstår. 

Javelins har blitt brukt heftig i Irak og Afghanistan av amerikanerne og jeg er ganske sikker på at de ikke tok ut mange stridsvogner der.. så igjen å prøve å sammenligne panzerfaust fra ww2 til javelin i ukraina blir bare meningsløst (Javelin sin 95% effektivitet er også fullstendig udokumentert). Jeg tror heller ikke du finner noen som påstår at RPG fra 80 år siden er like effektiv som dagens våpen.

 

Quote

Stridsvogner er utdatert både for anngrep og forsvar siden de er så sårbare for moderne våpen. Og spessiellt for et lite land som Norge som bare har råd til et bitte lite antall tanks og ikke noe særlig luftværn eller annet til å beskytte disse. Det vil være mye mer effektivt å bruke de pengene på f.eks droner, manpads, og luftværnssystemer.

Stridsvogner har alltid vært sårbare om de ikke har luftstøtte etc.. dette er ikke noe nytt. Men igjen, hva er alternativet for angrep? Skal man angripe til fots ? Skal de rulle inn med enda mer sårbare kjøretøy?

Om Norge er tjent med stridsvogner er en helt annen diskusjon. 

 

Quote

Jeg snakket ikke om et helt lag for å overvelde aktive forsvassystemer. Jeg snakket om f.eks en person med en mitraljøse som bruker opp alle skuddene til dette forsvarssystemet ved å sende en byge kuler mot det som det oppfatter som panserværn raketter. For så å sende en virkelig panserværn rakett når alle skuddene til det aktive forsvarssystemet er brukt opp.

 

Hvorfor skal forsvarssystemet oppfatte vanlige kuler som raketter?  Her diktes det litt fritt.. Og du skal altså ha en stakkar til å sitte å skyte åpent mot en stridsvogn over lengre tid uten at verken infanteriet eller stridsvognen selv reagerer? hmm.. 

 

Quote

Russiske tanks er helt på høyde med vestlige tanks. De har både moderne ERA fliser, komposittpansring og aktive forsvarssystemer til sine tanks. Man også flere gamle modeller uten dette akkurat som vi i vesten også har. Våre Leo 2 tanks ville også ha blitt noen fyrverkeri bokser i møte med en Javlin.

Nei det er de ikke.. Russerne har bare kopier av gammalt ræl fra 70-tallet. Eneste grunnen til de nye modellnavnene er så de kan lure noen til å kjøpe dritten. Både ERA og kompositten deres er langt unna vestlig standard. Når det kommer til aktive forsvarssystemer så er det nesten ikke-eksisterende i det russiske forsvaret. Det r bygget to prototyper av T-80UM-2 med dette systemet og minst en er tapt i krigen.

Endret 29. mars 2022 av scuderia

[Ørneredet]

On 3/25/2022 at 3:29 AM, skaftetryne32 said:

De er ikke så sårbare for moderne våpen, det er de russiske stridsvognene som er dårlige rett og slett, de er gamle og de er dårlig designet i utgangspunktet, også de moderne. Det blir rapportert om at de har mistet over 500 stridsvogner, til gjengjeld så har vel britene mistet en av sin moderne challenger 2 siden 98 tror jeg,  det var visstnok en annen challenger i friendly fire, og amerikanerne har  over årenes løp mistet 9 m1a1 abrams, igjen 7 av dem var friendly fire og 2 ble ødelagt med vilje for og forhindre at de ble tatt av fiende fordi de hadde tatt skade, ikke ødelagt bare trengte litt reparasjon.  

 

Britene og Amerikanerene har ikke møtt på moderne panservern missiler i strid. At en RPG7 fra en talibaner ikke biter på en Challenger eller Abrams er ikke noe overaskende, og den vil ikke ta ut en moderne Russisk tanks heller. Og det vil heller ikke en M72, eller en AT4 for den saks skyld. Vi sender ikke disse våpenene til Ukraina for å bukes mot tanks for det er de ikke effektive til, men for å brukes mot lettere pansrede eller upansrede kjøretøy.

Mens moderne panserværnmissiler med top attack modus og tandem stridshoder som NLAW og Javlin vil like lett kunne ta ut en Leo2, eller en Challenger, eller en Abrams som den tar ut Russiske tanks i Ukraina nå.

On 3/29/2022 at 2:32 PM, scuderia said:

Panzerfaust var et rimelig, enkelt å bruke og effektivt våpen så over 8 millioner ble laget under WW2 alene. De ble brukt til alt mulig fra bygninger til stridsvogner. Ingen vet hva treffprosenten for en vanlig soldat under WW2 mot en stridsvogn innenfor anbefalt rekkevidde var men jeg kan love deg at den var bedre enn 1/2593 som du påstår. 

Javelins har blitt brukt heftig i Irak og Afghanistan av amerikanerne og jeg er ganske sikker på at de ikke tok ut mange stridsvogner der.. så igjen å prøve å sammenligne panzerfaust fra ww2 til javelin i ukraina blir bare meningsløst (Javelin sin 95% effektivitet er også fullstendig udokumentert). Jeg tror heller ikke du finner noen som påstår at RPG fra 80 år siden er like effektiv som dagens våpen.

Nå er det ikke jeg som har dratt denne sammenlikningen da... Det er jeg som har påpekt at dette IKKE er en valid sammenlikning pga. den enorme forskjellen på disse våpenenes effektivitet og rekkevidde. Og at tanks taktikk fra andre verdenskrig dermed på ingen måte er relevant i dag.

On 3/29/2022 at 2:32 PM, scuderia said:

Stridsvogner har alltid vært sårbare om de ikke har luftstøtte etc.. dette er ikke noe nytt. Men igjen, hva er alternativet for angrep? Skal man angripe til fots ? Skal de rulle inn med enda mer sårbare kjøretøy?

Om Norge er tjent med stridsvogner er en helt annen diskusjon. 

Nei man kan heller satse på mer fly og droner, og ja lette kjøretøy som er raske, smidige, og ikke koster mange titalls millioner per kjøretøy og lett tas ut av en enkelt soldat med en skulderavfyrt missil til et par hundre tusen... Og ja jeg mener også at f.eks fregatter er utdatert sårbar teknologi i dag akkurat som tanks og bare er bortkastede penger som kunne blitt brukt mye bedre.

Og om Norge er tjent med stridsvogner eller mer riktig tanks (som i main battle tank) er jo hva hele denne tråden handler om. Så nei det er ikke en annen diskusjon.

On 3/29/2022 at 2:32 PM, scuderia said:

Hvorfor skal forsvarssystemet oppfatte vanlige kuler som raketter?  Her diktes det litt fritt.. Og du skal altså ha en stakkar til å sitte å skyte åpent mot en stridsvogn over lengre tid uten at verken infanteriet eller stridsvognen selv reagerer? hmm.. 

Det er da ganske enkelt. innkorperer en retroreflektor i kulene så de får like mye radarrefleksjon som en rakett, og reduser kruttladningen til den får ca samme hastighet som en rakett og den vil se ut akkurat som en rakett for en radar på et aktivt forsvarssystem. Og å bruke opp alle skuddene på et aktivt forsvarssystem vil da bare ta en byge på et par sekunder fra en mitraljøse. Eller bare bruk en 40mm granatkaster så er antakelig radarsignaturen og hastigheten i utganspunktet ganske likt som en rakett, men til mye lavere kostnad per skudd. Å enten bruke opp ammoen til eller overvelde moderne forsvarssystemer med masser av billige "lokkeduer" er en velkjent taktikk.

On 3/29/2022 at 2:32 PM, scuderia said:

Nei det er de ikke.. Russerne har bare kopier av gammalt ræl fra 70-tallet. Eneste grunnen til de nye modellnavnene er så de kan lure noen til å kjøpe dritten. Både ERA og kompositten deres er langt unna vestlig standard. Når det kommer til aktive forsvarssystemer så er det nesten ikke-eksisterende i det russiske forsvaret. Det r bygget to prototyper av T-80UM-2 med dette systemet og minst en er tapt i krigen.

Og det har du hvilket grunnlag for å si?

Og til din info så var Sovjet en av de aller første til å utvikle og ta i bruk aktive forsvarssystemer på tanks. Lenge før de aller fleste vestlige land. 

Endret 31. mars 2022 av Ørneredet

[<generisk_navn>]

Ørneredet skrev (9 timer siden):

Og det har du hvilket grunnlag for å si?

Og til din info så var Sovjet en av de aller første til å utvikle og ta i bruk aktive forsvarssystemer på tanks. Lenge før de aller fleste vestlige land. 

De såkalte "moderne" russiske stridsvognene er stort sett bare oppgraderinger av T-72 som altså ble lansert i 1972. Dvs. at T80, T-85 og T-90 kun er moderniseringer (AKA variasjoner) av T-72.

Før det hadde de flere oppgraderinger av T-55, bla. T-60, og før det igjen var det T-34.

Det er først med T-14 Armata at de har kommet med en gjennomgående ny modell, og denne har de angivelig kun et fåtall av.
Når det gjelder aktive forsvarssystemer var russerne tidlig ute med reaktivt panser, men det finnes angivelig eksempler på at flere av "kannene" på vogner som er tatt i Ukraina inneholder bølgepapp og ikke sprengstoff, og det spekuleres i om korrupsjon blant høyere offiserer har gjort at man ikke har hatt penger til å utstyre alle vognene med skikkelig, reaktivt panser.

Den samme filosofien (om man kan kalle den for det) gjelder for jagerflyene. Det er først med SU-57 at de kommer med noe virkelig nytt på den fronten siden Mig-29 og Su-27. Og Su-57 er det kun et par prototyper tilgjengelig av. 

De hypersoniske missilene har vært i bruk i Ukraina, men ali den tid de har konvensjonelle ladninger er det begrenset hvilken verdi de har når de benyttes mot middels mål. De fungerer fint mot høyprioriterte mål og som førsteslagsvåpen i det de er vanskelige å stoppe, men den reelle verdien de har på en slagmark ift. å ta ut fiendtlige mål er begrenset da de i realiteten tilfører lite nytt utover hastighet og dermed er vanskeligere å stoppe.

Alt i alt minner det russiske militæret om en samling luftslott der det snakkes mye om og skrytes veldig av "våre fantastiske våpen som er så vanskelige å stoppe", men realiteten viser med all tydelighet at de ikke har tilstrekkelige mengder av presisjonsvåpen til å slå ut fienden i et førsteslag, og de har ikke tilstrekkelige mengder av sine standardvåpen som f.eks. T-90 samt tilhørende støttefunksjoner til å fylle inn og følge opp gjennombrudd.
 

Endret 31. mars 2022 av 3L5Y3RE8
rettet skrivefeil og la til uteblitt tekst

[Jarmo]

Stridsvogner er mer eller mindre ubrukelige her på Vestlandet, er jo bare fjord og fjell. Broer og ferger over alt osv. Er vel mye det samme ovenfor Trondheim. Og ja, dronene kommer til bli mer avanserte og kraftigere bevæpnet.

[<generisk_navn>]

Jarmo skrev (29 minutter siden):

Stridsvogner er mer eller mindre ubrukelige her på Vestlandet, er jo bare fjord og fjell. Broer og ferger over alt osv. Er vel mye det samme ovenfor Trondheim. Og ja, dronene kommer til bli mer avanserte og kraftigere bevæpnet.

Finnmarksvidda er godt egnet for panser. Det samme er Lappland nord i Finland og Sverige. Og om det skulle komme til et angrep på Norge for å sikre Nordflåtens tilgang til Atlanterhavet vil nok russerne gå gjennom Lappland for å kunne åpne en bredere front mot NATO enn de kan oppnå gjennom Pasvik.

[Sutekh]

10 hours ago, Ørneredet said:

Og om Norge er tjent med stridsvogner eller mer riktig tanks (som i main battle tank)

"Stridsvogn" er det norske begrepet for "tank".

[<generisk_navn>]

Sutekh skrev (8 minutter siden):

"Stridsvogn" er det norske begrepet for "tank".

Faktisk stammer uttrykket "tanks" fra tiden da de under 1. verdenskrig utviklet stridsvognene og kamuflerte prosjektet med å kalle det de utviklet for "tank" som i tank (beholder).

Fra SNL:

Den moderne stridsvogns historie

Under første verdenskrigs utpregede stillings- og skyttergravskrig søkte man etter midler som igjen kunne sette bevegelse i krigføringen. De første stridsvogner brukt i kamp var britiske av typen Mark I, og rullet mot de tyske linjer ved Somme i Frankrike 15. september 1916. De kom som en fullstendig overraskelse. Under produksjonen og transporten til fronten var de betegnet som «vanntanker til troppene i Mesopotamia», derav navnet tank.

Fra Wikipedia:

Winston Churchill hadde sett Rolls-Royce panserbiler i bruk i 1914, og hadde hørt om planer om å lage et beltegående kampkjøretøy. Han var på den tiden marineminister, og nedsatte Landskipskomitéen for å utvikle dette nye våpenet. Selv om stridsvogner opprinnelig ble kalt landskip av komiteen, ble det hetende tank på engelsk, etter en avledningsmanøver for å skjule hva som egentlig ble utviklet. Offisielt skulle de nemlig være fraktefartøy for vann, altså «vanntanker».

[Jarmo]

3L5Y3RE8 skrev (28 minutter siden):

Finnmarksvidda er godt egnet for panser. Det samme er Lappland nord i Finland og Sverige. Og om det skulle komme til et angrep på Norge for å sikre Nordflåtens tilgang til Atlanterhavet vil nok russerne gå gjennom Lappland for å kunne åpne en bredere front mot NATO enn de kan oppnå gjennom Pasvik.

Store myrområder finnes bare i de kaldttempererte strøkene på den nordlige halvkule. De største myrene er i Vest-Sibir, der de dekker er areal på 600 000 km². Kan blir noen problemer der også..

[<generisk_navn>]

Jarmo skrev (3 minutter siden):

Store myrområder finnes bare i de kaldttempererte strøkene på den nordlige halvkule. De største myrene er i Vest-Sibir, der de dekker er areal på 600 000 km². Kan blir noen problemer der også..

Usikker på om jeg kanskje misforstår deg, men altså; Finnmarksvidda og Lappland er vel så mye tundra som det er myr, dvs. relativt hardt underlag slik at man ikke er avhengig av å kun bruke veinettet til fremrykking med beltekjøretøy. Om russerne velger å kun komme gjennom Pasvik har man en relativt smal front å stoppe de på, men om de kommer gjennom Lappland blir det vrient å få til noe godt forsvar. Dvs., det vil da komme godt med at Finland har Nordens største hær og at Sverige har Nordens største flyvåpen.

[Verm]

Jeg synes det er vanskelig som vanlig borger å mene så mye om hva som er riktig utstyr for det norske forsvar, men man kan gjøre seg noen tanker. Den største trusselen mot Norge kommer fra Russland (og eventuelt terrorister).

Det er vel i hovedsak skogsterreng på Norske landegrenser, og grensen mot Russland er liten. Da er det naturlig å plassere bakkestyrker der, og velge utstyr deretter. Jeg antar at det er snakk om en miks av infanteri, stridsvogner, artilleri og anti-luftvern. Store kjøretøyer er vel litt vanskelige å bruke i tett skog da, så jeg tror infanteri er viktigst der. Mobilitet er nok veldig viktig.

Det er verre med angrep fra luft og kyst. Anti-luft og jegerfly er greit nok. Vi må antagelig ha flere baser/flystriper enn vi har i dag. Til havs er det vanskelig, og dyrt, og vi er nok langt unna adekvat på den fronten. Selvfølgelig har vi allierte med store marine styrker, men vi må ha noe som bremse en invasjon lenge nok. Jeg tenker miner og undervannsinstallasjoner er viktig, og kanskje noe forsvarsverk på land i nord.

Ellers må vi nok ha soldater og spesialgrupper litt rundt om i hele landet for å forhindre sabotasje og infiltrasjon. Ved en invasjon må vi nok tenke litt gerilja-krig og heimevern slik Ukrainerne gjør i disse dager. I allefall lenge nok til at allierte kommer til unsetning.

En fare, slik jeg ser det, er at innkjøpene gjøres litt slik andre politiske investeringer har en lei tendens til å gjøres; at det ligger prestisje i "handlekraft" og store summer penger. Det blir ikke nødvendigvis det mest riktige av slikt.

Ellers skulle jeg ønske vi slapp å bruke så mye penger på forsvar. For bare noen år siden, når nye fly og slikt ble kjøpt, mente jeg dette var tull. Dessverre er det ikke det nå lenger. Samtidig er det i alle fall ett lyspunkt: Russlands mlitære kapasitet er vesentlig dårligere enn hva "alle" trodde.

[xaco]

Nja, vi har historisk sett ikke hatt planer om å forsvare Finnmark i det hele tatt. Men hatt forsvarslinjer i Nord-Troms fordi terrenget der er lettere å forsvare enn finnmarksvidda. Og det er jo litt det samme som ukrainerene har gjort, de har falt tilbake til byene og ikke møtt den russiske hæren i det åpne hvor russerene har overtaket for å så gå til angrep på forsyningslinjer og lage kaos bak linjene.