Jump to content
Sindre Rudshaug

Hva synes man om boka "Vaksinetvang" av Trond Skaftnesmo?

Recommended Posts

Skrekkugle skrev (2 timer siden):

Hvorfor? Kanskje fordi å kjøre alle sykdommene det vaksineres mot i kroppen over kort tid ikke kan være bra. Dessuten er det vel ingenting som antyder at det er skadelig på noe vis. Dere ser noen store ord, tenker "skummelt" og konkluderer med at det er farlig? Bare vent til du ser den kjemiske sammensetningen av en banan..

ingredients-of-a-banana-poster-4.thumb.jpeg.d7853959d2a039777300a0afe1076edf.jpeg

Uff, kan da ikke være særlig bra å kjøre alt det der i kroppen på kort tid eller?

"Dessuten er det vel ingenting som antyder at det er skadelig på noe vis."

Alle medisiner som alle medisinprodusenter noensinne har laget er totalt uskadelige. Helt meningsløst å sjekke de med dobbel blindtest. Vaksiner samme greia.

Ignorant!

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (16 minutter siden):

Ikke så lett å google ignoranter som gjemmer seg bak nicket hjg476r748c87586:-)

Greit å få avklart: Det er anonymkode, ikke nick. Ved å sjekke anonymkoden kan man skille AB fra hverandre. 

Gouldfan skrev (34 minutter siden):

Hørte rykter om at de skulle slå sammen Covid booster/påfyll og influensa vaksine i Norge.

I Sverige er det bare de over 65 som blir tilbudt Covid booster..

Enn så lenge anbefaler man å vente minst 1 uke, men helst 2 uker mellom influensa og covid-vaksine. 

I Norge har vi begynt å vaksinere enkelte risikogrupper med dose tre. Har en del familie i USA som også er helsepersonell, de er i gang med booster dose nå.

  • Like 1

Share this post


Link to post
GiaMahan skrev (1 time siden):

“Dessuten, jeg velger å stole på kunnskapbasert evidens,…»  Er du klar over at man ikke tester om vaksiner er trygge med store, langvarige doble blindtester? Hvor kommer denne kunnskapsbaserte evidensen din fra?

Selv er jeg autorisert helsepersonell m/ videreutdanning innen helseforskning og fagutvikling, så jeg har et temmelig godt innblikk i hvordan forskning foregår.  Har erfaring fra noen forskningsprosjekter selv. Både i profesjonsutdanningen og videre studier har kunnskapsbasert praksis vært viktig. I følge våre etiske yrkesfaglige retningslinjer skal vi handle i tråd med kunnskapsbasert praksis, det vil si, evidensbasert forskning, pasientens erfaringer og praksiserfaring. Jeg setter ikke min lit til enkeltstudier med lav n, men systematiske oversikter med RCT, som er fagfellevurdert og som innehar vitenskapelig nivå 1 eller 2.  Skulle jeg ha stolt på synsninger fra enkeltpersoner, om ting som utvilsomt fører til økt dødelighet og nedsatt livskvalitet hos pasienter, ville jo dette vært uetisk og merkelig. 

«I tillegg er autisme medfødt, og ikke noe som oppstår etter vaksiner.» Hvorfor har antallet tilfeller av autisme eksplodert siden vi startet med massevaksinasjon i verden? Hvis det var en naturlig, menneskelig variant, så burde den holdt seg stabil på antall. Det samme med kroniske sykdommer. Hvem fortalte deg at autisme er medfødt?

Da må jeg spørre deg tilbake: Hvordan skulle en sykdom som man bli født med, oppstå etter vaksinasjon?  Kan du forklare meg hva som skjer i kroppen etter vaksinasjon og hvordan dette ville ført til autisme?  

Man har sett følgende risikofaktorer gi økt risiko for autisme: Høy alder hos far, diabetes hos mor, overvekt og fedme, kort tid mellom svangerskap hos mor og prematur fødsel.  Muligens kan tilskudd med folsyre tidlig i svangerskapet kanskje forebygge autisme. 

Påstanden om at vaksiner fører til autisme var bygget på forfalskede data, og den ble derfor trukket tilbake. I tillegg har man gjort flere studier som motbeviser at vaksiner fører til autisme. 

Jeg antar at vaksinemotstand kommer fra en ubegrunnet frykt for sprøyter, for jeg registrerer at det de fleste vaksinemotstandere av de tar annen medisin som normalt, bare ikke den som sprøytes inn. Det er veldig synd om hele motstanden egentlig handler om frykten for en nål, fordi å få vaksinert seg er en ganske skånsom, effektiv og trygg måte. Jeg hadde aldri tatt vaksiner om det var grunn til å tro noe annet. Jeg kan ikke basere mine valg på andres irrasjonelle fobier. 

Husk at en evt. økning i prevalensen i autisme kan ha noe med at vi har mer kunnskap om autisme og derfor oppdager det i flere tilfeller enn vi gjorde før. 

Vaccines causes adults, peace out! 

“Da må jeg spørre deg tilbake: Hvordan skulle en sykdom som man bli født med, oppstå etter vaksinasjon?»

Morsom vinkling. Da må jeg spørre deg tilbake: Hvordan skulle en sykdom som kommer fra vaksine kunne oppstå før vaksinen?

Du ser at du legger til grunn at autisme er medfødt? Det er jo akkurat DET vi diskuterer om det gjør eller ikke.

«Påstanden om at vaksiner fører til autisme var bygget på forfalskede data, og den ble derfor trukket tilbake. I tillegg har man gjort flere studier som motbeviser at vaksiner fører til autisme.”

Man har aldri fått lov å sjekke CDCs fantastiske database med 7 millioner amerikanere, der man LETT, ved hjelp av noen tastetrykk kunne ha sjekket vaksinerte mot uvaksinerte og antallet autister i begge grupper. En gylden, enestående mulighet for å sjekke om autisme kan komme fra vaksiner. Allerede utført, men begravd. Stans all sjekking. Det er farlig å sjekke. Farlig å undersøke. Farlig å vite. Vaksiner er bra, nothing to see here – move on!

«Studiene» du henviser til sjekker altså ikke noe stort antall uvaksinerte individer opp mot vaksinerte og måles deretter ikke mot autisme. Det er tulleundersøkelser. Blir for langt å gå inn i. Jeg er bare på tråden for å sjekke ståa:-)

Wakefield tapte saken sin, hadde ikke råd til å føre den i Høyesterett, men en av kollegaene blant de 13 VANT i Høyesterett. Det er vel litt merkelig, eller, at han angivelig deltok i svindel-forskning og VANT i Høyesterett. Forskningen var kanskjen ikke helt kosher, men etter at man blandet inn verdens fire største vaksineselskaper i saken, så ble det brått viktig å knuse Wakefield. «Folkefiender» ligger og venter på meg:-)

Peace, man!

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (17 minutter siden):

«Artikkelen din referer vel til dette studiet: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14595043/ ? I så fall sier studiet noe ganske annet enn det artikkelen din påstår at det gjør.»

 

 

 

Nei, her er linken, oppdatert i første innlegg:

 

 

 

https://childrenshealthdefense.org/child-health-topics/exposing-truth/fully-vaccinated-vs-unvaccinated/

 

Fordi Covid-vaksiner ble satt i forigårs og i går og dette: «Mnja, erfaringsmessig har man et tidsrom hvor sannsynligheten er størst for at bivirkninger vil oppstå.» ikke holder vann, så tillater jeg meg å ikke bli med deg inn i en diskusjon om Covid-vaksiner.

 

Takk for en respektfull opptreden, du er en av få:-)

 

Artikkelen er noget mangelfull. Hvorfor liste opp publiserte studier i samme åndedrag som et studie man gjør et stort nummer av at ikke ble publisert? Og hvorfor samtidig poste skjermdumper av de publiserte studiene uten noen link til hvor disse kan leses i sin helhet? For jeg fant ganske enkelt de to første bare ved å google og da kunne man jo like gjerne faktisk linket direkte til dem.

For øvrig ser grafene som er satt opp sammen med skjermdumpene fra studiene ut som noe de som har laget artikkelen har produsert selv, ikke noe de har hentet fra studiene. Det er selvfølgelig ikke ulovlig, men det fremstår som villedende og gir artikkelen et useriøst uttrykk.

Så er det jo blitt produsert en rekke senere studier rundt Thiomersal og SES som ikke fant noen sammenheng, og jeg savner fortsatt et belegg for påstanden om at CDC nekter tilgang til data her.

Den andre opprinnelige påstanden vi diskuterte her, var om vaksiner testes ut gjennom blindede RCT-studier, og det har vi vel da etablert at de faktisk blir. At du mener at tidsaspektet ikke holder vann, får så være. Jeg lener meg nå heller på faglig konsensus der fremfor en bok av en lekmann.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Hugo_Hardnuts skrev (5 minutter siden):

Artikkelen er noget mangelfull. Hvorfor liste opp publiserte studier i samme åndedrag som et studie man gjør et stort nummer av at ikke ble publisert? Og hvorfor samtidig poste skjermdumper av de publiserte studiene uten noen link til hvor disse kan leses i sin helhet? For jeg fant ganske enkelt de to første bare ved å google og da kunne man jo like gjerne faktisk linket direkte til dem.

For øvrig ser grafene som er satt opp sammen med skjermdumpene fra studiene ut som noe de som har laget artikkelen har produsert selv, ikke noe de har hentet fra studiene. Det er selvfølgelig ikke ulovlig, men det fremstår som villedende og gir artikkelen et useriøst uttrykk.

Så er det jo blitt produsert en rekke senere studier rundt Thiomersal og SES som ikke fant noen sammenheng, og jeg savner fortsatt et belegg for påstanden om at CDC nekter tilgang til data her.

Den andre opprinnelige påstanden vi diskuterte her, var om vaksiner testes ut gjennom blindede RCT-studier, og det har vi vel da etablert at de faktisk blir. At du mener at tidsaspektet ikke holder vann, får så være. Jeg lener meg nå heller på faglig konsensus der fremfor en bok av en lekmann.

"Den andre opprinnelige påstanden vi diskuterte her, var om vaksiner testes ut gjennom blindede RCT-studier, og det har vi vel da etablert at de faktisk blir. "

Det har vi da overhodet ikke!

Uten en omfattende dobbel blindtest på mange individer over lang tid, mange år, så er det sprøyt å hevde at vaksiner har blitt testet. Jeg sover godt med at du tror du har fastslått det motsatte, uten å ha vist til en eneste av vaksinene før Covid-19 som har blitt testet etter gullstandarden.

"In the United States, it takes an average of 12 years for an experimental drug to travel from the laboratory to your medicine cabinet. That is, if it makes it. Only 5 in 5,000 drugs that enter preclinical testing progress to human testing."

999 av 1000 nye medisiner kommer aldri på markedet. De stanses i testing og kanskje fordi de simpelthen ikke virker eller annet. Men vaksiner, de trenger vi ikke teste skikkelig, selv om 7 milliarder mennesker skal injiseres 3-20? ganger?

Jeg får ikke bevist påstanden om at CDC nekter forskning på materialet. Det er likevel en fornuftig antagelse, fordi det finnes massevis av vaksinemotstandere, som Kennedy, som sier det samme. Jeg kan selvsagt sende en forespørsel til CDC, men så viktig er ikke dette for meg.

Peace out.

Edited by Sindre Rudshaug
  • Like 1

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (7 minutter siden):

Jeg håper jeg tar dundrende feil!

Ingen fare, det gjør du. 

  • Like 6
  • Innsiktsfullt 2
  • Heart 1

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (26 minutter siden):

"Den andre opprinnelige påstanden vi diskuterte her, var om vaksiner testes ut gjennom blindede RCT-studier, og det har vi vel da etablert at de faktisk blir. "

Det har vi da overhodet ikke!

Uten en omfattende dobbel blindtest på mange individer over lang tid, mange år, så er det sprøyt å hevde at vaksiner har blitt testet. Jeg sover godt med at du tror du har fastslått det motsatte, uten å ha vist til en eneste av vaksinene før Covid-19 som har blitt testet etter gullstandarden.

"In the United States, it takes an average of 12 years for an experimental drug to travel from the laboratory to your medicine cabinet. That is, if it makes it. Only 5 in 5,000 drugs that enter preclinical testing progress to human testing."

999 av 1000 nye medisiner kommer aldri på markedet. De stanses i testing og kanskje fordi de simpelthen ikke virker eller annet. Men vaksiner, de trenger vi ikke teste skikkelig, selv om 7 milliarder mennesker skal injiseres 3-20? ganger?

Jeg får ikke bevist påstanden om at CDC nekter forskning på materialet. Det er likevel en fornuftig antagelse, fordi det finnes massevis av vaksinemotstandere, som Kennedy, som sier det samme. Jeg kan selvsagt sende en forespørsel til CDC, men så viktig er ikke dette for meg.

Peace out.

Snart er den/de testet på omtrent hele verden, minus noen Trumpere og Russere...

Meningsløst med blindtest-placebo på Covid19... Dødstallene på uvaksinerte i Russland, Brasil og USA taler et dødelig blindtest-språk....

De som ikke vaksineres i land med høy smitte, har gode sjanser for å bli alvorlig syke eller dø.

 

Edited by Gouldfan
  • Like 5

Share this post


Link to post

Sindre:

Kan du forklare meg hvorfor du anser dem som tulleforskning? 

Hvordan tror du at man undersøker årsak-virkning innenfor forskning, egentlig? 

 

Sindre Rudshaug skrev (2 timer siden):

Jeg kan selvsagt sende en forespørsel til CDC, men så viktig er ikke dette for meg.

Er det ikke viktig for deg? Får inntrykk av det motsatte. 

Forklar meg hva slags virkestoffer du tror er i vaksinen, og hva som skjer. Hvordan forklarer at de aller fleste som er vaksinert ikke har autisme? Fremstår jeg autistisk for deg? 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Sindre Rudshaug skrev (34 minutter siden):

Det har vi da overhodet ikke!

Uten en omfattende dobbel blindtest på mange individer over lang tid, mange år, så er det sprøyt å hevde at vaksiner har blitt testet. Jeg sover godt med at du tror du har fastslått det motsatte, uten å ha vist til en eneste av vaksinene før Covid-19 som har blitt testet etter gullstandarden.

Igjen, blindede RCT-studier sier bare noe om hvilken metodikk man benytter, ikke noe om tidsperspektivet. Du må gjerne mene at tidsaspektet for de gitte studiene har vært for kort, men det endrer dog ikke på hvilken metodikk som er blitt benyttet. Men da leser jeg det altså slik at din opprinnelige påstand skulle være at du mener at vaksinene ikke er godt nok testet, da med betydningen at studiene ikke er gode nok pga. tidaspektet, ikke pga. at man ikke har benyttet en spesifikk metodikk?

Sitat

"In the United States, it takes an average of 12 years for an experimental drug to travel from the laboratory to your medicine cabinet. That is, if it makes it. Only 5 in 5,000 drugs that enter preclinical testing progress to human testing."

999 av 1000 nye medisiner kommer aldri på markedet. De stanses i testing og kanskje fordi de simpelthen ikke virker eller annet. Men vaksiner, de trenger vi ikke teste skikkelig, selv om 7 milliarder mennesker skal injiseres 3-20? ganger?

Spørsmålet blir her hva du regner som ytterpunktene fra eksperimentell til ferdig produkt. mRNA-teknologien har jo blitt utviklet siden 90-tallet. At godkjenningsprosessen av disse vaksinene har gått raskere enn normalt, er velkjent, men så er det vel heller aldri skjedd før i historien at så mye ressurser er blitt puttet inn i en vaksine. Da burde man også forvente at ting gikk kjappere enn normalt.

Ser man på øvrige vaksiner pre covid, avviker altså dette ganske fra det du hevder. Her er feks. en rapport fra de kliniske studiene bak ViCPS - en vaksine mot tyfoidfeber - som beskriver hvordan bare det ene stadiet i disse tok knappe to år: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2890805/ Med alle de øvrige stadiene i utviklingsprosessen et medikament skal igjennom, er det ganske naturlig å tenke at tidsaspektet her har vært noe tilsvarende gjennomsnittet for medikamenter generelt.

Sitat

Jeg får ikke bevist påstanden om at CDC nekter forskning på materialet. Det er likevel en fornuftig antagelse, fordi det finnes massevis av vaksinemotstandere, som Kennedy, som sier det samme. Jeg kan selvsagt sende en forespørsel til CDC, men så viktig er ikke dette for meg.

Fair nok, men da forblir det en ubegrunnet påstand i mine øyne.

  • Like 3

Share this post


Link to post
GiaMahan skrev (5 timer siden):

Jeg forstår skepsisen din, det er helt legitimt spørsmål/undring og jeg vil absolutt ikke anse noen som vaksinemotstandere bare fordi de ønsker å ha en litt tid i mellom vaksiner. Det viktigste er å vaksinere seg, om man føler seg mest komfortabel med å vente litt så gjør man det.  Den siste vaksinedosen min i år blir sesongens influensadose. Den kommer jeg til å forskyve til januar dersom FHI tror at influensatoppen kommer seint. Den virker best når den tas 2 uker før influensatoppen nås! Et lite tips fra meg, i tilfelle du også planlegger å ta den! Helsepersonell og folk i risikogrupper tar den nå, men man anbefaler egt å ta den i des/januar for best virkning!

Takk for et grundig og godt tilsvar🙂

Jeg selv vurdere  influensa vaksinen så takk for tipset og selv tatt hepatitt B vaksinen, HPV tror jeg er litt for sent for min del samt som mann får man ikke testet om man har hatt noe høy risiko varianter.

Lille risiko som finnes ved HPV vaksinen(ref alu innhold) føler jeg er verdt det om man ikke har hatt farlig varianter av HPV, ikke bare det , men som ung er det veldig greit unngå få de forbanna vortene også.

Edited by DaniNichi
  • Heart 1

Share this post


Link to post
DaniNichi skrev (16 minutter siden):

Takk for et grundig og godt tilsvar🙂

Jeg selv vurdere  influensa vaksinen så takk for tipset og selv tatt hepatitt B vaksinen, HPV tror jeg er litt for sent for min del samt som mann får man ikke testet om man har hatt noe høy risiko varianter.

Lille risiko som finnes ved HPV vaksinen(ref alu innhold) føler jeg er verdt det om man ikke har hatt farlig varianter av HPV, ikke bare det , men som ung er det veldig greit unngå få de forbanna vortene også.

HPV vaksinen funker aller best før seksuell debut, derfor barn tilbys den i barnevaksinasjonsprogrammet (hpv vaksinen kan ikke kurere enn pågående infeksjon), men jeg er 29, og fullførte HPV-vaksinasjon først nå. En av mine medmoderatorer her på forumet skal påbegynne HPV-vaksinen snart, og han er noen år eldre enn meg! Gardasil 9 beskytter mot flest hpv varianter + kjønnsvorter så gå for den og ikke de andre hvis du vil vaksinere deg mot HPV

Flott at du du er såpass opplyst som vet at også du som mann kan ha nytte av HPV-vaksinen, kjenner mange som tror at dette er kun for kvinner.  Skulle du bestemme deg for å ta HPV vaksinen og få Gardasil 9 på resept så er det greit å vite at vaksinen hentes ut forhånd selv (andre vaksiner pleier legekontoret å ha på lager selv). og be apotekene i nærheten om å holde av dose til deg når de har på lager, så slipper du å avlyse timen for å få satt den fordi det er mangel på den..er legemiddelmangel på den vaksinen i perioder grunnet økt forespørsel, så gjør som jeg gjorde og send mail til apoteket og be de holde av til deg når du har avtalt med lab på legekontoret om å få satt den. 

  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
6 hours ago, GiaMahan said:

Den siste vaksinedosen min i år blir sesongens influensadose. Den kommer jeg til å forskyve til januar dersom FHI tror at influensatoppen kommer seint. Den virker best når den tas 2 uker før influensatoppen nås! Et lite tips fra meg, i tilfelle du også planlegger å ta den! Helsepersonell og folk i risikogrupper tar den nå, men man anbefaler egt å ta den i des/januar for best virkning!

Der er kanskje noe du har misforstått.  Vaksinen oppnår først effekt etter 2 uker og virker i ca. 6 måneder.  Virkningsgraden vil riktignok gå litt ned med tiden, men risikoen for at du venter for lenge er nok betydelig større end at en eventuelt redusert effekt vil ha noe særlig å si. 

Tok iøvrig selv vaksinen i går.  Jeg får den gratis siden jeg jobber i bransjen nå, men jeg ville uanset ha vurdert å ta den siden jeg nogen tidligere år som uvaksineret ble ramt av kraftig influensa i des/jan som satte meg ut i flere uker. 

Share this post


Link to post
tigerdyr skrev (7 timer siden):

Der er kanskje noe du har misforstått.  Vaksinen oppnår først effekt etter 2 uker og virker i ca. 6 måneder.  Virkningsgraden vil riktignok gå litt ned med tiden, men risikoen for at du venter for lenge er nok betydelig større end at en eventuelt redusert effekt vil ha noe særlig å si. 

Tok iøvrig selv vaksinen i går.  Jeg får den gratis siden jeg jobber i bransjen nå, men jeg ville uanset ha vurdert å ta den siden jeg nogen tidligere år som uvaksineret ble ramt av kraftig influensa i des/jan som satte meg ut i flere uker. 

Bra du tok vaksinen! Det stemmer det du sier, men det beste å ta den rett før (2 uker før) det peaker i sesongen.  Men det får fint å få den nå også, og det vil jo alltid være en risiko med å vente også, selv om det foreløpig er lite/ikke no influensa nå :)

forresten, velkommen til bransjen, håper du vil trives og blir her!

Edited by GiaMahan

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...