Jump to content
inside_866298

De rike landene forsøker å tvinge fram en rask elektrifisering. Er det lurt?

Recommended Posts

Sitat

Erfaringsmessig er dette en kortversjon med dramatiseringer og spissformuleringer som kan virke misvisende, også denne gang når ekstremvær kobles til klimaendringer, selv om det i rapportens kap. 11 står at det ikke finnes bevis for en slik kobling. 

Dette er interessant for et sammendrag i vitenskaplige publikasjoner skal ikke være en tabloid og overdrevet kortversjon av innholdet. Forbehold og usikkerhet skal med.

Det er grunn til å konkludere med at Klimapanelet ikke forholder seg til gjengs praksis for vitenskaplig publisering. Og konsekvensen av dette er åpenbar. Jeg leser daglig om ungdommer og barn som får sin livskvalitet sterkt redusert av den alvorlige lidelsen "klimaangst" hvor de sitter med en vrangforestillling om at verden vil gå under når som helst. For at disse ikke skal legge ytterligere press på et allerede overbelastet psykisk helsevern så bør Klimapanelet endre sin kommunikasjon slik at det de går ut med til pressen i større grad samsvarer med rapportenes innhold. Til beste for alle.

Edited by uname -i
  • Like 7

Share this post


Link to post
Sitat

I 1997, året for Kyoto-avtalen, slapp verden ut nærmere 23 milliarder tonn karbondioksid, hvorav OECD-landene sto for nær 13 milliarder, utviklingslandene for om lag 10 milliarder. Ved København-fiaskoen i 2009 hadde verdens utslipp steget til nesten 30 milliarder tonn. OECD-tallet var stabilt, men utviklingslandene hadde økt sine utslipp til 17 milliarder tonn. I 2015, året for Klimaavtalen i Paris, slapp verden ut om lag 33 milliarder tonn karbondioksid, hvorav 20 milliarder i utviklingsland. Etter en verdensomspennende nedgang i utslipp på om lag 6 prosent i 2020, er spørsmålet i hvilken grad verdensøkonomiens oppgang i 2021, Glasgow-året, vil gjenopprette utslippene til 2019-nivået, i hvert fall i utviklingslandene.

De fleste utviklingsland, ledet av Kina, prioriterer økonomisk vekst over klimavernet, etter de rike landenes eksempel inntil slutten av forrige århundre. Sør-Afrikas energiminister ønsker en forpliktelse fra rike land til å overføre 750 milliarder dollar årlig. Blant andre har Australia, Brasil, Kina, India, Russland, Saudi-Arabia og Sør-Afrika nektet å revidere betingelsene for utslippskutt. Kina motsetter seg enhver revisjon av Paris-avtalens tekst, og verner om bestemmelsen om å overføre midler. Tegnene er illevarslende for utfallet av COP-26.

Så blir med andre ord ikke billig å redusere forbruk av disel\bensin uansett er vel lite om 500 000 biler bruker elbil eller disel.

Størst problem er vel heller å få det lønnsomt å gå for miljøvennlig siden elbilfordelene varer bare noen få år til. Så da vil ting gå tilbake til disel\bensin hvis prisene ikke økes og blir forbud å bruke bilen.

Er vel lurt ja, men i det store bilde hjelper det lite brukes vel mere drivstoff i USA\Afrika en i norge, som har råd å droppe disel\bensin og jetfuel. Men blir vanskelig overgang særlig det vil koste.

Edited by LMH1

Share this post


Link to post
uname -i skrev (2 timer siden):

Dette er interessant for et sammendrag i vitenskaplige publikasjoner skal ikke være en tabloid og overdrevet kortversjon av innholdet. Forbehold og usikkerhet skal med.

Det er grunn til å konkludere med at Klimapanelet ikke forholder seg til gjengs praksis for vitenskaplig publisering. Og konsekvensen av dette er åpenbar. Jeg leser daglig om ungdommer og barn som får sin livskvalitet sterkt redusert av den alvorlige lidelsen "klimaangst" hvor de sitter med en vrangforestillling om at verden vil gå under når som helst. For at disse ikke skal legge ytterligere press på et allerede overbelastet psykisk helsevern så bør Klimapanelet endre sin kommunikasjon slik at det de går ut med til pressen i større grad samsvarer med rapportenes innhold. Til beste for alle.

Jeg har ikke lest noe sted at barn og ungdom lider av klimaangst, og har ikke selv møtt en eneste person med lidelsen. 

Er veldig interessert i kilder her. 

  • Like 6

Share this post


Link to post
Serpentbane skrev (28 minutter siden):

Jeg har ikke lest noe sted at barn og ungdom lider av klimaangst, og har ikke selv møtt en eneste person med lidelsen. 

Er veldig interessert i kilder her. 

Du har aldri hørt om klimaangst før? Det er alvorlige greier. Nesten like ille som jorda-er-flat-angst.

Mental Helse Ungdom advarer mot klimaangst:

"De demonstrerer, mister søvnen og kaster opp. Stadig flere barn får klimaangst, viser en norsk undersøkelse. "

  • Like 6

Share this post


Link to post

Det var da voldsomt til konklusjon da? Elektrifisering er ikke galt når det gir bedre og renere luft. Poenget med artikkelen er vel ikke å si at klimapolitikk er galt, men at tiltak uten å redegjøre eller legge til retter for alternativer er galt. Er selv boomer, men herlighet....

 

  • Like 5

Share this post


Link to post

Nå ja, jeg vet ikke hvor sterkt man skal vektlegge at rapporten også minner om at kunnskapen CO2-kretsløpet er komplett. Og slettes ikke påpekningen av at man ikke vet noe om hvordan atmosfæren og kretsløpene vil endre seg med stadig økende temperatur of CO2-konsentrasjoner. Jeg tolker det som at dette er komplementerende informasjon som er tatt med for ordens skyld, og det er selvfølgelig riktig. Når oppsummeringen likevel handler om at klimautslippene må begrenses, så er det vel det faktum at man ikke vet hva som vil skje, og hvor dramatisk det kan utvikle seg - som er begrunnelsen for å agere.

Og at sammenhengen mellom økende temperatur/klimaendring og skogbranner/ekstremvær/flomskader ikke er bevist følger naturlig nok at vi ikke har den omtalte kunnskapen om den atmosfæren/globale temperaturendringen som skjer.

Når det videre påpekes at utvinning/salg overføres til de landene som har de naturgitte forutsetningene for oljeutvinning, både på grunn av forekomstene og tilgjengeligheten/lave utvinningskostnader, så er heller ikke dette noen overraskende utvikling.

Ad behovet for gass i Tyskland, så mener jeg det er ganske konkrete planer for at den nye gassledningen fra Russland skal kunne fase inn hydrogen. Russerne har jo konkrete planer om å bli storleverandør, og den "turkise" varianten basert på utslippsfri vannkraft og atomkraft foretrekkes jo i stedet for den mer diskutable "blå" hydrogen.

  • Like 1

Share this post


Link to post
hekomo skrev (14 minutter siden):

Tror du virkelig blindt på det Øystein Noreng, professor emeritus i petroleumsøkonomi ved Handelshøyskolen BI (et professorat sponset av det franske oljeselskapet Total), og styremedlem i det tyske gasselskapet RWE-DEA (Wiki), sier?

Kapittel 11 som han viser til, kan leses her. Jeg har ikke lest hele, men det står da vitterlig:

"It is an established fact that human-induced greenhouse gas emissions have led to an increased frequency and/or intensity of some weather and climate extremes since pre-industrial time, in 19 particular for temperature extremes."

Er det ikke rart at oljeindustrimann Noreng ikke er mer konkret i sine henvisninger til rapporten?

Og hvorfor begynner han plutselig å sitere fra AR5, som ble utgitt i 2014 eller så?

Nei, her var det et par røde flagg for å si det forsiktig.

Hvorfor driver du i alle sammenhenger med usakligheter som at at datteren til tantas elskerinne hadde sommerjobb på bensintasjon i 1989 og dermed kan man automatisk avvise ethvert argument samme hvor logiske og faktabaserte de er.

Det er et hav av forskjell mellom

Rappporten
Sammendraget
FNs uttalelser til pressen
Pressens fremstilling
Og til slutt hva den gjengse klimabrøler har fått med seg.

Jeg liker en faktabasert debatt uten klimaskriking om nærstående dommedag. Du er uenig. Det er greit. Klimabrøling er ikke eksklusivt for barn.
 

  • Like 6

Share this post


Link to post

Vi iriskerer at vi strukturerer vår økonomi på an måte som gjør at vi ender opp med massive subsidier. Våre konkurrenter derimot ender opp med å betale betraktelig mindre for energien fordi de har ventet med å bytte energikildene til teknologien var klar.

 

Vi sater på dyr lagring av CO2, mens f.eks. kineserne satser på å bruke overskuddsvarme til å resirkulere CO2 som drivstoff. Vi følger ikke med på hva konkurrentene våre gjør.

Edited by dahln
  • Like 3
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
leifeinar skrev (2 timer siden):

Da blir det jo avkastning til de finansselskaper som har ivestert 6800 milliarder i kull :)

Link

Ikke hvis andelen fornybar øker.

  • Like 2

Share this post


Link to post
hekomo skrev (3 timer siden):

Ikke hvis andelen fornybar øker.

Det er klart at mange vil ha biler som er uavhengige av raffinert bensin og diesel. Når batterier blir billigere vil man kunne kjøre biler på kullkraft kom koster en brøkdel av hva bensin og diesel koster. Landene som kontrollerer sin egen strømproduksjon får bedre kontroll med pengeflyten og kan justere prisen på strøm slik de ønsker.

Nå flagrer store pengemengder ut av landet og havner i Arabiske stater med en gang oljeprisen stiger

Fordelen med en el bil er at den kan få strøm fra en dampkjel fyrt med ved om man vil. Du kan kjøpe et gammelt generatorsett fra et skip som hugges på stranda i Bangladesh for noen tusen og lage din egen tungoljefyrte ladestasjon om du er litt kreativ. Kjøper du tungolje i bulk får du det for noen kr literen. Da lager du strøm for under en kr pr kwh. 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...