Borgermester i Chicago vil bare la seg intervjue av svarte/brune reportere

[debattklovn]

https://www.nettavisen.no/nyheter/ny-rasismestorm-chicago-borgermester-gir-ikke-intervjuer-til-hvite-journalister/s/12-95-3424129393

Man skal lese mye rart fra USA. Tenk om rollene var snudd. Hva ville CNN ha skrevet om en republikansk borgermester som bare vil gi intervjuer til hvite reportere...

 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (4 timer siden):

https://www.nettavisen.no/nyheter/ny-rasismestorm-chicago-borgermester-gir-ikke-intervjuer-til-hvite-journalister/s/12-95-3424129393

Man skal lese mye rart fra USA. Tenk om rollene var snudd. Hva ville CNN ha skrevet om en republikansk borgermester som bare vil gi intervjuer til hvite reportere...

 

Enda rarere er at du sjelden reagerer når slave eierne gjør noe galt, men når slavene diskriminerer...da er det verste som kan skje!

Det er en stir forskjell moralsk sett når en prøver å eliminere fordeler og å bevare/forsterke fordeler   Borgermesteren ville at Chicago media reflektere Chicagos demografien, ikke bare det hvite perspektivet   En white only krav ville bare bevare den overveldende dominansen

 

Endret 20. mai 2021 av jjkoggan

[debattklovn]

9 hours ago, jjkoggan said:

Enda rarere er at du sjelden reagerer når slave eierne gjør noe galt, men når slavene diskriminerer...da er det verste som kan skje!

Borgermesteren i Chicago er ikke en slave. Det argumentet ditt hadde kanskje vært relevant på 1800-tallet. Nå er vi i 2021. 

Quote

Det er en stir forskjell moralsk sett når en prøver å eliminere fordeler og å bevare/forsterke fordeler   Borgermesteren ville at Chicago media reflektere Chicagos demografien, ikke bare det hvite perspektivet   

Det er ikke noe som heter "det hvite perspektivet". Borgermesteren ville innføre rasistiske praksiser mot hvite. 

[The Avatar]

Eg er enig i at det er problematisk å promotere diskriminering uansett kva veg det går, særleg for ein politikar.
Det sagt så er det likevel slik at borgarmestaren har sagt at ho vil prioritere farga journalistar, og sjølv om det er feil å sortere på hudfage så har ho rett til å velje kven ho ynskjer å la seg intervjue av. Får ho spørsmål frå ein journalist så har ho rett til å svare "ingen kommentar" eller på anna måte ignorere spørsmålet uansett kven som stilte spørsmålet, men politiske sett så er det lite lurt å la journalistane skrive si eiga tolking utan å ha bidratt til å sette saka i eit fordelaktig lys ved å gi uttaling til journalisten.

Det hadde våre ein litt anna situasjon dersom kvite journalistar hadde blitt nekte adgang som journalistar.

[debattklovn]

2 minutes ago, The Avatar said:

Eg er enig i at det er problematisk å promotere diskriminering uansett kva veg det går, særleg for ein politikar.

Helt enig. 

Quote

Det sagt så er det likevel slik at borgarmestaren har sagt at ho vil prioritere farga journalistar, og sjølv om det er feil å sortere på hudfage så har ho rett til å velje kven ho ynskjer å la seg intervjue av. 

Er ikke helt sikker på at det stemmer. Fra artikkelen: 

Quote

Jussekspert og advokat Jonathan Turley fra George Washington University Law School spekulerer på Twitter i om nyhetsmediene kan gå til sak mot borgermesteren.

– Spørsmålet er hvorvidt et rasekriterium for reportere ikke bare kan føre til søksmål, men om media er villige til å saksøke Lightfoot for en diskriminerende praksis.

Det virker ikke urimelig å anse en praksis som bare gir mørkhudede intervjuer med borgermesteren som ikke-tillatt rasediskriminering.
Om det blir noe søksmål av dette er jo en annen sak, så sannsynligvis vil vi vel aldri få oppklart om slik praksis er tillatt eller ei. 

[Snikpellik]

Tanken bak er god og jeg forstår hensikten med stuntet/protesten, men jeg synes ikke det er var en klok eller gjennomtenkt måte å gjøre det på. Det er åpenbart et samfunnsproblem at det er såpass kunstig store forskjeller, men det må finnes bedre måter å skape debatt rundt problemet på.

[The Avatar]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Det virker ikke urimelig å anse en praksis som bare gir mørkhudede intervjuer med borgermesteren som ikke-tillatt rasediskriminering.
Om det blir noe søksmål av dette er jo en annen sak, så sannsynligvis vil vi vel aldri få oppklart om slik praksis er tillatt eller ei. 

Har sjølvsagt ingen aning om kva lovverket i Chicago (Illinois) seier, men eg trur ikkje det vil være lovbrudd å ikkje gi alle journalistane like mykje oppmerksomheit. Dette vil nok likevel være veldig avhengig av korleis ho praktiserer dette. Det vil nok være ein del formelle situasjonar der det å nekte å gi opplysningar til publikum basert på hudfarge, kjønn eller mediaselskap journalisten representerer. Så om denne boikotten av kvite journalistar går ut over muligheita til å utføre jobben som borgermerster så vil det sikkert være ulovleg, diskriminerande eller kanskje også grunnlag for mistillitt.
Men å berre gi f.eks. portrettingervju til journalistar ein har god kjemi med vil nok ikkje være uloveg sjølv om det er uheldig å fronte rasisme.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (9 timer siden):

Borgermesteren i Chicago er ikke en slave. Det argumentet ditt hadde kanskje vært relevant på 1800-tallet. Nå er vi i 2021. 

 

Det var en metafor.  Slaveierne eier media (og valgkamp pengene og mye annet) rundt borgermesteren (slaven som har nådd høy  status) og deres journalistene som dekker City Hall er nesten helt hvite.  Det er ikke rasistiske å kreve at noe journalister har et annet perspektiv enn typisk hvit.  Du kan klage på midlene men hun klarer jo  aldri å undrertrykke slaveierne, hun kan bare mobbe noe få journalister.  Du klaget jo aldri på den berømte Chicago korrupsjonen  når hvite penger dominerte mye som skjedd i City Hall og delte byen i en hvit side og en svart side 

Sitat

Det er ikke noe som heter "det hvite perspektivet". Borgermesteren ville innføre rasistiske praksiser mot hvite. 

Du har aldri lest utallige meningsmålinger som viser grunnleggende forskjellene mellom hvordan typiske svarte og hvite erfarer livene deres, særlig på en av de mest segregert byene i USA , chi’s ikke den mest segregert 

[debattklovn]

11 minutes ago, jjkoggan said:

Det er ikke rasistiske å kreve at noe journalister har et annet perspektiv enn typisk hvit.   

Hvit hud sier ikke noe om hvilket perspektiv en person har. Samme for svart hud.. 

Quote

Du klaget jo aldri på den berømte Chicago korrupsjonen  når hvite penger dominerte mye som skjedd i City Hall og delte byen i en hvit side og en svart side 

Jeg kjenner ikke historien til alle amerikanske byer. Det ekskluderer meg ikke i å ha en mening om urett der jeg ser den. 
Jeg er imot all urettferdig diskriminering. 
 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (51 minutter siden):

Hvit hud sier ikke noe om hvilket perspektiv en person har. Samme for svart hud.. 

Det sier at de vet hva det er å ha et svart hud, noe som er nesten umulig på noe annet enn overfladiske måter uten et svart hud.  93% av svarte stemmere støttet Obama som viser hvor stor enigheten kan bli blant svarte  

 

Sitat

Jeg kjenner ikke historien til alle amerikanske byer. Det ekskluderer meg ikke i å ha en mening om urett der jeg ser den. 
Jeg er imot all urettferdig diskriminering.

Dine innleggene domineres av racial resentment, aldri protest mot racism.  Du frykter mer at rasisme overdrives enn rasismen selv.  Denne tråden er et godt eksempel. 

Endret 20. mai 2021 av jjkoggan

[debattklovn]

2 hours ago, jjkoggan said:

 Dine innleggene domineres av racial resentment, aldri protest mot racism.  Du frykter mer at rasisme overdrives enn rasismen selv.  Denne tråden er et godt eksempel. 

Det stemmer ikke. Jeg protesterer mot rasistisk politikk i denne tråden, for å nevne noe. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Det stemmer ikke. Jeg protesterer mot rasistisk politikk i denne tråden, for å nevne noe. 

Nei det du uttrykker er racial resentment, det er grunnen til at du kommenterte om hva CNN ville si hvis en republikaner sa noe lignende til svarte journalister.  Det var ikke en protest mot rasisme så mye som en påstand at rasisme mot svarte nesten ikke eksisterer

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (8 timer siden):

Det stemmer ikke. Jeg protesterer mot rasistisk politikk i denne tråden, for å nevne noe. 

Du protestert mot en protest mot en effekt av rasisme, og benekter denne rasismen -- sannsynligvis med et underliggende syn om at fargede har genetiske ulemper som gjør at de ikke lykkes i konkurranse med hvite, mens du benekter at ulempen er den generelt negative forskjellsbehandlingen de opplever fra hvite i samfunnet.

[debattklovn]

3 hours ago, jjkoggan said:

Nei det du uttrykker er racial resentment, det er grunnen til at du kommenterte om hva CNN ville si hvis en republikaner sa noe lignende til svarte journalister.  Det var ikke en protest mot rasisme så mye som en påstand at rasisme mot svarte nesten ikke eksisterer

Nei, det var en påstand om at rasisme mot svarte og hvite blir behadlet ulikt av venstrelenende medier. Som det gjør.

[CarlEdmunds]

Vi lever i en märklig värld i en märklig tid...
O tempora! O mores! Som Cicero sa, men jag tror inte att han hade någon aning om vad amerikaner kan göra )))

Endret 21. mai 2021 av CarlEdmunds

[Morromann]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Det var en metafor.  Slaveierne eier media (og valgkamp pengene og mye annet) rundt borgermesteren (slaven som har nådd høy  status) og deres journalistene som dekker City Hall er nesten helt hvite.  

Hvis denne borgermesteren er en tidligere slave holder hun seg godt for alderen. Hun må jo være MINST 170 år gammel da.

[debattklovn]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Du protestert mot en protest mot en effekt av rasisme, og benekter denne rasismen 

Å være ordfører og gi intervjuer til reportere basert på kriteriet ikke-hvit er rasediskriminering. Er dette alvorlig talt noe du støtter? 

[Morromann]

debattklovn skrev (13 minutter siden):

Å være ordfører og gi intervjuer til reportere basert på kriteriet ikke-hvit er rasediskriminering. Er dette alvorlig talt noe du støtter? 

Kritisk raseteori er det visst det heter. En ekstremt rasefokusert ideologi som hevder å være vitenskap, men det er ikke det. Det er ideologi også krydret med religiøse dogmer som arvesynd. Religiøse dogmer og utdaterte ideer om at det finnes menneskeraser burde vel egentlig ikke ha noe i utdannelsesinstitusjoner å gjøre mener nå jeg.

[jallajall]

Rart med det, men segregering er på moten igjen. Egne skoleavslutninger kun for svarte, egne boenheter, egne klatrevegger, osv.

[jjkoggan]

Morromann skrev (4 timer siden):

Hvis denne borgermesteren er en tidligere slave holder hun seg godt for alderen. Hun må jo være MINST 170 år gammel da.

Det er en metafor og hun er ikke en slave holder.  Hun er den «House niggah» som har noe begrenset makt ovenfor noe hvite barn og istedenfor å bare gi sukkertøy bare til de hvite barn vil en gang gi sukkertøy til bare svarte barna.  Så skriker de hvite barna at det er urettferdig!!!!