Dere som tror på covid-konspirasjoner

[aklla]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Tre er døde av Astra Zeneca-vaksinen nå, tror dere virkelig at selskapet ikke visste dette? Det er folkemord, folk kommer til å daue som fluer av disse vaksinene, og det visste de. Og det er selvsagt mange flere døde, flere hundre dødsfall er rapportert inn. Herregud.

0,0033% av de som har tatt vaksinen i norge er lagt inn på sykehus - Folkemord
Dødlighet av corona om man blir smitte 0,12%-0,17% - Meh, ingen fare, de fleste overlever.
🤔

Dødligheten er langt større andre steder, så vanskelig å sette konkret tall, er over prosenten en del steder også. Begge deler er tall fra Norge.

Endret 21. mars 2021 av aklla

[Benbjo]

6 minutes ago, aklla said:

0,0033% av de som har tatt vaksinen i norge er lagt inn på sykehus - Folkemord
Dødlighet av corona om man blir smitte 0,12%-0,17% - Meh, ingen fare, de fleste overlever.

🤔

Denne normalisering av dødsfallen knyttet til AZ vaksinen synes jeg ikke noe om. 4 unge døde av vaksinen. Vi har vel 10 døde under 50 totalt av viruset. 

Ikke engang pandremix vaksinen ble det knyttet dødsfall til. 

En vaksine hvor 1/30000 dør bør åpenbart ikke brukes (4 av 120k satte doser) 

 

[aklla]

Benbjo skrev (2 minutter siden):

Denne normalisering av dødsfallen knyttet til AZ vaksinen synes jeg ikke noe om. 4 unge døde av vaksinen. Vi har vel 10 døde under 50 totalt av viruset. 

Ikke engang pandremix vaksinen ble det knyttet dødsfall til. 

En vaksine hvor 1/30000 dør bør åpenbart ikke brukes (4 av 120k satte doser)

Det er jo ikke bra om de har dødd av vaksinen, men å kalle det folkemord eller at folk kommer til å dauer over alt som fluer er nå å ta ekstremt mye i..

[Gjest Slettet+513]

Funnet på facebook:

 

NORSKE HELSEARBEIDERE DØR AV VAKSINE

Historiebøkene vil kanskje en dag skrive om hvor enkelt det var å få folk til å å fullstendig overgi seg.

Og det uten å løsne et eneste skudd.

Tror de høye herrer i Davos og Bildeberger sitter like sjokkert som de utrolig få som ser hva som skjer og tenker ; så enkelt det var, hvorfor har vi ikke gjort dette før?

Tenk at det eneste som skulle til var å bygge ned beredskapen på sykehusene til et minimum så ville folk adlyde blindt og villig la alle rettigheter fare.

Tenk at bare ved å fore folk med endeløse smittetall og gi de som nektet solide bøter så sitter folket stille og ser sitt eget og andres livsverk forsvinne.

Tenk at det var bare å sette fokus på at gamle folk dør i hopetall hver vinter så ble hele befolkningen paralysert.

Tenk at bare med å innføre et påbud om munnbind så fikk man 90% av befolkningen til å være villig til å angi absolutt alle rundt seg.

Så enkelt. Så genialt. Så utrolig trist.

https://www.facebook.com/margrethe.salvesen/posts/3624094594379092

Men heldigvis ble dette faktasjekket:

 

 

[Simen1]

Benbjo skrev (11 minutter siden):

En vaksine hvor 1/30000 dør bør åpenbart ikke brukes (4 av 120k satte doser) 

At den innebærer en viss risiko betyr ikke at alternativet er mindre risikabelt. Man bør alltid søke minste risikos vei. Konstruktivt forslag fra min side: Velge med omhu hvem som får AZ og veie AZ-vaksineringa opp mot blant annet forsterkede smitteverntiltak.

[Betroz]

@Simen1 Etter alt du har skrevet om Covid og vaksinene, så virker det for meg som om du utelukkende ser på det fra et matematisk standpunkt. Du ser bare på tallene og drar dine konklusjoner ut fra bare de.

Har du noen gang vurdert etikken og moralen rundt alt sammen? Det jeg sikter etter her nå er følgende :

• Bør lokale, nasjonale og internasjonale myndigheter i det hele tatt ha makten til å tvinge regler på oss som begrenser vår frihet på den måten de har gjort? (nedstengningen spessielt)
• Bør lokale, nasjonale og internasjonale myndigheter i det hele tatt ha makten til å tvinge eller presse en vaksine på befolkningen?

Man kan argumentere for at, ja men siden det er pandemi... Saken er at disse vedtakene har gjort stor skade på verden, kanskje mer skade enn viruset ville ha gjort. Internett har blitt og blir mer i tiden fremover, enda mer sensurert. Vi kan bli nektet å reise uten det digitale vaksine passet, kanskje selv om vi bare skal til Danmark og Sverige. Det er logisk å tro at vår frihet vil bli ytterligere begrenset fremover også.

Hvis du tenker at dette er helt greit, da samtykker du til fascisme mener da jeg. Sterke ord kanskje.

[Simen1]

1. Ja, og det er ganske så selvsagt. Det er uhyre få av oss som ønsker anarki. Offentlige lover og regler binder samfunnet sammen på så mange plan at det er helt utenkelig, for de fleste, å tenke seg et lovløst samfunn a la pre-middelalderen. Det vi heller bør rette fokuset på er hvordan et demokratisk styresett og lovverk kan optimeres og tilpasses ytterligere i retning ennå mer rettferdighet og mer i takt med samfunnsutviklinga.

2. Det er egentlig to spørsmål i ett, så jeg svarer nei til tvang og ja til press. Fordi vaksiner har en kollektiv effekt mot sykdomsspredning. Det virker altså ikke bare på individnivå. Konsekvensen av å ikke vaksinere seg går ut over andre.

[Betroz]

1 hour ago, Simen1 said:

Det er uhyre få av oss som ønsker anarki. Offentlige lover og regler binder samfunnet sammen på så mange plan at det er helt utenkelig, for de fleste, å tenke seg et lovløst samfunn a la pre-middelalderen.

Klarer du virkelig ikke se forskjellen mellom det å ha lover og regler som sier f.eks at du skal ikke stjele og drepe, og det å ha en myndighet som oppholder dette. Mot det vi har sett nå under Covid der myndighetene detalj styrer oss ned til hvor mange folk vi kan ha på besøk i VÅRE EGNE hjem?!

Hvis du og flertallet av folk kan forsvare slikt, så må jeg bare si at vi mennesker fortjener den fascismen og kontrollen som nå er her og blir verre i årene fremover. Da kan du se frem til når Kina modellen (og enda verre) rulles ut globalt.

Endret 22. mars 2021 av Betroz

[Simen1]

Jeg er fullt klar over at folk er uenige om diverse lover og forskrifter. Det er jo egentlig bare et sunnhetstegn at det er et klima for god demokratisk debatt og endring av lover og forskrifter slik at samfunnet hele tiden utvikler seg i en god retning. Det er ikke dermed sagt at man selv alltid har rett. Prosessen er demokratisk og man må takle å bli nedstemt av og til. Blir man nedstemt så betyr det ikke nødvendigvis at det er noe galt med systemet.

Lovverket er også sånn at man skal følge det, selv om man ikke forstår eller er enig i hvorfor det er som det er. Tenk f.eks trafikk. Hvis folk bare skulle velge hvilke trafikkregler de er enige i og handle ut fra det så ville det blitt kaos. Eller at man bryter en lov man ikke var klar over. Det er jo ikke sånn at man går fri av den grunn. Samfunnet som helhet fungerer bedre når folk følger regler enten de er enige i de eller ei. I vaksinasjonssammenheng må jeg bare legge til at vårt demokratiske land ikke har gått for tvangsvaksinering, men gir en sterk anbefaling og subsidierer vaksinene 100%, slik at ikke personlig økonomi skal være et hinder. Vaksinasjon er generelt en god ting. Det har vi blitt demokratisk enige i og bør ha respekt for uansett om man er enig eller ei. Samme med smittevernregler. Mange blir frustrerte over diverse regler. Det "løses" ikke ved å begå regelbrudd, men å gi sitt demokratiske innspill til reglene og be om endringer.

[Hugo_Hardnuts]

AntonMarkmus skrev (På 19.3.2021 den 13.44):

Ser den. Men poenget mitt med å poengtere det er at i henhold til prinsippene i den samme metodikken er det ingen her som kan bevise for deg eller noen andre at det eksisterer noen grand konspirasjon, eller noe i nærheten av en grand konspirasjon. Man kan ikke bevise over enhver tvil at noe er, bare at noe ikke er.

Så det jeg forsøker å få frem er at "narrativen" (alt du er ment til å tenke og mene) er basert på noe som ikke er. Du kan ikke stole på "systemet", på "media", på "akademia", på "læreplanen" eller noe som helst i retning av at vi har på plass et godt system for videreføring av reell kunnskap, informasjon og viten. Og når man først aksepterer dette som en realitet, blåser det også opp dørene for alt som "kan være i stedenfor" - inkl. ting som grand konspirasjoner.

Jeg personlig er av den oppfatning at det eksisterer en alt for tydelig synkronisitet i alt vi blir bombardert med på daglig basis til at jeg kan tro på at alt bare er tilfeldig. Min opplevelse av det hele - siden lenge før Covid-19 var en greie - er at vi kontinuerlig blir utsatt for psykologisk krigføring, og at denne krigføringen har en underliggende agenda, eller flere sammenfallende agendaer. Men jeg kan aldri bevise for deg at det er sånn. Alt jeg og andre kan gjøre er å fore deg med alle de små "dryppene" som gjør at vi tenker i den retningen, alt som peker på at virkeligheten ikke er helt sånn som vi stadig blir fortalt at den er.

For ordens skyld, så klippet jeg ut litt for oversiktlighetens skyld.

Nei, jeg skjønner at man ikke får presentert noe bevis nødvendigvis all den gang det er "skyggevirksomhet" som er påstanden. Men en argumentasjonsrekke trenger ikke nødvendigvis bestå av bevis for å være gyldig - man kan bygge opp en troverdig forklaringsmodell som passer inn med de faktiske, observerbare hendelsene man ønsker å forklare. Det er der jeg personlig opplever at disse konspirasjonsteoriene kommer til kort - det er så mye som tilsier at disse ikke stemmer når man ser på hvor fragmentert verden ser ut. Igjen, så blir det i mine øyne både altfor enkle modeller og de passer ikke overens med hva man observerer - for at de skal stemme må man svært ofte legge til grunn en forklaring om at "alt" er styrt og konspirasjonen vokser voldsomt i omfang med et sviktende bevisgrunnlag. Når modellen fremstår som så svak, er det i min verden slik at det nødvendigvis tilsier at man bør bruke en annen modell. Det samme gjelder for øvrig også med en modell som tilsier at man kan ha full tillit til alle autoriteter; det stemmer også dårlig overens med hva man faktisk ser, og er også en modell som enkelt kan forkastes.

Ad det du skriver mtp. "systemet" og dets evne til å videreføre reell kunnskap, så er jeg dels enig, men igjen tenker jeg at det er sammensatt. Det du argumenterer for, slik jeg ser det, er at man bør/må ha en kritisk tilnærming til den informasjonen man står ovenfor. Og det er jeg helt enig i. Men jeg tenker at det er litt som hvordan Churchill i sin tid betegnet demokrati - den verste styreformen, bortsett fra alle de andre - tenker jeg det også er med "systemet" generelt. Tillit er for øvrig heller ikke et enten-eller spørsmål, mener jeg. At et system gjør feil og blir manipulert, medfører ikke at det alltid gjør feil eller blir manipulert. Informasjonen en får presentert må dog alltid evalueres.

Også er jo da et av ankepunktene mine mot konspirasjonsteoriene, at det virker som om man legger noen andre standarder for kritisk analyse i møtet med "alternative fakta" enn man har for "tradisjonelle fakta".

Mtp. den opplevelsen du har av at det er en for tydelig synkronisering av informasjonen, er er jeg også enig langt på vei enig. Men det er for meg ikke slik, at synkron informasjon = psykologisk krigføring. Det kan være det, eksemplifisert med bla. informasjonen rundt Iraks WMD'er i 2003 og "alibiet" for å intervenere i Libya. Men det kan også handle om mye annet, feks at vi har et system der mediene finansieres på en måte som i liten grad belønner kritisk journalistikk og det er en bestemt type saker som selger. Konkret vdr. korona tenker jeg at informasjonen er altfor synkron ja - jeg er slett ikke enig i hvordan pandemien håndteres - men jeg finner ikke grunnlag for at det er en agenda ala det som skisseres fra enkelte her som pushes. Jeg synes det forklares bedre ved at vi står i en situasjon som både myndigheter og befolkningen var lite forberedt på - både fysisk og mentalt - og usikkerhet på mange nivåer gjør at vi handler som vi gjør. Medvirkende faktorer, er at politikk er en popularitetskonkurranse - det er viktigere å fremstå handlekraftig enn å faktisk gjøre det riktige - og hvordan pressen finansieres - kritisk journalistikk belønnes ikke, det er mye mer penger i følelsesladde saker. Er fokus på smittetall og frykt med på å faktisk gjøre pandemien verre? Ja, helt klart. Finner man eksempler på at dette forsøkes å påvirkes og utnyttes? Ja, helt sikkert. Men er hoveddrivkraften bak pandemihåndteringen at noen forsøker å pushe en bestemt agenda? Jeg klarer ikke se det altså.

Sitat

 

Mitt inntrykk av hele denne debatten (generelt, ikke bare mellom deg og meg) er at her skal vi putte visse teorier og måter å tenke på i en boks vi kaller "konspirasjonsteorier". Men "konspirasjonsteorier" kan være så mangt: F.eks. tror jeg ikke på at Harvey Lee Oswald var alene om å drepe John F. Kennedy, og jeg tror heller ikke på at en gjeng terrorister klarte å overliste det amerikanske luftforsvaret den 11. september uten hjelp innenfra. Men det betyr ikke at jeg også tror Adolf Hitler egentlig var en varulv. Så det er forskjell på konspirasjonsteori og konspirasjonsteori. Det er jo også mye i mainstreamen som er regelrette konspirasjonsteorier (f.eks. at Donald Trump er en russisk mulvarp).

Så jeg tenker at i en diskusjon rundt eksistensen av konspirasjoner kan ikke hele debatten bare gå ut på at de som tenker i de baner skal måtte forsvare sitt syn. Selvsagt er det en del av det, men jeg ønsker også å rette pekefingeren tilbake igjen, og peke på at de antagelsene folk gjerne bruker for å forkaste konspirasjonsteorier kanskje ikke holder så mye vann heller. Det blir en veldig skeiv debatt når det er kun den ene siden som må presentere og forsvare noe som ligner på et "virkelighetssyn", mens den andre siden slipper å både presentere eller forsvare noe som helst alternativ, og i stedet bare kan lene seg på at de står støtt i "det etablerte" og sånn sett slipper å kritisk eksaminere sitt eget virkelighetssyn, sitt eget utgangspunkt.

 

Nei, det du peker på her er jo at det sjeldent går an å klart avgrense hva som er en konspirasjonsteori og hva som ikke kvalifiserer til kategorien - det er heller et kontinuum mellom "rablende gal" og "grenseløst naiv" -  og jeg ser også at det får uheldige utfall. Det underbygger fort den sort-hvitt tenkningen som jeg mener er er en av rotårsakene til at debatter blir polariserte og vanskelige. Det er derfor jeg også er så opptatt av å snakke om gråsonene, selv om jeg vel gjør det så mye at det fort blir en klisje.

[Hugo_Hardnuts]

AntonMarkmus skrev (På 20.3.2021 den 16.50):

Semantikk, men ok. Du vet hvor jeg vil hen: Man avveier alltid kostnadene av tiltak opp mot sannsynligheten og alvorlighetsgraden av trusselen.

Det er vel idealen, men den etterleves sjeldent all den gang vi er mye mer styrt av følelsene våre enn vi liker å tro.

[amber]

Laffe skrev (13 timer siden):

Vel. Paracet er valgfritt å ta. Noe som jrg synes er helt ok, tilltrosd for at drt gir bivirkninger. Jeg lever ihvertfall med god samvittighet av at det hjelper millioner av andre mennesker

Du diskuterer visst littegrann med deg selv

[Betroz]

3 hours ago, Simen1 said:

Prosessen er demokratisk og man må takle å bli nedstemt av og til. Blir man nedstemt så betyr det ikke nødvendigvis at det er noe galt med systemet.

Som vi har sett nå med Covid, så kan flertallet i vårt "demokratiske samfunn" lett manipuleres til å tro/tenke på en viss måte. Så kanskje ikke demokratiet funker så bra som du tror.

[Betroz]

3 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Det er derfor jeg også er så opptatt av å snakke om gråsonene, selv om jeg vel gjør det så mye at det fort blir en klisje.

Fint du nevnte det. Akkurat som den gråsonen rundt vaksiner ikkesant, at vaksiner er ENESTE vei tilbake til normalen. Spør du meg er det typisk sort-hvitt, også lurer du på hvorfor debatten her inne blir polarisert?

[Gjest Slettet+513]

On 1/31/2021 at 3:24 AM, Hapi70 said:

 

"The Illuminated wants you blind as a bat,

and your mind daft,

so everything they do to ruin all the good around us is forgotten,

because the illuminated is rotten.

They want us kept down,

waiting in lines in cities and towns,

begging for food while being stabbed in the arm

by a mandatory needle alarm.

Because they want us harmed."

Noen visste hva disse 'nålene' kom til å gjøre. Podcasten som dette diktet er fra kom ut før jul.

[Hugo_Hardnuts]

Betroz skrev (2 timer siden):

Som vi har sett nå med Covid, så kan flertallet i vårt "demokratiske samfunn" lett manipuleres til å tro/tenke på en viss måte. Så kanskje ikke demokratiet funker så bra som du tror.

"Democracy is the worst form of government, except for all the others." (Ja, jeg liker det sitatet) 

Betroz skrev (2 timer siden):

Fint du nevnte det. Akkurat som den gråsonen rundt vaksiner ikkesant, at vaksiner er ENESTE vei tilbake til normalen. Spør du meg er det typisk sort-hvitt, også lurer du på hvorfor debatten her inne blir polarisert?

Eneste vei er det vel ikke. Men argumentet er at det er den beste veien hvis målet er en kombinasjon av raskest mulig tilbake samtidig som man skal sørge for at færrest mulig dør - altså en gråsone. Og en gråsone er også diskusjonen om hvor mye press man kan legge på noen for å få de til å vaksinere seg.

 

Endret 22. mars 2021 av Hugo_Hardnuts

[Morromann]

Betroz skrev (2 timer siden):

Fint du nevnte det. Akkurat som den gråsonen rundt vaksiner ikkesant, at vaksiner er ENESTE vei tilbake til normalen. Spør du meg er det typisk sort-hvitt, også lurer du på hvorfor debatten her inne blir polarisert?

Ikke den ENESTE. Vi kan jo ta en Australia/New Zealand-løsning hvor strategien kort fortalt er "utrydd viruset". Men den er det ingen i Europa som vil høre snakk om. Men det betyr at man må gjennom et par måneder med superdrakonisk lockdown og portforbud. Altså en skikkelig hestekur for hele landet.

Endret 22. mars 2021 av Morromann

[amber]

Og så får de en ny hestekur ved 1 positiv test..

[Morromann]

amber skrev (10 timer siden):

Og så får de en ny hestekur ved 1 positiv test..

Ved 1 positiv test som man ikke er sikker på har spredd seg til andre. Er den smittede isolert og samtlige andre nærkontakter også isolert blir det ikke ny lockdown.

[amber]

Med andre ord vanvidd.

I USA ser det nå ut som tallene er de samme for alle stater enten de har lockdown eller avsluttet alle begrensninger.