PlayStation 5 vs Xbox series X

[psyckmark 52]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Heilt klart. 3 parts, f.eks Valhalla, vil nok Xbox teoretisk kunne dra det litt bedre. Men tippa at ein ikkje ser forskjell sjøl der, då begge sikkert satser på 4k, 30fps, eventuelt i tillegg ein performance mode på 60fps. Då blir det identisk performance.

Hadde ikkje systema låst seg til ein fps, hadde ein nok sett litt høgare fps på Xbox. Skulle eg tippa, hadde eg tippa kanskje 44fps i 4k på PS5, og kanskje 48-50 fps på Xbox.

Ellers blir det spennande å sjå kva grafikk og spel Sony sine studioer kjem opp med framover. No blir jo som kjent ikkje Miles Morales eller Horizon banebrytende der mtp at spela er laget for å kunne skalere ned på PS4. Men Ratchet and Clank, og potensielt spel seint i 2021 håper eg drar full nytte av maskinvaren og kjem med nåke revolusjonerende. 

Ikkje det at grafikken i Miles Morales og Horizon ikkje blir knall. Det blir den nok. Men så god som den kunne vært? Neppe.

Jepp

First party studioene til Sony hadde lett greid å lage mesterverk om så PS5 hadde kjørt konstant på 8-9 tf også... 

Dette med SSD også blir spennende. 
 

AC Valhalla er bekreftet 4K 60fps på Series X. Uten performance modus.

https://www.google.no/amp/s/www.windowscentral.com/assassins-creed-valhalla-runs-4k-60-xbox-series-x-ubisoft%3famp

Edited September 18, 2020 by psyckmark

[Pallehysa 3253]

Leflus skrev (4 minutter siden):

Igjen, det får vi se på om noen år.

Usikker på kordan du tenker ein "får se det om noen år". 

Det er ikkje ulogisk at maskinvaren setter begrensninger for kva ein utvikler kan lage av spel og ikkje. Og dette får ikkje brukeren sjå, då spela selvfølgelig alltid blir laget innafor det som er mulig å lage, for gitt system.

[Pallehysa 3253]

psyckmark skrev (6 minutter siden):

Jepp, men Valhalla er bekreftet 4K 60 fps på Series X.

 

https://www.google.no/amp/s/www.windowscentral.com/assassins-creed-valhalla-runs-4k-60-xbox-series-x-ubisoft%3famp

Det kan jo tenkast at forskjellen ligger rundt 60 frames, at Xbox klarer 60-70 frames og PS5 kun klarer 58-62 elns. Då vil jo kanskje den eine kjøre 60 i 4k mens den andre må ta til takke med 30 fps. Men uansett for tidlig å sei. PS5 får no uansett ein 4k 60fps performance mode, så store forskjeller blir det nok ikkje uansett. Om PS5 må vike litt på det grafiske, for å klare 60frames, er det nok så lite at det ikkje syns.

Edited September 18, 2020 by Pallehysa

[Mr. Pants 1163]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Usikker på kordan du tenker ein "får se det om noen år". 

Det er ikkje ulogisk at maskinvaren setter begrensninger for kva ein utvikler kan lage av spel og ikkje. Og dette får ikkje brukeren sjå, då spela selvfølgelig alltid blir laget innafor det som er mulig å lage, for gitt system.

Dersom utviklerne har et problem med maskinvaren, så kommer de til å si ifra. RAM-løsningen og maskinkraften til Xbox One ble kraftig kritisert av utviklere. PS3 sin unødvendig eksotiske arkitektur møtte også hard nedbør fra utviklerne.

Spørsmålet her er om tregere SSD er en reell bottleneck i forhold til spilldesign. Jeg svarer fortsatt: Det gjenstår å se.

Edit: Reaksjonene på PS3 og hvordan PS3-spill ble designet i praksis medvirket direkte til at PS4 ble en langt mer konvensjonell og utviklervennlig konsoll. Før PS3 kom ut var det imidlertid veldig mye hype rundt Cell-prosessoren.

Nå ønsker jeg ikke å dra direkte paralleller mellom Cell og PS5 sin SSD, men jeg ønsker å få frem at det kanskje kan være greit å se hvordan spillene blir i praksis før vi kan si om den alene fører til spilldesign som ikke er mulig andre plasser.

Edited September 18, 2020 by Leflus

[psyckmark 52]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Det kan jo tenkast at forskjellen ligger rundt 60 frames, at Xbox klarer 60-70 frames og PS5 kun klarer 58-62 elns. Då vil jo kanskje den eine kjøre 60 i 4k mens den andre må ta til takke med 30 fps. Men uansett for tidlig å sei. PS5 får no uansett ein 4k 60fps performance mode, så store forskjeller blir det nok ikkje uansett. Om PS5 må vike litt på det grafiske, for å klare 60frames, er det nok så lite at det ikkje syns.

Enig, blir sikkert ikke så svære forskjeller. Men fortsatt for tidlig å si noe. 
 

Digital Foundry har en hektisk høst/jul foran seg ?

[liquidsquid 94]

Pallehysa skrev (13 minutter siden):

Usikker på kordan du tenker ein "får se det om noen år". 

Det er ikkje ulogisk at maskinvaren setter begrensninger for kva ein utvikler kan lage av spel og ikkje. Og dette får ikkje brukeren sjå, då spela selvfølgelig alltid blir laget innafor det som er mulig å lage, for gitt system.

Den første tida så vil det vel det kun skje på den tradisjonelle måten, altså at assets blir lastet fra disk til minne. Da har det som tidligere nevnt i tråden kun ytelsesmessig gevinst mtp. loading, ikke kvaliteten på grafikken i spillene ut over det.

Det som er interessant på sikt er jo når man får spill som begynner å bruke SSD som minne, men det vil nok ta litt tid før utviklerne blir komfortable med.

Ellers, så skal man ikke undervurdere det Microsoft gjør med Velocity Architecture, det virker veldig spennende.

[Pallehysa 3253]

Leflus skrev (3 minutter siden):

Dersom utviklerne har et problem med maskinvaren, så kommer de til å si ifra. RAM-løsningen og maskinkraften til Xbox One ble kraftig kritisert av utviklere. PS3 sin unødvendig eksotiske arkitektur møtte også hard nedbør fra utviklerne.

Spørsmålet her er om tregere SSD er en reell bottleneck i forhold til spilldesign. Jeg svarer fortsatt: Det gjenstår å se.

Er forskjell mellom eit system som er vanskelig å kode til, versus det å bli hindret av treig maskinvare. 

[Pallehysa 3253]

psyckmark skrev (7 minutter siden):

Digital Foundry har en hektisk høst/jul foran seg ?

Heilt klart  Men blir no artig å følge med for oss brukara.

[Mr. Pants 1163]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Er forskjell mellom eit system som er vanskelig å kode til, versus det å bli hindret av treig maskinvare. 

Eller blir for rask maskinvare unødvendig? 

[Pallehysa 3253]

Leflus skrev (2 minutter siden):

Eller blir for rask maskinvare unødvendig? 

Eg sliter med å henge med her. Ein utvikler av spel, spesielt i henhold til å kunne hente og nytte assets fra disk/ram, sitter nok ikkje å tenker at "jøss, her gikk det unna, alt for raskt, burde ha brukt ein treigere disk, då eg ikkje får nytta maskinvaren".

 

[Mr. Pants 1163]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Eg sliter med å henge med her. Ein utvikler av spel, spesielt i henhold til å kunne hente og nytte assets fra disk/ram, sitter nok ikkje å tenker at "jøss, her gikk det unna, alt for raskt, burde ha brukt ein treigere disk, då eg ikkje får nytta maskinvaren".

 

Og kanskje utvikleren tenker: "Oi. Dette gikk jo like bra på både XSX og PS5. Jeg fikk lagd spillet akkurat slik som jeg ønsket det"

Jeg sier ikke at en raskere SSD ikke kan føre med seg gode ting. Jeg sier bare at den nødvendigvis ikke vil føre til nytt spilldesign slik som mange har forespeilet seg. I hvert fall sammenlignet med andre SSD-er. Jeg har en mer forsiktig tilnærming til det spørsmålet enn det f. eks du har. Jeg er åpen for å endre mening når vi har fått sett flere spill og hørt mer fra utviklerne selv.

Raskere loading vil selvfølgelig være mulig. Men det går mer på QoL, og hvor mange sekunder er det egentlig snakk om?  

[Pallehysa 3253]

liquidsquid skrev (10 minutter siden):

Den første tida så vil det vel det kun skje på den tradisjonelle måten, altså at assets blir lastet fra disk til minne. Da har det som tidligere nevnt i tråden kun ytelsesmessig gevinst mtp. loading, ikke kvaliteten på grafikken i spillene ut over det.

Det som er interessant på sikt er jo når man får spill som begynner å bruke SSD som minne, men det vil nok ta litt tid før utviklerne blir komfortable med.

Ellers, så skal man ikke undervurdere det Microsoft gjør med Velocity Architecture, det virker veldig spennende.

Litt usikker kordan ein utvikler nytter farten fra disk, vs kordan det tradisjonelt har blitt gjort. Men PS5 sin løysing er jo ein brikke mellom SSD og RAM, som tar seg av alle operasjoner slik at dataen som blir lastet inn i RAM er klar for bruk i GPU. Om utvikler velger å dra full nytte av dette, vil data ikkje bli flyttet til RAM før den faktisk trengst, kontra den meir tradisjonelle måten som er å fylle RAM med data som GPU trenger etter x tid.. Då kan ein i teorien ha større og meir detaljerte assets, då SSD selvfølgelig er stor nok til å huse dei, og RAM blir igjen stor nok, då den ikkje er fylt opp med unødvendig mykje data.

[liquidsquid 94]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Eg sliter med å henge med her. Ein utvikler av spel, spesielt i henhold til å kunne hente og nytte assets fra disk/ram, sitter nok ikkje å tenker at "jøss, her gikk det unna, alt for raskt, burde ha brukt ein treigere disk, då eg ikkje får nytta maskinvaren".

 

Det er nok tak det er snakk om. Lyd-cder nådde f. eks. taket på 80-tallet, så der har det jo ikke vært noe stort behov for å fortsette å doble sampleraten hver 18. måned.

Når det gjelder diskhastighet så er jeg enig i at vi er langt unna peak. Taket er nok ikke nådd før RAM og disk blir slått sammen.

[liquidsquid 94]

Leflus skrev (4 minutter siden):

Raskere loading vil selvfølgelig være mulig. Men det går mer på QoL, og hvor mange sekunder er det egentlig snakk om?  

Var det ikke i Ratchet and Clank de har fjernet all form for loading screens? I så fall er det 0 sekunder ? 

[Pallehysa 3253]

Leflus skrev (2 minutter siden):

Og kanskje utvikleren tenker: "Oi. Dette gikk jo like bra på både XSX og PS5. Jeg fikk lagd spillet akkurat slik som jeg ønsket det"

Er ikkje utenkelig at ein utvikler har ein klar ide om eit spel han vil lage og ikkje tenker på maskinkraft, så lenge det er "nok". Ser den. Men det eg snakker om går meir på utviklere som starter med maskinvaren, og optimaliserer ideen/spelet sitt deretter.

Tenker Rockstar, satt og tenkte at RDR2 gjerne skulle hatt litt meir maskinkraft å jobbe med. For eksempel. Var heilt i grenseland av det som var mulig på PS4 og Xbox One.

[Okapi 1881]

Begge maskinene er kraftige nok; hadde jeg vært så hinsides opptatt av ytelse hadde jeg valgt PC. Skal sies at jeg liker designet på Xbox bedre, og bakoverkompatibiliteten er mye bedre, men valget avgjøres til syvende og sist av spillutvalget. Der vinner PS5 lett for min del.

[Mr. Pants 1163]

liquidsquid skrev (Akkurat nå):

Var det ikke i Ratchet and Clank de har fjernet all form for loading screens? I så fall er det 0 sekunder ? 

Vi har ingen måte å vite om det er unikt for PS5 eller ikke. Insomniac og Ratchet & Clank er eid av Sony, så R&C kommer derfor aldri til å bli gitt ut på Series X. 

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Er ikkje utenkelig at ein utvikler har ein klar ide om eit spel han vil lage og ikkje tenker på maskinkraft, så lenge det er "nok". Ser den. Men det eg snakker om går meir på utviklere som starter med maskinvaren, og optimaliserer ideen/spelet sitt deretter.

Tenker Rockstar, satt og tenkte at RDR2 gjerne skulle hatt litt meir maskinkraft å jobbe med. For eksempel. Var heilt i grenseland av det som var mulig på PS4 og Xbox One.

Spørsmålet blir fortsatt om hva som faktisk er mulig med SSD-en. Om den muliggjør nytt spilldesign eller ikke. Det er derfor jeg har en avventende holdning til det spørsmålet. Som sagt, vi vet nok mye mer om noen år.

[Pallehysa 3253]

Leflus skrev (Akkurat nå):

Vi har ingen måte å vite om det er unikt for PS5 eller ikke. Insomniac og Ratchet & Clank er eid av Sony, så R&C kommer derfor aldri til å bli gitt ut på Series X. 

Men du ser ikkje problemet i at om spelet hadde blitt utviklet for begge, hadde vi aldri visst kva som var mulig eller ikkje? No seie jo Sony klart og tydelig at spelet ikkje hadde vært mulig på andre systemer. Og det er ikkje utenkelig det. Det handler om kor mykje assets og kor fort det går å loade dei i GPU. Det er jo tydelig at R&C gjer det raskere enn vi har sett tidligere? 

[Pallehysa 3253]

Leflus skrev (2 minutter siden):

Om den muliggjør nytt spilldesign eller ikke. Det er derfor jeg har en avventende holdning til det spørsmålet. Som sagt, vi vet nok mye mer om noen år.

Igjen. Usikker på kordan du skal få vite om det eller ikkje, når eit spel blir alltid gitt ut på eit system som er godt nok. Men du veit fortsatt ikkje kva som ville vært mulig om systemet var litt raskere.

[Mr. Pants 1163]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Men du ser ikkje problemet i at om spelet hadde blitt utviklet for begge, hadde vi aldri visst kva som var mulig eller ikkje? No seie jo Sony klart og tydelig at spelet ikkje hadde vært mulig på andre systemer. Og det er ikkje utenkelig det. Det handler om kor mykje assets og kor fort det går å loade dei i GPU. Det er jo tydelig at R&C gjer det raskere enn vi har sett tidligere? 

Jeg ser begge sidene av saken. Derfor er det heller ikke et godt eksempel. Og som jeg sa tidligere, så pleier utviklere å si ifra når de støter på reelle problemer innenfor spillutvikling.

Angående forslaget om å høre på Sony? 

  

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Igjen. Usikker på kordan du skal få vite om det eller ikkje, når eit spel blir alltid gitt ut på eit system som er godt nok. Men du veit fortsatt ikkje kva som ville vært mulig om systemet var litt raskere.

Og jeg er usikker på hvordan du skal få vite om spilldesignet hadde vært annerledes om SSD-en var raskere. Din teori er like fullt en teori.