Jump to content
NTB - digi

Utvalg foreslår å fjerne elbilfordeler i bomringene

Recommended Posts

Simen1 skrev (22 minutter siden):

Det store spørsmålet er jo om man vil drive trafikkbegrensning på bekostning av nullutslippsmålet, eller om man skal prøve å få til begge deler samtidig. F.eks øke bompengesatsen for eksosbiler i takt med økt bompengesats for elbiler slik at differansen beholdes. Eventuelt om man skal sette seg høyere ambisjoner for nullutslipp og øke differensieringen.

Bare MVA ved kjøp på alt som går + 100 km på batteri og + 5 kr literen vil nok fungere.

 

Er enkelt, og forby salg av diesel-personlbiler fra 2025

Edited by Halvor Sølvberg- the MOV

Share this post


Link to post
9 hours ago, EremittPåTur said:

Eller man kan gjøre som du og tro at alt står og faller på bomringene og elbil. Som allerede nevnt, det er en hel haug av andre intensiver , det er en hel haug av andre intensiver , det er en hel haug av andre intensiver , det er en hel haug av andre intensiver , ..... så pisset ditt får du holde for deg selv. Ikke er det misunnelse og ikke er det hat som ligger til grunn for at også elbilene skal betale bompenger, de to store hovedargumentene... nei, de eneste(!)  argumentene noen elbilfantaster tilsynelatende har når det gjelder å kritisere andres syn på ting. Nokså snevert spør du meg-.

Det merkelige er jo at det er enkelte, og jeg poengterer enkelte, elbil fantaster som er de som hater mest her og som ser med olme blikk på hver barnefamilie som fjaser rundt i ondskapens doning, fossilbilen. Dere hadde nok kost dere stort om dere kunne påført disse onde menneskene enda noen tusenlapper i straffeavgifter.     

Elbilene kommer enten du vil eller ikke, og verdens ferd mot helvetet beror på langt flere ting enn norsk vekst i elbile-salg og ditt bidrag til samfunnet. Svermeri derimot er bare skadelig for saken.

"La oss sette alle fossilbilister i fengsel... "

Veldig bra skrevet. Når enkelte fremstiller det å kjøre bil som sammenlignbart med drap må man virkelig begynne å lure. Hva med de som fyrer med ved? Skal de bures inne for å forgifte folk de og? 

Hvorfor har noen dette sterke behovet for å skape fronter, segregere og polarisere? Det er et interessant menneskelig fenomen.

 

Edited by 6RCURCGB

Share this post


Link to post
11 hours ago, Dubious said:

Skal ikke være gratis for noen å forurense, og elbiler forurenser i byer, med støy og oppvirvling av støv

...Hæ? Elbiler lager da ikkje støy av nokon anna grunn enn kva som er lovpålagt i bunn og grunn.  Dette er den snodigste påstanden eg har høyrd om elbiler så langt.

Oppvirvling av støv er vel i stor grad eit vedlikehaldsproblem, ikkje eit elbil problem, med mindre du har gløymt å nemne noko essensielt.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Halvor Sølvberg- the MOV skrev (49 minutter siden):

Er enkelt, og forby salg av diesel-personlbiler fra 2025

Jeg synes generelt at påbud og forbud meg her og der er mer autoritært enn det jeg liker for våre makthavere. Jeg mener det er bedre å bruke akkurat passe økonomiske incentiver til at vi opprettholder høy elbilandel på salget og dermed skifter ut bilparken i et normalt tempo. Vi må ha såpass takhøyde at vi godtar at enkelte har spesielle bilbehov som ikke lar seg dekke med elbil og dermed unngå forbud. Pragmatisme som det så fint heter. :)

  • Like 2

Share this post


Link to post
1 hour ago, Drunkenvalley said:

...Hæ? Elbiler lager da ikkje støy av nokon anna grunn enn kva som er lovpålagt i bunn og grunn.  Dette er den snodigste påstanden eg har høyrd om elbiler så langt.

Oppvirvling av støv er vel i stor grad eit vedlikehaldsproblem, ikkje eit elbil problem, med mindre du har gløymt å nemne noko essensielt.

I et lyskryss bråker en fossilbil desidert mest men i fart er det støy fra dekk og vindmotstand som dominerer. Altså ingen nevneverdig forskjell på fossil og elektrisk for de som bor i nærheten av veiene.

Hvor mye støv en bil genererer har en sammenheng med vekt, så en elektrisk bil vil antaglig lage litt mer støv. Men en personbil virvler opp veldig lite støv ift. lastebiler som drar støvet høyt opp i luften slik at det kan spres seg langt. Og som du påpeker, hvis veiene ble vasket innimellom ville det vært færre partikler som ble knust av bildekk...

Share this post


Link to post
1 minute ago, 6RCURCGB said:

 

Joda, men det er jo presist derfor ein forvirrende uttalelse om elbiler.

Elbiler veier ikkje betydeleg meir enn fossil, som allereie har nyleg vore ein debatt i Tesla kafeen i elbilforumet om eg hugse rett. Eller var det Polestar 2 kafeen? Uansett er det ein svinnende lav forskjell for dei fleste bilene det vekta angår.

  • Like 1

Share this post


Link to post
42 minutes ago, Drunkenvalley said:

Joda, men det er jo presist derfor ein forvirrende uttalelse om elbiler.

Elbiler veier ikkje betydeleg meir enn fossil, som allereie har nyleg vore ein debatt i Tesla kafeen i elbilforumet om eg hugse rett. Eller var det Polestar 2 kafeen? Uansett er det ein svinnende lav forskjell for dei fleste bilene det vekta angår.

Golf E veier 240kg mer enn en vanlig Golf så el-biler veier betydelig mer enn ICE.

Ang. støvproduksjon, mulig dekkbredde betyr mer enn aksellast, jeg vet ikke.

Edited by 6RCURCGB

Share this post


Link to post
Simen1 skrev (1 time siden):

Jeg synes generelt at påbud og forbud meg her og der er mer autoritært enn det jeg liker for våre makthavere. Jeg mener det er bedre å bruke akkurat passe økonomiske incentiver til at vi opprettholder høy elbilandel på salget og dermed skifter ut bilparken i et normalt tempo. Vi må ha såpass takhøyde at vi godtar at enkelte har spesielle bilbehov som ikke lar seg dekke med elbil og dermed unngå forbud. Pragmatisme som det så fint heter. :)

Ok

Eg er skuldig i overdrivelse.

Og er skuffet over HONDA (og ja for så vidt Subaru) som, ja startet å levere dårlige motorer for personbilbruk.

Fy....

Edited by Halvor Sølvberg- the MOV

Share this post


Link to post
3 minutes ago, Halvor Sølvberg- the MOV said:

Og er skuffet over HONDA (og  for så vidt Subaru) som, ja startet å levere dårlige motorer for personbilbruk.

Hadde Subaru levert en 2,5 liters ottomaskin med lavtrykksturbo og sånn ca. 300hk med 6 trinns agurkgir hadde vi kjøpt Outback for tredje gang. Men kombinasjonen av boxer pukkverk og rem-anton invalideaggregat appelerer ikke så veldig til bilfantasten i meg dessverre...

  • Like 1

Share this post


Link to post
8 hours ago, 6RCURCGB said:

Golf E veier 240kg mer enn en vanlig Golf så el-biler veier betydelig mer enn ICE.

Ang. støvproduksjon, mulig dekkbredde betyr mer enn aksellast, jeg vet ikke.

Du samanligne den letteste varianten av Golf då, men det er fleire modeller - og der forsvinn vektforskjellen fortløpende. Så nei, det er absolutt ikkje tilfelle.

I tillegg bruke du ein anekdote som bevis på ein trend. Det er rett og slett latskap.

  • Like 1

Share this post


Link to post
3 hours ago, Drunkenvalley said:

Du samanligne den letteste varianten av Golf då, men det er fleire modeller - og der forsvinn vektforskjellen fortløpende. Så nei, det er absolutt ikkje tilfelle.

Golf E veier 100kg mer enn en Golf med firehjusdrift og automat. Hvis tallenes tale er tydelig får du bare komme med de men du vil finne at elektriske biler konsekvent er tyngre enn fossile.

Share this post


Link to post
5 minutes ago, 6RCURCGB said:

Golf E veier 100kg mer enn en Golf med firehjusdrift og automat. Hvis tallenes tale er tydelig får du bare komme med de men du vil finne at elektriske biler konsekvent er tyngre enn fossile.

Så du driv med flisespikk seie du, sida eg ikkje har påstått at elbiler er lettere enn fossil, berre at forskjellen er et intet-emne for andre enn folk som på død og liv skal finne feil med elbiler.

I tillegg til at dette framleis har same kjerneproblemet: Å velja eit eksempel er ikkje ein indikasjon på ein trend. Det er latskap å påstå annleis.

Edited by Drunkenvalley
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Simen1 skrev (14 timer siden):

Jeg synes generelt at påbud og forbud meg her og der er mer autoritært enn det jeg liker for våre makthavere. Jeg mener det er bedre å bruke akkurat passe økonomiske incentiver til at vi opprettholder høy elbilandel på salget og dermed skifter ut bilparken i et normalt tempo. Vi må ha såpass takhøyde at vi godtar at enkelte har spesielle bilbehov som ikke lar seg dekke med elbil og dermed unngå forbud. Pragmatisme som det så fint heter. :)

EØS avtalen tillater ikke forbud mot salg av biler med forbrenningsmotorer, nå driver vi heller av å subsidierer folk som kjøper luksusbiler av typen Tesla,Mercedes,Auda, Porche, Jaguar osv..

Veldig flott prioritering med tanke på hvor stor andel av pensjonistene som lever på marginal pensjoner og unge folk med kreft og andre plager som ikke engang får tilbud på den beste behandlingen.

Typisk norsk egosentrisk politikk.

Share this post


Link to post
3 minutes ago, freddy85 said:

 

...Det er ikkje å stikke under stolen at det er mange dyre elbiler, men eg trur du gauler opp feil tre. Nybiler er ganske konsekvent dyre, og generelt uattraktive for mange med vagt stramme budsjett, så hopet er uansett at bilene blir meir innafor rekkevidde etter kvart som årene går. Det er då framleis ein forutsetning at nye elbiler blir kjøpt, så elbiler etter kvart utgjer ein vesentlig andel av biler som skal på bruktmarkedet over neste årene.

At det er "luksusmerker" som har hoppet på trenden er da vitterlig ikkje norsk regjering si feil? Og det er i tillegg ein ganske grei og brei rekke med "normale" elbiler også i meir normale pris-sjikter.

  • Like 1

Share this post


Link to post
freddy85 skrev (26 minutter siden):

Veldig flott prioritering med tanke på hvor stor andel av pensjonistene som lever på marginal pensjoner og unge folk med kreft og andre plager som ikke engang får tilbud på den beste behandlingen.

Hvis du synes norsk skattepolitikk har for lite sosial profil foreslår jeg du tar det opp i politikkdelen av forumet.

Å problematisere med å sette utslipps-problematikken opp mot forhold i helsevesenet og eldrepolitikken er å skyte på feil blink. Det må gå an å ha flere politiske prosjekter gående samtidig.

Share this post


Link to post
Simen1 skrev (11 minutter siden):

Hvis du synes norsk skattepolitikk har for lite sosial profil foreslår jeg du tar det opp i politikkdelen av forumet.

Å problematisere med å sette utslipps-problematikken opp mot forhold i helsevesenet og eldrepolitikken er å skyte på feil blink. Det må gå an å ha flere politiske prosjekter gående samtidig.

Alt kommer fra den samme potten, å den er meget skjevt fordelt. Det er i høyeste grad relevant også når vi diskuterer elbilpolitikk.

  • Like 1

Share this post


Link to post
13 minutes ago, Simen1 said:

Hvis du synes norsk skattepolitikk har for lite sosial profil foreslår jeg du tar det opp i politikkdelen av forumet.

Å problematisere med å sette utslipps-problematikken opp mot forhold i helsevesenet og eldrepolitikken er å skyte på feil blink. Det må gå an å ha flere politiske prosjekter gående samtidig.

Mja, ikke med begrenset statsbudsjett. Da vil avgiftslette et sted bety mindre penger et annet sted. Det er en kjennsgjerning at Norge ligger langt bak på kreftbehandling, og for flere kreftsykdommer får du ikke den beste medisinen som finnes på markedet, fordi staten vil spare inn penger. 

Share this post


Link to post
freddy85 skrev (13 minutter siden):

Alt kommer fra den samme potten, å den er meget skjevt fordelt. Det er i høyeste grad relevant også når vi diskuterer elbilpolitikk.

Hadde man bestemt størrelsen på statsbudsjettet først og deretter begynt å fordele det så hadde det vært riktig. Men det er ikke sånn det fungerer. Man starter ganske langt nede i pyramiden og fordeler penger. Så summerer man til slutt og finner ut hva totalen blir. Det kan vi blant annet på grunn av bufferen oljefondet utgjør. Derfor sitter man f.eks ikke og diskuterer elbilpolitikken i helsedepartementet.

PingEnt skrev (14 minutter siden):

Mja, ikke med begrenset statsbudsjett. Da vil avgiftslette et sted bety mindre penger et annet sted. Det er en kjennsgjerning at Norge ligger langt bak på kreftbehandling, og for flere kreftsykdommer får du ikke den beste medisinen som finnes på markedet, fordi staten vil spare inn penger.

Som nevnt over her, det er en helt separat problemstilling og har ingen link til f.eks elbilpolitikken. Hadde det vært sånn kunne man jo sammenstilt hvilke som helst poster på statsbudsjettet og gitt f.eks NRK skylda for det samme. Med andre ord er det ganske meningsløst å sammenstille random ting for å skape liksom-poenger.

  • Like 1

Share this post


Link to post
6 minutes ago, Simen1 said:

Hadde man bestemt størrelsen på statsbudsjettet først og deretter begynt å fordele det så hadde det vært riktig. Men det er ikke sånn det fungerer. Man starter ganske langt nede i pyramiden og fordeler penger. Så summerer man til slutt og finner ut hva totalen blir. Det kan vi blant annet på grunn av bufferen oljefondet utgjør. Derfor sitter man f.eks ikke og diskuterer elbilpolitikken i helsedepartementet.

Som nevnt over her, det er en helt separat problemstilling og har ingen link til f.eks elbilpolitikken. Hadde det vært sånn kunne man jo sammenstilt hvilke som helst poster på statsbudsjettet og gitt f.eks NRK skylda for det samme. Med andre ord er det ganske meningsløst å sammenstille random ting for å skape liksom-poenger.

Men hovedlinjene i statsbudjsettet blir lagt først, og det angår blant annet hvor mye hver post kan maksimalt få. Helse forsøker man å redusere (eller ikke øke), samtidig som man aktivt går inn for mindre inntekter fra transportsida. Det har en sammenheng. 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...