Hundrevis av eksperter roper varsko: – Starlink kommer til å bli en katastrofe

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Espen Hugaas Andersen skrev (54 minutter siden):

Jeg deler ikke din mening. I mitt syn gir internettkonstellasjonene mer nytte enn ulemper.

Men du er velkommen til å forsøke å stoppe det.

En fredligere måte kan være å ha litt parafin og ris så det holder et par år. Kan jo bli moro dette...., med AI og alt oppkoblet.

«0 - utslipp» 

Endret 29. august 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Ernie]

13 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er dyrere, ja, men det er ikke så mange andre alternativer. Det vil bli flere og flere satellitter, med eller uten Starlink. Starlink er en konstellasjon som amerikanske myndigheter har vedtatt at får godkjenning. Slik reglene er må resten av verden bare akseptere det.

Flere og flere satellitter sier du? Joda, du har teknisk sett rett der, men det er selvsagt en enorm forskjell med og uten Starlink. Den perverse mengden Spacex har fått innvilget (̃~45000) er flere ganger det totale antallet satellitter hele verden har skutt opp så langt (~9000). Det er fullstendig uvettig at et selskap skal få lov til å rasere så mye som de får lov til. Riktignok, dette er bare et av flere bevis på at dagens måte å godkjenne satellitter på er fullstendig utdatert og krever en grundig revurdering. At enkeltselskaper kan nærmest blokkere for alle andre er konkurransevridende og grovt urettferdig, spesielt med tanke på at det er «vestlige» land som nok en gang utfører kolonisme og ødelegger fremtidige muligheter for u-land.

Endret 29. august 2020 av Ernie

[Gjest Slettet+5132]

19 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Slik reglene er må resten av verden bare akseptere det.

Aha, så vi kan ikke protestere noe som er lovlig i dag? Vi må ikke bare akseptere det.

[Espen Hugaas Andersen]

34 minutes ago, PingEnt said:

Aha, så vi kan ikke protestere noe som er lovlig i dag? Vi må ikke bare akseptere det.

Kjør på med å protestere. Men du vil ikke komme noen vei. I beste fall kan man få til at det å jobbe på en internasjonal avtale om begrensninger på antall satellitter får prioritet. Det vil ikke stoppe de konstellasjonene som allerede har fått godkjenning.

[Espen Hugaas Andersen]

7 hours ago, Ernie said:

Flere og flere satellitter sier du? Joda, du har teknisk sett rett der, men det er selvsagt en enorm forskjell med og uten Starlink. Den perverse mengden Spacex har fått innvilget (̃~45000) er flere ganger det totale antallet satellitter hele verden har skutt opp så langt (~9000). Det er fullstendig uvettig at et selskap skal få lov til å rasere så mye som de får lov til. Riktignok, dette er bare et av flere bevis på at dagens måte å godkjenne satellitter på er fullstendig utdatert og krever en grundig revurdering. At enkeltselskaper kan nærmest blokkere for alle andre er konkurransevridende og grovt urettferdig, spesielt med tanke på at det er «vestlige» land som nok en gang utfører kolonisme og ødelegger fremtidige muligheter for u-land.

Som sagt støtter jeg å få på plass en avtale om å begrense antall satellitter. Men foreløpig er det førstemann til mølla som gjelder, og det er kun SpaceX som har ressursene, kompetansen og viljen til å gjennomføre et så stort prosjekt.

[Gjest Slettet+5132]

4 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Kjør på med å protestere. Men du vil ikke komme noen vei. I beste fall kan man få til at det å jobbe på en internasjonal avtale om begrensninger på antall satellitter får prioritet. Det vil ikke stoppe de konstellasjonene som allerede har fått godkjenning.

Man kunne si det samme om protester mot CO2-utslipp. Selvfølgelig er det tenkelig at nye avtaler faktisk innebærer å ta ned satelitter.

Det for være måte på å henge på "alt som er lov er greit"

[del_diablo]

20 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er dyrere, ja, men det er ikke så mange andre alternativer. Det vil bli flere og flere satellitter, med eller uten Starlink. Starlink er en konstellasjon som amerikanske myndigheter har vedtatt at får godkjenning. Slik reglene er må resten av verden bare akseptere det.

Teknisk sett kan du begynne å skyte ned satellitene.
Men siden MEO, GEO og HEO detter nok ikke ned med det første. Kanskje de går i biter nok til at vi får en runde med Kesslers Syndrom? 

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, del_diablo said:

Teknisk sett kan du begynne å skyte ned satellitene.
Men siden MEO, GEO og HEO detter nok ikke ned med det første. Kanskje de går i biter nok til at vi får en runde med Kesslers Syndrom? 

Det er uhyrlig uansvarlig å skyte ned satellitter. Spesielt om man skulle skyte ned hundrevis/tusenvis. Da kunne vi begynne å snakke om Kesslers syndrom. Skyter man ned en satellitt så skaper den gjerne hundrevis av fragmenter i forskjellige baner. Noen vil havne i høyere baner, noen lavere.

Om man skal fjerne en satellitt fra bane på en ansvarlig måte, så er det enten ved å få den til å entre atmsfæren og brenne opp, eller ved å sende den ut i ytre rom. Helst det første. Det å plassere en satellitt i en ufarlig bane kan også fungere, i hvert fall i mange hundrevis/tusenvis av år. For det er mye plass i rommet, og det tar lang tid å fylle det opp.

Endret 30. august 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

Om 6 timer er det forresten en ny oppskytning av 60 nye Starlink-satellitter. https://www.spacex.com/launches/

[Ernie]

29 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Som sagt støtter jeg å få på plass en avtale om å begrense antall satellitter. Men foreløpig er det førstemann til mølla som gjelder, og det er kun SpaceX som har ressursene, kompetansen og viljen til å gjennomføre et så stort prosjekt.

Så derfor «må vi bare godta det»? ? Du synes ikke det er å bare gi opp alt for lett da? Du sier jo rett ut at du godtar vestlig kolonisme. Heldigvis er det ikke mennesker i bane rundt jorda som blir påvirket, men her presser man jo fattige land ned i søla. Det er selvsagt ikke greit.

[0laf]

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, Ernie said:

Så derfor «må vi bare godta det»? ? Du synes ikke det er å bare gi opp alt for lett da? Du sier jo rett ut at du godtar vestlig kolonisme. Heldigvis er det ikke mennesker i bane rundt jorda som blir påvirket, men her presser man jo fattige land ned i søla. Det er selvsagt ikke greit.

I mitt syn gjør dette det motsatte. Det vil gi millioner av folk i fattige land billig nett av høy kvalitet. I mitt syn er dette noe av det viktigste man kan gjøre for å løfte folk ut av fattigdom. Man bringer hele verden tettere, og gjør det enklere for økonomisk aktivitet på tvers av landegrenser.

Men så klart, om Zimbabwe ønsker å bygge en internettkonstellasjon om 50 år, så er det ikke sikkert det er plass til de. Så på lang sikt kan det så klart være noen negative konsekvenser.

[0laf]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

I mitt syn gjør dette det motsatte. Det vil gi millioner av folk i fattige land billig nett av høy kvalitet. I mitt syn er dette noe av det viktigste man kan gjøre for å løfte folk ut av fattigdom. Man bringer hele verden tettere, og gjør det enklere for økonomisk aktivitet på tvers av landegrenser.

Flere prinsesser fra Nigeria som trenger et par hundre tusen kroner, for få ut arven på noen milliarder, er nettopp det vi trenger.

Du har likevel rett, internett til hele verdens befolkning ville løftet hundrevis av millioner ut av fattigdom, og det ville trolig gjort så flere fikk tilgang til elementære ting som mat og vann osv.

Problemet med Starlink og lignende prosjekter, er at det er morgendagens "klimakrise".
Neste generasjon kommer til å slite enormt med å bli kvitt alt romskrotet som SpaceX skyter opp, for selv om mange av disse satellittene kommer til å falle ned etterhvert, slik de skal, så kommer helt sikkert svært mange av de til å ende opp som romskrot, som det vil ta enorme ressurser å bli kvitt igjen.

Når dine barnebarn ser opp om 50 år, så vil de ikke lengre kunne se stjernene, alt de ser er alle lysglimtene fra satellittene din generasjon forsøplet hele himmelen med.

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, 0laf said:

Flere prinsesser fra Nigeria som trenger et par hundre tusen kroner, for få ut arven på noen milliarder, er nettopp det vi trenger.

Du har likevel rett, internett til hele verdens befolkning ville løftet hundrevis av millioner ut av fattigdom, og det ville trolig gjort så flere fikk tilgang til elementære ting som mat og vann osv.

Problemet med Starlink og lignende prosjekter, er at det er morgendagens "klimakrise".
Neste generasjon kommer til å slite enormt med å bli kvitt alt romskrotet som SpaceX skyter opp, for selv om mange av disse satellittene kommer til å falle ned etterhvert, slik de skal, så kommer helt sikkert svært mange av de til å ende opp som romskrot, som det vil ta enorme ressurser å bli kvitt igjen.

Når dine barnebarn ser opp om 50 år, så vil de ikke lengre kunne se stjernene, alt de ser er alle lysglimtene fra satellittene din generasjon forsøplet hele himmelen med.

Slutter man å skyte opp nye Starlink satellitter i 5 år, så er alle borte. Ingen går inn i baner der de vil ha særlig lavetid uten å aktivt benytte rakettmotorer til å opprettholde banene. Og selv når man gjør dette går de tom for drivgass og faller ned.

Den største faren med Starlink-satellitter er kollisjoner og nedskytninger. Dette kan dytte skrot opp i høyere baner der det får mye lengre levetid.

[Gjest Slettet+5132]

48 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

I mitt syn gjør dette det motsatte. Det vil gi millioner av folk i fattige land billig nett av høy kvalitet. I mitt syn er dette noe av det viktigste man kan gjøre for å løfte folk ut av fattigdom. Man bringer hele verden tettere, og gjør det enklere for økonomisk aktivitet på tvers av landegrenser.

Men så klart, om Zimbabwe ønsker å bygge en internettkonstellasjon om 50 år, så er det ikke sikkert det er plass til de. Så på lang sikt kan det så klart være noen negative konsekvenser.

Millioner har allerede internett og ble eksponert for internasjonal handel uten at de ble noe rikere av dette. Hvis noe ser jeg heller for meg at dette blir en massiv utnyttelse av de fattige som "får nyte av dette", med mulige krav for tilgang. Kanskje det blir vår moderne tida versjon av firmabutikken. 

[Ernie]

52 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

I mitt syn gjør dette det motsatte. Det vil gi millioner av folk i fattige land billig nett av høy kvalitet. I mitt syn er dette noe av det viktigste man kan gjøre for å løfte folk ut av fattigdom. Man bringer hele verden tettere, og gjør det enklere for økonomisk aktivitet på tvers av landegrenser.

Men så klart, om Zimbabwe ønsker å bygge en internettkonstellasjon om 50 år, så er det ikke sikkert det er plass til de. Så på lang sikt kan det så klart være noen negative konsekvenser.

Problemet er at dette aldeles ikke er noe veldedighet. Det er nok en gang hvitmenn som skal «hjelpe» (les: tjene seg rike på bekostning av andre). Dermed fortsetter bare overtrampene den vestlige verden utfører mot fattige land. Hvor tror du pengene de betaler går hen? Tror du noe som helst kommer til å dryppe ned på lokal virksomhet? Hvis nei, hvorfor skal dette være ennå en ting de «må» importere? Hvis man skal løfte disse landene ut av fattigdom så er man pent nødt til å la de få lov til å drive virksomhet, raffinere de ressursene vi har og så må vi faktisk kjøpe ting fra de.

Endret 30. august 2020 av Ernie

[Espen Hugaas Andersen]

31 minutes ago, Ernie said:

Problemet er at dette aldeles ikke er noe veldedighet. Det er nok en gang hvitmenn som skal «hjelpe» (les: tjene seg rike på bekostning av andre). Dermed fortsetter bare overtrampene den vestlige verden utfører mot fattige land. Hvor tror du pengene de betaler går hen? Tror du noe som helst kommer til å dryppe ned på lokal virksomhet? Hvis nei, hvorfor skal dette være ennå en ting de «må» importere? Hvis man skal løfte disse landene ut av fattigdom så er man pent nødt til å la de få lov til å drive virksomhet, raffinere de ressursene vi har og så må vi faktisk kjøpe ting fra de.

Det er ingen som *må* betale for internett. Men det kan lønne seg.

Og det er ikke veldedighet - det å levere internett til fattige land er ikke poenget i det hele tatt. Det er en heldig bivirkning av å levere internett til rike land, ettersom det ikke er mulig å unngå at satellittene også vil fly over fattige land. SpaceX kan levere internett til de fattige landene helt gratis, uten at det egentlig påvirker inntjeningsmulighetene for Starlink til særlig grad.

Per i dag vet vi så klart ikke hvor billig eller dyrt internett via Starlink vil være i de fattige landene, men om de ikke ønsker å betale det SpaceX krever, så betaler de ikke det, og kan fortsette med livene sine som normalt.

(Men jeg tror det vil bli vanlig med virksomheter som videreselger internett via Starlink, så ja, det vil dryppe på lokale virksomheter. Mottakerantenne vil være relativt dyrt, selv i de fattige landene, så da vil man trolig få virksomheter ala internett-kafeer der folk kan komme og bruke wifi-en for noen cents per time.)

Endret 30. august 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

35 minutes ago, PingEnt said:

Millioner har allerede internett og ble eksponert for internasjonal handel uten at de ble noe rikere av dette. Hvis noe ser jeg heller for meg at dette blir en massiv utnyttelse av de fattige som "får nyte av dette", med mulige krav for tilgang. Kanskje det blir vår moderne tida versjon av firmabutikken. 

Fattige land blir rikere og rikere. At dette ikke har noe å gjøre med at de har fått bedre internett og slikt må du begrunne nærmere.

[Gjest Slettet+5132]

2 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Fattige land blir rikere og rikere. At dette ikke har noe å gjøre med at de har fått bedre internett og slikt må du begrunne nærmere.

Land og personer er to forskjellige ting. At BNP har gått opp betyr ikke at store deler av befolkningen lever i fattigdom. Amazon, en potensiell type tilbyder av denne typen internett, er vel primeksempelet på dette i USA. Kjempehøy aksjekurs, men arbeiderne selv jobber under svært dårlige forhold.

Og la oss få logikken i orden "Fattige land har nå internett" og "fattige land har nå blitt rikere", betyr ikke at internett har gjort dem rikere. Cause and effect og alt det der.

[gammalerik]

I går kveld satt jeg og så på flere fantastiske timelapse-vidoer på youtube fra forskjellige steder i verden, Ayer's Rock m.fl. til chill bakgrunnsmusikk. Men opplevelsen ble ødelagt av et mylder av satelitter som kranglet om oppmerksomheten.

Folk trenger et fristed fra tech og kaos men det er ingen steder igjen nå. Trist

Endret 30. august 2020 av gammalerik