Vil bygge seks nye anlegg for kjernekraft

[6RCURCGB]

2 hours ago, Are Skabra said:

Morsomt når Greenpeace synes atomkraft er en for dyr måte å redde klimaet på.

La oss heller vente og se om det kommer bedre og billigere løsninger enn en velprøvd teknologi som kan gi stabil kraftproduksjon. Haster ikke så mye å redde klimaet!

Ja, en religiøs tilnærming til problemstillingen er virkelig det vi trenger ? 

[RJohannesen]

Are Skabra skrev (3 timer siden):

Morsomt når Greenpeace synes atomkraft er en for dyr måte å redde klimaet på.

La oss heller vente og se om det kommer bedre og billigere løsninger enn en velprøvd teknologi som kan gi stabil kraftproduksjon. Haster ikke så mye å redde klimaet!

 

Hvor lenge vil du vente når vi allerede nå har solcelleparker og vindparker som gir mye billigere strøm enn atomkraft? Atomkraft er ca 4 ganger dyrere enn både solceller og vindkraft, og da regner man pr produserte kW.

https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019

Merk også at Frankrike har veldig høy andel atomkraft som er dårlig på å regulere så ca 25% av kraften til atomkraftverket vil gå tapt, men ca all solcellekraften vil det være bruk for for den produseres på dagen når behovet er stort, så her vil forskjellen være ennå større.

 

I tillegg kommer byggetid, et 1000MW atomkraftverk tar gjerne 20-30 år å fullføre mens et 1000MW solkraftverk tar gjerne 2-3 år.  Og batterier er kommet såpass ned i pris at kombinerte sol og vindparker med batteri konkurrerer ut både kull og atomkraftverk med og uten gasskraft for balanse.

 

Endret 22. august 2020 av RJohannesen

[hoj]

"I Tyskland stengte man syv kjernekraftverk etter ulykken i Fukushima. Det skapte en situasjon hvor man ikke fikk nok strøm. "

Dette er ikke sant, Tyskland har en nettoeksport på ca. 60 Twh /år.

Ellers er det slik at man har et dårlig kraftnett i Europa som gjør at mye energi går tapt.

Den situasjonen kan tilskrives naturverne, fagforeninger og konservative kullkraftprodusenter.

[Ketill Jacobsen]

6RCURCGB skrev (1 time siden):

Jeg støtter den forutsatt at du mener at kjernekraft fremdeles bør være med i vurderingene fremover? Personlig liker jeg ikke kjernekraft men det er det eneste realistiske svaret på å redusere CO2 utslippene drastisk.

Det er dog et paradoks at vi ser for oss å redde kloden fra industrialiseringens negative effekter med mer industrialisering.

Jeg ser heller atomenergi som urealistisk både fordi denne energien er for dyr og det tar alt for lang tid å realisere (og mange andre grunner). Det skal nå bygges nye vindparker på Doggerbanken som er i samme størrelsesklasse som et atomkraftverk og som vil være realisert etter ca tre år og prisen per kWh vil være bare en brøkdel av atomkraftverkets pris.

En må også huske at vindkraft verden over knapt er startet opp og enda mindre ute i sjøen og enda mindre flytende vindturbiner. Så her vil det skje enormt mye og raskt verden over. Og i tillegg til alt dette kommer solceller som også ekspanderer kraftig.

[Ketill Jacobsen]

aanundo skrev (2 timer siden):

Det er et problem i nettdebatter at enkelte konstruerer motsetninger, slik som i dette tilfellet.

Leser du innlegget en gang til vil du oppdage at jeg skriver 50% reduksjon i CO2-utslippene dersom metanolen fra Klemetsrud blir brukt i personbiler, og 70% reduksjon dersom metanol blir brukt i anlegg hvor CO2 kan gjenvinnes.

Etter min mening er dette en mer realistisk måte å få ned CO2-utslippene på, ved at metanolproduksjon blir en inntektskilde og trolig gjennomført.

Alternativet er fangst og lagring som ikke blir gjennomført i stor skala fordi det i praksis blir store utgifter og ingen inntekter.

Etter min mening er det viktigere med en politikk som gir reelle reduksjoner enn en 0-løsning som ikke blir gjennomført. 

Du skriver i tidligere innlegg: "CO2 er en gass plantene må ha for å vokse og produsere oksygen, så vi kan ikke leve dersom de får viljen sin de som skal ha 0-utslipp". Denne setningen er ganske meningsløs da det er ingen som går inn for at planeten ikke skal produsere CO2. Det de fleste oppegående mener er at CO2-utslippet må skjæres ned dramatisk for forhindre at konsentrasjonen i atmosfæren skal fortsette å øke.

Jeg skal ikke avvise at din løsning med metanol kan være en brukbar vei å gå, men det er ikke den eneste løsningen. For meg ser ammoniakk ut til å være en bedre energibærer (enn hydrogen som CO2-fri bærer) som skipsfarten stiller seg meget positiv til (og som sikkert vil egne seg til annen tung og langtransport også).

Ser fram til mange gode, varierte og nyanserte innlegg fra deg om mange tema!

[aanundo]

Ketill Jacobsen skrev (10 timer siden):

En må også huske at vindkraft verden over knapt er startet opp og enda mindre ute i sjøen og enda mindre flytende vindturbiner. Så her vil det skje enormt mye og raskt verden over. Og i tillegg til alt dette kommer solceller som også ekspanderer kraftig.

Det er denne utviklingen jeg håper norske politikere oppdager etter hvert. Når vi kommer til 2050 kan flytende anlegg for energi og mat være en stor eksportindustri i landene som vil satse på dette.

Kanskje staten er en elendig bedriftseier nettopp fordi politikere generelt har gode evner til å prate om tingenes tilstand, slik de er, men er ikke spesielt gode i å tenke seg en fremtid med nye løsninger. Derfor er det kanskje lurt at private er bedriftseiere, men det er et større problem at staten setter seg på pengesekken og ikke vil bidra med kapital og være aksjonær i bedriftene.

Kanskje vi har noe å lære av Kina på dette området?

Staten er den største kapitalisten i landet med en pengebinge på 10 000 mrd., og selvsagt burde noe av pengen brukes for å tilføre norske arbeidsplasser kapital. Oppdrett er en slik næring, hvor staten burde hatt 50% av aksjene. Høyrekreftene vil redusere skattene, men staten må ha inntekter for å drive velferdsstaten, og da er det å være eier og få aksjeutbytte et alternativ til skatt.

Jeg føler det som sensur når TU sletter innleggene mine dersom jeg nevner "Kjepphesten min" på dette området, og mener egentlig at moderator burde konsentrere seg om "Personangrep" og innlegg med "Støtende innhold".

Poenget mitt når jeg skriver om den andre kjepphesten, metanol, er at metanol er en mer realistisk måte å redusere CO2 nivået på enn alternativene. 

[KjellHR]

Hvorfor ikke et nasjonalt prosjekt på å utvikle Thorium kraftverk i Norge. Hvis man får det til, vil det muligens kunne bety svært mye for miljøet for hele kloden. Disse vindkraftverkene er bare forurensnings av naturen; og generer svært lite el sammenlignete med vannkraftverk. Grunnen til at man ikke satser på oppgradering av vannkraftverk i Norge er at vannkraft er for hardt beskattet sammenlignet med vindkraftverk. Men mange steder i verden kan man ikke bygge vannkraftverk, da kunne kanskje Thorium kraftverk være en løsningen fremfor olje og kull-kraftverk. De kan også erstatte tradisjonelle atomkraftverk som bruker uran som brensel i sin helhet.

 

[aanundo]

KjellHR skrev (36 minutter siden):

Hvorfor ikke et nasjonalt prosjekt på å utvikle Thorium kraftverk i Norge. Hvis man får det til, vil det muligens kunne bety svært mye for miljøet for hele kloden. Disse vindkraftverkene er bare forurensnings av naturen; og generer svært lite el sammenlignete med vannkraftverk. Grunnen til at man ikke satser på oppgradering av vannkraftverk i Norge er at vannkraft er for hardt beskattet sammenlignet med vindkraftverk. Men mange steder i verden kan man ikke bygge vannkraftverk, da kunne kanskje Thorium kraftverk være en løsningen fremfor olje og kull-kraftverk. De kan også erstatte tradisjonelle atomkraftverk som bruker uran som brensel i sin helhet.

 

Det har vært ganske mange innlegg her på kommentarfeltet opp gjennom årene, som argumenterer for thorium til erstatning for atomkraft. Er en realistiske så er det all grunn til å tro at thorium har vært vurdert av de som bygger atomkraftverk, og funnet at thorium er både mer risikabelt og har høyere kostnader enn tradisjonelle atomkraftverk.

Skulle Norge finne på å satse på thorium er faren stor for et gedigent pengesluk.

Når strømmen fra de nye atomkraftverkene koster kr 1,80/kWh er det grunn til å tro at at strømprisen fra thorium blir over dette.

Hvorfor skal Norge bruke enorme summer på å forske frem noe vi ikke har behov for?

Om vi ønsker mer fornybar energi er det bare å fortsette med "Grønne sertifikater", og øremerke pengene utbygginger på havet.

Vi kan få over 100 TWh på denne måten, med en strømpris rundt 30 øre/kWh. 

[N|troXx]

aanundo skrev (11 minutter siden):

Det har vært ganske mange innlegg her på kommentarfeltet opp gjennom årene, som argumenterer for thorium til erstatning for atomkraft. Er en realistiske så er det all grunn til å tro at thorium har vært vurdert av de som bygger atomkraftverk, og funnet at thorium er både mer risikabelt og har høyere kostnader enn tradisjonelle atomkraftverk.

Skulle Norge finne på å satse på thorium er faren stor for et gedigent pengesluk.

Når strømmen fra de nye atomkraftverkene koster kr 1,80/kWh er det grunn til å tro at at strømprisen fra thorium blir over dette.

Hvorfor skal Norge bruke enorme summer på å forske frem noe vi ikke har behov for?

Om vi ønsker mer fornybar energi er det bare å fortsette med "Grønne sertifikater", og øremerke pengene utbygginger på havet.

Vi kan få over 100 TWh på denne måten, med en strømpris rundt 30 øre/kWh. 

Og du synes Reinsdyrkjøtt eller fisk med glassfiber høres ut som en sunn og god middag?
 

https://www.nettavisen.no/nyheter/vindkraft-keiserens-nye-kraftkilde/3423988850.html

 

Jeg er heller for Sol, vann og Atomkraft (Thorium helst) i en flott miks for å dekke våre energibehov. 

[Alexander4840]

Fantastisk, franskmenna bruker hodet fremfor hjertet. 
Atomkraft er fremtiden, inntil Fusjonsgåta er løst.

[-Birger-]

Alexander4840 skrev (23 timer siden):

Fantastisk, franskmenna bruker hodet fremfor hjertet. 
Atomkraft er fremtiden, inntil Fusjonsgåta er løst.

Fusjonskraft er også atomkraft....

[-Birger-]

N|troXx skrev (På 24.8.2020 den 10.07):

Og du synes Reinsdyrkjøtt eller fisk med glassfiber høres ut som en sunn og god middag?
 

Regner da med at du ikke kjører bil? Eller kjøper vare med plast? Osv. osv.

Det er mange unyttige plastprodukter som kan angripes før du går løs på energiproduksjonen. Plastposer, tannbørster av plast, all verdens plastinnpakking av varer og ikke minst.... klær.