Hydrogen i dieselmotoren kan gi store utslippskutt fra nyttekjøretøy

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 timer siden):

Og for all fremtid. *Spesielt* i en forbrenningsmotor.

Brenselceller har potensialet av å være >70% energi effektive. Utnytt varmen på nye måter og FC samt BE blir kjapt sammenlignbart selv her, dog med fordeler som ekstremt mange fler tusen sykluser uten at energimengden i lagring går ned. Tid spart på "hurtiglading", samt enklere å skalere på feks store havner, eller i en bil flåte som består av både BEV og FCEV siden H2 avlaster DC hurtiglading. 

 

[Dubious]

Mange lastebiler har kjølerom og de krever mye strøm, som batterier ikke kan levere uten at de stjeler for mye av lastekapasiteten

[Espen Hugaas Andersen]

36 minutes ago, Dubious said:

Mange lastebiler har kjølerom og de krever mye strøm, som batterier ikke kan levere uten at de stjeler for mye av lastekapasiteten

Kjølerom er ikke noe problem. Si du trekker 10 kW, og har et batteri på 1000 kWh. Da kan bilen stå med full kjøling uten strømtilkobling i over fire døgn. I mer normal bruk der man hurtiglader 1-2 ganger per dag og lader på 11-43 kW saktelading ved depotene, så vil man ikke merke det ekstra forbruket.

(Påvirkningen på rekkevidden vil være under 20% reduksjon.)

Endret 30. juli 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (7 minutter siden):

Kjølerom er ikke noe problem. Si du trekker 10 kW, og har et batteri på 1000 kWh. Da kan bilen stå med full kjøling uten strømtilkobling i over fire døgn. I mer normal bruk der man hurtiglader 1-2 ganger per dag og lader på 11-43 kW saktelading ved depotene, så vil man ikke merke det ekstra forbruket.

(Påvirkningen på rekkevidden vil være under 20% reduksjon.)

21 timer burde lastebilene være designet for å kjøre kontinuerlig. Lag-sjåfører blir mer og mer populært der de kjører 3 timer hver for å unngå 45min pausene. Samt jo nærmere nivå 4 autonomi vi kommer jo viktigere vil dette være, da sjåførene er passasjerer og kan ta hviletiden på motorvei, slik at verktøyet-lastebilen blir utnyttet mest mulig for eierene. 

[hekomo]

oophus3do skrev (15 timer siden):

Det som er ineffektivt er dagens energisystemer. Fremtidens energisystem inneholder ulempene av fornybar energiproduksjon. 

H2 er potensielt 100% effektivt siden alternativet mange steder er sløsing av potensiell energi. Litt det vi ser idag I Norge med stappfulle vannlagre og mindre kraftverk som slipper vannet forbi turbinene. 

H2 for dem ville vært en livbøye. 

Nei, hydrogen vil ikke bli noe mer effektivt. Det blir ikke mer effektivt av at man drømmer om det.

Sløsing av potensiell energi? LOL. Det som er sløseri med energi er å lagre det på en såpass ineffektiv måte som med hydrogen.

Endret 31. juli 2020 av hekomo

[HF-]

"Reduksjon" i co2 utslepp frå 14 til 26 tonn. Då rekner eg 65 kWh /kg hydrogen og gjennomsnittlig utslepp for UK på 250g/kWh.

[oophus]

hekomo skrev (6 timer siden):

Nei, hydrogen vil ikke bli noe mer effektivt. Det blir ikke mer effektivt av at man drømmer om det.

Sløsing av potensiell energi? LOL. Det som er sløseri med energi er å lagre det på en såpass ineffektiv måte som med hydrogen.

Hvor mye mer effektivt har det blitt siden tidlig 2000 tall? Selvfølgelig kommer det forbedringer her som alle andre steder. Og hydrogen med elektrolyse er ingen drøm. 

Vi gjorde dette fra 1920 på 100MW I størrelse. Vi lagret også hydrogen I saltgruver på 60 tallet I 100GW skalaen og vi har allerede 4500km med hydrogen rørnettverk globalt sett. 

Vannet som slippes forbi turbinene idag er bortkastet potensiell energi ja. H2 lagring ville for dem vært en livbøye, som sagt. ? 

Endret 31. juli 2020 av oophus3do

[Noraf]

Det regnestykket går ikke opp....

"Minst 96 prosent av hydrogenet i forsøket ble produsert lokalt ved hjelp av elektrolyse med energi fra fornybar elektrisitet."

Det vil si at under 4% av de 1619kg hydrogen er laget med strømmiksen, og regnestykket blir noe helt annet.

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, Noraf said:

Det regnestykket går ikke opp....

"Minst 96 prosent av hydrogenet i forsøket ble produsert lokalt ved hjelp av elektrolyse med energi fra fornybar elektrisitet."

Det vil si at under 4% av de 1619kg hydrogen er laget med strømmiksen, og regnestykket blir noe helt annet.

Det er trolig bare snakk om opprinnelsesgarantier. Altså produsenten har betalt for avlatsbrev, som man får nesten gratis. Ren grønnvasking.

Endret 31. juli 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 timer siden):

Det er trolig bare snakk om opprinnelsesgarantier. Altså produsenten har betalt for avlatsbrev, som man får nesten gratis. Ren grønnvasking.

Uten avlatsbrev og PPA avtaler så vil man ikke se den veksten i RE som har eksistert og som kommer. Rimelig vanskelig for vindkraft å konkurrere mot nedbetalt og gjeldsfri vannkraft her i Norge feks. 

Samt Tesla hadde aldri hatt ett kvartal i pluss uten noe som ligner veldig på dette. Miljøkreditter. 

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, oophus3do said:

Uten avlatsbrev og PPA avtaler så vil man ikke se den veksten i RE som har eksistert og som kommer. Rimelig vanskelig for vindkraft å konkurrere mot nedbetalt og gjeldsfri vannkraft her i Norge feks. 

Samt Tesla hadde aldri hatt ett kvartal i pluss uten noe som ligner veldig på dette. Miljøkreditter. 

Opprinnelsesgarantier står ikke for nevneverdig omsetning for noen strømprodusent. Det er helt andre mekanismer i spill for f.eks vindkraft. I Norge/Sverige kan man spesielt nevne elsertifikatordningen. Dette er egentlig en skatt på strøm som går til å bygge ut fornybar energi.

Endret 31. juli 2020 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Opprinnelsesgarantier står ikke for nevneverdig omsetning for noen strømprodusent. Det er helt andre mekanismer i spill for f.eks vindkraft.

Men de vil det i større og større grad utover jo mer RE vokser. Dermed kan man installere vindkraft i feks Sør-Afrika eller solkraft i Nord - Afrika med penger fra X industri i Tyskland, der man konkurrerer mot lokal spot-pris. 

Eventuelt slik de gjør med vindkraft i Norge, som konkurrerer mot Tysk spot-pris vs norsk spot-pris for de Tyske eierne. 

Norsk eier av ny vindkraft er et taps prosjekt når de aldri vil klare å slå lokal spot-pris fra gjeldsfri vannkraft. 

[oophus]

Hesla firmaet som fikk en Tesla til å gå 1,100km med H2, skal nå lage lastebiler. 

Slik vil fremtiden se mer og mer ut jo bedre batteriene og H2 utstyret blir. Det er ekstremt mye enklere å forholde seg til H2 påfylling i 5 minutter for 500km rekkevidde, enn timen for å fylle et batteri til samme påfylte km. Billig hverdagslig energi fra stikken får man uansett og batteriet holder for matpakkekjøringen ellers. 

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, oophus3do said:

Men de vil det i større og større grad utover jo mer RE vokser. Dermed kan man installere vindkraft i feks Sør-Afrika eller solkraft i Nord - Afrika med penger fra X industri i Tyskland, der man konkurrerer mot lokal spot-pris.

Nei, det er ingen grunn til å tro at opprinnelsesgarantier noensinne vil spille særlig rolle for strømselskaper.

Ettersom det bygges ut mer fornybar energi fortsetter overfloden av opprinnelsesgarantier. Det blir bare flere og flere.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Nei, det er ingen grunn til å tro at opprinnelsesgarantier noensinne vil spille særlig rolle for strømselskaper.

Med behovet for å erstatte X med Y kraftproduksjon, så er det vanskelig uten. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (6 minutter siden):

Ettersom det bygges ut mer fornybar energi fortsetter overfloden av opprinnelsesgarantier. Det blir bare flere og flere.

Det er nok av industri å ta av som blir tvunget til dekarbonisering. 

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, oophus3do said:

Med behovet for å erstatte X med Y kraftproduksjon, så er det vanskelig uten.

Som sagt, det er helt andre mekanismer i spill, som gjør at opprinnelsesgarantiene er stort sett irrelevante. Vi vil gå over til 100% fornybart med eller uten opprinnelsesgarantiene.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Som sagt, det er helt andre mekanismer i spill, som gjør at opprinnelsesgarantiene er stort sett irrelevante. Vi vil gå over til 100% fornybart med eller uten opprinnelsesgarantiene.

Joda, men det vil ta mye mer tid enn med dem. Se bare på Tysklands interesse for energiproduksjon i nord Afrika. 

Litt det samme som at Tesla kanskje på sikt kunne hatt positive kvartaler, men med miljøkreditter så får dem hode over vannet tidligere. 

[sverreb]

On 7/30/2020 at 3:10 PM, Espen Hugaas Andersen said:

Og for all fremtid.

For å parafrasere jon's lov. Ethvert intressant energilager for transportformål har det inherent iboende ved seg et potensiale for ulykker. 

Akkurat som ved batterier og deres svært effekttette ladeløsninger eller brennbar bensin takler vi slike risikoer med fornuftige tekniske løsninger. Å komme med en blankopåstand om at en spesifikk løsning ikke kan gjøres like trygg som en annen med sammenlignbart energiinnhold er et innholdsløst retorisk grep. Det er energien som til sist representerer risikoen, og den vil måtte være sammenlignbar.   

Endret 1. august 2020 av sverreb

[Kahuna]

sverreb skrev (13 timer siden):

Det er energien som til sist representerer risikoen, og den vil måtte være sammenlignbar.   

I seg selv er dette korrekt men hydrogen er i en særstilling som den kanskje den kjipeste måten å lagre energi på. Om man klarte å 'binde' hydrogen på en måte som gjorde at energien fortsatt var tilgjengelig men ikke på en eksplosiv måte hadde mye av sikkerhetsinnvendingene falt bort.

[sverreb]

2 hours ago, Kahuna said:

I seg selv er dette korrekt men hydrogen er i en særstilling som den kanskje den kjipeste måten å lagre energi på. Om man klarte å 'binde' hydrogen på en måte som gjorde at energien fortsatt var tilgjengelig men ikke på en eksplosiv måte hadde mye av sikkerhetsinnvendingene falt bort.

Eksplosiv er i grader. Batterier kan også eksplodere eller medføre eksplosjoner, bensin like så. Det er løsningene rundt som gir sikkerheten. Slik er det også med andre energibærere. Kjemisk binding (f.eks ammoniakk) er en slik teknisk løsning men absolutt ikke den eneste. Jeg anbefaler å ikke forelske seg i en spesifikk løsning men heller holde mulighetene åpne.  

Endret 1. august 2020 av sverreb