hundehold i borettslag

[Darkbill]

Det er egentlig ikke et direkte gyldig forbud man kan ha mot husdyr sist jeg sjekket. Anskaffe hunden, og så får de bruke masse unødvendig penger og energi på dere.

 

Jeg har hatt med en 50kg rottweiler i utleiebolig fra OBOS hvor det også var forbud. Hørte aldri noe om det, annet enn at jeg fikk epost fra de en gang at det ikke var plukket opp en bæsj i området og om det var min siden jeg hadde hund. Ergo de visste om det, og de visste de ikke kan gjøre noe med det. OBOS har nok gode advokater på slikt. 

[:utakt]

Hundebjeff er virkelig døden i en blokk. Lyden er vanvittig irriterende. 

På vegne av naboene deres håper jeg dere får avslag. 

[frisk_frosk]

Cipher Panda skrev (20 minutter siden):

?Skulle nesten tro at dommen var skreddersydd for dere.

Takk for at du sendte den over! 

[frisk_frosk]

:utakt skrev (1 minutt siden):

Hundebjeff er virkelig døden i en blokk. Lyden er vanvittig irriterende. 

På vegne av naboene deres håper jeg dere får avslag. 

Det er jeg helt enig med deg i. Jeg ville heller ikke vært en fornøyd hundeeier om hunden min laget støy.

Om hunden ikke bjeffer bør det derfor ikke være et problem. Våre/våre familiers hunder har aldri vært noen bråkmakere, hvor bjeffing heller har kommet som en overraskelse. 

[aomt]

:utakt skrev (13 minutter siden):

Hundebjeff er virkelig døden i en blokk. Lyden er vanvittig irriterende. 

På vegne av naboene deres håper jeg dere får avslag. 

Mye som irriterer. Folk som røyker og det stinker over heile oppgongen/inn i leilegheita. Folk som hører på musikk litt for høyt (typ, der du hører kun bass). Unger som skriker dag og natt. Drikking/fester. 

Bur ein i borettslag må ein tåle så pass. Er hunden åleine heime 24/7 og bjeffer non-stopp, da skjønner eg at noen klager. Om hunder oppfører seg pent er det ein av de minste problemene ein kan støtte på

[:utakt]

aomt skrev (1 time siden):

Mye som irriterer. Folk som røyker og det stinker over heile oppgongen/inn i leilegheita. Folk som hører på musikk litt for høyt (typ, der du hører kun bass). Unger som skriker dag og natt. Drikking/fester. 

Bur ein i borettslag må ein tåle så pass. Er hunden åleine heime 24/7 og bjeffer non-stopp, da skjønner eg at noen klager. Om hunder oppfører seg pent er det ein av de minste problemene ein kan støtte på

Borettslaget vårt er veldig stille. Man må faktisk ikke tolerere dårlig oppførsel, enten det er bikkjer eller festing. Det man må i borettslag er å innordne seg regler. 

Det er ikke for alle. 

[Takk for meg]

Normalt liv må man påregne i ett borettslag, det innebærer litt lyder naturligvis. Dette er innenfor loven

[Dubious]

:utakt skrev (1 time siden):

Hundebjeff er virkelig døden i en blokk. Lyden er vanvittig irriterende. 

På vegne av naboene deres håper jeg dere får avslag. 

Folk som plages av lyder bør kjøpe enebolig

[Kajac]

Jeg prøvde å sette meg inn i dette for en stund siden, og så vidt jeg husker bunner det hele ut i at dyret ikke må være til sjenanse for naboene. Dyr som utelukkende oppholder seg inne (innekatt, kanin, marsvin, etc.) har ikke et borettslag lov å nekte, da borettslaget ikke kan bestemme hva som skjer innenfor husets fire vegger. 

TS skriver at alle i oppgangen har gitt samtykke til hundehold, samtidig som TS skriver at styreleder er nærmeste nabo. Hvordan stemmer dette? Dersom det er nærmeste nabo, men i neste oppgang, er jeg ganske sikker på at hans "hyperallergi" er helt uvesentlig, da han aldri vil trenge å oppholde seg på samme sted som hunden har oppholdt seg.

For meg virker dette bare som en styreleder som ikke liker hunder, og som handler deretter. Det er også så vidt meg bekjent styret i sin helhet som skal behandle søknader, ikke styreleder alene.

Dere har fått legeerklæring for at dere "trenger" hunden, og alle i oppgangen har gitt sitt samtykke. Det skal ekstremt mye til for at styret kan avslå denne søknaden. I så fall må styreleder både dokumentere sin hyperallergi med en legeerklæring, og han må argumentere for og "bevise" hvordan hans hyperallergi blir trigget av at dere holder hund. Siden hans allergi ikke har blitt trigget av at dere har passet hund over lenger perioder tidligere, taler dette sterkt i deres favør. 

Er borettslaget en del av et boligbyggelag, kan dere høre med advokatene til boligbyggelaget for bistand. 

[Gjest 66f66...e3d]

Cipher Panda skrev (4 timer siden):

?Skulle nesten tro at dommen var skreddersydd for dere.

Må si jeg relativt uenig i dommen. Her har altså hundeholder valgt å flytte inn i en blokk hvor det i utgangspunktet er ulovlig, da har man ikke mye i toppen.

Anonymous poster hash: 66f66...e3d

[frisk_frosk]

Kajac skrev (2 timer siden):

Jeg prøvde å sette meg inn i dette for en stund siden, og så vidt jeg husker bunner det hele ut i at dyret ikke må være til sjenanse for naboene. Dyr som utelukkende oppholder seg inne (innekatt, kanin, marsvin, etc.) har ikke et borettslag lov å nekte, da borettslaget ikke kan bestemme hva som skjer innenfor husets fire vegger. 

TS skriver at alle i oppgangen har gitt samtykke til hundehold, samtidig som TS skriver at styreleder er nærmeste nabo. Hvordan stemmer dette? Dersom det er nærmeste nabo, men i neste oppgang, er jeg ganske sikker på at hans "hyperallergi" er helt uvesentlig, da han aldri vil trenge å oppholde seg på samme sted som hunden har oppholdt seg.

For meg virker dette bare som en styreleder som ikke liker hunder, og som handler deretter. Det er også så vidt meg bekjent styret i sin helhet som skal behandle søknader, ikke styreleder alene.

Dere har fått legeerklæring for at dere "trenger" hunden, og alle i oppgangen har gitt sitt samtykke. Det skal ekstremt mye til for at styret kan avslå denne søknaden. I så fall må styreleder både dokumentere sin hyperallergi med en legeerklæring, og han må argumentere for og "bevise" hvordan hans hyperallergi blir trigget av at dere holder hund. Siden hans allergi ikke har blitt trigget av at dere har passet hund over lenger perioder tidligere, taler dette sterkt i deres favør. 

Er borettslaget en del av et boligbyggelag, kan dere høre med advokatene til boligbyggelaget for bistand. 

Takk for utfyllende svar. Styreleder er en av våre nærmeste naboer (det er 6 boenheter i oppgangen fordelt på to etasjer. Han bor altså ikke i nabo-oppgangen).

Han har like fullt ikke reagert noe på at jeg har hatt en røytende terrier i fellesoppgangen (har ikke blitt informert om denne allergien før nå, så har heller ikke tatt hensyn til noen allergi ved hundepass).

Jeg har også lest meg til at han må dokumentere både allergi og at helse/allergi er forverret etter at hunden har flyttet inn. Vi vil selvfølgelig ta hensyn ved å rengjøre hunden ofte, og evt bære han gjennom fellesoppgang for å hindre å spre allergener. Det tar maks 10 sekunder å gå fra oss til ytterdøren, og jeg er litt usikker på hvor mye allergener som rekker å sette seg på denne tiden (og distansen). 

[Gjest 66f66...e3d]

frisk_frosk skrev (1 minutt siden):

Takk for utfyllende svar. Styreleder er en av våre nærmeste naboer (det er 6 boenheter i oppgangen fordelt på to etasjer. Han bor altså ikke i nabo-oppgangen).

Han har like fullt ikke reagert noe på at jeg har hatt en røytende terrier i fellesoppgangen (har ikke blitt informert om denne allergien før nå, så har heller ikke tatt hensyn til noen allergi ved hundepass).

Jeg har også lest meg til at han må dokumentere både allergi og at helse/allergi er forverret etter at hunden har flyttet inn. Vi vil selvfølgelig ta hensyn ved å rengjøre hunden ofte, og evt bære han gjennom fellesoppgang for å hindre å spre allergener. Det tar maks 10 sekunder å gå fra oss til ytterdøren, og jeg er litt usikker på hvor mye allergener som rekker å sette seg på denne tiden (og distansen). 

Hvorfor flyttet dere ikke et sted hvor hundehold i utgangspunktet er tillatt?

Anonymous poster hash: 66f66...e3d

[frisk_frosk]

Gjest 66f66...e3d skrev (1 minutt siden):

Hvorfor flyttet dere ikke et sted hvor hundehold i utgangspunktet er tillatt?

Anonymous poster hash: 66f66...e3d

Ved kjøp av leiligheten stilte jeg direkte spørsmål om hund/dyrehold til megler, da det sto i salgsoppgaven at borettslaget kunne godta dyrehold i visse tilfeller. Jeg ble informert om at dette ikke var noe problem og at nabo har fått dette godkjent, og at de enkelt vil godkjenne slikt. Tenkte derfor at det kun var en formalitet, som det ofte er. 

Har derfor ikke gjort noe fordi vi skal være «slemme» eller «kranglete» mot andre. Har utelukkende handlet i god tro. 

Spørsmålet mitt handler om hva som er rettferdig etter norsk lov. Målet er å finne en løsning som vil være ok for alle parter, uten at noen opplever at de lider eller får redusert trivsel. 

[Gjest 66f66...e3d]

frisk_frosk skrev (4 minutter siden):

Ved kjøp av leiligheten stilte jeg direkte spørsmål om hund/dyrehold til megler, da det sto i salgsoppgaven at borettslaget kunne godta dyrehold i visse tilfeller. Jeg ble informert om at dette ikke var noe problem og at nabo har fått dette godkjent, og at de enkelt vil godkjenne slikt. Tenkte derfor at det kun var en formalitet, som det ofte er. 

Har derfor ikke gjort noe fordi vi skal være «slemme» eller «kranglete» mot andre. Har utelukkende handlet i god tro. 

Spørsmålet mitt handler om hva som er rettferdig etter norsk lov. Målet er å finne en løsning som vil være ok for alle parter, uten at noen opplever at de lider eller får redusert trivsel. 

Det kan jo hende at det er flere naboer som sliter med allergi og astma men ikke er så åpne om dette. Det kan også hende de har bosatt seg i en bolig som i utgangspunktet ikke tillater hundehold av denne grunn. Det blir da helt uholdbart at styret skal begynne å gi tillatelser for hundehold.

Man kan referere til norsk lov, men man fremstår ikke som sympatisk og tråkker naboene på føttene med å gjøre dette.

Anonymous poster hash: 66f66...e3d

[frisk_frosk]

Gjest 66f66...e3d skrev (1 minutt siden):

Det kan jo hende at det er flere naboer som sliter med allergi og astma men ikke er så åpne om dette. Det kan også hende de har bosatt seg i en bolig som i utgangspunktet ikke tillater hundehold av denne grunn. Det blir da helt uholdbart at styret skal begynne å gi tillatelser for hundehold.

Man kan referere til norsk lov, men man fremstår ikke som sympatisk og tråkker naboene på føttene med å gjøre dette.

Anonymous poster hash: 66f66...e3d

Vi har en veldig fin og god tone med alle naboene våre, og jeg har problemer med å tro at noen av de skjuler allergi. Blant annet fordi flere av de har hilst på hunden vi har passet.

Det er beklagelig at du har dårlige erfaringer med dette selv i eget borettslag. Jeg forstod det slik at du selv har utfordringer med allergi og astma, men at dine naboer har hund likevel (ved mindre jeg blander deg med en annen)? Hvis det står i husordensregler at dyrehold er tillat så er det ikke så mye du kan gjøre (bortsett fra å flytte), men hvis det står at det ikke er lov (og de holder hund som ikke er godkjent), har du rett på å gi en klar tilbakemelding om dette til styret/ansvarlige.  

[krikkert]

Utgangspunktet er at en andelseier har rett til å rå over sin bruksenhet. Dette kan innskrenkes gjennom husordensregler, og praktisk talt alle borettslag, sameier, og leieforhold har en eller annen form for begrensning når det gjelder det å ha dyr. I eldre reglementer er det gjerne bare et totalforbud, mens i nyere reglementer er det oftere et forbud men med adgang til å søke om unntak. Enkelte reglementer (herunder det i mitt sameie) opererer med at du i utgangspunktet har lov, men at styret kan forby i det enkelte tilfellet. 

Før 90-tallet var det i praksis totalforbud i de aller fleste husholdninger. Emmelinedommen fra oktober 1993 endret dette ved at man etablerte at en innekatt som naboene intet så eller hørte til ikke kunne forbys under husordensreglene, da slike regler grep for langt inn i leietakers vern sammenholdt med de interesser naboene legitimt sett hadde krav på å få regulere. Spesielt viktig i Emmeline-dommen er at det ikke ble lagt vekt på hva beboeren visste da han flyttet inn. 

Dette er også grunntanken i dag: husordensreglene kan ikke forby rene innehusdyr. For husdyr som er både ute og inne skal det skje en avveining mellom den enkeltes interesser og fellesskapets interesser. Men den alminnelige handlefrihet og livsutfoldelse innebærer at det å ønske seg et kjæledyr i seg selv er en legitim interesse for den enkelte, mens bare det å ønske at ingen andre har det ikke er en legitim fellesskapsinteresse. "Jeg har lyst på dyr" vinner med mindre det kommer konkrete innsigelser. 

[aomt]

:utakt skrev (12 timer siden):

Borettslaget vårt er veldig stille. Man må faktisk ikke tolerere dårlig oppførsel, enten det er bikkjer eller festing. Det man må i borettslag er å innordne seg regler. 

Det er ikke for alle. 

Problemet er vel reglene blir bestemt for "styrets beste". Om heile styre fra før hadde dyr, så er det garantert "ok" med dyr i boretslaget. Om heile styret stor-røykere, så skal du se langt etter noe regulering om røyking.

Heldigvis så må ikkje ein innordne seg regler som er tilpasset til 3-5 personer. Det er fint mulig å overstyre og overprøve de reglene. 

[The Avatar]

aomt skrev (9 timer siden):

Problemet er vel reglene blir bestemt for "styrets beste". Om heile styre fra før hadde dyr, så er det garantert "ok" med dyr i boretslaget. Om heile styret stor-røykere, så skal du se langt etter noe regulering om røyking.

Heldigvis så må ikkje ein innordne seg regler som er tilpasset til 3-5 personer. Det er fint mulig å overstyre og overprøve de reglene. 

Styret er valgt av burettslaget. Eg tviler på at dersom nesten heile burettslaget ville ha reglar om husdyr og røyking så hadde dei ikkje valgt burettslagets einaste røykarar eller dyrehatarar 

Ein overstyrer reglar som ein ikkje er enig i eller som er utdaterte ved å instruere styret, lage nye vedtekter eller velge andre representantar gjennom generalforsamlinga. 

[Gjest 66f66...e3d]

Her jeg bor er det i utgangspunktet ikke lov med dyr - dette står i vedtektene. Likevel er dyrehold akseptert.

Det valser store og små hunder inn og ut, og heisen benyttes flittig. Det er masse hundehår i gangen, heisen, trappen osv. Det er overhodet ingen av dyreeierne som tar hensyn til allergikere, astmatikere og andre. Syke personer er helt uten rettigheter.

I tillegg er det svært lytt i blokken og man hører hunder i tider og utide.

Styret består av endel hundeeiere, og på generalforsamlingen er det nesten ingen som går, så det å få til noe annet enn praktisert løsning er vanskelig. Dessuten tar eierne hundene med på generalforsamlingen. Say no more.

Anonymous poster hash: 66f66...e3d

[neglesprett]

Hvis vedtektene sier nei til hund og en eller flere beboere viser til allergi eller lignende så vil du ha store problemer med å få godkjent dette.

En annen faktor er at hvis du kjører på vil en eller flere i oppgangen synes at du er en ego dust hvor du innerst inne føler de har et visst poeng ?

Endret 26. juli 2020 av neglesprett