Hydrogen-infrastruktur: Ufarlig – om den håndteres riktig [Ekstra]

[Espen Hugaas Andersen]

On 5/29/2020 at 2:10 PM, oophus3do said:

Mye læring spiller ikke så mye rolle om det er gal læring. Feil montering er enkelt å fikse, det handler bare om dobbelt opp med signering. Lockout/tagout systemet er enkelt å implementere, og vil sørge for at lignende feil ikke skjer igjen.

Alt er enkelt å fikse i forhold til all teknologi. I teorien. Men vi bor ikke i en teoretisk virkelighet. Uten veldig detaljert regulering/lovverk der alle nødvendige forholdsregler rundt håndteringen av hydrogen er spesifisert, så vil man gjenta de samme feilene om og om igjen, ettersom nye aktører kommer på banen. Og man vil alltid finne nye feilscenarier.

On 5/29/2020 at 2:10 PM, oophus3do said:

Du må bruke fantasien og forhåpninger for at det argumentet går opp. Biodrivstoff er ikke lurt å bruke i stor skala, og det vil uansett kum være en midlertidig løsning. Du som er opptatt av å ikke kaste bort penger kjører den logikken der det tydeligvis kun passer deg personlig. Alt fordi batterier kanskje, muligens, forhåpentligvis vil komme med mirakler i fremtiden? Det blir samme fremgangsmåte som gjorde at vi havnet i problemer i utgangspunktet. 

Biodrivstoff bør ikke benyttes i stor skala. Bare til flytrafikk og langdistanse skipstrafikk. Og det kan være en permanent løsning, ettersom det er fornybart.

Og det kreves ingen mirakler når det gjelder batteriteknologi. Dagens batterier er gode nok.

[Espen Hugaas Andersen]

On 5/29/2020 at 1:52 PM, oophus3do said:

Kan du ikke gi noen kilder da, som støtter slike uttalelser utenfor egen logikk og penger i Tesla?

Jeg kan vise til alle pengene som er brukt hittil. Hydrogen har blitt forsøkt introdusert ved sterke subsidier i flere tiår, uten noen som helst resulateter. Teknologien har blitt noe bedre over denne tiden, men forbedringene har på langt nær vært like betydelige som på batterier. Altså hydrogen har bare falt lengre og lengre etter i konkurransen. Det er jo noe som ikke lover veldig godt for ytterligere sterke subsider.

Og nå har jeg bare 16% TSLA, så min eksponering er ganske beskjeden. (Jeg eier aksjer i Tesla fordi jeg innser at batterier er overlegne. Ikke motsatt.)

On 5/29/2020 at 1:52 PM, oophus3do said:

Lobbyen er tydeligvis sterk, som får med klodens største og sterkeste økonomier til å forstå at hydrogen er eneste løsning for å dekarbonisere en haug segmenter bort fra fossil kraft. Danmark og Portugal er de siste i den voksende listen, og Norge føyer seg inn i listen i starten av Juni. Mest sannsynligvis 3. Juni.

Lobbien er sterk, men det er bare halve svaret. Den andre halvdelen er at de selger en historie som er lett å like for politikere og folk generelt. "Løsningen" krever nesten ingen forskjell i hvordan folk benytter energi, som virker trygt og enkelt. Og man kombinerer jo bare hydrogen og luft, der eneste utslipp er vann! Det er jo nesten magi. (Helt til man innser at hydrogenproduksjonen ved elektrolyse vil forårsake minste tre ganger høyere utslipp per kWh forbrukt i elmotoren, sammenlignet med batterier.)

Men krysser fingrene for at Norge og andre land innser galskapen før de brenner av for mye penger.

Endret 31. mai 2020 av Espen Hugaas Andersen

[aanundo]

Espen Hugaas Andersen skrev (28 minutter siden):

Jeg kan vise til alle pengene som er brukt hittil. Hydrogen har blitt forsøkt introdusert ved sterke subsidier i flere tiår, uten noen som helst resulateter. Teknologien har blitt noe bedre over denne tiden, men forbedringene har på langt nær vært like betydelige som på batterier. Altså hydrogen har bare falt lengre og lengre etter i konkurransen. Det er jo noe som ikke lover veldig godt for ytterligere sterke subsider.

Og nå har jeg bare 16% TSLA, så min eksponering er ganske beskjeden. (Jeg eier aksjer i Tesla fordi jeg innser at batterier er overlegne. Ikke motsatt.)

Lobbien er sterk, men det er bare halve svaret. Den andre halvdelen er at de selger en historie som er lett å like for politikere og folk generelt. "Løsningen" krever nesten ingen forskjell i hvordan folk benytter energi, som virker trygt og enkelt. Og man kombinerer jo bare hydrogen og luft, der eneste utslipp er vann! Det er jo nesten magi. (Helt til man innser at hydrogenproduksjonen ved elektrolyse vil forårsake minste tre ganger høyere utslipp per kWh forbrukt i elmotoren, sammenlignet med batterier.)

Men krysser fingrene for at Norge og andre land innser galskapen før de brenner av for mye penger.

"Men krysser fingrene for at Norge og andre land innser galskapen før de brenner av for mye penger."

Hvordan kommer subsidiene inn i bildet dersom Statkraft velger å produsere metanol og bruker hydrogen fra elektrolyse i produksjonen?

Denne våren har Statkraft solgt rundt 50 TWh strøm til under 20 øre/kWh, og kunne valgt å produsere metanol dersom det fantes et større marked for metanol. Litt rart at ikke metanol er mer brukte ved siden av batterier.

Men sett at metanol var mer brukt innen tungtransport og skipsfart, så kunne Statkraft produsert ca 300 mil. liter metanol denne våren, dersom 10% gikk til elektrolyse for å få opp strømprisen til 20 øre/kWh. Med 20 øre/kWh kunne de solgt metanolen for kr 3,-/liter. Bruk av metanol til erstatning for diesel vil si at metanol vil konkurrere med en dieselpris på kr 6,-/liter. Et godt og realistisk alternativ, men brukes i liten grad, hvorfor?

Med en slik politikk ville Statkraft fått opp strømprisen til alle kundene, og med en snitt pris 10 øre høyere enn i dag ville de tjent 5 mrd. mer. Nå må de velge mellom nærmest å gi bort strømmen eller sende vannet ubrukt i havet.

Å definere bruk av vann som ellers renner i havet som sløsing er etter min mening feil, noe regnestykket viser. 

Det er ikke noe subsidier inne i bildet, men tvert om stor fortjeneste for Statkraft ved å benytte elektrolyse.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (7 timer siden):

Alt er enkelt å fikse i forhold til all teknologi. I teorien. Men vi bor ikke i en teoretisk virkelighet. Uten veldig detaljert regulering/lovverk der alle nødvendige forholdsregler rundt håndteringen av hydrogen er spesifisert, så vil man gjenta de samme feilene om og om igjen, ettersom nye aktører kommer på banen. Og man vil alltid finne nye feilscenarier.

Desto viktigere med gode standarder. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (7 timer siden):

 

Biodrivstoff bør ikke benyttes i stor skala. Bare til flytrafikk og langdistanse skipstrafikk. Og det kan være en permanent løsning, ettersom det er fornybart.

Og det kreves ingen mirakler når det gjelder batteriteknologi. Dagens batterier er gode nok.

Flytrafikken og langdistanse skipstrafikk er da "I skala"? 

Nei. De batteriene du mener er gode nok er batterier som står stille 95% av tiden. 

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 timer siden):

Jeg kan vise til alle pengene som er brukt hittil. Hydrogen har blitt forsøkt introdusert ved sterke subsidier i flere tiår, uten noen som helst resulateter. Teknologien har blitt noe bedre over denne tiden, men forbedringene har på langt nær vært like betydelige som på batterier. Altså hydrogen har bare falt lengre og lengre etter i konkurransen. Det er jo noe som ikke lover veldig godt for ytterligere sterke subsider.

Ja, et sted må du jo starte, men du droppet å komme med noen kilder? 

Teknologien har jo vært bra lenge, men problemet har alltids vært hvor energien kommer ifra og pris. Nå som PV, Hydro og Vind har blitt såpass billig, så forstår man også hvorfor H2 blir løsningen. Så kjapt du når et kryss mellom hvor gassreforming og elektrolyse møtes og bytter plass jo bedre. All hydrogen som brukes allerede idag vil bli erstattes til Hydrogen som er der uten utslipp. Så har man alle de andre segmentene som også ser på H2 som en løsning for å dekarbonisere seg. Send en melding til feks Tizir eller Yara hva det betyr. Så forstår du kanskje hvem som er "hydrogen forkjempere". 

Espen Hugaas Andersen skrev (6 timer siden):

Lobbien er sterk, men det er bare halve svaret. Den andre halvdelen er at de selger en historie som er lett å like for politikere og folk generelt. "Løsningen" krever nesten ingen forskjell i hvordan folk benytter energi, som virker trygt og enkelt. Og man kombinerer jo bare hydrogen og luft, der eneste utslipp er vann! Det er jo nesten magi. (Helt til man innser at hydrogenproduksjonen ved elektrolyse vil forårsake minste tre ganger høyere utslipp per kWh forbrukt i elmotoren, sammenlignet med batterier.)

Men krysser fingrene for at Norge og andre land innser galskapen før de brenner av for mye penger.

Hvorfor vil det forårsake 3 ganger høyere utslipp per kWh her i Norge? Du forutsetter at idioter deltar i å designe løsningene, og ikke har planer for å utnytte varme. Varme er tross alt 80% av energibruken vår uansett. I tillegg så burde strømprisene om dagene fortelle deg noe. Akkurat nå betaler jeg 5 øre kWh uten tilleggene. 

Dessuten går vi inn i en fremtid der kraftproduksjon avhenger mer og mer av været. Det å utnytte vind fordrer mye lukket kraft, og hemmet kraft om kraftnettet forblir en flaskehals ut fra områdene. Det å ha elektrolyse kapasitet I nettet vil hjelpe RE med å la dem få ut all potensiale. 

Du ignorerer også at hydrogen skal brukes til mer enn kun det snevre segmentet du har fokus på. Uansett, si ifra når vi har Klasse 8 lastebiler med lengre rekkevidde enn 400 km og kanibalisert nyttelast. Daimler hadde 2 slike lastebiler I pilot prosjekt fra 2018. 2 år etter så annonserer dem en JV med Volvo for å lage brenselceller, med uttalelser du nekter å ta til deg. 

Batterier klarer ikke å løse lang og tungtransport. Hilsen klodens to største lastebilprodusenter. 

Endret 31. mai 2020 av oophus3do

[Bjørn Eng]

Du verden så standhaftig du er i retorikken ang H2 Sturle.

Og så så saklig. "Ikkje la uansvarlege amatørar som NEL handtere hydrogen"

Men morsom, det er du :-)

[hekomo]

NERVI skrev (På 28.5.2020 den 14.16):

Det blir litt feil å si at hydrogen er farlig uten å inkludere betingelsene for at gassen blir farlig. Man kan jo å fjerne mye av risikoen gjennom design av anleggene og gjennom rutiner og barrierer mot feil, på samme måte som man gjør dette innen olje/gass. Eller i et militært explosivlager.

Det var ikke hydrogenexplosjonen som drepte passasjeren på luftskipet Hindenburg, men dieselbrannen.

Eller hva med å bare bruke noe som ikke er livsfarlig og kan sprenge hele nabolaget?

[Inge Bakke]

Fordi vi alt har mer enn vi ønsker. Og den forsvinner ikke.

[0W33PCAD]

Ocean Hyway Cluster har publisert nyhetssak i dag, med offentlig tilgang til rapporten fra Lloyd's Register: https://www.oceanhywaycluster.no/news/sikkerhet-m-vre-frsteprioritet

Direktelink til rapporten (fra saken over): https://www.oceanhywaycluster.no/s/Report-D3-Safety-and-regulations-Lloyds-Register.pdf

[aanundo]

0W33PCAD skrev (26 minutter siden):

Ocean Hyway Cluster har publisert nyhetssak i dag, med offentlig tilgang til rapporten fra Lloyd's Register: https://www.oceanhywaycluster.no/news/sikkerhet-m-vre-frsteprioritet

Direktelink til rapporten (fra saken over): https://www.oceanhywaycluster.no/s/Report-D3-Safety-and-regulations-Lloyds-Register.pdf

Rapporten sier vel det samme som de fleste av oss her på kommentarfeltet.

Sikkerhet er en utfordring for både hydrogen og ammoniakk, men er sikkert dersom det håndteres slik det skal. Problemet er at det ofte ikke håndteres slik det skal, og uforutsette hendelser er mer regelen enn unntaket.

Linkene peker på risikoutfordringen av eksperter på området, så kanskje hydrogen og ammoniakk er en blindvei og neppe det alternativet til diesel mange håper på.

Skulle gjerne sett en ekspertanalyse hvor også metanol ble vurdert som et alternativ til hydrogen og ammoniakk.

Metanol er egentlig hydrogen plassert i en veske som langt på vei kan sammenlignes med diesel. 

[Trontron]

On 5/31/2020 at 4:39 PM, oophus3do said:

Hvorfor vil det forårsake 3 ganger høyere utslipp per kWh her i Norge?

Sånne som deg tror alltid at alt vil løse seg med magi når det eksisterer konkrete ingeniørproblemer eller til og med teoretiske umulige mål og drømmer.

Virkningsgraden i både elektrolyse og senere forbrenning er lav. Hydrogen er ingen energikilde i seg selv; energien må derfor komme fra et annet sted:
"Det er bare å ikke la idioter designe løsninger" Voilá nullutslipp hydrogen!

Som folk sier vil det alltid være ulykker og nestenulykker og ingen krav vil kunne stanse det uansett hvordan man vrir og vender på det:
"Det er bare å ha gode nok standarder" Voilá aldri flere ulykker!

[Sturle S]

On 5/31/2020 at 11:02 PM, Bjørn Eng said:

Du verden så standhaftig du er i retorikken ang H2 Sturle.

Og så så saklig. "Ikkje la uansvarlege amatørar som NEL handtere hydrogen"

Men morsom, det er du :-)

DSB meiner i alle fall det.  Dersom du meiner at NEL har oppført seg ansvarleg eller profesjonelt før Kjørbo-eksplosjonen, må påstanden i artikkelen vere feil.  Då er hydrogen livsfarleg sjølv om gassen vert handtert rett.

[oophus]

Trontron skrev (1 minutt siden):

Sånne som deg tror alltid at alt vil løse seg med magi når det eksisterer konkrete ingeniørproblemer eller til og med teoretiske umulige mål og drømmer.

Virkningsgraden i både elektrolyse og senere forbrenning er lav. Hydrogen er ingen energikilde i seg selv; energien må derfor komme fra et annet sted:
"Det er bare å ikke la idioter designe løsninger" Voilá nullutslipp hydrogen!

Som folk sier vil det alltid være ulykker og nestenulykker og ingen krav vil kunne stanse det uansett hvordan man vrir og vender på det:
"Det er bare å ha gode nok standarder" Voilá aldri flere ulykker!

Mye vas uten dybde. Virkningsgraden til elektrolyse er 80%, og du kan få den nærmere 95% om du utnytter restvarme. 
Virkningsgraden til brenselceller ved "peak" effektivitet, som er normalt for f.eks et skip som skal utnytte dette er 60-65% mellom 40-60% last. Utnytt varmen, noe som burde være trivielt i et skip som uansett trenger den formen for energi, og du kan nærme deg effektiviteten man ser ellers i "ene-farms" til hus. Panasonic sitt utstyr er der 97% effektivt. 
Så joda. Design dette korrekt, og effektiviteten kan forbedres med en god del. 

 

[Sturle S]

On 5/31/2020 at 12:05 AM, Kahuna said:

Kan du ikke bare legge følgende inn i profilen din, 'jeg eier hydrogenaksjer og argumenterer ut fra ønske om avkastning på investeringene mine'.

Eg er òg investert med ein knapp million i noko hydrogen/ammoniakk-greier, men eg let ikkje det gå utover min faglege integritet.  Eg har investert fordi eg veit det kryr av "grøne" investorar/fond som meir enn gjerne kjøper aksjane mine til mangedobbel pris, og fordi det er umogeleg å tape so lenge det kryr av offentlege støtteordningar som berre spør om kva kontonummer dei skal overføre milliardane til so snart ein nemner hydrogen.  For å vere ærleg trur eg ikkje hydrogen eller ammoniakk kjem til å ha ein plass i prosjektet når det er ferdig.  I so fall er eg ute før den tid. 

 

Eg er ikkje so dum at eg trur at det vert mindre av desse pengane om eg sluttar å skrive det som er sant her.  I so fall er det bra for miljøet og for kloden, so det kan eg leve med.  Eigentleg er prosjektet betre utan hydrogen, det er berre vanskelegare å få nok finansiering utan.  Eg trur heller ikkje det kjem meir pengar om eg kastar integriteten min og æra mi på båten og lyg like mykje som enkelte andre.

 

Alle andre aspekt med prosjektet eg har investert i er veldig bra, og eg har tru på at det er gjennomførbart med Li-S-batteri om nokre år.  Til då er det fint med hydrogenpengar.  Nikola Motors, tenkjer tydelegvis det same.  Dei utset stadig hydrogenlastebilen som skulle vore i produksjon for eit år sidan.  No vil dei produsere batteribilar fyrst, samstundes som dei stadig utset kjøpet av hydrogenstasjonar frå NEL.  I mellomtida fløymer hydrogenpengar inn på konto, so det ville vere dumt av dei å slutte å skubbe hydrogenbilen framfor seg før pengestraumen er positiv.

Endret 2. juni 2020 av Sturle S

[oophus]

Sturle S skrev (9 minutter siden):

Nikola Motors, tenkjer tydelegvis det same.  Dei utset stadig hydrogenlastebilen som skulle vore i produksjon for eit år sidan.

Det å produsere en lastebil tar tydeligvis mer enn 3 år. Spør Tesla som er i samme situasjon mens de skal bruke gammelt HW. 

Sturle S skrev (10 minutter siden):

No vil dei produsere batteribilar fyrst

Nikola Motorsports har som design vært å forske på det underliggende utstyret som ligger der helt uavhengig av om det er en BEV eller en FCEV. En god BEV må ligge der som et underlag før man tilføyere rekkeviddeforlengere, så det er greit naturlig at man når man fant ut at folk var trege med å selge BEV lastebiler, at de også kunne tilby dette. Nikola TRE er tross alt designet slik at det ikke er noe forskjell dem i mellom forutenom tanker bak huset og plass til en brenselcelle for å få dobbelt så lang rekkevidde. 

[Trontron]

4 hours ago, oophus3do said:

Mye vas uten dybde. Virkningsgraden til elektrolyse er 80%, og du kan få den nærmere 95% om du utnytter restvarme. 
Virkningsgraden til brenselceller ved "peak" effektivitet, som er normalt for f.eks et skip som skal utnytte dette er 60-65% mellom 40-60% last. Utnytt varmen, noe som burde være trivielt i et skip som uansett trenger den formen for energi, og du kan nærme deg effektiviteten man ser ellers i "ene-farms" til hus. Panasonic sitt utstyr er der 97% effektivt. 
Så joda. Design dette korrekt, og effektiviteten kan forbedres med en god del.

"Utnytt varmen" Herregud for noe tull. Som om ikke absolutt alle designere av forbrenningsmotorer har ønsket å komme så nær 100% som overhode mulig de siste 20 årene. Du snakker om noe som faktisk er teoretisk umulig på mindre motorer som lastebil; og lastebil er noe du hele tiden drar frem i denne diskusjonen....... Gigantiske mega-forbrenningsmotorer ville trolig på den andre siden klart dette relativt greit. Og jeg har ingen tro på at skip klarer så mye som 60% da absolutt høyeste teoretiske virkningsgrad til Hydrogen-Oksygen i en Carnot-syklus er 83% og da må forbrenningen skje på 25 grader celcius.

"Å bare" utnytte denne varmen må jo være superenkelt å gjøre mens man samtidig holder motoren kald, ikke sant? Vennligst forklar hvordan du ville gått frem

[oophus]

Trontron skrev (Akkurat nå):

"Utnytt varmen" Herregud for noe tull. Som om ikke absolutt alle designere av forbrenningsmotorer har ønsket å komme så nær 100% som overhode mulig de siste 20 årene.

Det hadde blitt litt av ei kjølerute du skulle ha laget for å ta varme fra hele overflaten til ei forbrenningsmotor gitt. I mellomtiden så klarer man å få ene-farms til å være mellom 87-97% effektivte. 

Trontron skrev (6 minutter siden):

Du snakker om noe som faktisk er teoretisk umulig på mindre motorer som lastebil; og lastebil er noe du hele tiden drar frem i denne diskusjonen

Fordelen til ei brenselcelle er jo at de er små, ikke at de er store? Konsentrert varme som du styrer med kjølesløyfa dit du trenger den. 

 

Trontron skrev (26 minutter siden):

"Å bare" utnytte denne varmen må jo være superenkelt å gjøre mens man samtidig holder motoren kald, ikke sant? Vennligst forklar hvordan du ville gått frem

Hæ? Optimaltemperatur for en PEM brenselcelle er ca 80 grader. 

[Trontron]

22 minutes ago, oophus3do said:

Det hadde blitt litt av ei kjølerute du skulle ha laget for å ta varme fra hele overflaten til ei forbrenningsmotor gitt. I mellomtiden så klarer man å få ene-farms til å være mellom 87-97% effektivte. 

Fordelen til ei brenselcelle er jo at de er små, ikke at de er store? Konsentrert varme som du styrer med kjølesløyfa dit du trenger den.

Det er definitivt ikke en fordel å ha en liten brenselcelle om man ønsker økt virkningsgrad. Da har du misforstått hele prinsippet for hvordan man kan øke virkningsgraden.
Hvorfor har nye dieselmotorer i dag vanligvis rundt 30% virkningsgrad mens store kraftverk ofte kan komme over det dobbelte? Latskap? Dårlig design igjen kanskje? Du liker å skylde på sistnevnte.

Hva i all verden skal du med varmen man får ut i varmeveksleren på f.eks et skip. Gratulerer du kan bruke den til.... øøøøøh å varme kahytten til kapteinen? Svært nyttig.... Du klarer i hvert fall ikke å få den over til elektrisk eller kinetisk energi

[Trontron]

31 minutes ago, oophus3do said:

Hæ? Optimaltemperatur for en PEM brenselcelle er ca 80 grader. 

En PEM celle har vel uansett mye lavere virkningsgrad hvis jeg ikke husker feil. ca 50%. Så det blir litt rart å blande de

[oophus]

Trontron skrev (13 minutter siden):

Det er definitivt ikke en fordel å ha en liten brenselcelle om man ønsker økt virkningsgrad. Da har du misforstått hele prinsippet for hvordan man kan øke virkningsgraden.

Du får forklare da isåfall, for jeg har lest rekordforsøk på effektivitet for brenselceller i mye mindre skala enn for biler og lastebiler. 

Trontron skrev (13 minutter siden):

Hvorfor har nye dieselmotorer i dag vanligvis rundt 30% virkningsgrad mens store kraftverk ofte kan komme over det dobbelte? Latskap? Dårlig design igjen kanskje? Du liker å skylde på sistnevnte.

Du får forklare relevansen til brenselcellene fra dieselmotorer og kraftverk. 

Trontron skrev (13 minutter siden):

Hva i all verden skal du med varmen man får ut i varmeveksleren på f.eks et skip. Gratulerer du kan bruke den til.... øøøøøh å varme kahytten til kapteinen? Svært nyttig.... Du klarer i hvert fall ikke å få den over til elektrisk eller kinetisk energi

Hva man skal med varme? Kødder du? 

Trontron skrev (12 minutter siden):

En PEM celle har vel uansett mye lavere virkningsgrad hvis jeg ikke husker feil. ca 50%. Så det blir litt rart å blande de

Blande hva da? De fleste ser for seg å bruke brenselceller om formålet er å utnytte hydrogen. 

Effektiviteten er rundt 50% om du belaster brenselcellen for å sørge for fremdrift. Da går lasten til brenselcellen opp og ned og du mister de optimale kondisjonene for den. Om du istedenfor bruker den som en generator som står på jevn last på perfekt temperatur, så kan du få opp effektiviteten til strøm opp til mellom 60 og 65%. Ta ibruk restvarme i tillegg, så er det ikke fryktelig langt igjen før man er i samme lende som batterier. Fordelen er at man forflytter seg med mye mer energi, og at energi til oppvarming kommer "gratis". 

Hyundai Nexo kjørte tross alt to av sine rekord-turer på over 600 og 700 km (med mer igjen i tankene) på vintershalvåret. Om du regner 50% effektivitet, så får du problemer med å forvare rekkevidden på ei mindre aerodynamisk bil med 99,9kWh mot ei Tesla Model S som også bærer 100kWh. 

I ei Nexo så har man 6kg hydrogen. 50% av det blir 99kWh energi. I temperaturer rundt 10 grader, så har ei Nexo kjørt 778 km med 49 km igjen på tanken. Altså 827 km i rekkevidde. Tesla Bjørn har ei TMS LR som gjorde litt i overkant av 500 km i samme temperaturer. 50% effektivitet er som du ser ikke helt korrekt, siden Nexo i tillegg utnytter restvarme som Teslaen ellers må hente fra batteriet. 

Endret 2. juni 2020 av oophus3do