Faktisk.no: Nei, Nasa har ikke visst siden 1958 at den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt

[Redaksjonen.]

Faktisk.no: Nei, Nasa har ikke visst siden 1958 at den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt

[bshagen]

Ser den omtalte artikkelen (og flere omtrent like) spres på Facebook hele tiden, gjerne fra resett.no og document.no samt andre blogger. Jeg har omtrent mistet helt troen på menneskeheten, det er helt ufattelig at folk går på dette her. Herlig lesning, faktisk.no - takk! Kom gjerne med flere slike! 

Endret 20. februar 2020 av bshagen

[Trestein]

Et hvert menneske påvirker klima. Så lenge vi omsetter energi i kroppene våre avgir vi varme,vanndamp og CO2 . Metangass også om alt skat taes med. Det er nok alle forskere enige om. Vi kan ikke unngå det. 

Spørsmålet som opptar meg er hvor mye. Endel av min jobb er å verifisere simuleringer. Jeg vil ikke kalle det en simulering om resultatene spriker så mye som de ulike klimamodellene gjør. Å ta et gjennomsnitt av ulike simuleringer å si at det er sannheten er også en uholdbar vitenskapelig metode. For å verifisere en modell må simuleringene stemme. Gjør de ikke det må modellen endres til den passer med virkeligheten. Ellers kan man ikke ta beslutninger basert på modellen. At det ikke skal være slik innen klimasimuleringene er uforståelig.

Dessuten tror jeg mange reagerer på analysene. Om man kjøper en bil som tåler fint -40grader og som virker fint i + 40grader ville man reagere om forhandleren sa at den svikter om gjennomsnittstemperaturen øker 2 grader. Nå er vi ca 1grad høyere enn 1800-tallet. Vil ikke påstå at det er en katastrofe for miljøet. Det som er ille er befolkningsveksten og presset på naturen. Det krever handling.

[Simen1]

Her er en annen klimafornekter. https://www.nrk.no/nordland/facebook-gruppen-_folkeaksjonen-mot-klimahysteriet_-vokser-i-stort-tempo-1.14911080

Er det fortsatt noen som ikke skjønner hvor ille det er med persontilpassede treff på google, facebook osv.? Dette er jo rene ekkokammermaskiner.

[XIFXEGLO]

11 minutes ago, Trestein said:

Et hvert menneske påvirker klima. Så lenge vi omsetter energi i kroppene våre avgir vi varme,vanndamp og CO2 . Metangass også om alt skat taes med. Det er nok alle forskere enige om. Vi kan ikke unngå det. 

Spørsmålet som opptar meg er hvor mye. Endel av min jobb er å verifisere simuleringer. Jeg vil ikke kalle det en simulering om resultatene spriker så mye som de ulike klimamodellene gjør. Å ta et gjennomsnitt av ulike simuleringer å si at det er sannheten er også en uholdbar vitenskapelig metode. For å verifisere en modell må simuleringene stemme. Gjør de ikke det må modellen endres til den passer med virkeligheten. Ellers kan man ikke ta beslutninger basert på modellen. At det ikke skal være slik innen klimasimuleringene er uforståelig.

Dessuten tror jeg mange reagerer på analysene. Om man kjøper en bil som tåler fint -40grader og som virker fint i + 40grader ville man reagere om forhandleren sa at den svikter om gjennomsnittstemperaturen øker 2 grader. Nå er vi ca 1grad høyere enn 1800-tallet. Vil ikke påstå at det er en katastrofe for miljøet. Det som er ille er befolkningsveksten og presset på naturen. Det krever handling.

 

Hva i alle dager mener du med dette?

Problemet er altså at det er blitt for mange mensker som puster og fiser? At vi graver fram milliarder av tonn brennstoff som går ut i atmosferen som CO2 er helt problemfritt?

Det er hevdet over enhvær tvil at økt konsentrasjon av CO2 bidrar til økt temperatur. Å påstå noe annet er galt. Punktum.

 

[Aiven]

Faktisk.no kan man bare glemme, de er en middelmådig gjeng med googlere, som tar mål av seg selv å være sannhetsministerie - de representerer toppen av kransekaka på norsk, selvgodt hybris.

[bshagen]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Faktisk.no kan man bare glemme, de er en middelmådig gjeng med googlere, som tar mål av seg selv å være sannhetsministerie - de representerer toppen av kransekaka på norsk, selvgodt hybris.

.. men ellers så er jo global oppvarming (menneskeskapt) et klinkende klart faktum. Akkurat dét kommer du ikke unna 

[Trestein]

XIFXEGLO skrev (18 minutter siden):

 

Hva i alle dager mener du med dette?

Problemet er altså at det er blitt for mange mensker som puster og fiser? At vi graver fram milliarder av tonn brennstoff som går ut i atmosferen som CO2 er helt problemfritt?

Det er hevdet over enhvær tvil at økt konsentrasjon av CO2 bidrar til økt temperatur. Å påstå noe annet er galt. Punktum.

 

Jeg sier ikke det. Husk hvor vi kom fra. For noen hundre år siden brukte vi hester der vi i dag bruker lastebiler og landbruksmaskiner.

For å fø en hest måtte en stor del av avlingen brukes til for til hesten. Dette reduserte mat avlingen. Hesten krevde mye energi.

Når vi senere fikk biler og landbruksmaskiner som brukte fossilt brennstoff kunne vi produsere mere mat fra samme jordareal.

Dette har igjen ført til at vi kan brødfø langt flere mennesker enn det som hadde vert naturlig uten fossilt brennstoff. 

Nå er vi i en situasjon der dette har gitt oss problemer fordi CO2 fra fossilt brennstoff samler seg opp i atmosfæren. Vi kan ikke gå tilbake til hest som transportmiddel for da vil vi måtte dyrke for til dyra. Prøv å regn ut hvor mange hester vi måtte ha for å erstatte milloner  med dieselmotorer i lastebiler og traktorer. La oss si de har 30hk hver. 

Det er den reelle situasjonen. Vi har levd på lånt energi som har latt oss bli alt for mange. Det er problemet og det må vi rydde opp i

[8WHT6904]

Nå driver altså det multinasjonale mediekonglomeratet Schibsted og "faktasjekker" blogger. Det sier sitt om at klimahysteriet er et toppstyrt forsøk på å få mer makt over folk ved hjelp av skremsler og ikke minst, propaganda av goebbelsk karakter(gjenta en løgn mange nok ganger). Målet med klimahysteriet er åpenbart å ta inn mer penger i avgifter og detaljstyre folks liv gjennom forskrifter, reguleringer og lover. Stusslig at TU har kastet seg på galskapen.

[tigerdyr]

2 hours ago, Simen1 said:

Er det fortsatt noen som ikke skjønner hvor ille det er med persontilpassede treff på google, facebook osv.? Dette er jo rene ekkokammermaskiner.

Oh the irony...

[Fri diskusjon og kunnskap]

XIFXEGLO skrev (2 timer siden):

 

"Det er hevdet over enhvær tvil at økt konsentrasjon av CO2 bidrar til økt temperatur. Å påstå noe annet er galt. Punktum."

Du kunne jo lagt til: De som  mener noe annet er de samme som mener at jorda er flat, altså de dumme. ( Som det også ble sagt tidlig i  starten av denne klima-diskusjonen.)

Det er   jo nettopp slik "jeg alene vite"-påstålighet som har vært ødeleggende for en nyttig diskusjon/samtale mot enighet for mange år siden.

 

 

Endret 20. februar 2020 av Fri diskusjon og kunnskap

[Christoffer1992]

Poenget er vel at jorda er rund uansett hva folk måtte mene om det.

[Trestein]

Christoffer1992 skrev (31 minutter siden):

Poenget er vel at jorda er rund uansett hva folk måtte mene om det.

Flat eart tilhengere har medlemer fra hele kloden

[Lab Roy]

Spørsmål: Grafen viser den globale temperaturen fra 1880 til 2020. Er dette lufttemperaturen eller havtemperaturen (eller summen av både hav og luft temperaturen)?

[P. Tuvnes]

Faktisk.no hevder å ha bevis for at klimaendringene er menneskeskapte, men det er feil:

Ingen bevis for målbare CO2 bidrag til global oppvarming eller klimaendringer

https://www.klimarealistene.com/2020/01/24/ingen-bevis-for-malbare-co2-bidrag/

 

[7JGKT1UF]

Hva er det TU prøver seg på her. De presenteres et konglomerat fra Faktisk.no og andres fakta, og NASA referansefakta!

NASA, gjennom tidene, har hevdet klima prognoser som ikke er i nærheten av å samsvare med virkeligheten. NASA framlegger temperatur kurver og havstignings kurver som ikke vises i virkeligheten. For å ta eksempel fra artikkelen som viser temperaturforløp mot solens totale stråling (TSI), så vises at strålingen ikke er driveren av temperatur, -riktig. Men det som NASA ikke vet eller holder skjult, er at solaktiviteten er resultat av andre mekanismer som indirekte styrer klimaet. Syklusene av 11-års solflekkene er også en indikator på dette. Solaktiviteten og kosmisk interaksjon med kloden har avgjørende innvirkning på f. eks. jetstrømmene som igjen påvirker klimaet. Det påvirker også skydannelsen med kosmiske partikler som gir kondenserings kimer for mer skydannelse, som gir kalder klima. Dette bare som et par eksempler. Temperaturforløpet følger solaktivitetens forløp, i motsetning til CO2. Ingen har klart å kvantifisere at CO2 driver termperaturen i det virkelige klimaet. Det er kun de feilslåtte klimamodellene som viser det, og de er mer enn 100% feil.

At CO2 innholdet skyter i været nå har liten innflytelse på klimaet. I historisk tid, så har CO2 innholdet vært mye høyere, og gitt en grøderik jord.

Faktisk.no er særdeles lite fakta, og NASA misbrukes som fakta. TU burde forfekte naturvitenskaplig tyngde i stedenfor å gjengi ropet fra folkehopen til den nakne keiseren, "å så fine klær du har"

[Hans Kotthaus]

Takk for en velskreven artikkel og fakta-sjekk. Det er et stort behov for mer god vitenskaps-journalistikk all den tid det spres usanne og spekulative nyheter på nettet. 

[Exorsisimus]

Har du bevis? Det holder ikke å referere til "mange forskere" osv.

Menneskeskapt CO2 utgjør 3 - 4% av det totale CO2-systemet, og er nærmest en forsvinnende liten andel. I tillegg finnes det IKKE bevis på at CO2 er den "klimaverstingen" det påstås.

Energioverskuddet på kloden korrelerer mer i samsvar med solflekkaktiviteten, noe som også stemmer med tidligere istider (og kalde/varme perioder ellers).

[Gavekort]

Aiven skrev (14 timer siden):

Faktisk.no kan man bare glemme, de er en middelmådig gjeng med googlere, som tar mål av seg selv å være sannhetsministerie - de representerer toppen av kransekaka på norsk, selvgodt hybris.

Synes det er litt ironisk når lenestoleksperter kritiserer Faktisk.no for å være lenestoleksperter. Men skal ikke si at det er uforventet, siden Faktisk.no er et frontalangrep på lenestolekspertene sine synsinger, halvsannheter og direkte løgner.

Gjør oss alle en tjeneste og finn noe konkret du kan motbevise.

Exorsisimus skrev (17 minutter siden):

Menneskeskapt CO2 utgjør 3 - 4% av det totale CO2-systemet, og er nærmest en forsvinnende liten andel.

Jeg tror du misforstår problemet med relative endringer her. La oss ta et annet eksempel: 95% SpO2 nivå i blodet ditt er ansett som å være normalt, mindre enn 90% er ansett som å være farlig respirasjonssvikt. Er 5% her en forsvinnende liten andel?

Endret 21. februar 2020 av Gavekort

[YJN8PTFM]

Det er flere en Schibsted som eier faktisk.no. Du finner full oversikt her: https://www.faktisk.no/om-oss#eiere

Skulle du lure på hvor de får penger fra så finner du det her: https://www.faktisk.no/om-oss/finansiering#inntekter