Jump to content
Redaksjonen.

Nå treffer F-35-kanonen bedre. Det er bare én av flere forbedringer de siste månedene

Recommended Posts

Et interessant moment ang. kanonen er at F-35A rent teknisk også kan utrustes med gun-poden på centerline og dermed doble ammunisjonsmagasinet. Gun-poden er i dag øremerket for hangarskipvariantene F-35B/C. Da jeg luftet tanken for Lockheed for noen år siden var det ingen planer for dette, men hvem vet hva fremtiden bringer. Det er f.eks. ikke uvanlig at man i en skarp konflikt tester nye våpen og konfigurasjoner som hastetiltak, som f.eks. under Vietnamkrigen da man monterte gun-pod på F-4 Phantom-flyene med varierende suksess. Fordelen i dag er at poden er designet inn fra grunnen av og dermed fungerer bra med tanke på presisjon og operative egenskaper.

  • Like 4

Share this post


Link to post

Kanonen er vel ikke feilmontert, men selve kanonfestet har svakheter og mangler som gjør at treffsikkerheten ikke er som den skal og at festene sprekker. Hjelper ikke å feste kanonen riktig om det er slark i festene.

Edited by likferd
  • Like 3

Share this post


Link to post
Annonse

"– F-35 leverer på tid, kostnad og med en bedre ytelse enn forventet, heter det fra det norske forsvarsdepartementet." Komiske Ali fikk seg visst jobb i Norge...

  • Like 5

Share this post


Link to post

Eg trur eit landbasert luftforsvar med mobile utskytningsramper for rakettar ville vera mykje betre enn jagarlfy for å sikre Finnmark! Utskytningsrampene må vera så små at dei kan kamuflerast som lastebilar! Presisjonen ville ha vore langt betre enn for flymonterte rakettar!

Share this post


Link to post

Det som skjer er at luken som åpnes for å kunne fyre av kanonen gir så mye luftmotstand at flyet vrir ørelitt på seg. Det er nå kompensert id software.

En øreliten vridning gir sort utslag på langt hold.

Dette leste jeg i en amerikansk artikkel ang. dårlig treffsikkerhet.

  • Like 2

Share this post


Link to post
toreibjo2 skrev (17 timer siden):

"– F-35 leverer på tid, kostnad og med en bedre ytelse enn forventet, heter det fra det norske forsvarsdepartementet." Komiske Ali fikk seg visst jobb i Norge...

Hva mener du er galt med sitatet? 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
aasATuio skrev (6 timer siden):

Eg trur eit landbasert luftforsvar med mobile utskytningsramper for rakettar ville vera mykje betre enn jagarlfy for å sikre Finnmark! Utskytningsrampene må vera så små at dei kan kamuflerast som lastebilar! Presisjonen ville ha vore langt betre enn for flymonterte rakettar!

Problemet er å være tilstede der det skjer. En lastebil er ikke særlig mobil, fleksibel eller hurtig sammenlignet med kampfly. Og selv på vidda er terrenget så varierende at effekten til bakkebaserte sensorer reduseres betraktelig. Man kunne i så fall operert et stort antall batterier, sensornettverk og personell, men kostnadene blir store og fleksibiliteten nokså begrenset.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

P.G.A. sidemonteringen av kanonen vill det også være en korreksjon når kanonen fyres for å forhindre vridning i yaw akksen. F-16 har samme korrigering i sin styrefunksjon.

Share this post


Link to post

"Nå treffer F-35-kanonen bedre" er en gladnyhet vi alle har ventet på lenge. Nå gjenstår det bare å finne en stakkar vi kan skyte på slik at denne vanvittige investeringen har vist sin nytteverdi. Verden er gal!!!

  • Like 2

Share this post


Link to post

Amerikanerne snakker vistnok om erstattning fra Lockheed Martin å grunn av manglende evne til å oppfylle målene som er satt.

Share this post


Link to post
22 hours ago, bbolsoy said:

Problemet er å være tilstede der det skjer. En lastebil er ikke særlig mobil, fleksibel eller hurtig sammenlignet med kampfly. Og selv på vidda er terrenget så varierende at effekten til bakkebaserte sensorer reduseres betraktelig. Man kunne i så fall operert et stort antall batterier, sensornettverk og personell, men kostnadene blir store og fleksibiliteten nokså begrenset.

 

 

 

Det er noe som heter strategisk luftvern. Et eksempel på dette er S400 systemet til Russerne og det europeiske Aster systemet som kanskje burde ha lengre rekkevidde enn 120km. Disse systemene båndlegger store arealer og gjør det lite trivelig å ferdes med fly i et større område. 

Share this post


Link to post

Poenget med våpen er at de skal være avskrekkende nok til at de ikke trenger å brukes. Mange som kommer nært på krig og drap blir som regel merket for livet og ender ofte med PTSD. Da har dem som regel "gjort nytten sin", dimmiteres og blir overlatt til seg selv.

Share this post


Link to post
dahln skrev (6 timer siden):

 

Det er noe som heter strategisk luftvern. Et eksempel på dette er S400 systemet til Russerne og det europeiske Aster systemet som kanskje burde ha lengre rekkevidde enn 120km. Disse systemene båndlegger store arealer og gjør det lite trivelig å ferdes med fly i et større område. 

Det har du rett i, men det har uansett sine begrensinger. Spørsmålet her var om luftvern kan erstatte kampfly i en forsvarsrolle. Det er neppe realistisk, ellers ville noen allerede ha gjort dette.

  • Like 2

Share this post


Link to post
dahln skrev (På 15.2.2020 den 18.01):

 

Det er noe som heter strategisk luftvern. Et eksempel på dette er S400 systemet til Russerne og det europeiske Aster systemet som kanskje burde ha lengre rekkevidde enn 120km. Disse systemene båndlegger store arealer og gjør det lite trivelig å ferdes med fly i et større område. 

Et jagerfly tapt i Tyrkia gjorde sterkt inntrykk på Russland! Det er slik vi må tenke i Norge også. Et system med mange identiske flyttbare luftvernbatterier ville sikre Norges grenser langt bedre enn noen få jagerfly som det er svært kostbart å sikre!

Edited by aasATuio
bedre språk

Share this post


Link to post
bbolsoy skrev (På 16.2.2020 den 0.39):

Det har du rett i, men det har uansett sine begrensinger. Spørsmålet her var om luftvern kan erstatte kampfly i en forsvarsrolle. Det er neppe realistisk, ellers ville noen allerede ha gjort dette.

Det store antall ansatte i kampflyproduksjonen er det største hinderet for utviklinga av kostnadseffektivt luftvern. Det vi mest trenger akkurat nå er små grense-markerende missilsystemer som ikke representerer en risiko for sivil luftfart!

Edited by aasATuio
språk

Share this post


Link to post
Proton1 skrev (På 15.2.2020 den 15.37):

"Nå treffer F-35-kanonen bedre" er en gladnyhet vi alle har ventet på lenge. Nå gjenstår det bare å finne en stakkar vi kan skyte på slik at denne vanvittige investeringen har vist sin nytteverdi. Verden er gal!!!

Dess flere kampfly som blir utplassert og dess flere bombemissiler som blir produsert for lager, dess mindre trygg blir verden. I det siste er det sivile passasjerfly som tydeligst har fått oppleve missilrisikoen!

Edited by aasATuio
språk
  • Like 1

Share this post


Link to post
aasATuio skrev (6 timer siden):

Det store antall ansatte i kampflyproduksjonen er det største hinderet for utviklinga av kostnadseffektivt luftvern. Det vi mest trenger akkurat nå er små grense-markerende missilsystemer som ikke representerer en risiko for sivil luftfart!

Jeg ser ikke helt hvordan. Et kampfly har en rekke fortreffeligheter som luftvern i seg selv ikke kan matche. Ikke minst muligheten til å putte to øyne og et erfarent hode på målet, noe den siste tidens hendelser i Ukraina, Syria og Iran illustrerer verdien av. 

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...