Jump to content
CommanderKeen

Det er høyresiden som er «snowflakes»

Recommended Posts

33 minutes ago, CommanderKeen said:

Ikke for deg. Men for tyske styrker i Norge var det selvfølgelig det. 

Forklar hvorfor du mener definisjonen av terrorisme passer norske styrker som angriper okkuperende tyske militære. 

Quote

Terrorisme er bruk av vold mot sivile for å oppnå en ønsket effekt gjennom å spre frykt. Samtidig som fysiske terrorhandlinger medfører økt frykt, er den underliggende frykten for at slike handlinger skal bli satt ut i livet et viktig – psykologisk – element i terrorismen.



 

Share this post


Link to post
jjkoggan skrev (5 timer siden):

En del slaver var terrorister når de drepte og brente slaveiernes hus og familie.  Skal vi fordømme slavene og abolitionistene som støttet denne bevegelse (men ikke mordene)?   Skal vi sammenligne dem med dagens islamistene?

Du har ett spørsmål å svare på, du finner det lenger tilbake i tråden, hvis du ikke svarer på det behøver du ikke å sitere meg noe mer.

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Suffragettene ville kunne drept aktive politiske motstandere om de var menn -- og det ville vært legitimt;
 

Hvorfor tror du att det var bare menn?

Hvilke rettigheter ved siden av stemmerett sloss suffragettene for? Kvinner hadde retten til eiendom, kvinner hadde rett til å jobbe, kvinner hadde retten til utdannelse, kvinner hadde rett til skillsmisse (med forbehold, det samme forbeholdet som menn). Du har en gjeng rike damer som hadde ingenting å finne på, de hadde tjenere til å gjøre ting i huset, de hadde gartnere for hagearbeid, de hadde guvernanter til barna. Kampen for "frihet" var jo helt på jordet, spesielt med bruk av terror. Det er god grunn til å tro at kvinner ville få stemmerett uansett, men at suffragettene faktiskt utsatte det med sin terrorisme.

CommanderKeen skrev (1 time siden):

Så moren din har ikke behandlet deg bra? Jeg spør, fordi du åpenbart har en sterk kvinneforakt.

Igjen må du vise til kilder på det du sier. At menn blir lært av kvinner til å hate kvinner er en påstand fullstendig uten belegg. Det er noe du har kokt sammen i hodet ditt, rett og slett. Jeg vet du hater kilder, men du snakker jo om entydige tall, så dette regner jeg med du har klart for hånden.

Og for å leke oss med dette tankeeksperimentet ditt. Hva så? Hadde kvinneforakt vært positivt om det var sånn?

Du tror at jeg hater kvinner fordi jeg er motstander av feminismen, men en av grunnene til at jeg hater feminismen er fordi den går utover kvinner. Fraværet av krisesenter for menn går utover kvinner slikt som fraværet av krisesenter for kvinner gikk utover menn. Partnerdrap var engang i tiden omtrent 1:1, men når kvinner fikk krisesenter så gikk drap på menn ned. Så å gi menn muligheten til krisesentere vil senke antallet drap på kvinner. Dette kreves logikk til å forstå desverre, en evne du har bevist til overmål å mangle. For i din smale verden så betyr motstand mot feminisme likt kvinnehat, totalt tullete.

 

Edited by DjSlayer

Share this post


Link to post
4 minutes ago, DjSlayer said:

Du har ett spørsmål å svare på, du finner det lenger tilbake i tråden, hvis du ikke svarer på det behøver du ikke å sitere meg

 

Vennligst vis meg hvilket spørsmål, så skal jeg svare deg.  

Share this post


Link to post
Annonse
debattklovn skrev (1 time siden):

Forklar hvorfor du mener definisjonen av terrorisme passer norske styrker som angriper okkuperende tyske militære. 



 

Det var én definisjon. Det er generelt sett stor uenighet om hvordan man definerer terrorisme. Her er noen punkter som er vanlig å ha med:

  • The use of violence or of the threat of violence in the pursuit of political, religious, ideological or social objectives
  • Acts committed by non-state actors (or by undercover personnel serving on the behalf of their respective governments)
  • Acts reaching more than the immediate target victims and also directed at targets consisting of a larger spectrum of society

Share this post


Link to post
DjSlayer skrev (20 minutter siden):

 

Du tror at jeg hater kvinner fordi jeg er motstander av feminismen, men en av grunnene til at jeg hater feminismen er fordi den går utover kvinner. Fraværet av krisesenter for menn går utover kvinner slikt som fraværet av krisesenter for kvinner gikk utover menn. Partnerdrap var engang i tiden omtrent 1:1, men når kvinner fikk krisesenter så gikk drap på menn ned. Så å gi menn muligheten til krisesentere vil senke antallet drap på kvinner. Dette kreves logikk til å forstå desverre, en evne du har bevist til overmål å mangle. For i din smale verden så betyr motstand mot feminisme likt kvinnehat, totalt tullete.

 

Nei. Jeg vet du hater kvinner fordi du blant annet lever i en fantasiverden der kvinner begår flest voldtekter, og det å bekjempe kvinneforakt er negativt. Å jobbe for kvinners rettigheter er også negativt i dine øyne.

Du må jo i det minste kunne innrømme at du hater kvinner. Per din egen logikk er det jo fordi moren din var slem med deg. Forresten har du fortsatt tre ting du skal vise kilder på:

1. At flere menn blir voldtatt enn kvinner

2. At kvinnelige statsoverhoder i gjennomsnitt har startet flere kriger enn menn

3. At all kvinneforakt er et resultat av mishandling fra en kvinne

Vi vet jo at kildene ikke finnes selvfølgelig. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, CommanderKeen said:

Det var én definisjon. Det er generelt sett stor uenighet om hvordan man definerer terrorisme. Her er noen punkter som er vanlig å ha med:

  • The use of violence or of the threat of violence in the pursuit of political, religious, ideological or social objectives

Litt for vagt førstepunkt. Vold mot hvem, sivile eller militære? Det vil være stor forskjell i om det regnes som terror eller ikke. 

Quote

Etter den logikken er alle private contractors terrorister, siden de utfører oppgaver på militæres vegne men er private selskap. 

Quote

Acts reaching more than the immediate target victims and also directed at targets consisting of a larger spectrum of society

Det siste punktet er litt mer rimelig. 

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (41 minutter siden):

Litt for vagt førstepunkt. Vold mot hvem, sivile eller militære? Det vil være stor forskjell i om det regnes som terror eller ikke. 

Etter den logikken er alle private contractors terrorister, siden de utfører oppgaver på militæres vegne men er private selskap. 

Det siste punktet er litt mer rimelig. 

Litt for vagt? For hvem, deg? Det er jo rivende likegyldig hva du opplever som vagt. Det er en del av det som inkluderes i begrepet terrorisme. Bare fordi det ikke passer din definisjon kan du ikke bare avfeie det. Terror kan utføres mot både sivile og militære.

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (8 timer siden):

 

Nope. Har for eksempel Sovereign citizen movement  på høyresiden, som ønsker flere rettigheter, færre lover og mindre government. 
På en generell basis ønsker høyresiden flere rettigheter til folket, ikke å frata rettigheter. 
Islam er også en sosialistisk ideologi, og således er islamistiske terrorister på venstresiden. 

Man så utbredte sosialistisk politikk i terrorstaten mens den varte. Vi ser også paraleller mellom dagens sosialister og deres identitetpolitikk og IS' identitetspolitikk. 


Du vet virkelig ikke hva høyresiden er, gjør du..?
 

Sitat

Right-wing politics holds the view that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal, or desirable,[1][2][3] typically supporting this position on the basis of natural law, economics, or tradition.[4]:p. 693, 721[5][6][7][8][9] Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences[10][11] or the competition in market economies.[12][13][14] The term right-wing can generally refer to "the conservative or reactionary section of a political party or system".[15]

The political terms "Left" and "Right" were first used during the French Revolution (1789–1799) and they originally referred to seating arrangements in the French parliament: those who sat to the right of the chair of the parliamentary president were broadly supportive of the institutions of the monarchist Old Regime.[16][17][18][19] The original Right in France was formed as a reaction against the "Left" and comprised those politicians supporting hierarchy, tradition, and clericalism.[4]:693 The use of the expression la droite ("the right") became prominent in France after the restoration of the monarchy in 1815, when it was applied to the Ultra-royalists.[20] The people of English-speaking countries did not apply the terms "right" and "left" to their own politics until the 20th century.[21]

...

Og dette gjelder også Norge.
Høyre jobbet mot å la folket få stemmerett, mens de selv hadde stemmerett og makt -- mens venstre jobbet for å utvide stemmeretten.
Høyre regjerte sammen med kongen, uten å være folkevalgt, mens venstre ikke kunne påvirke hva høyre og kongen gjorde utenom gjennom opinionen -- en indirekte trussel om opprør og streik.
Venstre jobbet for å gjøre Norge demokratisk, høyre jobbet for å bevare kongedømmet og sin maktposisjon som regjering.
https://www.stortinget.no/no/Stortinget-og-demokratiet/Organene/Partigruppene/Partienes-historie/

Nå jobber den ikke-fascistiske høyresiden i verden generelt for å overføre samfunnsmakt fra folket til de rike som donerer penger til partiene deres eller som lover å ansette dem etter stortingsperioden, i stedet for å snylte på konger -- eller driver med sentrumspolitikk; skifter makten rundt mellom institusjoner.

Andre segmenter på høyre side jobber for å sikre religiøse institusjoner sin makt i samfunnet, og andre igjen for å sikre nasjonen sin makt over fremmede folk og nasjoner (nasjonalister og imperialister).
Andre igjen jobber for fascisme, som Trump og det republikanske partiet: I stedet for å overføre samfunnsmakt til ikke-demokratiske samfunnsgrupper forsøker de å kuppe makten selv og holde på den.
Se også på Russland og Kina, og Soviet før det igjen.

Edited by Red Frostraven

Share this post


Link to post
9 hours ago, Red Frostraven said:

Du vet virkelig ikke hva høyresiden er, gjør du..?

Jeg vet selvfølgelig utmerket godt hva høyresiden er. 

Quote

Høyresiden

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
 
 
Hopp til navigeringHopp til søk

Høyresiden er en vid samlebetegnelse for politiske partier, ideologier og sympatier som anser sosial lagdeling eller sosial ulikhet som uunngåelig, normalt eller ønskelig.[1][2][3] Høyresiden er typisk opptatt av individuell frihet og konservatisme, bevaringen av tradisjonelle institusjoner og verdier.

 

Quote

Andre igjen jobber for fascisme, som Trump og det republikanske partiet: I stedet for å overføre samfunnsmakt til ikke-demokratiske samfunnsgrupper forsøker de å kuppe makten selv og holde på den.
Se også på Russland og Kina, og Soviet før det igjen.

 

Kina, Russland og Soviet var sosialistiske og kommunistiske styrer. 

 

Quote

often capitalized : a political philosophy, movement, or regime (such as that of the Fascisti) that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition

Her er definisjonen til fascisme. 
Forklar at Trump og Republikanerne:
1. Står for en autokratisk myndighet styrt av en leder eller ett parti med absolutt makt. 
2. Veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold (Presidenten er jo for det motsatte av dette)
3. Sensur med tvang av opposisjonen. 

Punkt 3 er noe folk på venstresiden gjør, som med Ben Shapiro når folk går voldelig til verks for å tvinge ham til stillhet på campusen deres. Berkeley. 
Presidenten kaller folk for tullete navn og kritiserer dem, men det er helt klart ingen forsøk på sensur. 

Hvis du kan vise at presidenten og republikanerne oppfyller definisjonen av fascisme, så skal jeg endre mening. Jeg er sikker på at du kommer ikke til å svare på dette engang, siden du innerst inne vet at jeg har rett i dette. 
 

Share this post


Link to post
4 hours ago, debattklovn said:

Jeg vet selvfølgelig utmerket godt hva høyresiden er. 

 

Kina, Russland og Soviet var sosialistiske og kommunistiske styrer. 

 

Her er definisjonen til fascisme. 
Forklar at Trump og Republikanerne:
1. Står for en autokratisk myndighet styrt av en leder eller ett parti med absolutt makt. 
2. Veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold (Presidenten er jo for det motsatte av dette)
3. Sensur med tvang av opposisjonen. 

Punkt 3 er noe folk på venstresiden gjør, som med Ben Shapiro når folk går voldelig til verks for å tvinge ham til stillhet på campusen deres. Berkeley. 
Presidenten kaller folk for tullete navn og kritiserer dem, men det er helt klart ingen forsøk på sensur. 

Hvis du kan vise at presidenten og republikanerne oppfyller definisjonen av fascisme, så skal jeg endre mening. Jeg er sikker på at du kommer ikke til å svare på dette engang, siden du innerst inne vet at jeg har rett i dette. 
 

Trump leder et konstitusjonelle republikk som begrenser hans autoritære tendenser og derfor ikke utfører fascisme, det har du rett i. Det betyr ikke at han beveger oss mot fascisme.  Greier han å helt delegitimisere de som kritiserer han.....

Punkt 3.

It is true, though, that Trump hasn’t arrested or murdered journalists, like his favorite dictator, Vladimir Putin. Instead, he’s popularized a rallying cry dictators now use against journalism around the world, labeled journalists “the enemy of the people” for negative stories, and praised violence against reporters. He can’t arrest journalists, but he has threatened to criminalize their reporting, revoked access to critics and given it to friendly conspiracy theorists, changed the rules for White House access to block even more journalists and functionally abolished regular press briefings.

Share this post


Link to post
14 minutes ago, jjkoggan said:

It is true, though, that Trump hasn’t arrested or murdered journalists, like his favorite dictator, Vladimir Putin. Instead, he’s popularized a rallying cry dictators now use against journalism around the world, labeled journalists “the enemy of the people” for negative stories, and praised violence against reporters. He can’t arrest journalists, but he has threatened to criminalize their reporting, revoked access to critics and given it to friendly conspiracy theorists, changed the rules for White House access to block even more journalists and functionally abolished regular press briefings.

Jeg visste at det der var bare pisspreik før jeg i det hele tatt sjekket kildene som blir referert. Og jeg fikk rett. 
Gidder ikke sjekke alle kildene p.g.a tidsbruk, men den første jeg sjekket var pisspreik og dermed avkrefter jeg resten også. 

Quote

He can’t arrest journalists, but he has threatened

 

Quote

A REAL scandal is the one sided coverage, hour by hour, of networks like NBC & Democrat spin machines like Saturday Night Live. It is all nothing less than unfair news coverage and Dem commercials. Should be tested in courts, can’t be legal? Only defame & belittle! Collusion?

Ingen trusler her. Er å spørre om noe er lovlig en trussel? Pisspreik. 

Share this post


Link to post
28 minutes ago, debattklovn said:

Jeg visste at det der var bare pisspreik før jeg i det hele tatt sjekket kildene som blir referert. Og jeg fikk rett. 
Gidder ikke sjekke alle kildene p.g.a tidsbruk, men den første jeg sjekket var pisspreik og dermed avkrefter jeg resten også. 

 

Ingen trusler her. Er å spørre om noe er lovlig en trussel? Pisspreik. 

Enda verre trussel når presidenten vil at rettsystemet gjør kritikk ulovlig.  Hans venn MIchael Cohen truet mange med å bruke rettsystemet mot Trumps fiender. Forskjellen mellom Cohens trusler og Trumps trusler er at Trump er nå den mektigste mannen i verden og har god sjanse til å begrense pressens frihet, særlig hvis han greier å overbevise nok folk at de er «enemies of The people», men jeg antar så lenge han ikke fengsler Jim Acosta så er det ikke noe å bry seg om....

Edited by jjkoggan
  • Like 1

Share this post


Link to post
38 minutes ago, jjkoggan said:

  Hans venn MIchael Cohen truet mange med å bruke rettsystemet mot Trumps fiender.

Har presidenten ikke lov til å bruke rettsystemet for å forfølge ulovligheter? 

Quote

Forskjellen mellom Cohens trusler og Trumps trusler er at Trump er nå den mektigste mannen i verden og har god sjanse til å begrense pressens frihet, særlig hvis han greier å overbevise nok folk at de er «enemies of The people», men jeg antar så lenge han ikke fengsler Jim Acosta så er det ikke noe å bry seg om....

Presidenten har ingen sjanse til å begrense pressens frihet. Presidenten kan ikke peke på hvem han vil og fengsle dem. 

Hvis presidenten klarer å delegitimisere hans kritikere så har kritikerne hans gjort en dårlig jobb, og således er det deres egen feil.
For et mediehus med sine godt betalte redaktører og journalister å ha troverdighet er ingen menneskerettighet. 
 

Share this post


Link to post

 

debattklovn skrev (6 timer siden):

Jeg vet selvfølgelig utmerket godt hva høyresiden er.


Du misforstår individuell frihet, i kontekst av hva høyresiden faktisk arbeider for.
Men du kan kanskje bare gå gjennom hvilke frihet de jobber for..?

De jobbet for å hindre arbeiderklassen og kvinner fra å få stemmerett. Hvorfor..?
Partier som er langt nok til høyre ønsker å fjerne politiske rettigheter fra folket igjen -- først og fremst minoriteter, kriminelle, fattige, og kvinner. Hvorfor?

Økonomisk frihet handler generelt om fravær av skatter, og frihet til å skape monopoler, og frihet til å ikke ha minstelønn, og frihet til å inngå arbeidsavtaler som ikke sikrer arbeiderenes rettigheter til liv, levelige arbeidsvilkår eller lønn.
 

Sitat

Kina, Russland og Soviet var sosialistiske og kommunistiske styrer. 


Du har du like dårlig forståelse for hva kommunisme og sosialisme er som du har for hva høyresiden er.

Kina og Soviet forsøkte å oppnå kommunisme -- men de kom aldri i nærheten;
Essensen av kommunisme er et demokrati, etter en revolusjon, hvor arbeiderene har makt over produksjonsmidlene.
Det er ingenting som tyder på at Stalin eller Mao hadde noen intensjon om å gi fra seg makten og opprette kommunistiske stater hvor folket sitter på den fulle makten, med like rettigheter og privilegier som sine folkevalgte statsledere.

Norge er sosialdemokratisk -- som er en form for sosialistisk blandingsøkonomi.

Høres det følgende ut som Kina og Soviet..?
1. Står for en autokratisk myndighet styrt av en leder eller ett parti med absolutt makt. 
2. Veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold
3. Sensur med tvang av opposisjonen. 

Sitat

 

Her er definisjonen til fascisme. 
Forklar at Trump og Republikanerne:
1. Står for en autokratisk myndighet styrt av en leder eller ett parti med absolutt makt. 
2. Veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold (Presidenten er jo for det motsatte av dette)
3. Sensur med tvang av opposisjonen. 

Punkt 3 er noe folk på venstresiden gjør, som med Ben Shapiro når folk går voldelig til verks for å tvinge ham til stillhet på campusen deres. Berkeley. 
Presidenten kaller folk for tullete navn og kritiserer dem, men det er helt klart ingen forsøk på sensur. 

Hvis du kan vise at presidenten og republikanerne oppfyller definisjonen av fascisme, så skal jeg endre mening. Jeg er sikker på at du kommer ikke til å svare på dette engang, siden du innerst inne vet at jeg har rett i dette. 

 


...og Trump krysser av alle punktene.

Jeg kan bevise det, men det tar et par poster med resonnering, som begynner her:

Er valgene i Russland demokratiske..?
Nei.

Hvorfor ikke..?

Edited by Red Frostraven
  • Like 1

Share this post


Link to post
2 minutes ago, Red Frostraven said:

Du har du like dårlig forståelse for hva kommunisme og sosialisme er som du har for hva høyresiden er.

Kina og Sovjetunionen var sosialiststater. Kanskje du bør ta en titt i speilet og sjekke din egen forståelse av dette. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Union

Quote

The Soviet Union, officially known as the Union of Soviet Socialist Republics (USSR or СССР),[c] was a federal socialist state in Northern Eurasia that existed from 1922 to 1991.[10] Nominally a union of multiple national Soviet republics,[d] in practice its government and economy were highly centralized. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Soviet_Federative_Socialist_Republic

Quote

..was an independent state from 1917 to 1922, and afterwards the largest and most populous of the Soviet socialist republics of the Soviet Union (USSR) from 1922 to 1991,...

 

Share this post


Link to post
6 minutes ago, Red Frostraven said:

...og Trump krysser av alle punktene.

Jeg kan bevise det, men det tar et par poster med resonnering, som begynner her:

Er valgene i Russland demokratiske..?
Nei.

Hvorfor ikke..?

Da kan du ikke bevise det. Russland har ingenting å gjøre med om presidenten og hans administrasjon er fascistisk. Du forsøker å få diskusjonen på villspor. 
-------------------------------------------------
Presidenten og hans administrasjon ønsker ikke sensur av opposisjonen. 
Presidenten og hans administrasjon ønsker ikke veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold. Snarere ønsker de å øke frihetene sammenliknet med frihetene gitt av tidligere administrasjoner. 


Det er bare fakta uten min mening overhodet. Dermed er de ikke fascister, enkelt og greit. Fakta. 

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (1 time siden):

Da kan du ikke bevise det. Russland har ingenting å gjøre med om presidenten og hans administrasjon er fascistisk. Du forsøker å få diskusjonen på villspor. 
-------------------------------------------------
Presidenten og hans administrasjon ønsker ikke sensur av opposisjonen. 
Presidenten og hans administrasjon ønsker ikke veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold. Snarere ønsker de å øke frihetene sammenliknet med frihetene gitt av tidligere administrasjoner. 


Det er bare fakta uten min mening overhodet. Dermed er de ikke fascister, enkelt og greit. Fakta. 

...så, du har altså ikke fått med deg ett ord av hva Trump sier eller noen av hans handlinger..?

Det er nesten ufattelig, med tanke på hvor aktiv du er i Trump-tråden.

...

Hva gjør Mitch McConnell med forslag fra demokratene -- og hvorfor har ikke du hørt om det fra noen av nyhetsformidlerene du hører på..?

De nekter lovforslag å bli hørt av kongressen.
Lovforslagene blir stoppet fra å bli hørt.

Hva gjør Fox News -- Republikanerenes samarbeidspartner -- med saken..?
De rapporterer stort sett ting som er positivt for republikansk side, og hysjer ned alt annet.

Trump driver å kaller den frie pressen lügenpresse -- akkurat som putin og andre diktatorer før ham.
Samtidig så hyller han medier som ikke forteller sannheten.

De sensurerer i praksis sine politiske motstandere i den grad det lar seg gjøre i dagens USA.
De ønsker å fjerne objektive læreplaner, og sidestille religiøse forestillinger med vitenskapen.

---

Og hva ønsker Trump å gjøre med bedrifter som ikke støtter ham politisk..?
Han har simpelthen ikke muligheten til å straffe bedrifter han ikke liker, enda.
Men han bruker sine ord for å skade dem, likevel, og kommer til å ramme dem med lovendringer om han får muligheten -- slik han bruker politikken til å ramme sine politiske motstandere.
Han fjernet ressurser og stillinger ved Center for Disease Control fordi Obama opprettet det.
Han tok USA ut av Paris-avtalen fordi Obama skrev under.
Han tok USA ut av Iran-avtalen fordi Obama skrev under.
Han tok USA ut av NAFTA fordi Bill Clinton skrev under.
Han tok USA ut av TPP fordi Obama skrev under.
Han ønsket å blankt slette Affordable Care Act uten noen erstatning, fordi Obama skrev under.

Hvem ansetter Trump?
Mennesker som er dyktige i sine fagfelt, eller mennesker som sverger blind lojalitet til ham?
Hvem ønsker han at folk skal høre på:
Fageksperter, eller ham selv -- og hva gjør og sier han med fageksperter som er uenige med ham, og som han har mulighet til å true og/eller sparke..?

Politisk, så forfølger republikanerene, med Trump i spissen, allerede sine politiske motstandere og deres barn.
Både i ord og gjerninger.

Det republikanske partiet ønsker i flere stater å fjerne homofiles rettigheter og innskrenke abortrettigheter.

De arbeider aktivt for å undergrave demokratiet, og hindre minoriteter fra å få avgitt stemme.

De samler moralsk korrupte mennesker i høyesterett -- mennesker som setter den republikanske agendaen over lov og rett.


---

Og poenget med Russland er nettopp hva de er -- og hvordan Putin er forbildet til Trump.

Sammenligne hva Trump gjør, med hva Erdogan gjorde før han ble diktator, og Putin før han ble diktator.

Edited by Red Frostraven
  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, debattklovn said:

Har presidenten ikke lov til å bruke rettsystemet for å forfølge ulovligheter? 


 

Er dette hva Cohen gjorde eller var det egentlig bare trusler fordi Cohen visste at vedkommende ikke hadde resurssene som Trump hadde?

 

Quote

Presidenten har ingen sjanse til å begrense pressens frihet. Presidenten kan ikke peke på hvem han vil og fengsle dem. 

Du har glemt hva skjedde når Mccarthy  undersøkte-og arresterte journalister og begrenset pressens frihet.  

 

Quote

Hvis presidenten klarer å delegitimisere hans kritikere så har kritikerne hans gjort en dårlig jobb, og således er det deres egen feil.
For et mediehus med sine godt betalte redaktører og journalister å ha troverdighet er ingen menneskerettighet. 

Hvis bare hans kritikk var at de gjør en dårlig jobb.  Han bruker skremselpropaganda som autoritære ledere gjør ,  de er ENEMIES of the PEOPLE!  Den siste presidenten som hevdet noe slikt var Nixon.

  • Innsiktsfullt 2

Share this post


Link to post
debattklovn skrev (9 timer siden):

Her er definisjonen til fascisme. 
Forklar at Trump og Republikanerne:
1. Står for en autokratisk myndighet styrt av en leder eller ett parti med absolutt makt. 
2. Veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold (Presidenten er jo for det motsatte av dette)
3. Sensur med tvang av opposisjonen.

 

debattklovn skrev (2 timer siden):

Kina og Sovjetunionen var sosialiststater. Kanskje du bør ta en titt i speilet og sjekke din egen forståelse av dette. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Union

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Soviet_Federative_Socialist_Republic

 

Du står helt fritt til å ignorere det helt åpenbare.

Oppfyller Soviet og Kina kriteriene som følger:
1. Står for en autokratisk myndighet styrt av en leder eller ett parti med absolutt makt. 
2. Veldig streng kontroll over økonomisk og sosiale forhold
3. Sensur med tvang av opposisjonen. 

Eller står de for det følgende:
1. Likeverd og lik lønn for likt arbeid, og politisk frihet for alle
2. Demokrati på alle nivå av samfunnet, fra arbeidsplassen, til kommunen, til fylket, til staten
3. Fri presse og fri informasjonsflyt uten noen form for sensur, og ingen statshemmeligheter

De var fascister, akkurat som Hitler -- som også skjulte seg bak navnet sosialist.
De benyttet sensur og propaganda for å lure mennesker til å tro på dem -- og kritiserte den frie og uavhengige pressen før de kuppet makten.

Edited by Red Frostraven
  • Like 1

Share this post


Link to post
2 hours ago, Red Frostraven said:

Hva gjør Fox News -- Republikanerenes samarbeidspartner -- med saken..?
De rapporterer stort sett ting som er positivt for republikansk side, og hysjer ned alt annet.

MSNBC gjør det samme for demokratene. 

Quote

Trump driver å kaller den frie pressen lügenpresse -- akkurat som putin og andre diktatorer før ham.
Samtidig så hyller han medier som ikke forteller sannheten.

Han bruker kallenavn om pressen, hva så? De fleste presidenter har mediehus de ikke liker. Obama stilte ikke opp i intervju for Fox. 
Verden går ikke under av den grunn. 
 

Quote

De sensurerer i praksis sine politiske motstandere i den grad det lar seg gjøre i dagens USA.
De ønsker å fjerne objektive læreplaner, og sidestille religiøse forestillinger med vitenskapen.

Presidenten sensurerer sine politiske motstandere i 0 grad, og det vet du like godt som meg. 
Jeg er ikke enig i å bytte ut vitenskap med religion, men det har jeg ikke sett kilde på heller.

Quote

Og hva ønsker Trump å gjøre med bedrifter som ikke støtter ham politisk..?
Han har simpelthen ikke muligheten til å straffe bedrifter han ikke liker, enda.
Men han bruker sine ord for å skade dem, likevel, og kommer til å ramme dem med lovendringer om han får muligheten -- slik han bruker politikken til å ramme sine politiske motstandere.
Han fjernet ressurser og stillinger ved Center for Disease Control fordi Obama opprettet det.
Han tok USA ut av Paris-avtalen fordi Obama skrev under.
Han tok USA ut av Iran-avtalen fordi Obama skrev under.
Han tok USA ut av NAFTA fordi Bill Clinton skrev under.
Han tok USA ut av TPP fordi Obama skrev under.
Han ønsket å blankt slette Affordable Care Act uten noen erstatning, fordi Obama skrev under.

Tull og tøv
 

Quote

Hvem ansetter Trump?
Mennesker som er dyktige i sine fagfelt, eller mennesker som sverger blind lojalitet til ham?
Hvem ønsker han at folk skal høre på:
Fageksperter, eller ham selv -- og hva gjør og sier han med fageksperter som er uenige med ham, og som han har mulighet til å true og/eller sparke..?

Corona-teamet er dyktige fagfolk. 

Quote

Politisk, så forfølger republikanerene, med Trump i spissen, allerede sine politiske motstandere og deres barn.
Både i ord og gjerninger.

Tull.

Quote

Det republikanske partiet ønsker i flere stater å fjerne homofiles rettigheter og innskrenke abortrettigheter.

Å gi kirkesamfunn lov til å velge å ikke føre ekteskap mellom homofile er ikke det samme som å innskrenke deres rettigheter.
De har ingen statskirker i USA, det er private samfunn. 
En stor andel av befolkningen er imot abort. Er abort samfunnsnyttig? Eller er det et dyrt, unødvendig medisinsk inngrep i 99% av tilfellene. 

Quote

De arbeider aktivt for å undergrave demokratiet, og hindre minoriteter fra å få avgitt stemme.

Tull. De vil hindre illegals i å stemme.

 

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...