Jump to content
NTB - digi

Rapport: Luftforurensning fra fossilt brennstoff koster milliarder – hver dag

Recommended Posts

Utrolig at ozonforurensing koster mere enn nox.Hvor kommer den fra?

Rart også at ikke bildekk ble nevnt i svevestøvskilder

Edited by Trestein
  • Like 1

Share this post


Link to post

Er det nå jeg skal si "hva var det jeg sa!"? Jeg har i årevis i kommentarfeltene her sagt at forbrenning av karbonholdige materialer ødelegger planenten. Kull, tungolje, diesel, bensin og trevirke er verstingen.

@Trestein Bakkenært ozon er et produkt av UV-lys og luftforurensninger (NO, CO, VOC) og skadelig for både mennesker, dyr og planter. Ozon dannes også naturlig langt oppe i atmosfæren (av UV og O2) og der gjør det nytte for seg, men det har lite å gjøre med bakkenært ozon som i stor grad er menneskeskapt.

Edited by Simen1
  • Like 7

Share this post


Link to post
Annonse
Simen1 skrev (6 minutter siden):

Er det nå jeg skal si "hva var det jeg sa!"? Jeg har i årevis i kommentarfeltene her sagt at forbrenning av karbonholdige materialer ødelegger planenten. Kull, tungolje, diesel, bensin og trevirke er verstingen.

Er det derfor kina satser mange tusen milliarder kroner på over 120 nye kullkraftverk? 

Share this post


Link to post
Simen1 skrev (2 minutter siden):

@Roy hansen Whataboutism-trolling?

Hvorfor svarer du ikke på et enkelt spørsmål som hvorfor kina investerer mange tusen milliarder I over 120 nye kullkraftverk? 

Ble jeg troll kun pga det spørsmålet? ???😂😂😂😂

  • Like 1

Share this post


Link to post

Forureining er ikkje plantemat, derimot er co2 plantemat og heilt nødvendig for naturen på jorda vår. Problemet med dagens co2-hysteri er at all anna forureining blir lite omsnakka og dermed forsetter den skadelige forureininga som igjen vil ødelegge livsgrunnlaget til menneska etterkvart som forureininga hoper seg opp i det økologiske kretsløpet. Det virkelige problemet blir dog ikkje snakka høgt om nå som mange nok går rundt og innbiller seg at alt blir bra bare man kvitter seg med co2. Måtte dere unge formere dere som kaniner og oppnå aldri så lite innsikt.

  • Like 1

Share this post


Link to post

"Kina koster det 900 milliarder dollar hvert år, for USA 600 milliarder og for India 150 milliarder"

Tror ikke at forskjellen mellom India og Kina er såååååå stor.

 

Share this post


Link to post
Sitat

Norge er også nevnt i rapporten, hvor det anslås at luftforurensning koster over 10.000 kroner per innbygger per år.

Det er 53 milliarder kroner per år.

For sammenligningens skyld.

  • Alkoholskader koster 18 milliarder per år
  • Drift av sykehus koster rundt 100 milliarder per år

Så ved første øyekast så virker 53 milliarder i helseskader for forbrenning av diesel, bensin og vedfyring noe høyt. Men gjengs kotyme når man skal prise noe som er fælt, er at det er ingen som reagerer om man overdriver litt. For stiller man et par kritiske spørsmål blir man fort stemplet som klimafornekter eller representant for oljeindustrien. 

I absurde tall-konkurransen må Greenpeace forøvrig se seg slått av Bellona som mener at eksosen fra personbiler alene koster 47 milliarder per år. Her er svevestøv fra veislitasje, yrkestrafikk, bremsestøv, vedfyring, industri og alt annet unntatt. Med andre ord, 47 milliarder kroner rett inn på konto hvert eneste år om man bare kjører rundt i elbiler.

 

 

 

Edited by uname -l
  • Like 3

Share this post


Link to post
Simen1 skrev (4 timer siden):

Er det nå jeg skal si "hva var det jeg sa!"? Jeg har i årevis i kommentarfeltene her sagt at forbrenning av karbonholdige materialer ødelegger planenten. Kull, tungolje, diesel, bensin og trevirke er verstingen.

@Trestein Bakkenært ozon er et produkt av UV-lys og luftforurensninger (NO, CO, VOC) og skadelig for både mennesker, dyr og planter. Ozon dannes også naturlig langt oppe i atmosfæren (av UV og O2) og der gjør det nytte for seg, men det har lite å gjøre med bakkenært ozon som i stor grad er menneskeskapt.

Det som er rart er at forurensing som nox co og VOC er nesten eliminert i vestlige land. Allikevel øker ozon forurensing. Det er litt rart.

For oss som har levd en stund husker forurensingen i London på 80 tallet. I dag er det utrolig mye bedre. Slik er det i svært mange vestlige byer.

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post

> Er det derfor kina satser mange tusen milliarder kroner på over 120 nye kullkraftverk?

Det er fordi de bryr seg mer om økonomiske måltall enn innbyggernes ve og vel. Og en silotankegang hvor man ikke tar med kostnader som kommer på et annet budsjett når man beregner gevinst mot kostnader for noe. Ikke at Kina er alene om en slik tankegang.

(Og hvorfor virker ikke sitering lenger når man trykker svar på et innlegg?)

  • Like 3

Share this post


Link to post
stigmv skrev (4 minutter siden):

(Og hvorfor virker ikke sitering lenger når man trykker svar på et innlegg?)

Virker her.

Støtter forøvrig resten av din melding! 👍

Share this post


Link to post

Det er 53 milliarder kroner per år.

For sammenligningens skyld.

Alkoholskader koster 18 milliarder per år

Drift av sykehus koster rundt 100 milliarder per år

Så ved første øyekast så virker 53 milliarder i helseskader for forbrenning av diesel, bensin og vedfyring noe høyt. Men gjengs kotyme når man skal prise noe som er fælt, er at det er ingen som reagerer om man overdriver litt. For stiller man et par kritiske spørsmål blir man fort stemplet som klimafornekter eller representant for oljeindustrien.

Det er ikke snakk om bare helseutgifter, men også tapt arbeidsfortjeneste osv. Redusert livskvalitet er kanskje også med, selv om det er vanskelig å sette en pengeverdi på det.

  • Like 3

Share this post


Link to post
13 hours ago, Simen1 said:

Er det nå jeg skal si "hva var det jeg sa!"? Jeg har i årevis i kommentarfeltene her sagt at forbrenning av karbonholdige materialer ødelegger planenten. Kull, tungolje, diesel, bensin og trevirke er verstingen.

Ok, men har du noengang gitt disse estimatene? Å si at forbrenning av karbonholdig brennstoff har negative bivirkninger har ikke vært en kontroversiell mening siden begynnelsen av 90-tallet.

Share this post


Link to post
36 minutes ago, stigmv said:

Det er 53 milliarder kroner per år.

For sammenligningens skyld.

Alkoholskader koster 18 milliarder per år

Drift av sykehus koster rundt 100 milliarder per år

Så ved første øyekast så virker 53 milliarder i helseskader for forbrenning av diesel, bensin og vedfyring noe høyt. Men gjengs kotyme når man skal prise noe som er fælt, er at det er ingen som reagerer om man overdriver litt. For stiller man et par kritiske spørsmål blir man fort stemplet som klimafornekter eller representant for oljeindustrien.

Det er ikke snakk om bare helseutgifter, men også tapt arbeidsfortjeneste osv. Redusert livskvalitet er kanskje også med, selv om det er vanskelig å sette en pengeverdi på det.

53 milliarder i Norge med relativt lite luftforurensning globalt sett er likevel et foruroliggende høyt tall. Det er 3% av statsbudsjettet som kun kommer av ueffektive former for transport og oppvarming. Det er også menneskeliv det er snakk om her. Folk dør, og de som overlever får betydelig dårligere livskvalitet på grunn av dette. 

For å sette dette tallet i perspektiv, styrer regjeringen med sin ABE-reform mot 0.5% reduksjon i offentlige utgifter hvert år.  Hadde man klart å få bukt med luftforurensing (også veistøv, som ikke er inkludert i disse tallene), hadde man altså kunne kuttet over 3% av utgiftene.

I Kina er altså tallet på 6.6% av GDP! Det er utrolig mye, og er litt større enn den økonomiske veksten Kina hadde i fjor.

Edited by PingEnt
  • Like 1

Share this post


Link to post
PingEnt skrev (1 time siden):

Ok, men har du noengang gitt disse estimatene? Å si at forbrenning av karbonholdig brennstoff har negative bivirkninger har ikke vært en kontroversiell mening siden begynnelsen av 90-tallet.

Jeg møter stadig vekk folk som sier at kjernekraft for all del ikke bør erstatte kullkraft og folk som sier at vedfyring er så grønt og klimanøytralt at astmatikerne ikke har noe de skal ha sagt. Folk som sier at dieselbiler renser lufta - ergo elbiler er bare tull , eller at Norge er så liten del av verden at det ikke spiller noen rolle om vi slipper ut litt. CO2 er livsviktig plantemat osv. Sånn går nå dagene. Så ja, det er vist dessverre kontroversiellt fortsatt.

  • Like 4

Share this post


Link to post
2 minutes ago, Simen1 said:

Jeg møter stadig vekk folk som sier at kjernekraft for all del ikke bør erstatte kullkraft og folk som sier at vedfyring er så grønt og klimanøytralt at astmatikerne ikke har noe de skal ha sagt. Folk som sier at dieselbiler renser lufta - ergo elbiler er bare tull , eller at Norge er så liten del av verden at det ikke spiller noen rolle om vi slipper ut litt. CO2 er livsviktig plantemat osv. Sånn går nå dagene. Så ja, det er vist dessverre kontroversiellt fortsatt.

At det finnes folk som mener noe annet betyr ikke at det er kontroversielt. På samme måte kan man si at jorda er rund er en kontroversiell mening hvis man følger den tankegangen.

Share this post


Link to post
16 hours ago, Roy hansen said:

Er det derfor kina satser mange tusen milliarder kroner på over 120 nye kullkraftverk? 

Ja, det er ein av grunnane.  Kina har fått svært strenge utsleppskrav til kolkraftverk. Krava er blant dei strengaste i verda, og mykje strengare enn europeiske.  Ofte er det billigare å byggje nytt enn å oppgradere gamle til å tilfredsstille dei nye krava.  Som bonus får nye Kinesiske kolkraftverk mykje meir straum ut av kvart kilo kol enn europeiske, og kraftproduksjonen går opp utan at utsleppa gjer det same.

  • Like 2

Share this post


Link to post
1 minute ago, Sturle S said:

Ja, det er ein av grunnane.  Kina har fått svært strenge utsleppskrav til kolkraftverk. Krava er blant dei strengaste i verda, og mykje strengare enn europeiske.  Ofte er det billigare å byggje nytt enn å oppgradere gamle til å tilfredsstille dei nye krava.  Som bonus får nye Kinesiske kolkraftverk mykje meir straum ut av kvart kilo kol enn europeiske, og kraftproduksjonen går opp utan at utsleppa gjer det same.

De (kullkraftverk) er vel likevel verstinger hva klima og luftkvalitet angår. Min forståelse var at Kina ser på dem som en midlertidig løsning til kjernekraftverkene er oppe og går (tar gjerne 5-10 år å bygge, hvis man gjør det skikkelig).

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...