– Klimapolitikk er ikke kostbart. Tvert imot vil vi betale en høy pris hvis vi ikke gjør noe

[Redaksjonen.]

– Klimapolitikk er ikke kostbart. Tvert imot vil vi betale en høy pris hvis vi ikke gjør noe

[tommyb]

Fin artikkel. Jeg har ventet på at man skulle begynne å se på alternativkostnadene til å investere i klima. Når man begynner å snakke om økonomi i ordnede former, kommer man inn på temaer som de som styrer kan forstå. "Skam" er bare en distraksjon.

[0D33XOD5]

Sette det litt i perspektiv: det dør totalt ca 56 millioner mennesker hvert år ifølge verdensbanken og som artikkelen sier dør 8mill av de pga luftforurensing LOKALT (ikke CO2), et par million i dør trafikken og 4mill fordi de er kvinner (enten selektiv abort, barsel, eller drept av kulturelle årsaker). 
I Australia er mange av planteartene tilpasset skogbrann forunderlig nok og det har vært store branner siden før europerene kom dit, mulig forstyrrelsene er at de blir kunstig slukket ??  

 Kina m flere planlegger forøvrig å øke utslippene i følge Nettavisen

[PV-fan]

0D33XOD5 skrev (7 minutter siden):

Sette det litt i perspektiv: det dør totalt ca 56 millioner mennesker hvert år ifølge verdensbanken og som artikkelen sier dør 8mill av de pga luftforurensing LOKALT (ikke CO2), et par million i dør trafikken og 4mill fordi de er kvinner (enten selektiv abort, barsel, eller drept av kulturelle årsaker). 
I Australia er mange av planteartene tilpasset skogbrann forunderlig nok og det har vært store branner siden før europerene kom dit, mulig forstyrrelsene er at de blir kunstig slukket ??  

 Kina m flere planlegger forøvrig å øke utslippene i følge Nettavisen

Og poenget ditt var??????

[Gjest I1RRS7FlJH]

En kjempelang artikkel om kosten av klimaendringer.

Og ikke et eneste tall.

[0D33XOD5]

PV-fan skrev (3 minutter siden):

Og poenget ditt var??????

Å sette det litt i perspektiv ... Forfatteren blander fakta, kan legge til at man kjører ikke et kullkraftverk færre timer som han sier, det er nettopp fordi de ikke kan regulerers på timesbasisr Norge kjøper billig kraft om natten og selger dyrt om dagen.

[Benny Flaggstang]

2 hours ago, 0D33XOD5 said:

Å sette det litt i perspektiv ... Forfatteren blander fakta, kan legge til at man kjører ikke et kullkraftverk færre timer som han sier, det er nettopp fordi de ikke kan regulerers på timesbasisr Norge kjøper billig kraft om natten og selger dyrt om dagen.

Tull. Moderne kullkraftverk kan uten problemer reguleres på timebasis. Grunnen til at Norge kan kjøpe billig kraft om natten er fordi mange kullkraftverk ikke er moderne. Vannkraftverk kan reguleres på sekunder.

Endret 21. januar 2020 av Benny Flaggstang

[P. Tuvnes]

Svada fra ende til annen.

Det finnes ikke målinger som kan bekrefte at den livsviktige plantenæringen CO2 har noen som helst målbar virkning på global temperatur, og dermed heller ikke klima.

Skogbrannene i Australia er ikke forårsaket av menneskeskapte klimaendringer, se

http://www.drroyspencer.com/2020/01/are-australia-bushfires-worsening-from-human-caused-climate-change/

Vi må sette inn ressurser på bedre infrastruktur mot NATURLIGE klimaendringer, ikke CO2-bekjempelse.

[bruker-540634]

Artikkelen er bare vås da premisset om at det er klimaendringene som har skylden i brannen i Australia er falsk.

 

Edit, kanskje artikkelforfatteren har en egeninteresse av at det skal raseres mer norsk natur her for å bygge tyskeide vindmøller?

Endret 22. januar 2020 av freddy85

[dahln]

Typisk kommentator som ikke har satt seg inn i temaet. Hopper galant over nødvendigheten av å ta i bruk atomkraft. Til og med EU har konkludert med at de ikke kan fase ut fossilkraft uten å bruke atomkraft.

India, Indonesia og Kina arbeider med å fase inn billig atomkraft. DVS flytende salt reaktorer.

I følge planen skal Kina ved disse tider fase inn en reaktor som bruker flytende salt til kjøling. Neste trinn er en flytende salt reaktor. Disse skal visstnok serieproduseres.

[lars4012]

Det som skjer i Australia skjer hovedsaklig fordi det har blitt forbudt å brenne ned "underveksten" (i klimaets navn). Hadde de fortsatt gjort dette ville ikke brannene (som skjer stort sett hvert år) blitt så alvorlige.

[geirfugl]

Dommedagsprofetier gjør meg jammen søvnig. Snork.

[Xantippe]

Overskriften sier det meste.

Det er en selvfølgelighet!

Kostnadene ved ikke å gjøre noe for å forhindre en varmere verden vil bli ufattelige store.

[Esod Mef]

@lars4012, Nei. Ingen stor faktor. Sanninga er meir samansett.

Peter Hadfield aka. Potholer54 har publisert ein fin gjennomgang med kjelder:

Endret 24. januar 2020 av Ing. Bjotveit
Svar på gjenteken desinformasjon frå bloggosfæren.

[dahln]

At skogbrannen i Australia ble adskillig værre en den kunne ha vært fordi man ikke har drevet med ryddebrenning betyr ikke at ikke klimaendring var en medvirkende årsak til at brannen fikk det omfanget den har hatt.

Manglende rydding av skogbunnen en velkjent årsak til store skogbranner. Vi arbeider i Norge for å sørge for at skogbrannene skal ha tilgjengelig så mye brennbart materiale som mulig.

[Esod Mef]

dahln skrev (På 23.1.2020 den 8.30):

At skogbrannen i Australia ble adskillig værre en den kunne ha vært fordi man ikke har drevet med ryddebrenning betyr ikke at ikke klimaendring var en medvirkende årsak til at brannen fikk det omfanget den har hatt.

Manglende rydding av skogbunnen en velkjent årsak til store skogbranner. Vi arbeider i Norge for å sørge for at skogbrannene skal ha tilgjengelig så mye brennbart materiale som mulig.

I følgje brannvesenet sitert i videoen til Potholer54, vart 85% av ryddebrannane gjennomført trass mykje innkorta periode av året der dette er mogeleg.

Det her vore tørke i området der det brenn dei siste tre åra og denne delen av Australia er vanlegvis ein av dei fuktigare og grønare delene av kontinentet. Dette er heilt i samsvar med framskrivingane av konsekvensane av menneskeskapt global oppvarming.

http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/agm/cagm/opcames/documents/WMOCAgMExpertTeam3-1DraftReport.pdf

Risiko for tørke i Noreg aukar også. Då er ganske ankelt meir av skogen turr nok til at den brenn.