Her er konklusjonene fra Havarikommisjonens rapport om Helge Ingstad

[Roald Ramsdal]

Her er konklusjonene fra Havarikommisjonens rapport om Helge Ingstad

[nessuno]

Mao det er lite eller nesten ingenting de kan "ta" Sola TS for.

Ang AIS så skulle en nesten trodd at så lenge man opererer i områder der det er en høyst rimelig forventning å møte annet trafikk så burde man handlet deretter.

Navigasjonslys... meh, for å si det slik fregatten har nok kapasitet å "finkjemme" alt rundt seg med radar og andre midler så det holder. Året er ikke 1949 men 2019, teknologien er deretter.

Og til sjuende og sist fikk broen nokså klar beskjed om kommende kollisjon. Å si at Sola TS hadde såpass orientering at de kunne se (enten på radar og/eller visuelt) en kommende kollisjon, og at de på broen til KNM HI ikke kunne gjøre det samme og "bare forvekslet noen lys" er tynn suppe fra de sistnevnte.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... Året er ikke 1949 men 2019, teknologien er deretter.

I 1949 hadde slikt som dette neppe inntruffet. Folk hadde en del års trening på den tiden før de ble plassert på broa. Dessuten brukte de enkle hjelpemidler som f.eks. kikkert.

 

Ergo; de ville neppe forvekslet båter og brygger dengang.

[MEMENK76]

Mao det er lite eller nesten ingenting de kan "ta" Sola TS for.

Ang AIS så skulle en nesten trodd at så lenge man opererer i områder der det er en høyst rimelig forventning å møte annet trafikk så burde man handlet deretter.

 

Jeg har forståelse for at marinen må øve på å seile uten AIS, MEN det kunne i de tilfellene være en "på vakt" som ser på en AIS-mottaker, og som tar over kommando dersom det gjøres feil... Slik at det blir nesten som en kjøreskolelærer som har dobbelt pedalsett....

 

Denne personen trenger kun å stå bakerst på broen og se på en skjerm.

[Runar]

Politiet vil avhøre kapteinen på «Sola TS» som mistenkt

 

– Vi vil avhøre en fjerde person som mistenkt. Det er kapteinen på «Sola TS», sier politiadvokat Ole Bjørn Mevatne i Vest politidistrikt til NRK.

 

– Bildet som har dannet seg etter hvert gjør det naturlig at han får mistenktstatus, sier Mevatne.

 

Fra før har tre personer fått status som mistenkt i saken. Disse er:

• Vaktsjef på KNM «Helge Ingstad», mistenkt for brudd på navigasjonsregler, samt å uaktsomt ha forårsaket en skade som lett kunne medført tap av menneskeliv.
• Losen på «Sola TS», mistenkt for brudd på navigasjonsreglene i skipssikkerhetsloven.
• En person på trafikksentralen på Fedje. Mistanken gjelder grov uforstand i tjenesten

 

[nessuno]

Jeg har forståelse for at marinen må øve på å seile uten AIS, MEN det kunne i de tilfellene være en "på vakt" som ser på en AIS-mottaker, og som tar over kommando dersom det gjøres feil... Slik at det blir nesten som en kjøreskolelærer som har dobbelt pedalsett....

 

Denne personen trenger kun å stå bakerst på broen og se på en skjerm.

Poenget mitt var egebtlig at selv uten AIS då klarte Sola å få øye på HI, mens den sistnevnte med all utstyret de har "forvekslet" Sola med noe det ikke var. Altså sivil skip, med utstyr deretter, gjenkjente HI men ikke omvendt. Dette høres ut som total fravær av situasjonsoppfatningen på broen til HI, til tross for at de kan omtrent "se alt" med utstyret sitt.

[bjorners]

Om ikke Specsavers lager en reklame av dette, må noen gjøre det for dem.

[353HCKVA]

Hold nu op med AIS snakken. Det er noget vrøvl. Militære skibe skal ikke vise hvor de er, det er graderet information punktum. Forsvarets fly viser heller ikke hvor de er med ADS-B.

Hvad skulle vi med en havarikommision når tu’s læsere er så meget klogere.

[Stefse]

Om ikke Specsavers lager en reklame av dette, må noen gjøre det for dem.

 

Jepp. Det eneste nye som kom fram her er at noen på fregattbroen tydeligvis har svekket syn, og muligens ikke burde utført navigasjonsoppgaver. Men uerfarenhet er nok største problemet. Når du stevner mot et "ukjent" objekt er første refleks å ta opp en kikkert og granske objektet.

[toreae]

Har aldri prøvd kikkert på natten mot så mange lys. Får man sett bedre med kikkert?

[MEMENK76]

Hold nu op med AIS snakken. Det er noget vrøvl. Militære skibe skal ikke vise hvor de er, det er graderet information punktum.

Du trenger ikke å ha en AIS sender for å bruke AIS. Du kan ta i mot AIS signaler med  en AIS-motaker, og få kollisjons-varsling. Det er bare de andre som ikke ser deg...

 

Slikt utstyr blir gjerne brukt av mindre båter...

Endret 8. november 2019 av MEMENK76

[toreae]

Du trenger ikke å ha en AIS sender for å bruke AIS. Du kan ta i mot AIS signaler med  en AIS-motaker, og få kollisjons-varsling. Det er bare de andre som ikke ser deg...

 

Slikt utstyr blir gjerne brukt av mindre båter...

 

Det får vel man med bare en mobiltelefon med nett og en app. Poenget er hvordan det ble trent, og hvor trente de var. Og når bør man avslutte treningen og ta alle hjelpemidler i bruk.

[nessuno]

Ytterligere:

 

"Dekksbelysning på tankskipet: Det var vanskelig for mannskapet på Helge Ingstad å identifisere Sola TS som et fartøy fordi det var vanskelig å se tankskipets navigasjonslanterner og signallampe på grunn av tent dekksbelysning på tankskipet."

 

Samme om de kunne se nav aids eller ikke grunnet dekksbelysningen eller ei... de kom noe stort med masse lys i den retningen de seilte i. Kunne vært skip, kai... null forskjell. De så (eller egentlig ikke i det hele tatt) noe nærme seg, fikk i tillegg beskjed "drei", nuff said egentlig.

[Neibæk]

Fra presentasjon av rapporten har det kommet frem svært lite om kapteinens rolle og ansvar på Helge Ingstad. På et skip er det alltid kapteinen som har det endelige ansvaret, selv om han ikke var på broen på et ulykkestidspunkt. Slik må det være, ellers ender man opp med ansvarspulverisering der ingen kan stilles til ansvar.

 

Men også kapteiner må sove innimellom. Og da gir man ansvaret og myndigheten til en annen kvalifisert person, i denne saken vakthavende. Men det er fremdeles kapteinens ansvar å påse at denne personen er kvalifisert og i stand til å utføre oppgaven. Dersom det ikke var kvalifiserte personer tilgjengelig, hadde da kapteinen virkelig ikke andre muligheter? Kunne han ikke beordret skipet til å ligge i ro inntil han hadde fått sovet ut? Eller i det minste gått med sakte fart?

 

Dog, dersom kapteinen fikk ordre fra sjøforsvarsledelsen om rask hjemreise, burde kapteinen anbefalt at det ikke var mulig pga mangel på egen søvn og mangel på kvalifisert vakthavende som kunne føre skipet. Dersom sjøforsvarsledelsen da ignorerte dette, må skylden rettes mot sjøforsvarsledelsen selv.

 

Det har vært alt for mye snakk om vakthavendes manglende erfaring, uten å se på hvordan kapteinen og sjøforsvarsledelsen har utførte lederskap og hvorfor kapteinen overlot kommandoen til en ukvalifisert vakthavende og lot denne personen føre skipet i høy hastighet.

 

Også alt snakket om skyld og mangler hos trafikksentralen og tankskipet er med på å tilsløre hva som kan være det virkelige problemet og hvordan dette problemet bør løses. Et krigsskip, som i utgangspunktet skal kunne være usynlig for andre skip, kan ikke basere seg på andres velvilje og intensjoner. Da vil en eventuell fiende få en lett match med å slå ut et norsk krigsskip. Krigsskip, og forsvaret førøvrig, må kunne fungere uavhengig av andre sivile instanser i en konfliktsituasjon. I en reell konfliktsituasjon kan man ikke regne med at trafikksentraler alltid vil være operativ, og man kan heller ikke regne med at fiendtlige skip vil identifisere seg korrekt. Kanskje vil dem prøve å kamuflere seg om en oljeterminal.

[Lodium]

Har aldri prøvd kikkert på natten mot så mange lys. Får man sett bedre med kikkert?

 

Finnes nattkikkert

men de har som regel ikke lang lang rekkevidde.

De rimeligste og mest solgte nattkikkertene forsterker lyset et par tusen ganger, mens dyrere modeller kan forsterke lyset opp til 30 000 ganger. Du kan imidlertid få en nattkikkert med infrarødt lys (IR lys), som lyser opp motivet og gjør det mulig å se et motiv gjennom en nattkikkert også i totalt mørke. Rekkevidden på IR-lys er gjerne 50-150m. IR lyset er faktisk ikke synlig for mennesker eller dyr, men en nattkikkert oppfatter lyset, og gjør det om til et synlig bilde i kikkerten for oss. Bildet i en nattkikkert oppfattes som ensfarget i grønne nyanser. Bildet i kikkerten blir lett forstyrret av lamper og lyskilder, som virker sjenerende. Sterke lyskilder kan til og med skade en nattkikkert, så du bør for eksempel ikke rette kikkerten mot sterke lamper på kort avstand.

 

Jeg vet ikke rekkevidden til militære nattkikkerter så ikke spør meg om det.

[toreae]

Finnes nattkikkert

men de har som regel ikke lang lang rekkevidde.

De rimeligste og mest solgte nattkikkertene forsterker lyset et par tusen ganger, mens dyrere modeller kan forsterke lyset opp til 30 000 ganger. Du kan imidlertid få en nattkikkert med infrarødt lys (IR lys), som lyser opp motivet og gjør det mulig å se et motiv gjennom en nattkikkert også i totalt mørke. Rekkevidden på IR-lys er gjerne 50-150m. IR lyset er faktisk ikke synlig for mennesker eller dyr, men en nattkikkert oppfatter lyset, og gjør det om til et synlig bilde i kikkerten for oss. Bildet i en nattkikkert oppfattes som ensfarget i grønne nyanser. Bildet i kikkerten blir lett forstyrret av lamper og lyskilder, som virker sjenerende. Sterke lyskilder kan til og med skade en nattkikkert, så du bør for eksempel ikke rette kikkerten mot sterke lamper på kort avstand.

 

Jeg vet ikke rekkevidden til militære nattkikkerter så ikke spør meg om det.

 

Så konklusjonen din er at du er like usikker på det som meg om det hadde hjulpet med kikkert, eller? 

[Stefse]

 

Har aldri prøvd kikkert på natten mot så mange lys. Får man sett bedre med kikkert?

 

Finnes nattkikkert

men de har som regel ikke lang lang rekkevidde.

De rimeligste og mest solgte nattkikkertene forsterker lyset et par tusen ganger, mens dyrere modeller kan forsterke lyset opp til 30 000 ganger. Du kan imidlertid få en nattkikkert med infrarødt lys (IR lys), som lyser opp motivet og gjør det mulig å se et motiv gjennom en nattkikkert også i totalt mørke. Rekkevidden på IR-lys er gjerne 50-150m. IR lyset er faktisk ikke synlig for mennesker eller dyr, men en nattkikkert oppfatter lyset, og gjør det om til et synlig bilde i kikkerten for oss. Bildet i en nattkikkert oppfattes som ensfarget i grønne nyanser. Bildet i kikkerten blir lett forstyrret av lamper og lyskilder, som virker sjenerende. Sterke lyskilder kan til og med skade en nattkikkert, så du bør for eksempel ikke rette kikkerten mot sterke lamper på kort avstand.

 

Jeg vet ikke rekkevidden til militære nattkikkerter så ikke spør meg om det.

Nattkikkert med lysforsterkning kunne fungert fint på lang avstand for å identifisere "objektet", hvilket man må kunne forvente at forsvarets personell er i stand til. På kortere hold bør nok som du sier ikke en nattkikkert brukes, men en alminnelig kikkert hadde gjort nytten for å skille lysene fra hverandre. Uansett hva det nå var, så er det ihvertfall ikke lurt å legge opp til en passasje i høy fart kloss inntil et lysende ukjent objekt.

[toreae]

Nattkikkert med lysforsterkning kunne fungert fint på lang avstand for å identifisere "objektet", hvilket man må kunne forvente at forsvarets personell er i stand til. På kortere hold bør nok som du sier ikke en nattkikkert brukes, men en alminnelig kikkert hadde gjort nytten for å skille lysene fra hverandre. Uansett hva det nå var, så er det ihvertfall ikke lurt å legge opp til en passasje i høy fart kloss inntil et lysende ukjent objekt.

 

Er vel ikke mangel på lys som var problemet... 2 minutter før kollisjonen var det ca 1400 meter mellom båtene.

[EremittPåTur]

"Kystverket bør gjennomgå og forbedre trafikkovervåkingen, med hensyn til bemanning, oppgaver og tekniske hjelpemidler."

 

Harmonerer dårlig med de siste 20 års systematiske nedleggelse av kyststasjoner etc.

[KjeRogJør]

Har aldri prøvd kikkert på natten mot så mange lys. Får man sett bedre med kikkert?

 

Å se mot opplyste skip i mørke med kikkert, virker godt.

Så lett som de tydeligvis kunne misforstå situasjonen, er det ikke sikkert det hadde hjulpet

på avstansbedømmelsen om Sola TS var "mørk".

 

De mente de ikke "trengte" å kontrollere med radaren.

Radaren kunne gitt tilstrekkelig informasjon, men den må altså da brukes.

De har følt en urovekkende grad av trygghet.

En sperre mot å dobbeltsjekke seg selv, og de advarsler de tross alt fikk.