Jump to content
Redaksjonen.

FORSKNING: Permafrosten tiner: Klimagassutslipp om vinteren kan være større enn sommeropptaket

Recommended Posts

Moderatormelding

Minner om at emnet omhandler klimagassutslipp fra permafrost, ikke om drivhuseffekten sin eksistens.

Off-topic blir fjernet. Tilbakemelding på dette tas på PM.

  • Like 4

Share this post


Link to post

«Kan» og «kommer til» To ord som har versert i klimaskremselen de siste 40 årene.

 

...og? Skuffet for at jorda ikke går under i morgen? Om du leser litt vil du se at det kalkuleres med tall de neste 100-200 år og vel så det.

  • Like 1

Share this post


Link to post

salig blanding av CO2 og metan, mer vann i permafrosten gir mer metan, tørker overflaten av oppvarming så frigjøres det CO2.som tas opp i planter,blir ikke alt tatt opp så fjenes CO2 gjennom fifusjon i regndråper dannes til karbonsyre som buffres av de oppløste kalkforbindelsne i havet og er nøytralisert.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Metan er ubetydelig sporgass i atmosfærn som har kort levetid pga nedbryting via UV-stråling, CO2 er mat for plantene, og denne artikkelen miljøhysteri.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Koralene i havet blir mer ødelagt av den grunnen. Det siden CO2 finner veien til havet til slutt om det ikke taes opp av plantene på landjorden. Når det er kaldt så er CO2 tyngre enn oksygen og nitrogen.

Share this post


Link to post

...og denne artikkelen miljøhysteri.

 

Jeg kan ikke finne hysteriet i artikkelen. Jeg ser en gjengivelse av tallfunn uten noen form for større panikk. Det jeg derimot ser er en på forumet som kaster seg over tastaturet i blind iver.

Edited by gammalerik
  • Like 9

Share this post


Link to post

Jeg kan ikke finne hysteriet i artikkelen. Jeg ser en gjengivelse av tallfunn uten noen form for større panikk. Det jeg derimot ser er en på forumet som kaster seg over tastaturet i blind iver.

Hverdagens "teppebombing" av folk i samtlige mediene med artikler om miljø er miljøhysteri. Sporgass CH4 som uansett har meget kort levetid - som blir tatt med under samme paraply som CO2 - er uvitenhet og skremselspropaganda.

Share this post


Link to post

Om ikke millioner tonn CO2 har erstattet milliarder i denne artikkelen, så er dette en uvesentlig artikkelen om uvesentligheter. Et netto utslipp pr år på 0,7 mill tonn C, eller 2,5 mill tonn CO2, utgjør eksempelvis bare 5 % av Norges beskjedne utslipp, mens det i global sammenheng ikke er målbart. Men det rettferdigjør jo reisen for "forskere" fra Bergen, Oslo og Tromsø til Arktis, og da er nok alt greit.

Share this post


Link to post

Om ikke millioner tonn CO2 har erstattet milliarder i denne artikkelen, så er dette en uvesentlig artikkelen om uvesentligheter. Et netto utslipp pr år på 0,7 mill tonn C, eller 2,5 mill tonn CO2, utgjør eksempelvis bare 5 % av Norges beskjedne utslipp, mens det i global sammenheng ikke er målbart. Men det rettferdigjør jo reisen for "forskere" fra Bergen, Oslo og Tromsø til Arktis, og da er nok alt greit.

Å ja. Ingenting som er bedre enn å sysselsette seg selv med "viktig" jobb, reise rundt, skrive "viktige" papirer og legge de for arXiv der de arkiveres og glemmes for alltid.

Share this post


Link to post

Metan er ubetydelig sporgass i atmosfærn som har kort levetid pga nedbryting via UV-stråling, CO2 er mat for plantene, og denne artikkelen miljøhysteri.

 

Det er blitt mye mindre areal til planter. Derfor blir det tatt opp mindre co2 i dag enn for 100 år siden

Share this post


Link to post

Det er blitt mye mindre areal til planter. Derfor blir det tatt opp mindre co2 i dag enn for 100 år siden

Jeg håpee inderlig du har fått med deg at det er algene i havet - ikke plantene på overflaten - som har både historisk sett og også i dag fanget mest CO2. Og ved global varming blir også havet varmere, og det betyr mer plante/dyrelig helhetlig sett på global skala.

Share this post


Link to post

 

Det er blitt mye mindre areal til planter. Derfor blir det tatt opp mindre co2 i dag enn for 100 år siden

Jeg håpee inderlig du har fått med deg at det er algene i havet - ikke plantene på overflaten - som har både historisk sett og også i dag fanget mest CO2. Og ved global varming blir også havet varmere, og det betyr mer plante/dyrelig helhetlig sett på global skala.

Når havet blir varmere endres pH-verdien. Det er ikke bra.

Share this post


Link to post

 

Det er blitt mye mindre areal til planter. Derfor blir det tatt opp mindre co2 i dag enn for 100 år siden

Jeg håpee inderlig du har fått med deg at det er algene i havet - ikke plantene på overflaten - som har både historisk sett og også i dag fanget mest CO2. Og ved global varming blir også havet varmere, og det betyr mer plante/dyrelig helhetlig sett på global skala.

Jeg er ikke enig.

https://forskning.no/partner-forurensning-klima/co2-opptaket-i-havet-svekkes/881183

Share this post


Link to post

Du kan være så uenig som du vil med kilometervis med sedimenter som har vært karbons "permanente grav" mer eller mindre er nettopp takket algene. Ikke minst pga det er der livet oppstod - og levde utrolig lenge - lenge før den fikk fotfeste på overflaten. Og historisk sett med adskillig høyere CO2 konsentrasjon enn idag.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...