Nå vurderer Forsvaret gatling-mitraljøse på kjøretøy for første gang

[Redaksjonen.]

Nå vurderer Forsvaret gatling-mitraljøse på kjøretøy for første gang

[likferd]

Akkurat hva er poenget med dette når man har fjernstyrte våpenstasjoner på alle kjøretøy? Det eneste man oppnår med så høy skuddtakt er å gå tom for ammunisjon på 20 sekunder istedet for 60.

[herzeleid]

Akkurat hva er poenget med dette når man har fjernstyrte våpenstasjoner på alle kjøretøy? Det eneste man oppnår med så høy skuddtakt er å gå tom for ammunisjon på 20 sekunder istedet for 60.

Vil vell kunne være en effektiv måte å oppnå ildoverlegenhet og/eller områdevirkning. Så er det jo heller ikke gitt at en går så mye fortere tom for ammunisjon, da jeg vil anta at en i mange tilfeller vil klippe byger betraktelig mer enn en gjør med mitraljøser med lavere skuddtakt. 

[Spetsnaz]

Å kjøpe forsvarsmateriell fra USA gjør ikke verden til et tryggere sted for noen parter, spesielt ikke med tanke på leveringstiden de opererer med.

Kan vi ikke få noen jagerflyuttalelser så vi ihvertfall sitter igjen med noe her?

[Gjest Slettet+981234789]

Hva med å gi faen i og bruke penger på det her?

[DirekteDemokrati]

Akkurat hva er poenget med dette når man har fjernstyrte våpenstasjoner på alle kjøretøy? Det eneste man oppnår med så høy skuddtakt er å gå tom for ammunisjon på 20 sekunder istedet for 60.

Som en som er glad i våpen er dette et sexy dyr. Men, er ikke 12.7 bra nok? 

 

Virker som det er mye vedlikehold på disse kontra en 12.7.

 

Greit og ha helikopter med disse altså, men og ha de overalt er vel kanskje litt bortkastet?

Endret 19. mai 2019 av DirekteDemokrati

[naviga]

Et våpen er kun et nyttig redskap sammen med ammunisjon. Unntaket er når man truer noen, - men når ingen ser eller aner om dette er dette et kostbar anskaffelse. Kost nytte?

[Kirikovski]

Akkurat hva er poenget med dette når man har fjernstyrte våpenstasjoner på alle kjøretøy? Det eneste man oppnår med så høy skuddtakt er å gå tom for ammunisjon på 20 sekunder istedet for 60.

Hvis en hadde plassert disse også på fjernstyrte våpenplatformer så tror jeg de hadde passet ypperlig. 40 000 skudd uten feil og en masse skudd tilgjengelig i lufta de få sekundene du har på å skyte noen når de lusker bak hushjørnet.

[Dragavon]

Hvis en hadde plassert disse også på fjernstyrte våpenplatformer så tror jeg de hadde passet ypperlig. 40 000 skudd uten feil og en masse skudd tilgjengelig i lufta de få sekundene du har på å skyte noen når de lusker bak hushjørnet.

 

med en sånn sak skyter du vel like gjerne gjennom hushjørnet ....

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Akkurat hva er poenget med dette når man har fjernstyrte våpenstasjoner på alle kjøretøy? Det eneste man oppnår med så høy skuddtakt er å gå tom for ammunisjon på 20 sekunder istedet for 60.

Fienden foretrekker også lav skuddtakt.

[gammalerik]

Akkurat hva er poenget med dette når man har fjernstyrte våpenstasjoner på alle kjøretøy? Det eneste man oppnår med så høy skuddtakt er å gå tom for ammunisjon på 20 sekunder istedet for 60.

 

40 sekunder under en ildtrefning er temmelig lang tid i en dynamisk situasjon, gjerne hvor målene holder høy fart. Høy skuddtakt er også ypperlig til å spise seg gjennom forsterkninger.

[8086]

Hva med å gi faen i og bruke penger på det her?

 

Akkurat her er og/å reglene ganske essensielle, siden feil bruk gir motsatt mening. Antar du mener man ikke bør bruke penger på dette. I så fall; gi faen i å bruke penger på dette.

[Gjest Slettet+981234789]

Akkurat her er og/å reglene ganske essensielle, siden feil bruk gir motsatt mening. Antar du mener man ikke bør bruke penger på dette. I så fall; gi faen i å bruke penger på dette.

 

så flott at du påpekte det, regner med du føler deg bedre. kan gi faen i å bruke det også.

Endret 19. mai 2019 av Slettet+981234789

[likferd]

 

Akkurat hva er poenget med dette når man har fjernstyrte våpenstasjoner på alle kjøretøy? Det eneste man oppnår med så høy skuddtakt er å gå tom for ammunisjon på 20 sekunder istedet for 60.

Fienden foretrekker også lav skuddtakt.

Fienden foretrekker også motstandere som skyter seg tom på første avtrekk. Hele poenget med våpenstasjoner var å gi økt treffsikkerhet og mer økonomisk ammunisjonsbruk. Og nå kaster man begge aspektene på dynga fordi det er kult med flere løp?

 

Det virker også tvilsomt at dette i hele tatt kan monteres på forsvarets våpenstasjoner, siden hele sulamitten vier over 50 kilo og virker ganske omfattende i størrelse.

Endret 19. mai 2019 av likferd

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Fienden foretrekker også motstandere som skyter seg tom på første avtrekk. Hele poenget med våpenstasjoner var å gi økt treffsikkerhet og mer økonomisk ammunisjonsbruk. Og nå kaster man begge aspektene på dynga fordi det er kult med flere løp?

 

Det virker også tvilsomt at dette i hele tatt kan monteres på forsvarets våpenstasjoner, siden hele sulamitten vier over 50 kilo og virker ganske omfattende i størrelse.

Ja økonomi... Det er det en soldat tenker på... Har du vært i militæret på noe mer enn sesjon?

Om du ikke har vært der, så er du iaffa på en liste jeg har,

Endret 19. mai 2019 av Slettet-t8fn5F

[Dragavon]

Fienden foretrekker også motstandere som skyter seg tom på første avtrekk. Hele poenget med våpenstasjoner var å gi økt treffsikkerhet og mer økonomisk ammunisjonsbruk. Og nå kaster man begge aspektene på dynga fordi det er kult med flere løp?

 

Det virker også tvilsomt at dette i hele tatt kan monteres på forsvarets våpenstasjoner, siden hele sulamitten vier over 50 kilo og virker ganske omfattende i størrelse.

 

Kva får deg til å tro at de (eventuelt) kjøper denne for å blåse ut ammunisjonen så fort som mulig?

 

Du er klar over at på slike våpenstasjoner så er det ikkje ett menneske som holder inne en avtrekker slik som det er på en gammal MG-3.

 

Det er en soldat som sitter inne i kjøretøyet, og som velger kor mange skudd som skal bli avført i kvar salve. Om soldaten velger 3 skudd, så blir det avfyrt 3 skudd, om han velger 5 skudd så avfyres det 5 skudd.

 

Poenget er å få de 5 skuddene avgårde så fort som mulig i det øyeblikket skuddmuligheten er der, ikkje å bruke mere ammunisjon på kortere tid.

 

Fordelen med en gatling er høyere skuddtakt, men også at du fordeler skuddene på flere løp, og i perioder med intens ildgivning så er våpenstasjonen mere utholdende enn en stasjon der alle skudd blir avfyrt med bare ett løp. Blir løpet for varmt så blir det ødelagt.

Endret 20. mai 2019 av Dragavon

[dahln]

Erfaringen fra kriging mot folk vi ikke liker i utlandet er kanskje at skuddtakten på M2 (12,7mm mitraljøse) er for lav. Det er vel en grunn til at MG42 hadde en skuddtakt på rundt 1200 skudd per minutt (maxet ut på ca 2000 skudd per minutt med stålhylser). Forventet effektiv skuddtakt var 300-350 skudd/min. Siden et tyskt lag bar med seg 950 skudd så holdt det til 3 minutter med intensiv ildgiving. Muligens med to løp-bytter for å kjøle løpene.

 

En 12,7mm prosjektil vil gjøre større skade på dekning og evt feltbefestninger enn f.eks. en MG3. 5.56mm prosjetiler er mer tll pynt i den sammenhengen siden de er beregnet på å slå gjennom stålhjelmer.

 

Det ser ut som man vil kjøpe våpen til et kjøretøy som muligens vil ha begrenset evne til å bytte løp og å rydde skudd som ikke går av. I et helikopter så har man automatisk luftkjøling.

 

Poenget med høy skuddtakt er at folk ikke skal rekke å reagere på beskytningen. I så måte er nok 1000+ skudd per sekund å foretrekke. Med mindre man velger å konsentrere seg om forholdene i fredstid. Da er det nok viktigere at man bruker lite ammunisjon.